Bitcoin : les gendarmes démantèlent une plateforme en France : "La gendarmerie fait état de la saisie de quelque 388 bitcoins d'une valeur totale avoisinant les 200 000 euros". Il n'est pas expliqué dans l'article comment les bitcoins ont été transporté. Dans un sac sur l'épaule ? Dans une valise ?
De quelle plateforme Bitcoin s'agit-il ? Je suppose que La Maison du Bitcoin située à Paris est une plateforme légale et qu'il s'agit d'une autre plateforme (vu que l'article parle du Sud de la France et de Bruxelles).
En parlant de Bitcoin, Newsweek prétend en avoir retrouvé son auteur qui "nie tout" : The Face Behind Bitcoin (spoiler : son nom est Satoshi Nakamoto).
# Contre-sens
Posté par arnaudus . Évalué à 4.
D'après ce que j'ai compris en lisant la presse en ligne, ce n'est pas l'activité Bitcoin qui est en cause, c'est juste qu'il s'agit d'une sorte d'escroquerie qui utilisait entre autres des Bt.
OK, donc les Bitcoins peuvent servir à des activités illégales? Super. Bientôt, on va s'apercevoir que Tor héberge des activités criminelles. Ouhlala!
Personnellement, je n'arrive pas à comprendre comment on peut avoir peur du contrôle des États au point de vanter les mérites de systèmes qui permettent à n'importe qui (y compris à des gens pas très recommandables) d'échapper, justement, au contrôle des États. Il y a probablement 1000 pédophiles pour un opposant chinois sur Tor. En ce qui concerne les Bitcoins, c'est peut-être moins tranché, mais il y a certainement une très grosse majorité des gens qui ne sont pas réellement utilisateur (qui utilisent les Bt simplement comme un support de spéculation). Franchement, vu l'évolution des taux de change du Bt, qui s'amuserait à effectuer des payements en Bt? Il faut être complètement dingue ; avoir un portefeuille de Bt offre la possibilité de multiplier sa valeur par 1000 en quelques années, il faut être profondément c*** pour acheter des oeufs ou des DVD avec! J'imagine que la plupart des transactions (en volume) sont donc motivées par l'absence de traçabilité. Et il ne doit pas avoir beaucoup d'activités légales qui justifient de devoir perdre des possibilités de spéculation aussi gigantesques…
En tout cas, si les Bt saisis par la justice sont systématiquement détruits, il va bientôt falloir compter en nanoBt, parce qu'il ne va plus y avoir beaucoup de Bt sur le marché!
[^] # Re: Contre-sens
Posté par yohann (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne suis pas le passage sur la connerie d'acheter des truc en btc parce qu'ils vont prendre de la valeur:
[^] # Re: Contre-sens
Posté par arnaudus . Évalué à 8.
Non. C'est la conception déflationniste du Bt qui lui permet de prendre de la valeur. Le seul ancrage du Bt dans la réalité est le coût du minage (électricité, matériel, bande passante, etc). Par conception, ce coût augmente (beaucoup). Bt est donc conçu pour augmenter, c'est mécanique.
Et au contraire, c'est la pénurie de Bt circulants qui favorise la spéculation. Obtenir des Bt est difficile, donc cher.
Certes, c'est un objet spéculatif très volatil. Mais il est conçu pour être déflationniste et rare. Il est aussi conçu pour rendre ses concepteurs 1000 fois plus riches que Bill Gates en cas de succès. Bref, il est conçu pour prendre de la valeur.
Non, rien ne t'en empêche, à part un raisonnement rationnel. Non seulement c'est coûteux, mais c'est aussi stupide en terme d'investissement. Mieux vaut continuer d'utiliser une monnaie contrôlée par une banque centrale (inflationniste) pour les transactions quotidiennes, et stockers les Bt (déflationnistes) pour spéculer.
En excluant les problèmes financiers (qui t'obligent évidemment à liquider tes placements) ou les raisons fiscales ou matérielles, oui, on peut essayer des martingales pour maximiser son profit en anticipant les risques. Si tu as acheté 1000 Bt pour 1000€ il y a deux ans, tu peux revendre 100 Bt à 1000€ pièce maintenant : ça te fait 99 000€ de bénéfice net, et un potentiel démentiel de profit futur. Liquider tous ses Bt maintenant? Pourquoi pas, mais ça me semble correspondre à aucune stratégie rationnelle. Ceci dit, rien n'est rationnel avec le Bt.
[^] # Re: Contre-sens
Posté par mazarini . Évalué à 0.
Etant payé en Euro, je fais mes transactions en Euro lorsque c'est possible. Il ne me vient pas plus à l'idée de d'acheter en Btc que d'acheter en $ ou tout autre devise. Comme en plus je vis dans un pays ou l'Euro est utilisé et que j'ai des dettes en Euro, ca me va très bien d'être payé en Euro.
J'ai travaillé dans une banque proche de la Suisse. Les frontaliers qui devaient souscrire des crédits préféraient les souscrire en francs suisse, monnaie de leur salaire.
[^] # Re: Contre-sens
Posté par yohann (site web personnel) . Évalué à 10.
en fait c'est là que le débat devient intéressant, est-ce que la valeur vient du coût de production ou de l'utilité, (cf un article de ploum sur le creusage de trou), si tu creuse un trou et que tu le rebouche en 1 journée, suivant la méthode d'évaluation de la valeur tu aura produit l'équivalent d'une journée de travail ou rien du tout.
Dire que la valeur de bitcoin est déterminée par le coût du minage revient à se baser sur le coût de production pour déterminer la valeur.
Dire que la valeur de bitcoin dépend des transactions effectues/effectuées avec revient à se baser sur l'utilité pour déterminer la valeur.
On pourrait donner le sujet à débattre au bachelier en philo l'année prochaine: qu'est ce que la valeur.
D'une manière pragmatique je pense que la valeur d'un objet est déterminée par ces 2 facteurs:
Un objet très coûteux à produire qui n'a aucune utilité (et par aucune je veux dire même pas celle de le posséder pour frimer) n'a sûrement aucune valeur.
de même un objet très utile mais très peu coûteux à produire à une faible valeur (tout le monde en veux mais c'est facile à faire, donc si c'est trop cher on s'adresse a quelqu'un d'autre).
Du coup pour que le bitcoin aie une valeur, il ne suffit pas qu'il coûte chez à produire, il lui faut également une utilité, or l'utilité du bitcoin c'est de servir a effectuer des transaction. donc si tu a plein de btc, ton intérêt est d'acheter des chose avec pour démontrer l'utilité du btc et ainsi faire monter la valeur des btc qu'il te reste.
Enfin le btc est, de ce que j'en ai compris, plus semblable un gros livre de compte, tenu par des comptables qui se surveillent tous les uns les autres qu'a un sac de pièces.
Je m’aperçois à la relecture que mon discours est très pro-btc, pourtant je n'en possède pas beaucoup, mais je trouve le système intéressant et l'expérience encore plus intéressante, puisque c'est un pas vers la décentralisation du pouvoir.
[^] # Re: Contre-sens
Posté par ariasuni . Évalué à 4.
cadeau: http://ploum.net/creusez-un-trou/
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Contre-sens
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 07 juillet 2014 à 19:01.
Non
Déflationniste à partir de l'an 2140. Pour le moment 25 nouveaux bitcoins sont créé toutes les 10 minutes en moyenne (soit plus de 1,5 million d'euro par jour). C'est donc inflationiste.
Donc il faut trouver une autre explication pourquoi il prends de la valeur.
Non rien à voir. Si il y a une corrélation entre le coût du minage et le prix du bitcoin, la relation de causalité va dans le sens inverse que ce à quoi tu pense.
(Le coût du minage dépends du prix du bitcoin et non l'inverse)
Référence nécessaire.
D'après ses concepteurs, bitcoin est conçu pour pallier aux problèmes des systèmes de payement online existant (Source: l'introduction du papier original).
Tu peux douter de leur parole et croire que c'est un mensonge, mais alors il faut justifier.
Sinon, pour le moment, la valeur totale des bitcoins est de 5,5 milliards d'euro. Soit négligable par rapport au ~60 milliards d'euro de la fortune personnelle de Bill Gates. Donc il faudrait donc que le bitcoin augmente encore beaucoup de valeur pour que ses concepteur puissent prétendre être plus riche que Bill Gates.
Les transaction avec des monnaie contrôlée par une banque centrale ont peut être beaucoup d'avantage, mais aussi des inconvénients. C'est facile de payer en € dans la zone euro, mais si tu veux faire des payement international c'est beaucoup plus compliqué. Les système de payement actuel centralisés ont aussi des problème au niveau de la vie privée, liberté, coût.
Bref, aucun des cotés n'est parfait, et il y a des cas ou les transactions en bitcoin sont mieux.
Tu prétends aussi que déflationniste est un inconvénient car selon toi c'est stupide d'acheter des œufs avec car tu pourrait les avoir moins cher demain. Je ne suis pas d'accord avec cette idée. Si tu as besoin d'œufs, tu vas les acheter. Monnaie déflationniste ou inflationniste ne change rien. C'est un peu comme si l'argent était automatiquement sur un compte avec de bon taux d'interret. C'est pas mieux ?
[^] # Re: Contre-sens
Posté par Pierre Roc . Évalué à 7.
Ralala, le fameux débat des monétaristes… Notez que même eux, ne sont pas suffisament tarés pour défendre une monnaie à masse monétaire constante, ce qu’est le bt d’après ce que j’ai compris. Et cette propriété là est de première importance en économie, mais jamais discutée dans tout ce que j’ai pu lire.
Quant au mensonge des concepteurs, ça a déjà été dit et redit, les premiers entrants dans ce système monétaire sont les plus favorisés (à une époque ou le bt ne valait rien) et les derniers entrants sont perdants (lorsque le bt aura pris sa “valeur de croisière”). Si bien qu’il a été mainte fois comparé à un système de Ponzi. De fait c’est ce qui rend le bt incompatible avec une adoption de masse : vous remarquerez que les changements de monnaie officiels (nouveaux francs, euros) ne s’opèrent pas selon l’offre et la demande, mais au contraire avec un prix (aka taux de conversion) fixé et garanti par l’État. C’est qu’il y a une raison…
[^] # Re: Contre-sens
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 0.
Quel est au juste le problème d'une masse monétaire constante. Et en quoi ces problèmes s'applique au Bitcoin. Pour rappel, Bitcoin peux très bien être utiliser en parallèle avec d'autres monnaies.
Comme dans tout investissement. Ils ont prix un gros risque et eu beaucoup de chance. Je ne vois pas pourquoi c'est un problème.
Qu'est-ce qu'ils perdent exactement ?
À tort, par ceux qui ignorent soit ce qu'est Bitcoin, soit ce qu'est un système de Ponzi.
Le logiciel libre a été mainte fois comparé à un système communiste, mais ça n'en fait pas une vérité.
Cet argument est bidon. Une raison n'est pas forcément une bonne raison, et encore moin une justification.
[^] # Re: Contre-sens
Posté par Dr BG . Évalué à 10.
Bah non, justement… soit un peu de temps CPU (ou GPU) gaspillé, soit deux francs six sous qui valent maintenant beaucoup par rapport à l'investissement initial.
[^] # Re: Contre-sens
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 08 juillet 2014 à 12:59.
Ok j'admet, il n'ont pas pris un tellement gros risque. Pas plus de risque que le gars qui joue des petites sommes au Lotto.
Par contre ils ont pris la peine de s'intéresser à la chose, de faire tourner leur CPU et de garder les bitcoins.
[^] # Re: Contre-sens
Posté par Pierre Roc . Évalué à 5. Dernière modification le 08 juillet 2014 à 12:56.
Et pouvez-vous me dire en quoi a consisté cette extraordinaire prise de risque ? Car voilà bien un mystère qui réclame vos lumières.
(et mince, grillé par Dr BG, ajoutons à celà qu’il ne s’agit das d’investissement, mais de spéculations)
[^] # Re: Contre-sens
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Ah zut! Moi qui pensait que c'était une monnaie genre comme pour faire des transactions financières.
Non, en fait c'est un placement spéculatif à risque.
C'est même encore mieux que ça puisque c'est un investissement dans un truc qui a 0 valeur ajoutée. Spéculer pour spéculer quoi.
Tant qu'ils n'achètent pas de BT, rien.
C'est plus comme les gens qui achètent les actions des ex-startups qui arrivent à l'apogée de leur croissance. Tu ne gagnes rien dessus mais tu contribues à lui faire prendre de la valeur. Les anciens te disent merci.
C'est plus comme une bulle spéculative: la valeur n'a aucun ancrage avec quoi que ce soit, mais ça monte, ça monte.
Oui, je peux dire aussi que le logiciel libre a été mainte fois comparé à un système communiste, ça ne prouve pas que Lénine ne l'était pas.
[^] # Re: Contre-sens
Posté par Pierre Roc . Évalué à 3.
À propos y’a un article dans le diplo de ce mois. C’est juste un tour d’horizon qui n’apporte rien de nouveau à celui qui connait un peu le logiciel libre, mais il m’a semblé être assez synthétique et juste.
[^] # Re: Contre-sens
Posté par ariasuni . Évalué à 4.
C’est pour ça que d’autres systèmes monétaires se sont développés, comme le Litecoin ou le Dodgecoin.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Contre-sens
Posté par arnaudus . Évalué à 10.
Ah non, c'est pas mieux du tout. C'est même complètement catastrophique : ça coupe la consommation, ça encourage à l'échange de services non-monétarisés (donc au travail au noir), ça pousse à une diminution des prix et des salaires, ça encourage l'épargne aux dépens de l'investissement, et ça coupe complètement le robinet du crédit. D'où déflation, récession, chômage, avec une possibilité non-négligeable de retour au moyen-âge.
Alors oui, c'est bien si on a treize ans et qu'on est nihiliste. Dans ce milieu, il court l'idée saugrenue que les gens qui contrôlent et réglementent la finance et les banques centrale sont des imbéciles apprentis sorciers. Par contre, par un raisonnement qui m'échappe totalement, les gens qui inventeraient dans leur garage un système monétaire parasite, sans contrôle, et économiquement absurde, seraient des bienfaiteurs humanistes.
Il aurait été parfaitement possible de concevoir le Bt de manière à ce que la création de Bt soit proportionnelle au volume de transactions. Sauf qu'il a été décidé que le Bt devait être une ressource limitée, et que les concepteurs et leurs copains se réservaient une partie significative que la richesse globale représentée par les Bt. C'est une escroquerie cachée derrière un algorithme intéressant, une vraie prouesse intellectuelle orientée vers l'enrichissement personnel d'un seul homme et de son entourage, prouesse d'autant plus intéressante qu'elle n'est pas ostensiblement illégale. Ce n'est pas une pyramide de Ponzi, c'est une "pyramide de Nakamoto", un montage astucieux, quelque part entre les produits pourris de la finance qui ont récemment plongé le monde dans le chaos économique, et les systèmes pyramidaux où l'enrichissement des fondateurs est assuré par la cupidité des derniers entrés.
[^] # Re: Contre-sens
Posté par Hank Lords . Évalué à 4.
Je n'y connais pas grand chose en économie mais d'après moi ça ne change strictement rien que la monnaie soit déflationniste ou pas. Ce qui compte c'est que le taux "d'inflation" soit fixe ou au moins prévisible. Ce n'est qu'un curseur.
Les autres types d'investissement (bourse, immobilier, salaire, etc…) se réindexeront sur ce taux d'inflation de la monnaie.
Aujourd'hui on a des comptes d'épargnes (Livret A, etc) et pourtant les gens continuent de dépenser…
Quant à ton paragraphe sur l'enrichissement du créateur : Et alors ?!
Le gars (si c'est vraiment une personne) a inventé un concept complètement révolutionnaire, il la mérite sa fortune. D'ailleurs rien ne prédit que son système va marcher, et si ça marche ça sera en grande partie grace à son travail et son investissement en temps et en argent.
[^] # Re: Contre-sens
Posté par CHP . Évalué à 4.
Moi non plus, je n'y connais pas grand chose en économie, mais il me semble au contraire que ca change bien quelque chose, la facon dont on pose le curseur. Je crois pas qu'on ait choisi 2% pour la BCE par hasard. Comme déja dit, plus il y a d'inflation, moins on a interet à thésauriser, etc…
Très drole !
C'est marrant, suivant les arguments, les pro-bitcoin nous disent soit que "mais non, faut pas délirer, ca restera une monnaie a coté des autres, c'est pas censé devenir la monnaie de référence", ou bien (si ca sert mieux à la non-démonstration) "le bitcoin doit devenir tellement une monnaie de référence que tout le reste se réindexera dessus".
Mais ca a déja marché ! Les gars qui ont miné les 100 000 premiers bitcoin sont déja richissimes, objectif rempli.
[^] # Re: Contre-sens
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 0.
Mais ça ne veux pas dire moins d'investissement. Il n'y a pas que la monnaie qui stoque de la valeur, il y a aussi des terrain, des œuvre d'art, des bouteille de vin, l'immobilier, les métaux précieux, …
Imagine que tu est riche et que tu as une monnaie déflationniste. Déjà, tu va vouloir profiter de ta richesse et consomer. Car être riche pour le plaisir d'être riche ça n'a pas grand interêt. Donc tu va surement dépenser pour faire des sorties, t'acheter des voitures, aller en vacance et que sais-je.
Biensur, si tu dépenses trop, tu va rapidement te retrouver sans rien. (monnaie déflationniste ou non)
Si tu est vraiment très riche, tu peux choisir de ne pas dépenser plus que X% de ton patrimoine par an avec X < taux d'interet - taux d'inflation.
(Note que le taux d'inflation peux être négatif, mais que le taux d'interêt s'ajuste en fonction du taux d'inflation)
Mais il faut être vraiment riche pour ça. Alors pour augmenter son patrimoine, il faut soit travailler, soit investir dans quelque chose qui rapporte plus que X.
Alors tu me dira que si X est très grand car le taux d'inflation est très négatif, persone n'investira. Mais pour ça il faux que le taux d'inflation soit vraiment très négatif. Pour dépasser le teux d'interêt.
Mais en fait ça ne peux pas arriver, car il y aura toujours in équilibre. Dans tout les cas, les gens voudrons avoir à manger. Et si personne n'investit, il y aura moins de production. Moins de production veux dire moins d'offre, et donc des prix qui augmente et donc qui limite la déflation.
Déjà, tous les pro-bitcoin ne sont pas qu'une seule personne, mais plusieurs personnes avec des motivation différente.
Ensuite: effectivement, je pense que le bitcoin restera une monnaie à coté des autres ET quand bien même il n'y aurais qu'une seule monnaie déflationniste, les arguments donnés ne tiennent pas.
[^] # Re: Contre-sens
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 4.
Je ne suis pas du tout convaincu. Il y aura toujours de la consomation de l'investissement et de l'épargne. La valeur de la monnaie n'a pas d'importance que je sache. Un équilibre se créra toujours pour répondre à la demande des consomateurs.
Mais rappel toi que le bitcoin n'est que une monnaie parmis les autre qui co-existe. Et que ce n'est pas parce que le bitcoin à une masse monétaire constante (sur le long terme) que la masse monnétaire totale est constante.
Peut être aussi que dans ce case Bitcoin n'aurai aucune valeur car personne n'en voudrait, et donc que ce serait innutile et donc un échec.
Non ce n'est pas une escroquerie. Pour qu'il y ait escroquerie il faut qu'il y ait tromperie. Or les méchanismes derrière bitcoin sont tout à fait ouvert. Ceux qui investisse dans bitcoins le font en toute connaissance de cause.
[^] # Re: Contre-sens
Posté par Zylabon . Évalué à 7.
Les bitcoins n'ont intrinsèquement aucune valeur, c'est justement le fait que des gens en veuillent qui lui en donne.
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Contre-sens
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 1.
Un billet de 100€ n'a pas beaucoup de valeur intrinsèque. Et un nombre écrit sur ton compte en banque encore moins.
Je ne vois pas ou tu veux en venir avec ton commentaire.
Ce que je voulais dire c'est que les propriétés actuelles du bitcoin font que les gens y accorde de la valeur. Et que dans un monde parallèle ou il aurait d'autre propriété, on ne lui accorderait pas la même valeur. (Et je ne parle pas de valeur intrinsèque, juste de valeur)
[^] # Re: Contre-sens
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Non, un billet de 100€ et un compte en banque sont des valeurs garanties par, en ce qui concerne l'Euro par exemple, la BCE et les États qui les utilisent.
La création monétaire est censée tant bien que mal s'aligner sur la création de valeur, de richesse.
Le BT n'est reconnu par aucun État à ma connaissance. Il n'est ancré à aucune valeur ni richesse, ni aucun autre mécanisme que de faire tourner des ordinateurs pour lui-même.
Le billet de 100€ ne coûte pas 100€ à cause d'un coût de production démesuré. Tout le monde trouverait ça complètement absurde.
Par contre, dis qu'un billet de 100€ est émis pour chaque création de richesse estimée à 100€, et voilà, c'est l'idée (générale et simplifiée) de notre système.
Mais curieusement, remplace "fabrication de billet de 100€" par "mining de BT" et là ça devient complètement logique pour les pro-BT de consommer beaucoup de ressources pour fabriquer de la monnaie!
[^] # Re: Contre-sens
Posté par yohann (site web personnel) . Évalué à 5.
J'avais cru comprendre que les ressources étaient consommées non pas pour produire la monnaie, mais pour valider les transactions entre portefeuilles bitcoins.
Et que la création de monnaie était la récompense pour ce travail.
[^] # Re: Contre-sens
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 5.
Ou peut-être que dans quelques années il vaudra moins qu'un oeuf par bitcoin (enfin, si tu gardes des bitcoins dans leur emballage d'origine, au bout de dix fois ce temps là, ils revaudront des sous, comme un iphone, une boite du jeu ET ou n'importe quoi d'aussi stupide /o\ )
Ou peut-être que tu peux acheter un truc dont la valeur augmentera peut-être plus que la valeur du bitcoin.
Ou peut-être que tu peux acheter un truc dont tu as vraiment besoin.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Contre-sens
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Tu te bases sur quoi pour affirmer ca ?
Moi je pense que la majorité des 2.5 Millions d'utilisateurs journaliers de Tor sont juste des gens qui veulent eviter d'etre espionnés (par leur FAI, la NSA, leur mari/femme, leur entreprise, google/yahoo/microsoft, leur gouvernement ou par n'importe qui d'autre), et pas des gens qui font des trucs illegaux.
Malheureusement, il n'y a pas d'étude très précise la dessus publiée. Mais des gens parlent de 3% du traffic Tor qui serait "mauvais":
https://lists.torproject.org/pipermail/tor-talk/2014-May/033061.html
Mais bon, pour d'autres, si tu refuses d'etre fiché partout, c'est forcement que t'es un terroriste pedonazi.
Je suppose que c'est la meme chose si tu visites des sites en https plutot que http, si la connection est chiffrée, c'est forcement pour cacher des trucs pas bien ?
Moi je connais des gens qui achetent tout un tas de trucs en bitcoins, et que des trucs légaux. Juste par ce que c'est pratique. Si tu veux échanger de l'argent avec quelqu'un à distance, tu n'as pas beaucoup de choix:
- envoyer du liquide par la poste, c'est lent et pas très sur
- envoyer un cheque par la poste, c'est lent, et pas pratique
- paypal c'est cher, et je leur fait pas trop confiance
- les virements vers un compte d'une banque dans un autre pays c'est compliqué
[^] # Re: Contre-sens
Posté par arnaudus . Évalué à 6.
Tu n'as même pas lu le lien. Il s'agit de 3% de malwares. Rien à voir avec la légalité du trafic.
Ouais, évidemment. Tor est simple, rapide, et pas du tout contraignant.
Une connexion cryptée, c'est un échange d'infos confidentielles entre deux interlocuteurs de confiance. Tor c'est principalement pour cacher sa véritable identité à son destinataire. Ça n'a rien à voir.
Ah ouais, c'est super-pratique d'avoir un portefeuille qui vaut 300€ le lundi, 800€ le mardi, et 50€ le mercredi. Avec des frais de l'ordre de 10% (cf les tarifs de la Maison du Bitcoin) pour convertir tes vrais sous en Bt. Nan nan, y'a pas à dire, c'est super pratique.
Internet -> login/passwd -> virement international -> montant, date -> valider. Ça marche pour la plupart des pays, avec des frais de change largement comparables au Bt.
Pour les grosses transactions, il faut parfois remplir un formulaire pour justifier auprès des douanes pourquoi tu verses autant. C'est ça le problème?
Et pour les transactions vers le Zimbabwe du sud, ça peut être plus compliqué, oui. D'ailleurs, tout le monde fait des transferts vers des pays dont on ne connait pas le nom tous les jours.
Donc ouais, des vrais arguments, il y en a? L'idée de l'ami qui achètes des timbres à 0.50€ trois fois par semaine dans des pays improbables, j'ai du mal à trouver ça pertinent.
[^] # Re: Contre-sens
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Non, ca parle de "track good/bad traffic".
Et il n'y a malheureusement pas plus de détails par ce que l'étude n'a pas été publiée. Mais les admins de noeuds de sortie Tor recoivent très peu de plaintes en comparaison du nombre de connections qu'ils font passer.
Mais si tu as une source autre qu'un chiffre pifometrique sur ce sujet, tu peux toujours la donner.
Non ca ne sert pas juste à cacher sa véritable identité. Je me logue régulièrement sur facebook en passant par Tor, avec un compte à mon nom.
Tor ca sert aussi à cacher sa localisation (facebook n'a pas besoin de savoir que tu es chez toi, en voyage ou ailleurs), ca evite que le proxy transparent du reseau wifi auquel tu te connectes modifie tes connections ou les filtre, ca evite que google ou autre agence de pub ne connaisse la liste des sites que tu visites, etc … Un peu comme https, sauf qu'en plus de cacher le contenu ca cache egalement ou l'on se connecte. Y a des tas de raisons d'utiliser Tor sans faire de trucs illegaux. Moi j'utilise Tor tous les jours, et pourtant je fais rien d'illegal, et je suis pas en Chine.
Je parle pas du Zimbabwe. Juste par exemple quelqu'un qui vient des Etats Unis et qui veut louer un appartement 2 semaines à Paris. Faire un virement d'un compte US à un compte Francais est pas très simple.
# C'est un peu vieux tout ça
Posté par needs . Évalué à 0.
L'article de newsweek date de mars, et c'est surtout du buzz plus qu'un article sérieux. Le vrai Satoshi Nakamoto a beaucoup plus de chance d'être Hal Finney ou Nick Szabo. Personnellement je suis intimement convaincu que c'est Nick Szabo. Le code de Satoshi Nakamoto et Nick Szabo est très ressemblant au niveau du formatage.
[^] # Re: C'est un peu vieux tout ça
Posté par yohann (site web personnel) . Évalué à 0.
mais pourquoi il va à la ligne avant l’accolade qui ouvre la fonction next() alors qu'il ne va jamais à la ligne avant les accolades ouvrantes ailleurs (la meilleur manière d'indenter d'ailleurs).
[^] # Re: C'est un peu vieux tout ça
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 5.
Qu'est-ce qu'il y a de commun entre ces deux codes ?
Je vois surtout des différences (position de l'accolade ; pseudo notation hongroise dans bitcoin ; quantité de commentaire dans le code ; en-tête ; utilisation de
/* ... */; utilisation de variable globale en C++ mais pas en javascript ; etc.)# Vite un démAnti ...
Posté par El Titi . Évalué à 3.
parce que là, ça a failli me crever les yeux !!!
[^] # Re: Vite un démAnti ...
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 2.
Corrigé, merci.
[^] # Re: Vite un démAnti ...
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 2.
Un démenti sur un nutritionniste ?
# .
Posté par s0x . Évalué à 3.
En les transferant sur un autre wallet avec les clés detenus par la justice.
Certainement de la plateforme technique illégale (serveurs, bitcoind, php, …) qu'il a mis en place pour faire tourner son affaire. (Difficile de créer un casino virtuel avec un Bitcoin Wallet sur mobile..)
[^] # Re: .
Posté par s0x . Évalué à 1.
Pour completer mon post, il suffit d'un simple
$ bitcoind sendtoaddress "destaddress" "amount"
sur l'instance de la plateforme pour transferer les fonds.
Avec bitcoind, les wallets ne sont pas chiffrés (je crois) ou s'ils le sont, la passphrase est dans la mémoire vive pour permettre au service de tourner.
[^] # Re: .
Posté par mazarini . Évalué à 6.
Mais c'est moins spectaculaire de se faire photographier avec une clé USB q'avec des liasses de billets après l'intervention.
# NSA
Posté par Foutaises . Évalué à 1.
Ce qui m'étonne, c'est que personne ne se demande (enfin si, j'ai bien vu passer un article de blog à ce sujet, mais je ne le retrouve plus) si la formidable puissance de calcul déployée pour le bitcoin n'est pas exploitée à des fins douteuses, comme par exemple casser de véritables protections cryptographiques pour le compte d'un État rogue.
[^] # Re: NSA
Posté par Foutaises . Évalué à 1.
Bitcoin is a black op (recommandé par 4 dentistes sur 5)
Et si Bitcoin était un botnet cryptographique créé par la NSA ?
# dur de comprendre
Posté par nayem (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 27 août 2014 à 10:33.
C'est ténébreux tout cela.
[^] # Re: dur de comprendre
Posté par nayem (site web personnel) . Évalué à 1.
Le Bitcoin est quelque chose que j'ai assez de mal à comprendre. En fait, derrière une relative simplicité générale, se cache un système de fonctionnement technique et économique très complexe. De toutes façon dés qu'il s'agit d'argent, les choses deviennent toujours compliquées (il n'y a qu'à voir avec les investissements immobiliers, les placements boursiers, etc…).
Là quand je met un peu mon nez dans la presse je lis : "le minage du Bitcoin se professionnalise et échappe de plus en plus aux particuliers" … "Le cours du Bitcoin vient de chuter de 35% en août" … etc… etc…
Rien de bien rassurant tout cela :'(
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.