Piqûre de rappel de la part de zdnet sur la fin proche de la prise en charge du ftp pour le navigateur Firefox. Pour être exact, la prochaine mouture de Firefox (version stable 88, envisagée pour ce 19 avril) désactivera le ftp, et il faudra attendre la version 90 pour la suppression de son implémentation.
Perso, j'étais pas au courant, et n'ai pas trouvé l'information sur LinuxFR, ou alors, et je m'en excuse, j'ai mal cherché.
Quoiqu'il en soit, je voulais en savoir plus sur cette histoire, et pour çà, rien de mieux que de tenter de remonter à la source, chez Mozilla.
De ce que j'en comprends, c'est un sujet qui date d'un bon moment maintenant, au minimum 2 ans, si l'on se fie à ce fil de discussion (https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1574475).
Pas mal d'infos sur les raisons, comme le fait que Google Chrome en 2019 avait déjà commencé à envisager cette suppression à cause des vulnérabilités que pose ce protocole.
Si le protocole est si problématique, et que cela génère des difficultés pour la maintenabilité, pourquoi Firefox continuait-il à le prendre en charge ?
En fait, cela a mis au tant de temps apparemment à cause du fait qu'il est encore utilisé. Exemple avec certains miroirs de téléchargements, comme https://gcc.gnu.org/mirrors.html. D'ailleurs, même Chrome avait réhabilité un moment la prise en charge car beaucoup de personnes continuaient à l'utiliser, mais pour une courte durée puisque la version 91 de Chrome ne le prend plus en charge.
En 2020, il avait été convenu d'étendre le support jusqu'à la version 82 de Firefox, qui au final a été repoussé jusqu'à la version 88.
Bref, quoiqu'il en soit, si vous désirez encore conserver votre ftp jusqu'à la version 90, vous pouvez le réactiver via about:config, ou alors ne pas mettre à jour votre navigateur si vous êtes sur cette branche (et non l'ESR).
about:config pour activer le ftp sous Firefox:
# Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ...
Posté par totof2000 . Évalué à 8.
… quels sont les problèmes avec FTP, dans le cas ou on l'utilise uniquement pour faire un downoad en anonymous (juste un download d'images iso ou d'archives ) ?
[^] # Re: Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ...
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 7.
La traversée des firewalls.
[^] # Re: Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ...
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Effectivement,; ça c'est un probème dont je ne me souvenais plus … Mais est-ce le problème de Mozilla ?
[^] # Re: Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5.
Le transfert ASCII peut changer le fichier que tu distribue.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ...
Posté par totof2000 . Évalué à -2.
Est-ce un problème pour Firefoix ?
[^] # Re: Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 9.
La pertinence et les problèmes des protocoles qu'ils prennent en charge ? Oui évidement.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ...
Posté par totof2000 . Évalué à -1.
Euh … Le transfert ASCII/binary est surtout un problème d'interface chaise-clavier.
[^] # Re: Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ...
Posté par Vlobulle . Évalué à 10.
D'après Mozilla :
le protocole n'est pas sécure (mots de passes qui transitent en clair)
code daté, peu maintenable et peu sécure
aucune raison de ne pas utiliser https pour télécharger un fichier
[^] # Re: Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ...
Posté par totof2000 . Évalué à -2.
Et dans le cas d'un téléchargement anonymous, ou est le problème ?
Du coup, en quoi est-ce le problème de Mozilla?
Il y en a probablement que tu ne connais pas, et que Mozilla ne connait pas.
En fait mon idée c'est que la suppression pure et dure du support FTP est probablement brutale. Il y a des cas ou le FTP est très utile, et qu'un support partiel aurait pu fair l'affaire pour beaucoup d'utilisateurs.
[^] # Re: Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ...
Posté par totof2000 . Évalué à 0.
De toute façon ça ne me gène pas plus que ça, je suis certain qu'un module permettant de récupérer du fichier en ftp sera développé.
[^] # Re: Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ...
Posté par totof2000 . Évalué à -9. Dernière modification le 17 avril 2021 à 17:51.
Exemple : un serveur FTP dans un réseau local utilisé pour partager des fichiers pour tout le monde, manque de bol, l'appliance qui ne supporte pas le https, et est trop vieille pour être mise à jour …
Mozilla particierait-il à l'obsolescence programmée ?
[^] # Re: Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10.
Il faut continuer à maintenir flash parce que tu va encore trouver des gens qui s'en servent par exemple ?
C'est ton fabriquant ou ton vendeur qui ne fait pas de support ça n'a rien à avoir. Surtout que bon filezilla existe toujours.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ...
Posté par Goffi (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
python3 -m http.server
[^] # Re: Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ...
Posté par groumly . Évalué à 8.
Avec ce genre d’arguments, on devrait encore supporter gopher dans Firefox.
FTP est de moins en moins utilisé, et bien mieux remplacé par http/https, en tout cas pour la partie anonymous.
Il y’a pléthore de client ftp, qui tourne tous sur de vieux tromblons donc c’est pas comme si les cas à la marge qui dépendent de ftp se retrouvaient le bec dans l’eau.
lol. FTP a 50 ans maintenant. Firefox l’a supporté pendant 15 ans, une vingtaine si tu considères phœnix/Mozilla suite. Si c’est de l’obsolescence programmée, Mozilla est franchement pas doué.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
Je ne vois pas vraiment en quoi la fin du support d'un protocole d'échange de fichier dans un truc qui n'a rien à voir (un navigateur web), reporté n fois, est brutale.
D'une part parce que ça n'avait déjà au départ rien à faire dans firefox, mais qu'en plus il existe pléthore de clients ftp plus complets et pratiques y compris installés par défaut sur tout OS.
[^] # Re: Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ...
Posté par Cᴬᴾᵀ Samavor . Évalué à 4.
C'était déjà un support partiel ! On pouvait pas upload, renommer, supprimer…
Et le ftp est supporté, et mieux, par l'Explorateur de fichiers Windows, Le Finder de MacOS, Dolphin, Nautilus et ses dérivés… Il suffira à Firefox de considérer que le protocole ftp:// s'ouvre à partir de maintenant dans un programme externe, les liens ftp:// sur des sites web resterons même valides.
[^] # Re: Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -10.
Faut juste que je réécrive toutes les procédures pour décliner suivant les divers systèmes d'exploitation. Et en passant ça me fait un autre motif de recommandation de Firefox en moins. Mais bon, faut aller de l'avant il parait.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ...
Posté par totof2000 . Évalué à -1.
Bah je suis sur que d'ici là qqn aura écrit un module permettant de faire du download ftp …
[^] # Re: Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ...
Posté par eingousef . Évalué à 3.
Surtout qu'ils n'ont jamais voulu gérer FTPS ou FTPES.
*splash!*
[^] # Re: Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5.
Le truc qui empire les problèmes de firewall. Ça fais quand même une bonne dizaine d'années que l'on connait les problèmes de FTP et qu'on a de multiples alternatives
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ...
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 4.
Pour clarifier, je suppose que pour notre tomate :
- FTPS c'est le mode Implicite, sur le port 990, et
- FTPES le mode Explicite sur le port que tu veux puisque c'est explicite par exemple sur le port 721 parce que tu aimes les épices (c'est une private joke).
De toute façons, tout le monde fait du https (c'est une connerie mais puisque tout le monde le fait) ou du sftp.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -7.
Ah oui, comme http …dont ils ne vont plus assurer le support ?
Dans le cas où il n'y a que ftp (ou parfois http) mis en place pour juste faire du téléchargement anonyme sans prise de tête. Ces ressources vont donc maintenant être réservé aux personnes initiées ou les équipes qui mettent à disposition devront investir (ou confier aux gros acteurs)
Au passage, s'ils savent faire du https, ils savent donc établir la session TSL sur le port 990 au lieu de 443 ou c'est archi compliqué ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6.
Tu as déjà configuré un firewall pour du ftps ?
Vraiment ça fait une grosse dizaine d'années que vous cumulez de la dette technique et que tout le monde fuit ce protocole. Il y a un moment où ça casse.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 9.
investir dans quoi?
[^] # Re: Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Let me quote Tyler Carrigan last words
Maintenant, je reviens quelques années en arrière. J'avais mon compte Free.fr, et je pouvais mettre à disposition de la ressource non sensible (des images libre de droit) que je voulais téléchargeable par tout le monde sans devoir se prendre la tête. Là FTP était disponible chez mon hébergeur et faisait largement l'affaire. Aujourd'hui, si c'était à refaire, il faudrait que je mette en place une logistique de gestion d'accès en plus de trouver un prestataire qui me permette de faire du SFTP. C'est un autre niveau d'investissement plus à la portée de tous.
(attention, je dis juste que certaines choses ne perdurent pas par hasard et sans raisons autre que la réticence à la nouveauté, pas que vous avez tort dans vos choix ni ce que devrait faire Mozilla)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Firefox devient enfin un navigateur web
Posté par esdeem . Évalué à 10.
Voilà comment j'aurais titré ton journal.
C'est quand même moche, j'aimais bien avec accès à Internet au moins un peu dans mon navigateur.
Les temps changent.
0. Assume good faith 1. Be kind to other people 2. Express yourself 4. Apply rule 0
# Monture ou mouture ?
Posté par xavier Granveaux . Évalué à 3.
"la prochaine monture"
Je m'interroge sur la formule.
Est-ce une coquille ou une forme volontaire ?
[^] # Re: Monture ou mouture ?
Posté par xunfr . Évalué à 2.
Merci pour la remarque, mais en fait, quand j'ai publié mon journal, je ne pouvais plus l'éditer. Il était trop tard pour une relecture. J'ai tenté de demander sur l'espace de rédaction qu'on corrige cette erreur, espérant que ce soit fait avant qu'on me fasse la remarque.
Je m'excuse donc pour les fautes.
# Alternative au FTP ?
Posté par Calaad . Évalué à 3. Dernière modification le 17 avril 2021 à 19:23.
Bonjour,
Je comprend les raisons de l'abandon progressif du FTP mais quelles sont réelles alternatives quand il s'agit de partager un fichier ou une arborescence de fichiers ?
Il y a bien entendu des solutions de partage de fichier "over https" : (Next|Own)cloud, Seafile et compagnie, mais c'est sacrément plus complexe et long et à mettre en place d'un SFTP.
Je parle bien entendu de systèmes qu'on peut installer et maîtriser, pas des Dropbox et Google drive…
[^] # Re: Alternative au FTP ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6.
Apache + mod_index me semble suffire, non ?
J'ai peut être loupé une contrainte dans ta demande.
[^] # Re: Alternative au FTP ?
Posté par Calaad . Évalué à 2.
Je parlai du FTP globalement, pas seulement à travers Firefox, donc de l'upload et du minimum de gestion de fichiers (déplacement, renommage, gestion des droits, etc).
[^] # Re: Alternative au FTP ?
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 4.
Webdav ?
[^] # Re: Alternative au FTP ?
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 6.
Merci pour la tranche de rigolade.
[^] # Re: Alternative au FTP ?
Posté par Astaoth . Évalué à 2.
C'est sûrement la pire alternative possible parmi la foultitude de possibilités modernes qui existent (citées juste en dessous) …
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Alternative au FTP ?
Posté par jyes . Évalué à 10.
Je suis désolé de ne pas rire avec vous à cette tranche de rigolade, mais serait-il possible d’expliciter un peu ce que vous reprochez à WebDAV ? Je m’en sers pas mal, justement parce-que son support est bon sur Windows, MacOS et Linux, qu’il passe bien même au travers de pare-feux d’entreprise (comprendre inutilement restrictifs) et qu’il est très simple à mettre en place côté serveur. Donc s’il vous fait tant rire, j’aimerais bien savoir pourquoi et me tourner vers d’autres solutions avec des raisons un peu plus rationnelles que des éclats de rire sur LinuxFr. C’est une vraie question, pas rhétorique, j’utilise réellement WebDAV avec satisfaction (jusqu’ici) et je suis curieux d’en connaître les critiques qui ont l’air si évidentes et que je rate.
[^] # Re: Alternative au FTP ?
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 4.
Si tu l'utilises avec satisfaction, tant mieux et tu n'as peut être pas de souci à te faire.
Dans une vie précédente, j'ai été amené à en mettre en place pour échanger dans un contexte sensible et c'était un vrai calvaire pour un certains nombres de raisons. En guise d'exemple, imagine qu'un lundi matin, régis de la sécu a filtré sans prévenir pour ne laisser passer que les méthodes GET/PUT/POST car il avait des warnings sur des méthodes "étranges" (PROPFIND, MKCOL, etc.) …
[^] # Re: Alternative au FTP ?
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Euh … Est-ce la faute du protocole si tu as eu affaire à un responsable de la sécu incompétent ou trop zélé,, ou si vous n'avez pas été en mesure de communiquer sur la mise en place de ce protocoe et d'en évaluer les impacts ?
Ou alors vu la sensibilité du contexte, est-ce que ce n'est pas le choix de ce protocole qui est à critiquer ?
[^] # Re: Alternative au FTP ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 20 avril 2021 à 16:07.
Le souci que j'ai eu, c'est que Apache n'est pas exactement fait pour ça, et ça coince parfois par rapport à des cas d'utilisations de vsftpd ou autre.
Par exemple, tu veux avoir plusieurs utilisateurs, voir même que chaque utilisateur utilise un compte unix différent comme avec sftp, ou vsftpd. Apache coince un peu pour ça, car par défaut, le serveur ne tourne pas en root (et je pense n'est pas prévu pour).
Donc d'une part, tu n'as pas accès à /etc/shadow pour l'auth (et en général, je dirait "tant mieux", mais la contrainte de mettre un ldap juste pour ça peut aussi être un souci).
Mais surtout, les fichiers appartiennent tous à www-data, ce qui rends la gestion d'acl sur qui fait quoi un peu plus compliqué qu'avec sftp (ou vsftpd, dans mon souvenir).
Ensuite, c'est pas inhérent au protocole mais à une implémentation.
Mais je pense que c'est aussi pour ça que les gens n'aiment pas trop, car tu te retrouve assez vite à taper dans ce genre de limitation.
[^] # Re: Alternative au FTP ?
Posté par Astaoth . Évalué à 4.
J'en ris pas, pour ma part ca serait plutôt assimilable à un soupir à la mémoire d'un mauvais souvenir qui m'aura poussé un temps (particulièrement succinct) vers ftp, puis sftp.
Comme dit plus haut, si ca marche niquel pour toi, alors c'est tant mieux. Pour ma part j'ai eu des débits catastrophiques (en sftp c'était du x10 mini) et une mauvaise stabilité du point de montage par rapport à ce que proposent les alternatives.
Peut-être que l'implémentation que j'ai utilisé n'était pas parfaite (OwnCloud à ses débuts), peut-être que finalement tout faire faire à du http n'est pas le plus optimal sur un Atom, en tout cas je trouve que je l'ai avantageusement remplacé par d'autres protocoles plus spécialisés en fonction du besoin.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Alternative au FTP ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Alternative au FTP ?
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 7.
[^] # Re: Alternative au FTP ?
Posté par vv222 . Évalué à 8.
Donc SFTP ;)
Pour ceux qui ne le sauraient pas, sshfs n’est "que" une surcouche bien pensée autour de SFTP + FUSE. Donc si on a un accès SFTP à un serveur, on peut forcément utiliser sshfs.
sshfs c’est le bien, mangez-en.
[^] # Re: Alternative au FTP ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6.
SSHFS est un vrai système de fichiers en réseau ;)
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Alternative au FTP ?
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à 1.
s3fs
[^] # Re: Alternative au FTP ?
Posté par Anonyme . Évalué à 1. Dernière modification le 19 avril 2021 à 16:05.
D’ailleurs, SCP (le protocole) est déprécié et son support ainsi que la commande
scpva disparaître d’OpenSSH dans les prochaines versions.EDIT: quelqu’un l’a déjà mentionné dans un autre commentaire
[^] # Re: Alternative au FTP ?
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 24 avril 2021 à 20:03.
Aussi fish (Files transferred over shell protocol)
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Alternative au FTP ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
fish ce n'est pas vraiment un protocole, ce n'est ni plus ni moins que ssh. C'est juste une appellation pour dire que ton client va faire tout seul des dd
of=input.file | ssh "dd of=output.file"sans devoir écrire la ligne de commande manuellement.[^] # Re: Alternative au FTP ?
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
Pas sûr que ça marche ton truc … ;)
[^] # Re: Alternative au FTP ?
Posté par dyno partouzeur du centre . Évalué à 1.
Dropbox
ok, je connais le chemin…
[^] # Re: Alternative au FTP ?
Posté par ckiller . Évalué à 6.
sftp bien sur.
Maintenant que Windows l'intègre proprement, c'est dommage de faire autrement.
[^] # Re: Alternative au FTP ?
Posté par aiolos . Évalué à -2.
Fire fox supporte/supportait-il SFTP ?
Parce que sauf erreur de ma part, SFTP, c'est +/- FTP over SSH, donc il faut le support d'SSH, en plus de FTP et je ne suis vraiment pas sûr que Firefox fasse du SSH.
Et les autres usages de FTP sont ou devraient être deprecated, imho.
[^] # Re: Alternative au FTP ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10.
Non (ce n'est pas du FTP avec du TLS en plus, ni du FTP dans du SSH). Cf https://fr.wikipedia.org/wiki/SSH_File_Transfer_Protocol
[^] # Re: Alternative au FTP ?
Posté par aiolos . Évalué à 2.
Autant pour moi, je n'étais pas sûr de la partie FTP, mais de la partie SSH, oui. Merci pour la correction
Ceci dit, ça ne change pas l'idée générale : le retrait de FTP de FF ne change rien au statut du support de SFTP, si ?
# Ce qui est dommage c'est de pas passer au ftpS :/
Posté par nekopep . Évalué à -3. Dernière modification le 18 avril 2021 à 16:37.
FTP avait un avantage pour moi, sur OVH je pouvais créer en 2 click un compte FTP pour échanger des fichiers :)
C'est compatible SFTP (eq:via scp), FTPS et FTP.
J'aurais vraiment préféré la migration vers le support de FTPS et l'abandon de FTP…
Maintenant je vais devoir faire comme tout le monde et proposer du https… c'est compliqué , faut un certificat valide, faut maintenir le truc , snifff, du boulot pour pas grand chose… :)
[^] # Re: Ce qui est dommage c'est de pas passer au ftpS :/
Posté par raphj . Évalué à 7. Dernière modification le 18 avril 2021 à 17:16.
À ce propos attention,
scpn’utilise pas SFTP (à ma grande surprise quand j’ai découvert ça), mais un protocole tout buggué et pas très sûr basé surrcpqui fait des transferts à coup de commandes toutes dégueu. Il faut éviter d'utiliserscpvers une machine à laquelle on ne fait pas confiance.Cf Deprecating scp sur LWN :
et
sftpetrsyncpeuvent être utilisés à la place et c'est mieux :)(et, oui, je continue à utiliser
scpun peu par habitude, c'est pratique, ça fonctionne commecpmais à distance, et ça marche même sur un serveur qui n'a pas (encore) rsync - cela dit, c'est rare et rsync est quasi aussi pratique à utiliser donc j’utilise de plus en plus rsync quand j'ai besoin d’un truc avec une UI similaire àcp)[^] # Re: Ce qui est dommage c'est de pas passer au ftpS :/
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Le lien que tu donne indique que c'est entrain de changer.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ce qui est dommage c'est de pas passer au ftpS :/
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Je ne comprends pas. Firefox n'a jamais pu faire d'upload ftp donc tu créé un compte mais tu devais passer par autre chose au final pour le partage.
Et encore une fois :
ftps est au moins aussi cramé que ftp.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ce qui est dommage c'est de pas passer au ftpS :/
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 8.
c'est pas parce que firefox ne le propose plus que tu ne peux plus rien partager en ftp, tous les OS ont au moins un client.
Avec le web je ne vois pas la différence. Il existe plein d'hébergeurs qui te proposent de l'espace web pour lequel tu n'as ni à gérer les certificats, ni la maintenance ni la config du serveur web. Donc bof, pas vraiment plus de boulot. Au lieu d'avoir un service ftp à activer en 2 clicks, ce serait un service web en 2 clicks.
[^] # Re: Ce qui est dommage c'est de pas passer au ftpS :/
Posté par nekopep . Évalué à 1.
En fait, en milieu pro, souvent les utilisateurs ont tous un navigateur web (qui supportait le FTP). C'était un peu la solution de facilité le FTP du coup :). Souvent ces utilisateurs ne peuvent pas installer de logiciels.
Du coups, je vais me pencher sur une solution https.
Tu aurais quelques exemples?
Là en hébergé en europe sur vps (autre solution) j'ai regardé du coté de LinShare (ça à l'air assez lourd au final), du coups je tente ma chance avec ProjectSend.org. A voir…
[^] # Re: Ce qui est dommage c'est de pas passer au ftpS :/
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2. Dernière modification le 19 avril 2021 à 23:24.
T'es entrain de dire que tu ne trouve pas d'autres moyens que ftp pour partager des fichiers ? Depuis megaupload combien de services ce sont montés à héberger sois-même ou a acheter, limité dans le temps ou pas, pour des volumes plus ou moins important,… Le premier qui me vient en tête c'est hubic 25Gio gratuit faut juste créer un compte. Il y a quelque chose que je ne comprends pas ?
Leur gestionnaire de fichier gère très probablement FTP, hein ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ce qui est dommage c'est de pas passer au ftpS :/
Posté par nekopep . Évalué à 0.
Bien vu, je n'y avais pas pensé. Je viens de vérifier et oui, windows explorer le supporte.
Du coups je peux rester sur FTP ;)
[^] # Re: Ce qui est dommage c'est de pas passer au ftpS :/
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 2.
Même le
put?[^] # Re: Ce qui est dommage c'est de pas passer au ftpS :/
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Les nouvelles inscriptions au service hubiC sont désormais closes.
[^] # Re: Ce qui est dommage c'est de pas passer au ftpS :/
Posté par totof2000 . Évalué à -1.
C'est quand même un argument non négligeable non ?
# FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 10.
La vraie question, c'est pas pourquoi Mozilla et les autres décident de supprimer le support de FTP, c'est plutôt : pourquoi en 2021 ce protocole est-il encore utilisé ? Il aurait dû disparaitre il y a déjà au moins 20 ans…
Pour rappel, la première RFC pour ce protocole date de 1971, c'est encore plus vieux que TCP/IP ! Et contrairement à d'autres protocoles, il n'a pas fondamentalement évolué depuis.
Le problème fondamental est l'utilisation de deux connexions : une pour les commandes, une pour les données. Pour que ça fonctionne sans friction, il faut partir du principe que chaque machine connectée a une adresse IP publique et qu'il n'existe pas de firewall. Dès le moment où on introduit du NAT ou un firewall, il faut commencer à bricoler, et ça devient rapidement très laid. En gros, on ne peut faire du simple port forwarding comme pour 99% des protocoles existants, il faut que le firewall supporte explicitement FTP pour pouvoir modifier les paquets au vol et ouvrir des ports dynamiquement. Et pour que ça marche, il faut que le firewall puisse inspecter les paquets, donc si on veut du SSL, il faut que ça soit aussi géré par le firewall (je pense que c'est une des principales raisons qui font que FTPS n'a jamais vraiment décollé).
On a de nombreuses alternatives bien meilleures depuis au moins vingt ans. Le protocole aurait dû être considéré comme obsolète et commencer à disparaitre à ce moment-là. Et qu'en 2021, sa suppression dans un browser fasse débat me dépasse complètement…
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 8.
Y'a rien de surprenant, ça s'appelle l'inertie, beaucoup de gens ont un serveur FTP quelque part et n'ont pas envie de passer du temps à basculer sur autre chose, c'est aussi bête que ça…
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 8.
On voit d'un coté beaucoup de gens se plaindre ici même pour dire que le web c'est trop compliqué qu'il faut passer à
gophergemini (voir qu'il faut du web out of browser) et de l'autre quand une fonctionnalité est désactivé c'est la fin du monde.Bref on entend surtout des gens gueuler et a force de tenter de se faire entendre pour tout et n'importe quoi, il ne faut pas être surpris de ne pas être écouté
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par vv222 . Évalué à -2.
Hypothèse : ce ne sont pas les mêmes personnes ;)
Pour ma part je suis ravi que Firefox abandonne enfin la gestion de FTP, et j’espère qu’ils vont continuer sur leur lancée et arrêter de gérer ce qui n’a rien à voir avec l’affichage de pages Web, entre autres :
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Mauvais troll. En 2021, ni FTP ni l'affichage des PDF n'ont effectivement de lien avec l'affichage de pages Web.
Par contre le Web étant devenu ce qu'il est, tout le reste est cohérent avec l'affichage de "pages Web" (plus souvent des applications Web, pour ce qui a besoin d'accès aux caméras et micros). D'ailleurs, "jouer de l'audio" c'est très vieux, à une époque certains sites lançaient une musique de fond – pratique détestable remplacée par des vidéos en lecture automatique.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par vv222 . Évalué à -3.
C’était déjà détestable dans les années 2000, ça l’est toujours autant (sinon plus) maintenant que c’est accompagné de vidéos.
Ma liste de choses à retirer de Firefox, et plus globalement du Web, n’est pas ironique. Je pense que le Web se porterait bien mieux sans tout ça.
J’essaie au maximum de m’en rapprocher via l’utilisation d’extensions à Firefox comme uBlock Origin et uMatrix, mais ça demande pas mal de boulot avant d’arriver à un résultat convenable.
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 5.
Ok, du coup, quel scénario alternatif proposes-tu pour pouvoir facilement lire des audios/vidéos par internet, de pouvoir les commenter, les partager, etc ?
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 20 avril 2021 à 12:36.
On a inventé les MIME types pour justement pouvoir lancer une application en fonction du type de média.
https://www.iana.org/assignments/media-types/media-types.xhtml
Personnellement je ne pense pas que c'est forcément une mauvaise idée d'avoir la possibilité d'avoir la vidéo affichée sur la page elle-même, mais ça devrait être de l'opt-in possiblement via une extension (mais officielle et maintenue) et le comportement par défaut devrait être de laisser l'utilsateur choisir l'application qu'il veut utiliser.
D'ailleurs c'est rigolo mais dans le monde mobile les sites fournissant ce genre de contenu tentent de faire le contraire, quand tu vas sur youtube/reddit/whatever proposant du contenu audio/vidéo on tente de t'aiguiller vers une appli dédiée plutôt que de rester sur la page.
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par vv222 . Évalué à 3.
Je me souviens vaguement d’un comportement de ce type avec Firefox, quand on en était encore à HTML 4 donc sans les balises
<video>.On pouvait aussi bien afficher les vidéos dans des applications dédiées, ou les télécharger, ou les afficher directement dans le navigateur via un plugin intégrant un lecteur vidéo dédié (de mémoire Totem, mais il y en avait peut-être d’autres).
Après une recherche rapide, je pense que c’est ça que j’avais en tête : mozplugger.
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par vv222 . Évalué à 0.
On a tous sur nos systèmes des lecteurs pour les fichiers audio/vidéo. Que ce soit Totem, VLC ou mpv, il y en a dans tous les environnements que je connaisse.
Il n’y a aucune raison de faire entrer de force ces fonctionnalités dans un logiciel sans rapport, le navigateur Web. Sauf bien sûr une volonté plus ou moins assumée de transformer ce dernier en système d’exploitation complet.
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 7.
Tu as raison, je ne demande même pourquoi les browsers se permettent d'afficher des images, ça n'a rien à voir avec les prérogatives d'un navigateur web, ils devraient nous inciter à lancer notre viewer d'images favori.
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 9.
L'usage. Tu as une vision de ce qu'est un monde parfait pour toi, mais c'était l'époque des gens qui doivent installer des codex sur leurs machines et à qui il manque toujours le bon. C'est un concept très abstrait pour l'utilisateur et qui peut facilement mener à l'installation du « pack de codec 2000 ++ qu'il est trop bien mon pack promis on est des gentils ». Au final les gens utilisaient flash, ça apportait un standard de fait, l'intégration était propre (avec si je ne m'abuse gestion du bitrate en fonction du débit etc streamer une vidéo ce n'est pas tout à fait la même chose que la télécharger et la jouer) et ça permettais quelques fioritures comme les liens placés en overlay de la vidéo (très utilisé sur youtube).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Pour ma part si j'avais voulu me faire entendre ce n'est pas ici que je serais venu poser mes questions …. Et je n'ai pas gueulé, j'ai juste cherché à comprendre certains argumen,ts qui me gènent dans les raisons qui ont été invoquées pour ne plus supporter ce protocole.
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
aMoi la question que je me suis posé au début, c'est pourquoi l'avoir supporté un jour ?
Ca doit être il y a une vingtaine d'années.
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par fearan . Évalué à 6.
Lorsque firefox était mozilla, tu avais tout une suite pour le réseau, de l'édition au mail, jusqu'à irc :)
c'était un gros bouzin; de même que ta suite office vient avec un traitement de texte, un tableur, une présentation, un truc de dessin…
ici on peux trouver une capture de la mouture 1.0
http://frederic.bezies.free.fr/blog/?p=242
tu remarqueras en bas les petites icônes permettant de passer d'une sous appli à l'autre. Ou quand tu cliquais sur
Bref ils ont tenté de faire un navigateur internet ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Eh oui. On parle d'une époque où les usages restaient à faire. Difficile de prévoir à l'époque comment internet allait être utilisé.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par fearan . Évalué à 3. Dernière modification le 21 avril 2021 à 11:37.
Yep à l'époque on avait un protocole par usage (en gros)
maintenant on a un protocole (j'exagère à peine).
C'est donc logique qu'on vire les machins dépréciés :)
Même irc passe par https maintenant : https://linuxfr.org/board et en plus y'a une super feature qui ferait mourir d'envie tous les whizeeur : les *coin* et les \_o< (selon les clients)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Il y a toujours un protocole par usage. Il semble y avoir, même ici, une confusion entre Internet (tout le réseau qui s'appuie sur TCP/UDP & IP) et pages web (la sous-partie HTTP) j'ai l'impression.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par totof2000 . Évalué à 1. Dernière modification le 19 avril 2021 à 22:30.
Pour moiu c'est pas tant la suppression du support que les raisons invoquées par certains qui me dérangent.
Exemple :
J'aimerais que ce soit un peu étayé …. A partir du moment que tu sais ce que tu fais, il n'y a pas de raison … Après on peut consdérer que la plupart des utilisateurs ne savent pas ce qu'ils font mais pour ce genre d'utilisateurs on pourrait faire comme pour le http ou les certificats autosignés (et c'est ça que j'ai en ligne de mire : ça risque d'être l'une des prochaines suppressions de support).
Ensuite:
Le code côté serveur n'est pas le problème de Mozilla. Si qqn a envie de faire tourner un serveur FTP sur un PC sous MS DOS, en quoi est-ce le problème de Mozilla ?
Dans la discussion, on parle ensuite effectivement de support minimal :
Dire que FTP est un vieux protocole qui n'aurait jamais du être implémenté au niveau de firefox, que c'est un protocole difficile à gérer côté client et qu'ils ne veulent plus se prendre la tête avec, moi ça ne me gène pas (d'autant plus que comme certains l'ont rappelé, cette suppression n'a pas été brutale). Mais ce que j'ai un peu plus de mal à entendre c'est les problèmes côté serveur qui ne snt pas la problématique de Firefox.
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne dis pas que tu as tort, mais je précise juste que la mission de Mozilla n'est pas juste d'être l'éditeur de Firefox.
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6.
Ils ont même créé let's encrypt ces gens qui ne devraient pas s'intéresser au coté serveur. Je ne me souviens avoir vu beaucoup de monde se plaindre qu'ils sortaient de leur platebande à ce moment là.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
Ah …. Effectivement vu comme ça … j'aurais du préciser "en quoi est-ce le problème d'un client (que ce soit firefox ou autre …).
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 0.
Le mode « passif » est là pour ça. Le client demande au serveur un port, le serveur ouvre un port. Dès que le client se connecte en
telnetdessus, le serveur envoie le fichier. Ça passe sans problème le NAT.Mais comme dit plus bas, pour moi, son remplaçant c’est sftp.
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 5.
Le serveur peut également être derrière du NAT, et là, le mode passif n’aide en rien.
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par kna . Évalué à 4. Dernière modification le 21 avril 2021 à 13:15.
Certains NAT le gèrent et réécrivent l'IP renvoyée en réponse à la commande PASV.
Si le NAT ne le gère pas, ou si tu fais du TLS, sur certains serveurs FTP (vsftpd par exemple) on peut indiquer dans la configuration l'IP à renvoyer (pasv_address).
Attention, si le NAT gère le FTP et que tu ne fais pas de TLS, il ne faut pas le définir sinon le NAT va se vautrer en essayant de réécrire l'adresse.
Dans tous les cas, il faudra bien définir la plage de port pour le passif (pasv_min_port et pasv_max_port) et les ouvrir sur le NAT (et le firewall évidemment !)
Bref, le FTP c'est pas une sinécure !
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par Donk . Évalué à 4.
En lisant ton commentaire, j'ai surtout l'impression que c'est le NAT qui n'est pas une sinécure.
:)
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par jnanar (site web personnel) . Évalué à 4.
La vraie solution serait que Firefox supporte le FTP et se débarrasse du support IPV4. \o/
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par totof2000 . Évalué à 2. Dernière modification le 23 avril 2021 à 21:47.
Bah, avec les changements qu'il y a eu sur IPV6 et l'attribution d'un /64 (au lieu d'un /48 comme à l'origine), la plaie c'est plus le nat mais le fameux brouteur (il a peut-être changé de nom depuis la dernière fois que je m'y suis intéressé).
Apres on peut effectivement considérer qu'un /48 c'est trop gros mais ce n'est pas forcément une raison pour tomber dans l'autre extrême.
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 2.
Je connais plus de monde qui vont récupérer des fichiers sur internet que de mettre des fichiers chez eux en ftp. D'où mon message.
[^] # Re: FTP aurait dû disparaitre il y a déjà bien longtemps...
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 4.
Un serveur derrière un NAT, c'est pas forcément limité aux particuliers, c'est aussi très courant sur de l'hébergement pro en datacenter, en particulier si on utilise une solution basée sur des containers style Kubernetes.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.