J'ai vécu longtemps à 80% et 95%, respectivement mon "/" et mon "/home", de ma capacité disque.
Puis j'ai acheté un disque plus large, et j'ai fait un DISK-Upgrade, en recopiant les partoches via gparted dans des allocations plus grande.
Du coup, je me dis que j'ai du recopier également la fragmentation de mes disks ... non ? (bon ça paraît evident)
Mais il me semble qu'il existe une commande pour avoir une idée du pourcentage de fichiers fragmenté d'une partoche, mais google mon ami, ne m'aide plus là ;-)
Forum Linux.débutant Obtenir le % de fragmentation d'une partoche ?
2
avr.
2007
# peut-etre simplement...
Posté par NeoX . Évalué à 1.
la fragmentation est une "propriété" lié à certains systemes de fichiers (classiquement fat/fat32 et ntfs)
il semblerait que les systemes linux (ext, reiser et surement d'autres) n'aient pas de besoins en defragmentation.
mais je peux aussi me tromper
cependant google (qui est mon ami)
fragmentation disque dur linux
me renvoie : http://linuxfrance.chez-alice.fr/linvswin.html
ou ca : http://www.commentcamarche.net/forum/affich-1782043-defragme(...)
[^] # Re: peut-etre simplement...
Posté par manatlan (site web personnel) . Évalué à 4.
la fragmentation existe aussi sous linux, si comme moi tu as vécu dans un endroit exigu, ton FS n'aura vraiment pas d'autres choix que de fragmenter ses fichier ...
filefrag te donnera l'information pour un fichier ... moi je cherche la même info pour une partoche ...
[^] # Re: peut-etre simplement...
Posté par benoar . Évalué à 3.
Par exemple, pour HFS+, sous Mac OS X, le FS est très peu fragmenté car bien géré par l'OS. Par contre, sous linux, ça framgente très vite car le driver n'implémente pas toutes les "optimisations" pour éviter la fragmentation.
Bon, j'avoue, c'est un cas un peu particulier, mais c'est pour expliquer que tout n'est pas si rose.
# Un peu vieux...
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.linux-kheops.com/doc/sag-0.6/html/node51.html
Qui donne un lien vers un défragmenteur.
+ d'autres...
http://linuxfr.org/~seginus/9714.html
http://felipecruz.com/blog_linux-defrag-fix-fragmentation.ph(...)
ce dernier contenant:
Qui doit répondre à ta question.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Un peu vieux...
Posté par manatlan (site web personnel) . Évalué à 4.
j'ai donc 4.4% pour mon "/"
et 9.6% pour mon "/home"
ce qui n'est pas très bon ... je pense, non ?
[^] # Re: Un peu vieux...
Posté par NeoX . Évalué à 1.
[^] # Re: Un peu vieux...
Posté par ragoutoutou . Évalué à 3.
[^] # Re: Un peu vieux...
Posté par NeoX . Évalué à 5.
ou vaut-il mieux user les disques à cause de l'operation de la defragmentation (qui fait travailler le disque quand meme) ?
[^] # Re: Un peu vieux...
Posté par ragoutoutou . Évalué à 2.
- si ce sont des données auxquelles tu n'accèdes jamais, la défragmentation aura peu d'intérêt (de même que ça a peu d'intérêt de garder ces données sur le disque dur plutôt que de les archiver)
- si ce sont des données auxquelles tu accèdes fréquemment en lecture, il y a tout intérêt à défragmenter car le coût usure de la défragmentation sera vite compensé par la réduction du coût usure cumulé des accès.
Et puis bon, ça n'empêche pas de prendre des mesures préventives pour réduire la fragmentation.
On ne gère pas les choses correctement en les laissant pourrir ou en sur-réagissant.
# Shake ?
Posté par sylvain cresto (site web personnel) . Évalué à 3.
Voir: http://linuxfr.org/2006/08/20/21216.html
Et la page du projet: http://vleu.net/shake/
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.