Bonjour,
J'ai trois ordinateurs sous Linux et je voudrais les brancher en réseaux. Ne parlant pas Anglais ou chinois, je n'ai pas envie d'utiliser internet (TCP/IP) pour ce réseau local. Dans une époque lointaine, ont utilisé IPX ou NetBEUI mais en 2023 existe t'il un remplaçant? Même un truc en expérimentation ! Même un truc instable… .
Merci
Forum Linux.débutant Remplaçant Ipx, NetBEUI appletalk en 2023
13
mar.
2023
# ipv6
Posté par NeoX . Évalué à 7.
non, serieux, pourquoi ne veux-tu pas utiliser tcp/ip qui est le truc le plus standard actuellement ???
tu peux utiliser TCP/IP sans pour autant avoir internet et faire communiquer tes machines entre elles
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le_OSI
sinon si tu veux un truc plus recent, tu as ipv6, mdns/zeroconf
# remplaçant IPX ou NetBEUI
Posté par totof2000 . Évalué à 4. Dernière modification le 13 mars 2023 à 15:22.
Oui, il s'appelle TCP/IP.
http://www.materiel-informatique.be/netbeui.php
https://fr.wikipedia.org/wiki/NetBEUI
https://fr.wikipedia.org/wiki/Internetwork_packet_exchange
http://www.poradykomputerowe.eu/fr/protokoly-sieciowe-ipx-spx-netbeui-appletalk/
[^] # Re: remplaçant IPX ou NetBEUI
Posté par papytux . Évalué à 2.
Ok ok mais TCP/IP c'est triste.
Linux c'est Slakware, Redhat, Suse, Debian….
Linux c'est Gnome, Kde, XFCE…
Linux c'est Emacs, vim, nano…
Bref Linux c'est la diversité.
Et Linux c'est fun mais la c'est déprimant s'il n'y a que TCP/ip. Même pas un truc de laboratoire?
[^] # Re: remplaçant IPX ou NetBEUI
Posté par totof2000 . Évalué à 4. Dernière modification le 13 mars 2023 à 16:35.
Pourquoi ?
Oui mais TCP/IP, c'est de la communication entre systèmes différents: il faut bien des standards pour que l'on puisse interconnecter les divers systèmes entre eux (un peu comme il y a des normes pour connecter des matériels audio entre eux).
Maintenant si tu es nostalgique d'IPX/SPX :
https://tldp.org/HOWTO/IPX-HOWTO-10.html
Autre lien intéressant :
https://www.halolinux.us/networking/alternativenetworkstackoptions.html
Pour netbeui, je n'ai pas pris le temps de chercher mais il semble que ça ne soit pas supporté (peut-être devrais-tu demander à ChatGT ?).
[^] # Re: remplaçant IPX ou NetBEUI
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 6.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/AX.25 ?
Ça change, ça limite le câblage, … et ça doit occuper un moment…
[^] # Re: remplaçant IPX ou NetBEUI
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 13 mars 2023 à 20:21.
En faisant les poubelles de… En fait je sais pas, pour tout t'avouer, moi je n'ai vu la chose que sur le réseau de mon école il y a longtemps, présenté comme le futur et tueur de TCP/IP (chers profs qui y croyaient… HA HA HA)… Tu devrais pouvoir trouver des cartes et câbles ATM.
0% TCP, 0% IP, pile ce que tu cherches.
Prépare quand même du temps pour en retrouver et de l'argent (déjà à l'époque ça coûtait pas mal, ce qui a été une des raisons de la mort d'ATM face à TCP/IP).
Parce qu'en vrai, ben c'est bien qu'on se soit mis d'accord sur un protocole commun, comme avec HTML pour le web aussi, et c'est chiant la multiplicité des trucs juste pour se la péter sans aucun gain (ATM promettait des contrats pour gérer les problèmes de congestion, TCP/IP a juste proposé de multiplier par 10 le débit pour le même prix pour faire le même taf en pratique, boum ATM mort).
Bref : arrête de faire plus malin que les autres et prend TCP/IP. Et apprend l'anglais, ça sert aussi même en dehors de l'informatique.
[^] # Re: remplaçant IPX ou NetBEUI
Posté par volts . Évalué à 4.
Joker, sors de ce compte, on t'a reconnu 😨
[^] # essaie Haiku
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 2.
c'est différent
https://www.haiku-os.org/get-haiku/r1beta4/
ウィズコロナ
[^] # Re: remplaçant IPX ou NetBEUI
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 3.
Ben, achètes-toi quelques vieilles cartes du genre RS488 GPIB, t'auras la base pour communiquer sur un bus. Ensuite… paluches-toi toutes les couches pour que ça cause au niveau applicatif.
Si tu as du temps.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
# Quel matériel, pour quoi faire ?
Posté par Barnabé . Évalué à 2.
Il nous manque deux informations pour répondre à la question:
Quel matériel de communication est disponible sur les ordinateurs en question ?
Quel est le but, les brancher en réseau pour faire quoi ?
Dans tous les cas, il y a quand même de forte chances que la solution la plus simple utilise le protocole IP.
[^] # Re: Quel matériel, pour quoi faire ?
Posté par papytux . Évalué à 1.
Vous avez raison, le matériel est important. Avec un cable usb et un hub usb? Donc trois ordinateurs qui sont reliés entre eux avec un hub usb.
Et en réseau pour …, envoyer des fichiers entre les 3 ordinateurs?
[^] # Re: Quel matériel, pour quoi faire ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Pour plagier, je dirais que USB c'est triste et trop commun aujourd'hui. Je m'attendais à ce qu'on me cause de coax peut-être en token ring. Sur ce, je go dodo.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Quel matériel, pour quoi faire ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 14 mars 2023 à 07:55.
Port série et port parallèle pour les nostalgiques ?
[^] # Re: Quel matériel, pour quoi faire ?
Posté par octane . Évalué à 3.
avec le port série tu peux faire une console série (connexion unidirectionnelle) ou des échanges de fichiers via kermit je crois.
Pour le port parallèle, tu passes par TCP/IP si je ne dis pas de bêtises (plip: parallel line over IP)
[^] # Re: Quel matériel, pour quoi faire ?
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Une console série est bidirectionnelle. La console envoie des signaux a ton terminal et ton terminal répond. Et "port série c'est vague. Il y a plusieurs normes de liaisons série (rs232, rs422, rs485 …). De plus tu peux faire passer du TCP/IP sur une liaison série ( voir https://docstore.mik.ua/orelly/networking_2ndEd/tcp/ch06_02.htm). Les premières liaisons internet via modem RTC utilisaient un port rs232.
La liaison série, c'est la liaison physique. Kermit c'est le protocole. Il y en a d'autres. Tu peux faire ce que tu veux à partir du moment ou les extrémités de tes liaisons savent se parler. Soit un protocole existant, soit tu l'inventes.Durant mes études j'avais fait un TP qui permettait de lancer un invité de commande DOS (msdos 6.22) depuis une console série Wise.
J'ai l'impression que tu dis beaucoup de bêtisee … :). La encore le port parallèle c'est le média. Ensuite tu as divers types de ports paralleles ( il faut d'ailleurs préciser la norme utilisée) : certains sont unidirectionnels de base, d'autres bidirectionnels (dans le sens ou tu peux lire et écrire des données depuis les registres de données de ton port) - bien qu'une astuce, avec le logiciel adéquat permettait d'utiliser un port parallele unidirectionnel en bidirectionnel (je n'arrive plus à trouver le schéma).
[^] # Re: Quel matériel, pour quoi faire ?
Posté par octane . Évalué à 1.
console série dans le sens ou ton terminal de la machine A est affiché sur une machine B. Depuis la machine B tu pilotes la machines A, mais la machine A aura du mal à intervenir sur la machine B (intervenir dans le sens exécuter du code, ou envoyer des fichiers).
le posteur original voulait un protocole de communication autre que TCP/IP pour les "brancher en réseau" (c'est vague). Kermit permet de faire de l'échange de fichier sur un port série avec autre chose que TCP/IP.
je dis beaucoup de bêtises (caution, it may harm your computer) . Le port parallèle est un média. Maintenant, utiliser un port parallèle pour "brancher en réseau", je connais plip, et plip c'est du TCP/IP. Je ne connais pas autre chose, mais je ne connais pas grand chose.
[^] # Re: Quel matériel, pour quoi faire ?
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Effectivement … Et il y en a d'autres (a une époque il y avait pléthore de freewares sir disquettes qui permettaient de faire ça).
Il y avait aussi des protocoles propriétaires permettant de faire de l'échange style kermit.
[^] # Re: Quel matériel, pour quoi faire ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Que de bons souvenirs : Kermit, Xmodem, Zmodem
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Quel matériel, pour quoi faire ?
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu peux peut-être tenter de passer en sdp ou srp par-dessus usb ?
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bus_InfiniBand
(PS. : c'est bien possible que ça occupe un tantinet vu qu'à la base c'est prévu pour un type de liaison physique assez différent).
# Un simple routeur avec interface d'administration suffit... pour commencer
Posté par volts . Évalué à 6.
Je pense que vous faites la confusion entre TCP/IP et Internet. TCP/IP a déjà été pensé dès le départ pour inclure la gestion des réseaux locaux complètement déconnectés de l'Internet, que ce soit la version 4 (obsolète, mais encore en usage pour des raisons historiques) ou la version 6 (dont les spécifications sont figées depuis une vingtaine d'année…).
Comme dit dans les autres commentaires, chercher un autre protocole réseau ne se justifie pas pour les usages de la vie courantes. Encore moins si vous êtes un novice en réseau… Il vaut mieux pour vous de vous familiariser à TCP/IP dans un premier temps.
Si vous voulez obtenir un réseau local rapidement avec la maîtrise d'un débutant, s’approprier un routeur avec interface d'administration vous serait parfaitement adapté pour connecter automatiquement vos 3 machines. Sur LDLC, l'entrée de gamme en occasion commence dès les 60 euros pour des débits confortables. Si vos ordinateurs sont dépourvus de prise RJ45, vous pouvez faire appel à des adaptateurs USB.
Une dernière remarque: laisser vos ordinateurs Linux longtemps sans mise à jour depuis Internet est formellement déconseillé. Vous n'êtes pas à l'abri d'un virus provenant d'un fichier apparemment bénin mis sur une clé USB (déjà fait par exemple pour saboter les installations nucléaires iraniennes). Heureusement, il est possible avec les routeurs récents d'autoriser, au cas par cas et ponctuellement, un flux unidirectionnel pour laisser un ordinateur choisi de faire ses mises à jour (les "box Internet" sont en fait des routeurs utilisant ce principe d'isolation du réseau local).
[^] # Re: Un simple routeur avec interface d'administration suffit... pour commencer
Posté par octane . Évalué à 2.
Hein? TCP/IP c'est du réseau. Internet c'est un grand réseau c'est tout.
C'est un peu overkill, non? Tu mets un switch tout bête, tu prends 3 adresses IP dans le même sous-réseau et ça marche
ah bah c'est pas unidirectionnel alors. La machine demande un truc à un serveur de mise à jour, et le serveur lui envoie une réponse, c'est bidirectionnel. Et si le serveur de mise à jour décide de t'envoyer un virus, bimbamboum.
[^] # Re: Un simple routeur avec interface d'administration suffit... pour commencer
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
TCP/IP inclut des plages réseau non routables (127.x.X.X ou 10.X.X.X par exemple). Les équipement conçus pour relayer le trafic externe ne relaient pas ce trafic. De plus Internet ce n'est pas "un grand réseau" mais une interconnection de réseaux.
Oui c'est vrai.
Dans l'absolu tu as raison (et c'est aussi ce qui se passe avec un terminal série que tu as cité dans un commentaire précédent) : mais la communication n'est pas à l'initiative d'un système externe Ca limite déjà pas mal les attaques. Et en général les serveurs permettant de mettre à jour ses distributions sont assez surs (ilk faut juste bien choisir ses serveurs).
[^] # Re: Un simple routeur avec interface d'administration suffit... pour commencer
Posté par octane . Évalué à 1.
10.x.x.x est parfaitement routable.
donc un grand réseau :D là j'ai plusieurs réseaux avec je sais pas combien de sous réseaux (certains avec des IPs 10.x.x.x d'ailleurs qui sont routées). Je suis un internet à moi tout seul parceque j'ai une interconnexion de réseaux? ou bien je suis un réseau? Internet c'est rien de plus que ce que tu as chez toi avec ta box et tes 2 PC (bon c'est un peu plus grand, d'accord :D )
bah si. il peut exister des règles conçues pour ne pas router certains trafics mais ça reste un choix complètement arbitraire qui s'active ou se désactive. Et j'espère bien qu'un équipement conçu pour relayer du trafic sait router du 10.x.x.x
[reference needed]
comment tu définis un bon serveur de mise à jour par rapport un mauvais serveur? (vraie question)
[^] # Re: Un simple routeur avec interface d'administration suffit... pour commencer
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
Je crois qu'il parle de RFC 1918 (oui, si on veut pinailler, on peut NAT les réseaux privés mais c'est un autre débat) C'est bien prévu pour ne pas être routé …mais pour les équipements mal gaulés qui tentent d'envoyer ces paquets sur la grande toile, les serveurs racines DNS les renvoient en trou noir pour pas saturer inutilement le réseau.
Et pour Internet, il s'agit de la définition canonique du réseau mondial de réseaux utilisant IP essentiellement (pour être tatillon, on doit parler de la communication par paquets spécifiquement.) Ces réseaux peuvent être grand ou petits, ce n'est pas un débat. Tu es un des réseaux qui compose Internet (qui est un nom propre en passant)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Un simple routeur avec interface d'administration suffit... pour commencer
Posté par octane . Évalué à 1.
Non, on peut les "router". echo 1 > /proc/sys/net/ipv4/ip_forward et hop, si tu as eth0 en 10.0.0.8 et eth1 en 192.168.0.2 les paquets passent de l'un à l'autre. Ca route, ces IP sont routables.
mais linux est mal gaulé? N'importe qui peut envoyer n'importe quoi sur le réseau.
??? Tu peux configurer un routeur pour drop des paquets selon des règles (genre des réseaux privés), tu peux renvoyer des icmp unreachable, mais le DNS n'a pas grand chose à voir là dedans? quand je tape les serveur web www.google.fr depuis une IP en 10.x.x.x, que je traverse le réseau 192.168.x.x puis un autre, puis je me fait NAT sur internet, qu'est ce que vient faire le DNS?
Après, je veux pas pinailler, je me chauffe toujours un peu quand j'entends que les @IP RFC1918 ne sont pas "routables". Il est fortement déconseillé (mais pas interdit) de les router sur internet, le NAT à outrance a forcé les gens à imaginer que les réseaux privés étaient très différents et étanches à un grand Internet (aux contours mal définis), alors qu'en fait c'est rien d'autre que de l'IP et du routage qui s'abstrait énormément de ces décisions administratives.
[^] # Re: Un simple routeur avec interface d'administration suffit... pour commencer
Posté par totof2000 . Évalué à 5.
Même si en pratique tu peux les router, il s'agit d'une convention : tu définis tes tables de routage pour ne pas relayer les adresses locales vers l'extérieur:
https://www.ibm.com/docs/fr/networkmanager/4.2.0?topic=translation-private-address-ranges
Je cite :
L'IANA (Internet Assigned Numbers Authority) a attribué plusieurs plages d'adresses devant être utilisées par les réseaux privés.
Les plages d'adresses devant être utilisées par les réseaux privés sont les suivantes :
Class A: 10.0.0.0 to 10.255.255.255
Class B: 172.16.0.0 to 172.31.255.255
Class C: 192.168.0.0 to 192.168.255.255
Une adresse IP se trouvant dans ces plages est par conséquent considérée comme étant non routable car elle n'est pas unique . Tout réseau privé devant utiliser des adresses IP en interne peut utiliser toute adresse se trouvant dans ces plages sans nécessiter de coordination avec l'IANA ou un répertoire Internet. Les adresses se trouvant dans cet espace d'adresse privé sont seulement uniques dans un réseau privé donné.
Toutes les adresses extérieures à ces plages sont considérées comme publiques.
Ce que je comprends du commentaire auquel tu réponds, c'est que les serveurs racines qui viennent à recevoir une résolution de nom par des IP considérées comme privées ne répondent pas à ces requêtes (probablement en dropant les paquets avant même qu'ils n'atteignent le serveur DNS en lui-même - c'est d'ailleurs une bonne pratique que de droper les paquets issus d'ip locale arrivant sur une interface externe).
Si ça te chante de router tes paquets considérés comme privés vers le réseau public, tu peux le faire, mais je ne pense pas qu'ils iront plus loin que le routeur de ton FAI qui ne saura pas quoi en faire (car comme le dit le lien que je cite, ces IP ne sont pas considérées comme unique).
Les "contours" d'internet sont très bien définis. La convention veut que des IP sont considérées comme locales. Les autres IP sont publiques et uniques sur Internet. De ce fait aucun routeur ne devrait router des adresses privées ailleurs que sur des réseaux privés.
[^] # Re: Un simple routeur avec interface d'administration suffit... pour commencer
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 3.
127.0.0.0/8 est réservé pour la machine locale, et ne peut en sortir.
Et il existe trois "subnets" réservé pour un usage privé décrits dans ce document : https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc1918
Et ils sont parfaitement routables, c'est juste qu'ils n'ont pas le droit d'aller dans le grand Ternet sauvage.
[^] # Re: Un simple routeur avec interface d'administration suffit... pour commencer
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
C'est pour ça que je parle de convention. Et une implémentation réseau bien faite se doit de respecter ces conventions ( que ce soit un réseau local qui se connecte vers l'extérieur ou un intermédiaire relayant des données publiques sur le Grand Ternet Sauvage).
[^] # Re: Un simple routeur avec interface d'administration suffit... pour commencer
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3.
C'est au niveau d'Internet qu'on a décidé ça, justement pour pouvoir interconnecter des réseaux. Mais ça ne fait pas partie de TCP/IP : chez toi, connecté à rien tu fais strictement ce que tu veux, et tes équipements feront tout ce que tu leur demande.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Un simple routeur avec interface d'administration suffit... pour commencer
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
C'est justement le propos : l'un dit que c'est non routable pour Internet, l'autre s'énerve que c'est routable chez lui et que son RL est ternet…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Un simple routeur avec interface d'administration suffit... pour commencer
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3.
Oui, en fait il faut bien comprendre pourquoi il y a une majuscule à "Internet" : c'est un nom propre et pas un nom commun.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Un simple routeur avec interface d'administration suffit... pour commencer
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Suis bien d'accord …mais visiblement faut pas le dire
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Un simple routeur avec interface d'administration suffit... pour commencer
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 3.
[HS]
Pourquoi TCP/IP dans ce contexte ? Là on est juste dans une problématique IP il me semble (et y'a pas que TCP sur IP).
[/HS]
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.