Quelle avenir/espoir y a-t-il pour un développeur Ada souhaitant réellement contribuer au projet GNUstep, mais ne voulant pas apprendre un autre langage ?
Autrement dit est-ce que GORM et consort intègrent Ada à l'instar de Glade ?
Merci
Forum Linux.général Ada -> GNUstep
7
mar.
2009
# polytechnux
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 6.
Tu fais beaucoup de choix élitistes on dirait, tu souhaites utiliser hurd au lieu de linux, xmonad mais en framebuffer parce que Xorg n'est pas assez performant, et maintenant ADA alors qu'il y a beaucoup d'autres langages existants...
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# réponse
Posté par Mehdi Saada . Évalué à -2.
De 1 : pour le code source du kernel, c'était parce que des types de netbsd me l'avait dit : je cherche juste que d'autre personnes me le confirment, m'expliquent pourquoi ils pensent ça . Normal, non ?
Ensuite c'est plus xmonad, parce que le haskell c'est lent. Je penche plutôt vers awesome parce que je suis tombé amoureux du Lua.
Et de 3, oui je n'apprendrai jamais le C ... tant pis pour GNUstep alors.
En quoi ça vous dérange que je planifie mon avenir avec une précision extrème d'abord :P
Je suis élitiste en effet.
[^] # Re: réponse
Posté par zecrazytux (site web personnel) . Évalué à 6.
Je suis élitiste en effet.
Tu te contredis.
[^] # Re: réponse
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 4.
GNUStep est en ObjectiveC ;-)
Ada, c'est très bien mais question performance, le compilateur GNU n'est pas en tête. Va plutot voir du coté de OCaml ou même Lisacc !
[^] # Re: réponse
Posté par Mehdi Saada . Évalué à 0.
En quoi je me contredis ?!
Je n'ai pas envi d'utiliser ce qui le plus commun, mais ce qui est le mieux ! J'adore le ton condescendant, merci.
Toute manière, je ne compte effectivement pas faire carrière dans le développement de logs, c'est juste pour mon plaisir personnel.
Je suis juste navré que dans le libre, on ait apparemment pour habitude de choisir le plus facile, et non le mieux ... Regardez le nombre de logiciel encore en C, comme Awesome justement. Quand on connait déjà un langage, on veut pas en changer. Et des tas d'autres raisons.
[^] # Re: réponse
Posté par zecrazytux (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu ne t'es jamais demandé pourquoi ce ton ? Peut être le cherche tu ?
Regardez le nombre de logiciel encore en C, comme Awesome justement.
Cette phrase me fait bien marrer. Quelle expérience de la programmation as tu ?
Tu dis avoir 15 ans. Tu as certainement beaucoup/un minimum de connaissance, mais comment peux tu être aussi mauvais envers des projets, des langages, des personnes ?
(ça, "le kern linux est sale", "xorg c'est de la merde aps performante", etc)
Toute manière, je ne compte effectivement pas faire carrière dans le développement de logs, c'est juste pour mon plaisir personnel.
Help yourself alors. Et laisse les projets en C tranquille
Je suis juste navré que dans le libre, on ait apparemment pour habitude de choisir le plus facile, et non le mieux ...
Si tu pouvais me faire un petit topo de ce qui est bien et de ce qui est mal, ça m'aiderait à avancer dans la foie de ton église.
[^] # Re: réponse
Posté par Ronan BARZIC . Évalué à 5.
Petit scarabé...
Avec l'expérience tu apprendras....
Ce que tu penses être le mieux, ne l'est que sur un critère particulier. Quand tu bosses dans le libre, justement, tu peux vouloir volontairement ne pas choisir tel ou tel language juste parce que tu sais que tu auras du mal à trouver d'autres personnes pour te donner un coup de main. Sans parler des outils associés, des librairies disponibles, des plateformes supportées,etc...
>Quand on connait déjà un langage, on veut pas en changer
Sympa, j'ignorai que les développeurs (du libre) se complaisaient dans une paresse intellectuelle si forte. La plupart des développeurs connaissent plusieurs langages, mais quand il s'agit de developper une application et de poster le tout sur Internet, je pense que tu peux comprendre qu'ils puissent choisir celui qui leur convient le mieux au moment ou ils décident de rendre public leur travail
[^] # a
Posté par Mehdi Saada . Évalué à 0.
Ok, ok . C'est un peu caricatural. Mais l'esprit est là.
"Ce que tu penses être le mieux, ne l'est que sur un critère particulier" : Je le sais bien.
[^] # Re: a
Posté par Mehdi Saada . Évalué à 0.
[^] # Re: a
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
il n'a pas de jambes, stout
[^] # Re: réponse
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 5.
Je t'ai proposé OCAML ou Lisaac parce que souvent les informaticiens 'universitaire' aime bien OCaml et Lisaac, c'est un peu la mascotte de Linuxfr ;-) Mais personnellement, j'ai rien fait en OCaml car a l'époque, il gèrait super mal le multi-treaded. Et pour moi, un langage doit aujourd'hui être parallèlisable facilement ou alors, autant utiliser un langage de script.
Dans mon unité de recherche, on développe quasiment qu'en Fortran et je pense que c'est le meilleur choix pour notre thématique de recherche. Le C, le C+=, le java ont fait des percées mais les thésards s'en sortent bien mieux en Fortran et Fortran est bien plus portable et parallèlisable facilement que JAVA !
J'ai un chercheur dont le code Fortran 'scale' bien sur 10000 coeurs par exemple. C'était pas gagné avant de faire l'essais.
Donc, tu utilises le langage que tu veux. Je te conseille juste de ne pas te fixer trop vite sur un langage. Parfois, on a des bonnes surprises avec les vieux crus qui viellissent plutôt bien.
Sinon, cela ton application, j'irais voir du coté d'Erlang car cela rajeunie de voir un code Erlang ! C'est bien sur pas pour les mêmes besoins...
[^] # Re: réponse
Posté par Mehdi Saada . Évalué à 1.
Qu'en fortran ? Vous n'interfâcez pas avec quelque chose de plus haut niveau ?Sinon, c'est quoi votre thématique de recherche ? Sinon j'estime le fortran néanmoins ça a plein de limitations(à ce que j'entends, hein) comme langage non ?
Merci de tes conseils, et concernant l'Erlang ça a l'air plein d'avenir mais au niveau performance heu ... Au pire il y a ça >o< http://www.rfc1149.net/devel/adaerl.html.fr
[^] # Re: réponse
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 5.
Je t'ai bien compris mais ne néglige pas Fortran, ni aucun autre langage. Par haut niveau, tu veux parler de clickodrome, de XML et de couleur qui flash sur ton écran ?
Fortran 2003 est un langage objet avec héritage simple, monsieur. Fortran évolue, bien plus que le C même s'il est plus vieux. Fortran a une API normalisé maintenant pour faire des appels C.
Fortran est aussi parfaitement interfacé a des bibliothèques comme NetCDF et HDF5 qui permettent d'enregistrer des valeurs dans des fichiers de manière portable et rapide, contrairement au XML. On ne fait pas du calcul performant avec XML.
Bref, je ne te dis pas de faire en Fortran mais regardes bien le langage avant de balancer des phrases. Idem sur ce que tu as dis d'Haskel.
Les interfaces de haut niveau, clickodrome, je les fait en langage de script. Pour moi en Perl car j'en fait depuis des années et je suis plus performant dessus. Mes amis sont plutôt Python. Il y a très peu d'interface graphique qui ont réellement besoin d'un langage performant, tout simplement car l'Homme est très très lent au niveau des entrées sorties avec la machine. Et si je devais faire un serveur qui doivent tenir la charge et qui ne soit pas du HTTP, j'irais voir soit du coté de POE (Perl), soit du coté d'Erlang qui est conçu pour cela (changement du code du serveur à chaud pour correction de bogue !).
Tiens, pour finir, un truc vachement mieux en Fortran qu'en C , C++ ou Ada, il n'y a PAS de fichier header en Fortran. enfin, il y en a (fichier .mod) mais c'est le compilateur qui les génère à ta place. En effet, par exemple en Ada, tu as vraiment l'impression de te répéter entre le fichier d'en tête et le corps du programme et cela, je trouve que c'est très pénible.
Pour finir, je ne comprends pas pourquoi tu veux faire du GNUStep avec Ada alors que GNUStep est en ObjectiveC et qu'il n'y a pas de passerelle entre Ada et l'ObjectiveC. Pourquoi ne pas t'en tenir à GtKAda (ou la même chose en Qt) avec Glade. L'ObjectiveC, c'est très bien mais il y a un runtime et l'expérience montre que c'est interfacé avec très peu (aucun ?) autre langage (certainement par manque de moyen).
[^] # Re: réponse
Posté par alice . Évalué à 2.
[^] # Re: réponse
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 7.
Bon, alors,
1/ Le code de netBSD est super-duper abstrait et portable pour avoir le minimum de changements nécessaires quand on veut le faire tourner sur une autre archi. Les gars veulent pas des patchs pour que ça tourne, ils codent directement pour que ça tourne. Ensuite, les goûts et les couleurs.
2/ A mon avis, LUA est *beaucoup* plus lent que haskell, et bénéficie de beaucoup moins d'expertise… "Haskell c'est lent", c'était un commentaire valide avant que tu naisses.
3/ Si tu apprends Ada à la place de C, là, je te soutiens.
PS: "Lua" et "élitiste", ça va pas ensemble. C'est comme si tu voulais remplacer ta porsche par une fiat panda… Enfin, t'es jeune et t'as pas la moindre connaissance en informatique donc bon, on te pardonne pour cette fois ci…
[^] # Re: réponse
Posté par Mehdi Saada . Évalué à -1.
Pour Lua, au contraire même interprété c'est l'un des langages de script le plus rapide. Il est parfait pour tout ce qui est d'étendre une application, de l'intêgrer dans un prog plus gros. Par contre en stand alone, je vois moins d'intêrets. Et plein de gens sont de mon avis, alors désolé je vois vraiment pas pourquoi tu l'aimes si peu. Comparer Lua et Haskell ça n'a aucun sens.
Et je n'ai JAMAIS voulu utiliser xmonad sur le FB. Je vois pas d'où tu tires ça.
Merci pour l'explication sur Netbsd.
Par plus haut niveau je n'entend pas du XUL ou un truc comme ça, pas du tout ! Je pense juste quelque chose de moins proche de la machine . Je ne parle pas de qualité, mais d'abstraction.
Sinon je tiens tout autant en horreur le clickodrome que toi.
[^] # Re: réponse
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 3.
J'ai pas dit que j'aimais pas Lua. Tu m'attribues plus de messages que l'unique que j'ai écrit.
Je compare LUA et Haskell car tu dis que l'un est lent et que (donc?) t'aimes l'autre. Je répond qu'il est pas lent et que t'y connais rien en langages. Et je préfère Scheme comme langage de script rapide, efficace, et étudié.
Et je n'ai JAMAIS voulu parlé d'utiliser xmonad sur le FB. Je vois pas d'où tu tires ça.
Je ne pense pas à XUL car je laisse les gens que ça amuse se pencher sur les trucs que je trouve sans intérêt pour moi. Mais puisque tu parles d'abstraction, les langages fonctionnels, c'est un peu leur dada (même si Lua à l'air pas pire).
Les clickodrômes j'aime bien, du moment que c'est pas sur ma machine.
Je ne sais pas utiliser un ordinateur, je ne sais utiliser que *mon* ordinateur.
[^] # Re: réponse
Posté par Mehdi Saada . Évalué à 0.
"(donc?)" : ben non. Il n'y a aucuns rapport entre les deux.
[^] # Re: réponse
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Scheme, c'est les fondements de la prog fonc. Le langage le plus simple qui soit (et qui est aussi puissant et expressif que les autres. C'est pas un jouet.)
Alors non, je ne pars pas dans un débat fonctionnel vs impératif, mais alors tu éviteras les préjugés plus vieux que toi sur l'efficacité des langages fonctionnels.
Mon abstraction n'est pas trop forte. Tous les ordinateurs ne sont pas impératifs. Tu as des ordis fonctionnels comme les machines Lisp. Le fait est que les CISCs sont les plus répandus, mais pas les seuls… (t'as aussi les machines biologiques qui reposent uniquement sur une sémantique opérationelle, mais qui peuvent mettre en œuvre d'autre paradigmes me semble-t-il).
Bref, dans tous les cas, va lire un peu des bouquins de théorie informatique, ça ne te fera que du bien…
[^] # Re: réponse
Posté par Mehdi Saada . Évalué à 1.
http://www.adalog.fr/publicat/pensees.htm
[^] # Re: réponse
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
En 95, j'étais pour Ada95, aujourd'hui, je suis bien plus nuancé. Fortran a énormément évolué. Existe-t-il un langage qui aurait plus évolué que le Fortran ? Bruno Latour a dis qu'un objet technique doit se transformer pour continuer à vivre et Fortran est toujours là. Avec Fortran 2008, il se prépare encore plus au calcul parallèle avec la notion de co-array (et je ne parle pas d'OpenMP qui est très bien intégré au Fortran).
Après l'héritage simple arrivé avec Fortran 2003, les 'templates' débarquent avec les macros. Finalement, il ne manque plus grand chose à Fortran dans sa dernière version.
Fortran dans son développement essaye de reprendre des concepts intéressants des autres langages tout en essayant de rester performant sur les calculs matriciels. C'est pas gagner d'avance car la manière de programmer objet a tendance a inciter aux effets de bord des fonctions et cela tue très souvent la parallèlisation des boucles par le compilateur.
En jouant sur ces boucles, sur la vectorisation de nos processeurs et un zeste (léger) d'OpenMP, on arrive parfois à gagner un facteur 10 sur le coeur du calcul ! Et cela, même un thésard (débrouillard) arrive à le faire sans aucune formation d'informatique. Quand un calcul dure 3 semaines, le facteur 10 est le bienvenu.
[^] # Re: réponse
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: réponse
Posté par zecrazytux (site web personnel) . Évalué à 1.
Pourquoi ? C'est pas codé en ADA ?
[^] # Re: réponse
Posté par Mehdi Saada . Évalué à 0.
# Mauvaise approche.
Posté par Unixfix le Gaulois . Évalué à 4.
L'analyse
Le plus important dans l'informatique n'est pas le langage de programmation mais l'analyse du problème que tu cherches à résoudre pour obtenir une solution. Idéalement cette approche devrait être indépendante du langage (C, Ada, Fortran, etc.…) ou des technologies employées (OS, thead or not, portabilité, etc.…).
Gnustep
Si l'on souhaite participer à un projet, il me semble évident qu'étant donné que le projet est réalisé en Objectiv-C, vouloir faire band à part en utilisant un autre langage pour des raisons personnelles est voué à l'échec….
[^] # Re: Mauvaise approche.
Posté par Mehdi Saada . Évalué à 0.
Ensuite pour Unifix, en reconnaissant les qualités intrasêques de chaque langage, on reconnait AUSSI que l'on a des facilités pour employer tel technologie(portabilité, thread, OS heu ...) avec tel langage(portabilité plus forte que le C => car normalisé et obligation de respecter les normes, threads implémentés DANS LE LANGAGE même et non via une bibliotêque comme le C).
Tout ça pour dire que 90 % des domaines, Ada est maître.
Dans les autres, c'est juste une question de facilité et de rapidité d'écriture, sinon tout est faisable en Ada.
ps: je fais confiance au DOD ;)
GNUstep : d'accord. Tant pis.
PSbis: t'as déjà essayé Frugalware ?
[^] # Re: Mauvaise approche.
Posté par Unixfix le Gaulois . Évalué à 4.
Cela dit comme tu débutes ton choix d'apprendre ADA n'est pas mauvais, car cela te donnera de bonne habitude. Sans vouloir te vexer, si tu envisages une carrière dans l'informatique tu auras bien du mal d'éviter le duo "diabolique" C,C++
[^] # Re: Mauvaise approche.
Posté par Mehdi Saada . Évalué à -2.
Quand leur turbines exploseront sans raison apparente, ils pourront pleurer.
J'embarquerai pas dans leurs avions !
[^] # Re: Mauvaise approche.
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Jusqu'a preuve du contraire, tu n'as de connaissances ni en Ada ni en C embarqué dans des applications critiques… Dire que le subset de C c'est de la facilité, on en reparlera quand tu seras testeur dans une société qui pond du code pour l'aéronautique ou rien que les trains…
Évite d'oublier que DLFP, c'est pas uniquement des lycéens et des codeurs du dimanche. T'as des gens ici qui programment ou cherchent en informatique depuis avant ta naissance sur des problèmes qui mettent des vies en jeu ou d'autres qui sont plus durs à comprendre que tu ne peux simplement l'imaginer. Tu affirmes beaucoup de choses que tu as lues sur internet, mais pas mal de gens qui te répondent ici, frontpage ou pas, ont plus de connaissance sur le domaine que toi et tous ces sites d'où tu sors ton discours réunis… Alors la suggestion d'"enculage de mouche" merci de l'arrêter ici.
[^] # Re: Mauvaise approche.
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
Ariane 5 501 a explosé, et c'était pas du C, mais de l'Ada.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Mauvaise approche.
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Zut ! et moi qui voulait des jobs de merde… :P
# _________________________________________________________
Posté par Mehdi Saada . Évalué à 0.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.