L'idée derrière cette opération telle qu'annoncée est claire : pour eux le monde de l'Open Source est une source d'innovations or ces innovations pourraient être gênées par leurs brevets. IBM, l'un des plus importants propriétaires de brevets logiciels, affirme donc publiquement que ces brevets, censés protéger l'innovation, la freinent également.
Le communiqué indique qu'IBM essaye de lancer par cette opération un "patent commons" et encourage les autres industriels à participer à l'effort, afin d'établir une plateforme commune pour continuer à innover. Une phrase très explicite : « While IP ownership is an essential driver of innovation, technological advances are often dependent on shared knowledge, standards, and collaborative innovation. » (« Alors que la propriété intellectuelle est un catalyseur essentiel de l'innovation, les avancées technologiques sont souvent dépendantes du partage des connaissances, des standards et de l'innovation collaborative. »).
NdM : merci aussi à Rafael Pinilla et Mickael Wolff pour leurs dépêches.
Aller plus loin
- L'annonce sur SourceLicense (4 clics)
- Le texte complet (PDF) (4 clics)
- Le communiqué de presse d'IBM (6 clics)
# Mais ou et donc or ni car?
Posté par jimee (site web personnel) . Évalué à 6.
Voilà un exemple concret de faute qui fait perdre tout son sens à une phrase... Un petit "or" à la place?
# geste symbolique ?
Posté par Lafrite . Évalué à 10.
http://www.nosoftwarepatents.com/phpBB2/viewtopic.php?t=288(...)
[^] # Re: geste symbolique ?
Posté par clem . Évalué à 10.
Lisez d'abord ça avant de poster des commentaires de félicitations à IBM :
"If IBM wants to assume the role of a post-Christmas benefactor, they'd better stop their aggressive patent lobbying in the EU and their shameless squeezing of small and medium-sized companies with that IBM "patent tax"."
[^] # Re: geste symbolique ?
Posté par Papey . Évalué à 10.
"Si IBM veut assumer le rôle de bon samaritain d'après-Noël, ils feraient mieux d'arrêter leur lobbying agressif en faveur des brevets dans l'Union Européenne et leur étouffement éhonté des PME avec cette "taxe de brevets" IBM."
[^] # Re: geste symbolique ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 3.
Dans les grosses boites, il y a toujours des gens qui se tirent dans les pattes.
[^] # Re: geste symbolique ?
Posté par 0track . Évalué à -1.
# Et l'avenir ?
Posté par pef . Évalué à 5.
Et qu'en est-il pour les projets libres d'abord, proprio ensuite ? (genre flonix)
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par Damien Szczyt (site web personnel) . Évalué à 4.
Enfin, je ne suis pas assez expert sur la question pour l'affirmer avec certitude, mais ça me semble logique.
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par Lafrite . Évalué à 7.
Arf, ça fait longtemps que tu travailles dans le monde réel ?
Les retournements de veste sont légion et les marketeux sont là pour te vendre ça comme un 'virage stratégique'
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par grezty . Évalué à 1.
Soit TrucMuche 1.0 open-source et TrucMuche 2.0 ferme.
Les brevets sont libres d'utilisation pour la version open-source TrucMuche 1.0 et toutes ses derives open-source.
Mais TrucMuche 2.0 qui a change de licence et n'est plus open-source n'a pas le droit d'etre diffuse avec le code soumis au(x) brevet(s).
Par contre si TrucMuche 1.0 etait libre (en plus d'etre open source), n'importe qui peut legalement en faire un derive open source.
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par Gohar . Évalué à 7.
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par Gohar . Évalué à 6.
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par Clément Stenac (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par Pierre . Évalué à 3.
On peut voir ca comme des brevets défensifs pour la communautée.
<AMHA>
D'ailleurs un premier pas pour la rationalisation du systeme des brevet pourrait être un amendement stipulant que chaque brevet logiciel est automatiquement défensif pour la communauté ( une licence gratuite est automatiquement cédée aux LL
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par Sixel . Évalué à 8.
Rien à voir, mais tout à la fin de ce même document, on a droit à quelques informations sur l'auteur du document... Décidément, Word et la protection des données personnelles, on a fait mieux ;)
"Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par drcanard . Évalué à 3.
C'est possible ? Parce que normalement un brevet n'est pas valable s'il y a une preuve d'antériorité (et dans ce cas la preuve est plutôt flagrante).
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par Sixel . Évalué à 3.
Je suis absolument pas juriste, mais de ce que j'en comprends, ils pensent qu'une telle situation est possible.
Par contre, je suis parano, et je pense qu'il ne serait pas dur si l'envie lui vient pour IBM de monter une cabane, genre tenter de (re)déposer un des ces brevets via une société intermédiaire, crier "au loup!" et tout d'un coup fermer tous ces brevets libérés, au nom de cette clause.
"Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par Antoine . Évalué à 1.
Une cabane ??
(au Canada ?)
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 10.
bizarre je lis plutôt "l'engagement de n'exercer aucun de ces 500 brevets US [..] est irrévocable (ne peut être remis en cause), si ce n'est qu'IBM se réserve le droit de mettre fin à cette promesse (cet octroi) de brevet et cet engagement en ce qui concerne les parties (tiers) qui engageraient des poursuites pour exercer leurs propres brevets ou droits de propriété intellectuelle à l'encontre des logiciels open source"
En gros IBM se réserve le droit de retirer l'octroi du brevet à ceux qui engagent des actions contre l'OSS. Cela semble protéger les logiciels libres d'attaques de tiers ? En gros, à celui qui attaquerait l'OSS : IBM lui dirait "j'ai 500 brevets, t'applique un des tiens contre l'OSS, il y a sans doute un des miens que tu utilises : pouf je te retire le droit, à toi, de l'utiliser, fait autrement... ça te décourage ?" et ça ne retire rien pour l'OSS (sauf si un projet OSS attaquait un autre projet OSS à coup de brevet ou IP... (l'interprétation est mienne)
m'enfin, IANAL et je ne suis pas traducteur non plus...
Attention l'abus de lecture de debian-legal est dangereux pour la santé mentale ;-)
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par Jerome Herman . Évalué à 6.
D'une certaine façon oui, mais on peut imaginer un vicieux petit scénario catastrophe :
Un groupe Open Source 'leetcoderz' utilise des brevets logiciels "gratuits" IBM pour faire un programme ou une bibliothèque en GPL. Pendant 2ans le rpojet grandit et séduit pas mal de gens.
IBM aime beaucoup le projet du groupe et copie honteusement le programme de 'leetcoderz' en passant la licence de GPL à BSD le plus illégalement du monde et profites de la nouvelle licence BSD pour ne distribuer que des binaires.
'leetcoderz' n'apprécie pas beaucoup et tape du poing sur la table, la machine FSF se met en route. Après trois ou quatres lettres de moins en moins gentille FSF attaque au nom de 'leetcoderz'.
IBM voyant que les méchants 'leetcoderz' attaquent un projet opensource leur retire les droits sur les brevets pour leur apprendre.
'leetcoderz' pleure très fort mais peut pas vraiment faire autre chose, le projet part en sucette et la séquence tribunal s'annoce très mal.
Alors bien sur c'est de la spéculation pure, rien ne dit que celà se produira, mais c'ets techniquement possible...
Kha
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par erik_lallemand . Évalué à 5.
Ce que je comprends du texte ci-dessus est un peu différent de ce qui a été exposé par les autres intervenants. En fait, IBM n'octroie pas de licence et ne fait pas cadeau de brevets. IBM s'engage (commitment) à ne pas exercer (assert) son droit de réclamation par rapport à ces 500 brevets qui lui appartiennent à l'encontre d'éventuels contrevenants du monde open-source. Cela n'a donc rien d'incitatif et n'est pas un cadeau à la communauté "open source" (il est peut-etre important de rappeler d'ailleurs que "Open Source" et "Free Software" sont différents: on peut vendre un logiciel dont le code est ouvert).
Si cela n'est pas incitatif, il n'en demeure pas moins que pour le profane ca ressemble à un joli cadeau. Dommage qu'à l'intérieur de l'emballage, on ne trouve que de la poudre de perlinpin (ou de la poudre aux yeux)
l'engagement d'IBM n'est pas révocable de facon globale mais seulement de facon ciblée (only with regard) envers les utilisateurs de ces brevets qui intenteraient une action contre IBM. Ce qui est dangereux et qui a été exprimé dans un commentaire précédent, c'est l'intégration de composants (basés sur ces brevets) dans des plateformes génériques, interopérables, bas-niveau, etc... qui mettraient forcément une partie du monde open-source en situation de dépendance et en porte-à-faux si une dispute éclatait. Si IBM décide de se comporter de facon déloyale face à un projet open-source qui intègre un tel composant, l'open-source sera forcément en tort.
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par Tentaal . Évalué à 2.
Si je ne m'abuse, "Free software" ne se traduit pas par "logiciel gratuit", mais "logiciel libre".
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 1.
"open source" signifie simple que le code source est ouvert.
Certaines licences open source, comme la GPL ou la BSD sont assez voire très permissives, d'autres le sont beaucoup moins, et ne permettent que d'étudier les sources sans pouvoir les modifier, redistribuer, vendre, ...
la seule chose de sure, c'est que la liberté du cote entraine que le code est ouvert et gratuit. Ensuite, on peut aussi avoir du code ouvert gratuit pas libre, du code ouvert pas gratuit pas libre et du code pas ouvert.
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 3.
Cette expression est souvent utilisée dans les textes européens ansi que dans d'autres langues comme l'espagnol et et le basque.
Une autre confusion existe au niveau de standard et de norme car les anglais ne connaissent pas le mot norme et le traduisent par standard.
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par Bertrand D . Évalué à 1.
Initialement, il n'y a pas de confusion. Un bien gratuit est un bien libre de charge (free dans le sens de gratuit n'est que le raccourci de free of charge). On pourra également noter qu'en Français on emploie aussi libre pour induire la gratuité, par exemple "entrée libre".
Je crois plutôt que le français a emprunté à l'anglais le mot standard dans le sens de norme. Norme dans le sens abstrait (comme dans "échapper à la norme") est traduit en anglais par norm.
- FR : standard (i.e. norme) --> EN : standard
- FR : norme (industrielle) --> EN : standard
- FR : norme (abstrait) --> EN : norm
J'ai plutôt l'impression que la confusion est en français...
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par Gohar . Évalué à 3.
On peut vendre également un logiciel libre. Mais sans licence restrictive pour l'utilisateur.
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par Jimmy . Évalué à 4.
Je pense qu'ils veulent surtout se protéger contre un futur SCO ...
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par David Sporn (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par Pierre . Évalué à 4.
Pour utiliser le procédé du nouveau brevet tu doit avoir une licence pour les 2.
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par golum . Évalué à 2.
Sinon on a vraiment plus qu'à la fermer
# Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par Damien Szczyt (site web personnel) . Évalué à 0.
Et si on utilise un des 39 500 autres brevets, qu'est-ce qu'il nous arrive ? Il seront d'autant plus sévères ?
Et quel est l'intérêt de mettre un brevet sur quelque chose qu'on ne protège pas ???
Enfin, c'est mieux que d'autres sociétés qui ne font rien dans ce sens... (je ne citerai pas de noms !)
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 10.
N'importe quoi. Une société pense avant tou à se faire de l'argent parcque c'est sa raison d'être, on ne peut pas le lui reprocher.
IBM mise sur le monde de l'Open Source parcque IBM pense que c'est bien pour son business, IBM "autorise" l'utilisation de brevets par le monde Open Source, parcque IBM pense que c'est bien pour son business.
Mais franchement faudrait pas tomber dans le panneau et applaudir face à cette annonce en encensant IBM : leur stratégie reste à double tranchant puisqu'ils misent également sur les brevets qu'ils déposent à tour de bras. C'est comme si on été heureux que le grand méchant loup rende un mouton à la bergérie après en avoir dévorer 100 autres.
Moi j'applaudirait quand ils se battront vraiment contre le système des brevets (logiciels), en arrêtant évidemment de les utiliser à des fins commerciales (ils ne peuvent pas arrêter d'en déposer tant que le système existe, sinon d'autres le ferai, mais par contre ils peuvent ne pas les utiliser).
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par Damien Szczyt (site web personnel) . Évalué à 1.
On peut dire ce qu'on veut, le but de toute société, c'est être rentable, sinon elle n'existerait pas ! Maintenant, il y en a qui sont plus intelligentes que d'autres. Parmis les plus intelligentes, je trouve IBM est une des seules sociétés de cette envergure à faire autant d'efforts. Je pense qu'une telle société ne peut pas revoir toute sa stratégie en quelques jours sans risquer de la voir dépérir rapidement !
On ne peut pas encore applaudir IBM, mais on peut l'encourager dans le bon sens, à mon avis !
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par Julien MOROT (site web personnel) . Évalué à 9.
Non ils pensent toujours à l'argent. La finalité reste toujours le bénéfice, le progrès n'étant qu'un moyen d'arriver à cette fin.
Cependant, ils ont conscience que écraser les autres et ralentir l'innovation à cause des brevets leur rapporte moins. Même si l'idée n'est pas dénuée d'intérêt, elle ne dessert pas pour autant les intérêts du logiciel libre.
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par grossbaff . Évalué à 4.
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
Vi mais justement, moi j'ai voulu te montrer qu'il cherchait avant tout à faire de l'argent, et ils pensent que le monde Open Source peut les aider a en faire encore plus, d'où l'idée de favoriser l'Open Source. Mais l'idée première reste se faire du blé.
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . Évalué à 7.
Justement, si ! On peut reprocher aux sociétés d'avoir pour premier objectif de se faire de l'argent, on peut refuser les choses établies si on les croit néfastes. C'est ce que je pense et je ne crois pas être seul.
Ceci étant, je suis bien de ton avis : dans les faits, IBM n'a pas fait grand chose. A l'heure actuelle, bien malheureusement, on ne peut plus faire confiance aux discours publics, il faut mesurer les faits. De ce coté, force est de constater qu'IBM s'empresse bien vite de se faire passer pour un militant anti-brevets, pro-logiciels libres.
Je suis tout de même content qu'une grande multinationale comme IBM tienne ce genre de discours. Qui sait, il y a peut-être des imbéciles qui les écoutent ;)
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par David Douard . Évalué à 10.
D'autant plus que j'aimerais bien savoir dans quel marbre d'essence divine il est écrit que la raison d'être d'une entreprise, c'est de faire de l'argent...
Même si c'est une idée qui devient très répandue (donc vraie ;-), quoique jamais justifiée (comme la majorité des dogmes économico-libéraux "modernes"), il n'y a pas d'obligation d'avoir la rentabilité come seul objectif pour une entreprise. Nombre de gens qui montent des PME le font pour le projet, pour "construire" quelque chose, parecque le sujet les passionne, etc. Bien sûr, il faut que l'entreprise soit viable, et il n'est pas interdit de vouloir bien gagner sa vie. Mais de là à dire que c'est sa raison d'être que de faire du pognon...
Je ne sais pas, mais ce n'est pas parceque manger m'est nécessaire pour vivre que ma raison d'être (de vivre) est d'entasser des boites de conserves.
Ok, la comparaisons vaut ce qu'elle vaut (pas grand chose).
Enfin, on n'est pas sortis de l'auberge avec des idées pareilles.
David
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par passant·e . Évalué à 6.
Les fonds de pensions par exemple placent leur argent en espèrent un bon retour sur investissement. Les boursicoteurs du dimanche (qui sotn souvent les piegeons qui perdent tout) pareil...
Tu ne peux pas trop comparer avec un PME qui le plus souvent à une forme juridique de type SARL et si elle est en SA la répartition se fait souvent entre les trois associés et quelques proches. Rien à voir avec les monstres financier tel qu'IBM et Microsoft.
D'autant plus que j'aimerais bien savoir dans quel marbre d'essence divine il est écrit que la raison d'être d'une entreprise, c'est de faire de l'argent...
En espérant avoir donné un début de réponse...
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par David Douard . Évalué à 10.
Mais bizarrement, je n'y vois pas là une justification 'théorique', tout au plus une démonstration téléologique.
Mais finalement, on ne peut pas dire dire que la raison d'être des SA est de faire de l'argent, mais éventuellement, une partie de sa raison d'être est de satifaire les actionnaires. Maintenant, si la seule chose qui fasse bander un actionnaire, c'est de faire du fric vite (je sais, tout cela est empreint d'une grande naïveté aujourd'hui, mais il faut revenir aux origines des bourses et du fonctionnement des SA, qui était tout l'inverse qu'aujourd'hui, dans ses principes et objectifs. Il fallait trouver des structures qui permettent aux gens qui ont de l'argent de facilement participer aux développements industriels en les finançant, et non le contraire), alors cela deviendra le travail principal de la SA. Mais il y a une différence entre avoir des objectifs essentiellement financiers parcequ'on te les "imposes" et que ces objectifs soient ta raison d'être.
Non, il n'y pas de raison d'être de l'entreprise à faire du fric, fut-elle une SA multinationale, par contre le fonctionnement de l'économie et de la finance est tellement galvaudé que ca l'est devenu en pratique, ce qui est une abbération sans nom, même d'un point de vue économique (sauf à très court terme et pour une très petite minorité de gens). Alors bon, l'homo aeconomicus défini (entre autre) comme un acteur responsable, cohérent et rationnel, ça me fait rire (jaune) à gorge déployée.
David
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par Jaimz . Évalué à 2.
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par pada . Évalué à 4.
- IBM (du moins ses stratèges) pense maintenant (et je probablement avec raison) que son marché est celui des services plus que des produits (les brevets et les licences sont des concepts beaucoup plus liés au concept de produit que de service), cependant ce n'est encore certainement pas le cas de tous les vendeurs d'IBM, c'est gros IBM.
- J'ai lu cet été un beau petit livre "Les fous du roi" de Rémi Tremblay -collection commerce des éditions du Transcontinental- dans lequel il "lance un cri du coeur contre la tyrannie des actionnaires, le manque d'éthique, les patrons qui se servent au lieu de servir ..." qui peut en même temps nous effrayer, mais aussi nous rassurer quand on voit des gestionnaires de haut niveau faire de telles prises de concience et agir en conséquence.
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par Denis Bodor (site web personnel) . Évalué à 7.
Comme seul objectif, non certainement pas. Mais comme l'un de ces objectifs si.
Le but d'une entreprise, comme celle de toute chose, est de survivre et de perdurer. Le fait d'arrivé au seuil de rentabilité permet la continuité de l'activité de l'entreprise.
Si l'entreprise n'est pas rentable, c'est qu'elle se meurt et qu'elle va disparaître. Même une association se doit de ne pas être déficitaire et donc d'atteindre le fameux seuil.
En cela, oui, toute entreprise pour vivre doit être rentable, ce qui est très différent de "se faire un max de fric pas n'importe quel moyen et mettre de côté n'importe quoi d'autre"
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
http://www.scop.coop/(...)
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par Jllc . Évalué à 4.
D'autant plus que j'aimerais bien savoir dans quel marbre d'essence divine il est écrit que la raison d'être d'une entreprise, c'est de faire de l'argent...
La raison d'être d'un entreprise est de gagner de l'argent, de la même manière que la raison d'être d'un salarié (je parle en tant que salarié, pas de sa raison d'être en tant qu'humain) est de gagner de l'argent. Parce qu'on a tous besoin d'argent pour se loger, pour bouffer, pour se vétir, pour ses loisirs, pour des déplacement (pour aller voir de la famille, des amis ...).
Si en plus de gagner de l'argent, un salarié peut avoir un boulot intéressant, avec un bon cadre de travaille, valorisant, c'est un bonne chose. Mais pour les gens qui bossent à l'usine, les mineurs (quand il y en avait), ceux qui bossent dans le bâtiment (couvreurs, maçon ..), pour plein de gens qui ont un boulot chiant, c'est la seul motivation.
Après, tout le monde n'est pas prèt à n'importe quoi pour gagner cet argent. Si certains patrons n'hésitent pas à virer du monde pour augementer un peu plus la rentabilité à cours terme d'un boîte, certains vendeurs n'hésitent pas à vendre des fenêtre blindés à des p'tits vieux (qui n'ont pas compris le bon de commande qu'ils viennent de signer) habitant en haut d'une toure de 20étages, des maçons n'hésite pas à construire des murs de mauvaise qualité pouvant s'effondrer ....
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par Papey . Évalué à 2.
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . Évalué à 2.
Ceci est un point de vue, ni vrai ni faux, la question est simplement de savoir quelles valeurs on accorde aux choses. Me concernant, gagner de l'argent n'est pas mon but, pas plus que de manger ou dormir. Pourtant, j'arrive au même résultat : je gagne de l'argent, je mange, je dors.
Simplement, considérer systématiquement les choses d'un point de vue économique me semble cruellement déshumanisant. Travailler en premier lieu pour gagner de l'argent, c'est dire oui à une augmentation plutôt qu'à des moyens pour faire des choses intéressantes. Créer une entreprise pour gagner de l'argent, c'est oublier le rôle même d'une entreprise, ce qui la distingue d'une autre. Parler d'un flux économique, c'est oublier les décisions humaines qui se cachent derrière. ...
Bref, à entendre le discours ambiant, on croirait que la brique élémentaire du fonctionnement de notre société, c'est l'argent (ou l'économie). Je suis, pour ma part, convaincu que les choses peuvent se concevoir autrement, je suis partisant de remettre la monnaie à sa place : à celle d'un outil.
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par Jllc . Évalué à 2.
J'ai précisé que c'était une raison d'être en tant que salarié, pas en tant qu'être humain. En tant qu'être humain, on peut souhaiter vivre heureux, faire de belles choses, passer du bon temps avec les gens qu'on aime ... Mais à un moment donné, on a besoin d'argent pour réaliser tout ça, d'où le besoin de travailler (le travail est encore la source de revenus la plus courante). D'où ma réflexion que le but d'un salarié proprement dit est de gagner de l'argent.
D'ailleurs, y'en a beaucoup qui serait content de mener la vie qu'ils ont sans avoir à bosser, mais c'est difficilement réalisable.
Après, en admettant que le but est de gagner de l'argent, ça ne dit pas si on veux gagner toujours plus d'argent en faisant tout et n'importe, ou juste un minimum qui permet d'assurer un train de vie juste correcte, en respectant une certaine éthique.
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par erik_lallemand . Évalué à 4.
Ceci est un point de vue, ni vrai ni faux, la question est simplement de savoir quelles valeurs on accorde aux choses.
Il va y avoir un peu d'en***age de mouches, mais je ne suis pas d'accord. Tout d'abord, ca n'est pas un point de vue, mais une affirmation, elle même orientée par le point de vue de son auteur. La précédente affirmation est fausse, comme je l'affirme ci-après.
Le but d'une entreprise est de continuer à exister (et le "but" est encore différent de la "raison sociale"). Pour une entreprise qui a le statut d'association loi 1901, gagner de l'argent n'est pas un but. De facon générale, gagner de l'argent, pour une entreprise, est un moyen. Si on se focalise sur les "grosses entreprises côtées en bourse", le but des dirigeants est fortement lié aux résultats financiers, sans oublier que ces dirigeants auront à coeur de faire plaisir aux actionnaires, quitte à ne pas faire plaisir aux clients ou aux dizaines de milliers d'employés qu'on va mettre à la porte.
Pour un salarié, le but n'est pas non plus de gagner de l'argent. C'est de mener à bien le travail qu'on lui confie. On peut opposer la situation de salarié à pas mal d'autres situations comme entrepreneur, travailleur indépendant, rentier, RMIste, raquetteur... Par opposition à ces situations, on peut choisir d'être salarié par souci de tranquilité, rythme de vie, possibilité technique, financier, principe moral... gagner de l'argent n'est pas inhérent au fait d'être salarié. Dans mon milieu professionnel, il y a beaucoup de consultants indépendants. Il y a aussi beaucoup de salariés, dont certains jalousent les salaires des consultants indépendants, mais ils choisissent le statut de salarié pour travailler près de chez eux, faire des semaines de 40 heures maximum, avoir la sécurité de l'emploi, bénéficier des avantages liés à leur statut... quant à savoir si ils renonceraient à tout travail dans le cas ou on leur garantit le salaire pour ne rien foutre... je n'en suis même pas sûr. Enfin, sauf pour certains ^_^
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par Zanton . Évalué à 1.
On fonctionne de plus en plus dans un système ou l'être humain est au service de l'économie alors qu'au contraire, ça devrait être l'économie qui est au service de l'être humain. Mais dans la logique toujours plus capitaliste de notre société, on finit par oublier le rôle de toute économie au détriment de la place de l'homme. Voir que l'argent devient (est devenu ?) l'un des moteurs de la société alors qu'à la base, il constitue un outil pour faciliter les échanges, ça me fout le cafard :(
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 3.
Fournir un service que l'on juge utile tout en faisant en sorte d'avoir de quoi vivre ainsi que ses employés ?
[^] # Je crois que je rêve...
Posté par Zanton . Évalué à 1.
Je suis un peu sidéré de lire ça ! Mon père et mon grand-père ont été maçons et de voir d'après toi qu'ils ont fait ce métier uniquement pour gagner de l'argent, ça me fait dresser les cheveux sur la tête ! (pour rester poli) Ils aimaient leur métier. Maçon est un métier très DIFFICILE et non pas CHIANT, éprouvant physiquement, très peu reconnu mais où on construit des choses qui vont servir pour d'autres personnes. Il y a des parties répétitives évidemment mais le but final est la construction d'un objet. Il existe de nombreux maçons qui aiment ce métier, pas tous certes, mais beaucoup. Et visiblement, tu n'as pas passé quelques mois sur un chantier pour pouvoir dire qu'ils ne font ça que pour l'argent...
Et je parle des maçons car c'est un sujet que je connais bien mais jai du faire un stage dans l'industrie chimique cet été, en usine donc, et les employés ne travaillaient pas tous pour l'argent (ce qui est malheureusement plus le cas chez les jeunes), ils aimaient leur usine et y été attachés bien que se ballader dans des vapeurs d'HBr n'est pas spécialement recommandé. Je n'y suis resté que quatre mois mais j'ai pu remarquer que certains, choses visiblement surprenante pour toi, ne trouvaient pas le métier chiant. Pénible, difficile, mais pas chiant.
Il faut croire que tu n'as pas passé beaucoup de temps à l'usine ou sur un chantier pour parler des motivations des gens qui y passent une partie de leur vie... Je sais qu'en France les métiers manuels sont très dévalorisés et ça n'est pas avec des comportements comme ça que ça va s'améliorer...
[^] # Re: Je crois que je rêve...
Posté par Jllc . Évalué à 2.
Je n'ai jamais voulu dire que gagner de l'argent était la seule et unique raison de travailler. Si tu reprends le file de la discussion, je répondais à certaines personnes qui s'étonnent presque qu'une boîte pense à gagner de l'argent, en voulant faire le parallèle avec un salarié qui lui aussi, à la fin de son mois, espère bien gagner un salaire pour tout le boulot fait. Mais si je devais développer toutes les nuances à apporter sur le sujet, j'en mettrais des lignes et des lignes, et ont s'éloignerait du sujet initiale, les brevets qu'IBM rends disponibles aux logiciels libres.
(pour rester poli) Ils aimaient leur métier. Maçon est un métier très DIFFICILE et non pas CHIANT, éprouvant physiquement, très peu reconnu mais où on construit des choses qui vont servir pour d'autres personnes. Il y a des parties répétitives évidemment mais le but final est la construction d'un objet. Il existe de nombreux maçons qui aiment ce métier, pas tous certes, mais beaucoup. Et visiblement, tu n'as pas passé quelques mois sur un chantier pour pouvoir dire qu'ils ne font ça que pour l'argent...
On peut aimer un métier, mais vouloir en vivre (et c'est pour cela que j'ai parlé de salariés voulant gagner de l'argent), sinon on le ferait bénévolement. Et on a beau aimer ce que l'on fait, quand il s'agit de dégrader sa santé à le faire, on peut au moins espérer un salaire en conséquance. Je connais un menuisier qui au fil des années s'est coupé/arraché des doigts sur des machines (c'est gore, mais c'était la réalité, au moins à une époque), explosé une cheville en tombant d'un toit, un couvreur qui s'est bousillé le dos au point que son toubib lui a conseillé de déménager dans une maison de plain pied.
Donc oui, on ne fait pas ces métiers "pour gagner de l'argent". Mais quand on bosse, en particulier dans ces conditions là, il me semble normal qu'on le fait aussi pour gagner de l'argent. Et quand je parle de vouloir gagner de l'argent, je ne pense pas à juste accumuler toujours plus de francs/euros/dollars, mais simplement gagner de quoi vivre, rien de plus.
[^] # Re: Je crois que je rêve...
Posté par Zanton . Évalué à 0.
Cependant, tu indiques dans le premier message que c'est la seule motivation dans ces métiers que tu qualifies de chiant. Dans ce message tu nuances ton propos (et l'argument du "on s'éloigne du sujet initial" est déplacé car on ne parle plus de l'aspect brevets d'IBM) mais ça ne change rien au fait que dès le départ, tu aurais pu être plus respectueux envers ces métiers et mieux préciser ta pensée si tel est le cas.
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par Bertrand D . Évalué à 1.
Je pense que c'est peu ou prou la définition du capitalisme, une doctrine économique très en vogue ces temps-ci ;-)
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 8.
Si on peut le lui reprocher. Il est très largement ancré dans la pensée unique actuellement dominante et déversée à torrent par les médias que "le but d'une entreprise est de gagner de l'argent" mais il peut exister bien d'autres mobiles pour créer une entreprise.
Par exemple on peut considérer qu'une entreprise est un moyen de structurer la société, d'organiser les hommes afin qu'ils puissent réaliser, ensemble, de grands projets. Ainsi tu peux justifier le fait que plusieurs milliers de personnes se mettent ensemble pour construire des avions, des fusées. Tout seul ça n'a pas de sens. Dans ce contexte toute la mécanique interne de salaires, d'intéressements divers, de capital, est mis au service d'un but ultime qui est de fabriquer quelque chose, de fournir un service, bref, de faire avancer le schmilblik en particulier et l'humanité en général.
Il y a donc plein d'autres moyens de percevoir l'entreprise que la vision étriquée et peu flateuse d'une gigantesque mascarade destinée à générer du pognon.
Si l'intérêt c'est juste de faire des sous le plus simple est souvent d'imprimer des billets...
On sent donc qu'il faut qu'il y ait quelque chose derrière les aspects financiers. Il faut que tout l'argent dégagé d'une activité corresponde à un moment ou a un autre à quelque chose de concret, de réel. Certains l'oublient un peu vite. Le raisonnement de tambour qui consiste à placer l'argent comme ultime but de l'entreprise aboutit à des solutions financièrement géniales et souvent socialement et humainement catastrophiques. Genre tu peux facilement maximiser les résultats d'une entreprise en virant tout le monde et en plaçant l'argent ainsi dégagé en bourse. A court terme c'est génial mais si tout le monde fait pareil tout le monde est super riche et personne ne produit rien. Heureusement qu'on tient 3/4 de la planète par les couilles et qu'ils bossent pour nous pour une bouchée de pain...
L'économie devrait servir de lien structurant à l'humanité, la faire avancer, et pas l'inverse, à savoir qu'il n'y a pas de raison que les hommes se plient à tous les caprices d'un modèle idéologique et pseudo-mathématique.
> N'importe quoi. Une société pense avant tou à se faire de l'argent parcque c'est sa raison d'être, on ne peut pas le lui reprocher.
Peut-être qu'aujourd'hui on a assez dérivé pour penser que "oui le seul et unique but d'une entreprise est de gagner des sous par tous les moyens", maintenant je revendique le droit de reprocher à ceux qui ne voient que l'argent de négliger tout le reste.
Cf les taux de dépressions et de suicides divers dans nos belles sociétés modernes, qui attestent qu'elles ont encore "quelques gros défauts".
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par Guillaume Vauvert (site web personnel) . Évalué à 3.
Il me semble qu'il faut distinguer plusieurs choses :
* La théorie économique censée apporter le prix le plus bas, et donc bénéfique pour le consommateur. Au passage, tant pis pour le producteur si le prix est trop bas. En schématisant, cette théorie est basé sur des axiomes dont certains sont faux dans le monde réel. Axiome 1 : tout produit est soumis à la concurrence. C'est largement faux, pour des tas de raison : protectionnisme, monopoles, ... Axiome 2 : tout être humain normallement constitué passe tout son temps et son énergie à chercher le plus bas prix pour ses produits. Et vous ?
* La pratique économique, qui permet le détournement des nobles aspirations de la théorie, essentiellement grâce à ses axiomes faux dans le monde réel. Les patrons de presque toutes les grandes entreprises (celles qui sont cotées) ne sont que des marionnettes dont le but est de donner des dividendes à ceux qui ont le pouvoir, les actionnaires. C'est un travers, c'est dommage, mais c'est comme ça. Si l'État (et l'Humanité) a peut-être intérêt à ce que ça ne se passe pas comme ça, ça se passe quand même comme ça, pour la simple raison que l'État est en grande partie dirigé de façon plus ou moins directe par des ... actionnaires (subvention des partis, cpntrôle des médias, ...).
Virer tout le monde pour rentabiliser l'entreprise, plein y ont déjà pensé et l'ont déjà fait !!!
L'entreprise comme moteur de l'innovation ? Oui, c'est qui faudrait, mais quand tu vois l'état de la recherche en France, tu comprends que sans intervention de l'État, c'est rentabilité à court terme !!!
Alors, entre théorie libérale bancale et dérive libérale, le rôle de l'entreprise ne me semble pas (plus ?) des plus nobles. De toutes façons, un système pas assez rentable est vite remplacé par un autre, plus rentable.
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par PierreLrq . Évalué à 3.
Alors, qu'IBM ne soit pas sans arrière-pensées, soit, qu'il se soit planté ( financièrement parlant ) en autorisant le clonage des PC, soit, mais c'est grace à eux que nous pouvons discuter de logiciels libres depuis nos PC.
Peut-être que demain, ce sera grace à cette décision que les brevets logiciels n'existeront plus dans le monde ? Wait and see.
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 6.
Disons qu'IBM a joué sur les 2 tableaux. Ils essayent toutes les combinaisons et attendent de voir celle qui marche le mieux 8-)
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par PierreLrq . Évalué à 2.
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par Gohar . Évalué à 2.
Je ne vois pas de lien explicite entre le matériel et le logiciel libre.
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par PierreLrq . Évalué à 2.
La vulgarisation des ordinateurs est plus dûe au PC d'IBM qu'à l'Apple II ou autre Amstrad, Oric, Atari et ZX80 ( et j'en oublie, je ne parlerai pas de Thomson par pure charité ) qui, s'ils ont permis à pas mal de gens de découvrir l'informatique, n'ont pu s'imposer comme standard. C'est la libérisation de l'architecture IBM PC qui a permis cela et qui, par effet de bord, a permis à plus de gens de programmer et partant de programmer du libre.
Enfin, je parlais des utilisateurs de logiciels libres sur PC, et le Mac est un PC ( personnal computer). Eh oui, si on veut jouer sur les mots et intentions !
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par Jllc . Évalué à 2.
Il me semble que c'était involontaire de la part d'IBM. Ils avaient du oublier de déposer le "bon brevet" à l'époque, et beaucoup de fabricants d'électronique se sont engouffrés dans la brèche, avec les conséquences que l'on connait (développement de l'architecture PC au étriment des autres, et développement de Microsoft qui fournissait un OS pour cette architecture).
A confirmer tout de même.
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par Bertrand D . Évalué à 2.
Je trouve que c'est d'une ironie assez éloquente ! C'est un bel exemple de cas où les brevets ont bloqué le développement (je n'ose pas qualifier l'essor du PC d'innovation). L'architecture la plus mauvaise, parce qu'elle n'était pas brevetée, a connu un succès phénoménal, tandis que les autres ont progressivement disparu.
Mais du point de vue d'IBM ce fut tout le contraire d'une réussite, car je suppose qu'ils n'y ont pas gagné grand chose (financièrement parlant)...
En revanche, en terme de retombées économiques, cela a permis une informatisation plus rapide des entreprises, à base de solutions "économiques". Cela a dynamisé, pour ne pas dire créé, un large secteur de l'économie. Je pense aux sociétés éditrices de logiciels, aux sociétés de service, etc.
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 1.
Si IBM n'avait pas laisser les clones de développer, je parlerai peut-être logiciels libres depuis mon Amiga ...
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par Marc Perron (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par icyfemur . Évalué à 1.
C'est bien joli de prétendre assumer cette libération (on assume quelque chose, mais pas assumer que), mais je suppose, j'émets l'hypothèse (I assume) que tu n'a rien a voir dans la libération des 500 brevets.
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 4.
Dans une définition d'assumer, le tlf (http://atilf.atilf.fr/tlf.htm(...) ) dit
donc marc peut assumer s'il veut :-)
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par Bertrand D . Évalué à 2.
Au passage, lire le titre des brevets donne vraiment l'impression qu'ils ont breveté tout et n'importe quoi. Il ny 'a d'ailleurs aucune garantie que ces brevets sont valides. Petit extrait (issu de la catégorie Data processing programming):
US6324631 / Method and system for detecting and coalescing free areas during garbage collection
US6292795 / Indexed file system and a method and a mechanism for accessing data records from such a system
# Encore un effort !
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 3.
Ils feraient aussi de grosses économies sur le poste juridique.
[^] # Re: Encore un effort !
Posté par gloups . Évalué à 1.
- d'abord on rejette
- Après on copie,
- Enfin, on adopte...
# intéressant
Posté par passant·e . Évalué à 5.
Ils libérent des brevets pour indiquer que les LL ne doivent pas les craindres (IBM) mais ils gardent les plus importants comme arme de dissuasion vis-à-vis des autres enteprises, un peu comme l'arme nucléaire...
Par contre, l'argumentation devrait faire les choux gras des opposants aux brevets logiciels en Europe. De plus, le texte risque d'être rediscuté (2 journaux plus bas) et cela devrait être un argument de POIDS pour convaincre les indécis de ne pas accepter un tel accord.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: intéressant
Posté par Cédric Blancher . Évalué à 2.
Complètement.
En plus, ça leur permettra de profiter des logiciels (libres) qui utiliseront ces "brevets libérés" tout en faisant porter au autres le coût de développement associé.
Sinon, les brevets logiciels, c'est mal, même utilisés comme cela.
[^] # Re: intéressant
Posté par nooky59 . Évalué à 3.
Vu leur notoriété, il serait de bon ton qu'ils contactent nos députés européens les plus en faveur du brevetage intempestif afin de leur faire peux être changer d'opinion.
# C'est un problème stratégique et philosophique
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 5.
Aujourd'hui je ne vois que deux stratégies possible : Celle d'IBM ou celle de Microsoft ; bien que l'un soit editeur stricto-sencu et l'autre editeur/SSII.
On ne peut raisonnablement vivre du libre seul et du seul service associé, parce que c'est difficilement viable et aussi qu'un logiciel acheté est comptabilisé en amortissement alors qu'un service...
Bref les entreprises préfèrent "acheter" leur logiciels. Quitte à ce que ce ne soit en réalité qu'un forfait limité dans le temps donnant droit à un service associé.
MS pour des raisons essentiellement philosophique et générationnelle lié à la personnalité du groupe de dirigeants de cette société croit fermement en la notion de droit de propriété intellectuel. Billou n'a jamais été fanatique là dessus, il a longtemps été contre les brevet, possède ceux sur le fenetrage qu' Apple n'avait pas voulu breveté, mais sans jamais s'en servir.
J'en viens donc à ma conviction que d'accord, le concept de brevet logiciel est innacceptable, stupide, mais que le libre doit posséder des brevets sur l'innovation qu'il génère. Je sais, c'est contradictoire avec la GPL.
Il faudrait que ce soit une organisation genre FSF qui les possèdent, ainsi on serait tranquille....
Il arrivera bien un moment ou on se rendra compte que ce concept est néfaste pour l'innovation. Et peut être de trouver un compromis...
C'est peut être possible ?
Pas tapper, merci :)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: C'est un problème stratégique et philosophique
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 6.
Il a vraiment écrit ça ?? Mais alors, ça voudrait dire que chez MS ils font le contraire ? C'est pas très flatteur pour lui...
(désolé, pas pu m'empêcher)
[^] # Re: C'est un problème stratégique et philosophique
Posté par Obsidian . Évalué à 3.
http://hbar.physik.uni-oldenburg.de/jens/text/msg00036.html(...)
En français, on peut lire également « Les employés les plus incompétents sont systématiquement promus là où ils sont les plus inoffensifs : l'encadrement. ».
Même si en pratique il faut quand même faire un tant soit peu ses preuves, c'est souvent vrai. D'un coté, les employés de valeurs méritent de monter, de l'autre, un employé trop talentueux devient vite indispensable à son poste.
D'où une autre citation, issue de « Calvin et Hobbes », cette fois :
« Si tu fais ton travail suffisament mal une fois, il y a des chances qu'on ne te le redemande plus après. ».
Dans tous les cas, on court à la catastrophe.
CQFD. :-)
[^] # Re: C'est un problème stratégique et philosophique
Posté par Xavier Poinsard . Évalué à 6.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_principe_de_Peter(...)
[^] # Re: C'est un problème stratégique et philosophique
Posté par Obsidian . Évalué à 3.
D'ailleurs, l'auteur du dernier ne s'en est jamais caché, et au contraire le revendique,
en disant que le principe de Peter a laissé sa place à celui de Dilbert, ce qui là aussi semble volontairement présomptueux mais qui semble effectivement se vérifier, tout machiavélisme mis-à-part. Il devient vraiment difficile de trouver des gens réellement qualifiés (dans le sens propre du terme, pas seulement sur le papier) et
suffisament consciencieux dans leur travail ...
[^] # Re: C'est un problème stratégique et philosophique
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 6.
Seulement un siècle plus tard, la hiérarchie ne sert plus à former ses subalternes : la formation est externalisée. Par ailleurs la hiérarchie ne sert plus à communiquer, le téléphone et l'informatique l'on remplacée.
La structure des entreprises ne correspond souvent plus à aucune nécessité. Il arrive souvent qu'un chef ayant abandonné la technique le temps de monter en, grade soit comparable à un général de Napoléon dirigeant une escadrille de chasseurs-bombardiers.
[^] # Re: C'est un problème stratégique et philosophique
Posté par Gohar . Évalué à 3.
Une modification des règles comptables permettrait-elle le développement des SSLL? Voici un sujet de lobbying intéressant...
[^] # Re: C'est un problème stratégique et philosophique
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 4.
Un logiciel c'est comme un meuble, un pc, une machine. On achète on amortit.
Un service est un cout (pouvant être fixe) qui ne s'ammortit pas.
Comme je le vois dans ma boite (une PME de 50 salariés tout MS), les mentalités ont la vie dur. Mes patrons (et pas mal de mes collègues) ont du mal a comprendre qu'un logiciel libre (pour eux gratuit, j'essaye de leur expliquer au passage, mais c'est pas facile) peut de bonne qualité.
Faut les comprendre, dans leur boulot, ils imaginent mal qu'un amateur donnant de son temps gratuitement puisse 1) manger 2) fournir du bon boulot...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: C'est un problème stratégique et philosophique
Posté par PierreLrq . Évalué à 4.
[^] # Re: C'est un problème stratégique et philosophique
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 4.
Essaye la comparaison avec un autre produit du même genre, par exemple le livre. Ils comprendront bien qu'un auteur peut écrire un très bon bouquin en écrivant le soir et le week-end, et en travaillant sur d'autres projets la journée (souvent en rapport avec la littérature d'ailleurs).
Il y a aussi des développeurs payés pour faire du logiciel libre, mais c'est vrai qu'ils sont minoritaires.
# Question de date?
Posté par Tentaal . Évalué à 2.
[^] # Re: Question de date?
Posté par passant·e . Évalué à 3.
Le lien : http://patft.uspto.gov/netahtml/srchnum.htm(...)
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: Question de date?
Posté par Paul POULAIN (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Par contre, sur le peu que j'en ai lu, j'ai eu l'impression que c'était 100% logiciel, voire 90% mathématique et 10% algorithmique. Pile le truc que les anti-brevets adorent...
Mais bon, c'était rapidos.
# Liste des domaines couverts par les brevêts
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Le fonctionnement et la gestion des processeurs.
L'interfaçage du matériel.
La gestion des tâches.
L'interface utilisateur.
La manipulation de bases de données.
La manipulation d'images et de vidéos.
Le langage humain.
Les contrôles sur la compression, le cryptage et l'accès.
Programmation objet
L'Internet et les réseaux en général.
L'e-commerce
Et quelques autres domaines donnés en vrac.
[^] # Re: Liste des domaines couverts par les brevêts
Posté par cortex62 . Évalué à 1.
Si possible j' aimerais avoir un avis objectif sur la pertinence des brevets "offert" , sont ils utiles? débloquent ils des fonctions vraiment interessantes ?
[^] # Re: Liste des domaines couverts par les brevêts
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 7.
ils ne débloquent rien du tout, du moins en Europe, car rien n'a jamais été bloqué chez nous.
[^] # Re: Liste des domaines couverts par les brevêts
Posté par cortex62 . Évalué à 1.
Parce que jusqu'a preuve du contraire il n' y a pas de version spécifique du noyaux pour l' europe (full version sans brevet), et une autre pour les EU (version lite avec brevet, ça serait comique).
Donc on PEUT supposer que certaines fonction/algo sont faites pour tenir compte de ce problème.
Ce qui m'améne à penser que ces "dons" peuvent apporter certains remédes.
Attention, je ne souhaites PAS avoir des brevets logiciels en europe .Mais comme ils sont en vigueur outre-atlantique, ben faut faire avec......pour l' instant.
Ps: oui je sais debian a des paquets us et non-us
[^] # Re: Liste des domaines couverts par les brevêts
Posté par cortex62 . Évalué à 1.
# Mauvaise langue ?
Posté par idiotduvillage . Évalué à 5.
Vu le titre de la news, j'ai l'impression que seuls les logiciels Open Source peuvent exploiter ces brevets : dans ce cas, les brevets sont toujours valides il me semble ; ce serait donc juste une attribution gratuite (et sous conditions) de licences.
Ensuite, la question que je me pose concerne la solidité de ces brevets "offerts" :
1) à ma connaissance, pour conserver la validité des brevets, il faut payer l'organisme qui s'en charge régulièrement (et pas uniquement lors du dépôt) ; cela représente une charge financière pour l'entreprise. Comme IBM se restructure plus ou moins en ce moment, cela ne pourrait-il pas en faire partie ?
Il se pourrait donc que le bénéfices retirés par IBM ne sont pas à la hauteur des charges imposées (par bénéfices, je n'entends pas retour sur investissement immédiat mais surtout valorisation boursière tenant compte du catalogue de brevets).
2) Les brevets ainsi mis à disposition ne sont-ils pas plus fragiles (i.e juridiquement moins défendables) que les autres ? Il aurait donc été intéressant de savoir comment ils ont procédé au choix des brevets concernés.
Pour ne pas me faire passer pour une mauvaise langue complète (moinssage massif bonjour !), je ne crache en rien sur la décision d'IBM puisque cela permet après tout de clarifier la situation (en reprennant les deux points ci-dessus) :
1) les brevets sont extrêmement coûteux et vouloir les conserver sert surtout (lorsqu'on en a les moyens) à se défendre (ou à attaquer) ses concurrents. Si on se débarasse de certains brevets on se débarasse aussi de la charge financière et administrative qu'ils représentent.
2) IBM ne voit plus seulement le brevet en lui-même mais ce qu'il implique pour ses concurrents, ses partenaires et lui-même : il se pourrait donc que l'entreprise elle-même ne soit pas sûre d'y gagner tant que ça (ou même perdre) sur le long terme. En effet, avec des centaines de milliers de brevets, qui pourra affirmer, en présentant un nouveau profuit qu'il ne viole pas au moins un brevet logiciel ?
[^] # Re: Mauvaise langue ?
Posté par erik_lallemand . Évalué à 2.
Je crois que ca répond à certaines de tes questions. En même temps, je ne suis pas un expert en matière de propriété industrielle...
# IBM Brevets-IN M$ Brevets-OUT
Posté par poip . Évalué à -2.
Microsoft ne prendras pas plus des poursuites contre le libre sur une fonction déjà breveté par IBM même si le LL n'as pas cette license et IBM ne s'attaqueras pas au LL utisant une de ces licences car IBM lui-même utilise les LL.
Est-ce une façon discrète de s'approprier(acheter) l'open-source que d'offrir ces 500 brevets? Ensuite il deviendras facile pour IBM de faire la lois.
Dans la balance les Brevets Logiciels seraient non-existant et la planète se porterait mieux, à monter des murailles d'un côté et de l'autre c'est tout comme si ces murs n'existeraient pas.
# Les brevets ne sont interressants que si on a de l'argent !!!
Posté par forensic . Évalué à 1.
Si Microsoft ataque teleou tel développeur pour violation de brevet et que Microsoft est en train d'enfraindre d'autres brevets , en général ,c'est donnant donnant !
Qui va gagner : le petit développeur qui a droit d'exploiter tel ou tel brevet dans le cadre de son logiciel libre ou Microsoft qui achetera le juge et le tribunal pour quelques millions de dollars ?
Et même à supposer que cela puisse profiter au logiciel libre , cela ne résoud en rien les problèmes de nos PME informatiques qui ne pourront pas se payer un vrai procès pour faire valoir leurs brevets .
Je pense que c'est une manoeuvre pour faire taire la communauté du libre qui a compris la première le danger des brevets mais c'est une catastrophe pour nos PME qui n'ont pas un seul brevet en stock et feront pale figure devant les portefeuille de brevets des multinationales (américaines pour la plupart) .
[^] # Re: Les brevets ne sont interressants que si on a de l'argent !!!
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
C'est vraiment marrant cette manie d'insinuer constamment que MS fait/fera des trucs degueulasse et qu'il ne peut pas gagner en suivant les regles, vous etes frustre a ce point ?
[^] # Re: Les brevets ne sont interressants que si on a de l'argent !!!
Posté par kra . Évalué à 2.
bon j'ai rien contre IBM, mais ce retournerment de situation serait il applicable a microsoft?
sinon, pour revenir au sujet, quelqu'un sait sur quoi porte ces brevets?
j'ai rien lu la dessus dans les commentaires, ca me parait quand meme etre un point tres important...
(drole d'idee de la justice, soit dit en passant)
[^] # Re: Les brevets ne sont interressants que si on a de l'argent !!!
Posté par erik_lallemand . Évalué à 2.
Je ne suis pas sur que ce soit si important que ca... ce n'est pas un don de licence; ca ne veut pas dire "utilisez nos licences"! ca veut dire "si vous utilisez nos licences, on ne vous fera pas mettre en taule". Par ailleurs, je crois que ca leur fait une super pub auprès des décideurs qui n'ont pas tout capté à l'informatique, histoire de mieux faire passer le point de vue pro-brevet en montrant qu'ils sont gentils avec les vilains rouspéteurs anti-brevets, et qu'il faut voter comme l'EICTA
[^] # Re: Les brevets ne sont interressants que si on a de l'argent !!!
Posté par kra . Évalué à 1.
si au contraire c'est des brevets tres utilises en general, ca denote quand meme une certaine bonne volonte de leur part.
[^] # Re: Les brevets ne sont interressants que si on a de l'argent !!!
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 1.
d'autant plus qu'il n'ya pas besoin de soudoyer qui que ce soit dans le cas d'une petite boite contre une grosse. L'argent étant le nerf de la guerre, il suffit que la procédure soit suffisament longue pour que la petite boite se couche. Et ça, c'est le business. C'est critiquable, mais les procédures qui trainent, c'est courant et pas répréhensible.
Prendre MS comme exemple dans le post parent n'apportait rien au propos. N'importe quelle grosse boite, c'était la même idée, sans le troll sur MS.
[^] # Re: Les brevets ne sont interressants que si on a de l'argent !!!
Posté par Frédéric Lopez . Évalué à 3.
Moi je ne l'insinue pas, je l'affirme. Microsoft a été convaincu d'abus de position dominante aux Etats-Unis, au Japon et en Europe. Ça me suffit pour affirmer que Microsoft ne peut pas gagner en suivant les règles et je ne vois pas comment quiconque pourrait réfuter ça.
Sinon, concernant la prose de forensic à propos des achats de juges et de tribunaux, c'est effectivement du n'importe quoi.
[^] # Re: Les brevets ne sont interressants que si on a de l'argent !!!
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Moi je le fais, que MS ait fait des trucs illegaux avant, ne signifie pas que :
1) Ils etaient essentiels a sa "victoire", qui sait si ca se trouve meme sans ca ils auraient battu la concurrence
2) Il ne pourrait pas gagner plus tard sans ca
Bref, que qq'un ait cambriole une epicerie un jour pour avoir de l'argent ne signifie pas qu'il ne pourra jamais gagner d'argent legalement
[^] # Re: Les brevets ne sont interressants que si on a de l'argent !!!
Posté par Philip Marlowe . Évalué à 4.
Tu devrais lire Clausewitz. Une des thèses qu'il développe dans ses livres est que la défaite peut s'analyser (on peut trouver des fautes qui ont empêché de gagner, sans certitude absolue qu'éviter ces erreurs aurait permis de gagner), mais pas la victoire où même des détails sont susceptibles d'avoir été déterminants. Maintenant, la théorie de la guerre peut-elle s'appliquer au commerce ? Si l'on pense que le commerce est un élément de la politique, alors on peut citer le même auteur : La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens.
En bref ton affirmation est gratuite.
[^] # Re: Les brevets ne sont interressants que si on a de l'argent !!!
Posté par Frédéric Lopez . Évalué à 2.
Je ne trouve pas ton analogie très adaptée sinon. Ici on parle plutôt d'un criminel multi-récidiviste sévissant depuis une quinzaine d'années et qui malgré de multiples condamnations continue quand même à cambrioler des épiceries.
Sans compter qu'un cambrioleur s'arrête généralement quand on le met en prison ou quand il a assez d'argent pour vivre confortablement. Et puis le fait de cambrioler des épiceries ne l'empêche pas de pouvoir gagner de l'argent légalement par ailleurs.
[^] # Re: Les brevets ne sont interressants que si on a de l'argent !!!
Posté par kra . Évalué à 1.
Ouais, facho, affirmer bien haut que puisque microsoft a eu des pratiques douteuses un jour, elle les aura toujours, c'est quand meme mechament reducteur...
Oui, microsoft a ete juge pour pratiques anti concurentielles.
Non cela ne veut pas dire que l'essence meme de microsoft est de niquer la concurrence, ne serait ce que parce que ses dirigeants/employes ne sont pas immortels et qu'ils vont bien devoir etre remplaces un jour.
Tout peut changer ya qu'a voir comment IBM a changer son image au fil des annees.
[^] # Re: Les brevets ne sont interressants que si on a de l'argent !!!
Posté par Frédéric Lopez . Évalué à 2.
Je n'ai fait que corriger l'analogie douteuse de pasBill pasGates. Microsoft est effectivement une entreprise qui est régulièrement condamnée pour pratiques anti-concurrentielles depuis plus d'une quinzaine d'années. Si tu veux des liens, n'hésite pas à demander, c'est pas ce qui manque sur Internet.
Je te prierais de rester poli et de ne pas m'insulter ! Et accessoirement, d'ouvrir un dictionnaire pour apprendre le sens des mots que tu utilises et dont tu ne connais manifestement pas le sens...
Personne n'a dit que Microsoft continuera toujours ses pratiques illégales, ça n'a d'ailleurs jamais été le sujet de cette discussion, je te conseille de relire le thread. Le sujet était de savoir si les pratiques illégales de Microsoft avaient été un élément déterminant dans son succès.
Mais c'est quoi ces affabulations à deux balles ? Je n'ai jamais dit que l'essence même de Microsoft était de « niquer la concurrence », d'où tu sors ça ?
Quelqu'un a dit le contraire ?
[^] # Re: Les brevets ne sont interressants que si on a de l'argent !!!
Posté par erik_lallemand . Évalué à 2.
Pour reprendre ce qui a été dit, et y inclure mon point de vue: MS s'est conduite de facon irrégulière, avec condamnation(s) à la clé au cours des 15 dernières années. Cela ne fige pas MS dans une démarche inexorable d'infraction future. Mais, les sociétés évoluant au rythme des mouvements des employés qui les font vivre (càd lentement), les incartades récentes de MS devront attendre de s'être faites oublier avant que l'on associe de nouveau une image d'honnêteté à cette entreprise.
Pour revenir sur la premiere question de savoir si Les brevets ne sont interressants que si on a de l'argent !!!:
Oui et non! Tu n'es pas obligé d'avoir l'argent sur ton compte en banque, avant de déposer le brevet. En revanche, tu dois te demander si le prix du dépot de brevet est compensable par l'industrialisation de l'invention que tu veux breveter. Si oui, tu empruntes à la banque. Pour les brevets logiciels, on connait tous la situation américaine, et il est évident que posséder beaucoup de brevets et beaucoup d'argent donne un fort avantage qui dépasse une concurence loyale. Posséder toute une équipe de spécialistes en droit des brevets et des équipes d'avocats spécialisés dans le droit des sociétés et dans le droit de la concurrence, ca déséquilibre complètement la concurence technique qui peut exister entre une PME et une corporation. Donc pour protéger les valeurs communes à l'open source et au free software, le dernier rampart (si le projet de loi européenne passe) sera le domaine public. Tiens, je vais envoyer un mail à l'INPI, ils pourront me filer + d'infos... je vous tiens au courant d'ici qqs jours...
Quant aux questions de corruption, je ne crois pas que cela soit très répandu -en tout cas en France- dans le monde de l'informatique. Il en est beaucoup plus question dans des milieux qui touchent à la politique, au commerce d'armes militaires, à la drogue, aux affaires privées de personnes "importantes" qu'elles soient issues de milieux politiques, affairistes, du spectacle...
[^] # Re: Les brevets ne sont interressants que si on a de l'argent !!!
Posté par Zanton . Évalué à 0.
Oui et non! Tu n'es pas obligé d'avoir l'argent sur ton compte en banque, avant de déposer le brevet. En revanche, tu dois te demander si le prix du dépot de brevet est compensable par l'industrialisation de l'invention que tu veux breveter. Si oui, tu empruntes à la banque.
Sauf que pour qu'un brevet soit valide mondialement, ça coute beaucoup d'argent d'où l'emprunt à la banque. Si une entreprise assez puissante financièrement veut t'empêcher de "valider" ce brevet, elle va te trainer en justice et faire durer le procès et là, ça coute beaucoup d'argent et je ne suis pas sur du tout que ta banque va accepter de te preter à nouveau cet argent...
Pour les brevets logiciels, on connait tous la situation américaine, et il est évident que posséder beaucoup de brevets et beaucoup d'argent donne un fort avantage qui dépasse une concurence loyale. Posséder toute une équipe de spécialistes en droit des brevets et des équipes d'avocats spécialisés dans le droit des sociétés et dans le droit de la concurrence, ca déséquilibre complètement la concurence technique qui peut exister entre une PME et une corporation.
Parfaitement d'accord avec toi mais je ne vois pas pourquoi c'est spécifique aux brevets logiciels. Il y a un prof dans mon école qui vient de partir à la retraite et avant d'enseigner (très mal :p ) il travaillait dans une grande entreprise de la chimie où il était grassement payé car il était très calé dans son domaine. Cette grande entreprise française le payait lui et ses connaissances pour casser les brevets adverses. C'est un très bon moyen de pression sur une entreprise plus faible financièrement parlant que de dire qu'on peut faire trainer un procès et qu'on peut de surcroit etre en mesure de casser le brevet.
Donc oui, les brevets servent à protéger uniquement les grosses entreprises, que ces brevets soient logiciels ou non.
[^] # Re: Les brevets ne sont interressants que si on a de l'argent !!!
Posté par kra . Évalué à 1.
pbpg a écrit :
ce a quoi tu a repondu :
visiblement tu devais repondre a la deuxieme partie de l'affirmation de pbpg et pas a la premiere, mais ca sautait pas aux yeux, donc j'en ai compris que tu affirmais que la boatabiloo ne pouvait que etre messante et la suite de mon post en decoule.
donc je n'aurais pas du diriger ce commentaire envers toi (meme s'il ne t'etait pas directement adresse, mais plutot a l'anti microsoftisme primaire qui flotte dans l'air du temps), mea culpa, mea coule plus.
bref, toujours est il que si j'ai ecris ce post, c'est parce que j'ai deja lu plusieurs commentaire qui allaient dans ce sens et ca m'avait tres franchement irrite de lire des absurdites pareil.
ben visiblement, pas toi, mais yen a un certain paquet qui le sous entendent lourdement quand c'est pas braille a qui veut l'entendre (ou pas d'ailleurs).
bref, comme on dit, le vendredi, c'est free!!
(le truc bien c'est que ca marche 6 jours sur 7 ce proverbe :) :) :))
# Boycotter les méchants?
Posté par poip . Évalué à 2.
Source : http://www.01net.com/article/217209.html(...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.