La troisième résolution portait sur les problèmes liés aux firmwares, qui pourraient retarder la sortie d'etch (prévue pour décembre). Les développeurs ont choisi de sortir etch malgré la présence de problèmes liés aux firmwares.
Enfin, la dernière résolution concernait la portée du point 2 des Debian Free Software Guidelines, qui affirme que le code source des logiciels inclus dans Debian doit être libre. Le problème était de savoir si les firmwares étaient également couverts par ce point. Les développeurs ont choisi par une très petite majorité (13 votes) que ce point méritait plus de discussion avant de conclure.
Même si de nombreux développeurs, qui se sont beaucoup impliqués dans les débats qui ont précédé ces votes, sont probablement très amers, ce résultat devrait apporter le calme sur Debian, au moins temporairement. Le conflit avec la fondation Mozilla portant sur le droit d'utiliser la marque Firefox commence en effet à prendre de l'ampleur.
Aller plus loin
- DLFP: Le projet Debian lance une consultation sur les firmwares non-libres (5 clics)
- DLFP: Dunc-tank: comment aider à la publication de Etch en décembre (11 clics)
- DLFP: Destitution du Debian Project Leader ? (6 clics)
- Linux.com : Behind the Debian and Mozilla dispute over use of Firefox (5 clics)
- LMI : Debian / Mozilla : litige autour d'un problème juridique (7 clics)
# "Apporter le calme" ?
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: "Apporter le calme" ?
Posté par qdm . Évalué à -2.
[^] # Re: "Apporter le calme" ?
Posté par ThesmallgamerS . Évalué à -4.
[^] # Re: "Apporter le calme" ?
Posté par briaeros007 . Évalué à -1.
[^] # Re: "Apporter le calme" ?
Posté par ragoutoutou . Évalué à -1.
[^] # Re: "Apporter le calme" ?
Posté par Jerome Alet (site web personnel) . Évalué à -1.
Il faut bien quelques exceptions pour confirmer la règle...
(message envoyé depuis les tranchées, donc en toute connaissance de cause)
[^] # Re: "Apporter le calme" ?
Posté par briaeros007 . Évalué à -1.
On parlais d'un fork de debian pour respecter l'idéologie du libre, pas d'un 'fork' de debian tout court (parce que la y en a une floppé, y a pas qu'ubuntu )
[^] # Re: "Apporter le calme" ?
Posté par iug . Évalué à -3.
[^] # Re: "Apporter le calme" ?
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: "Apporter le calme" ?
Posté par ptitlouis . Évalué à -5.
Or ça ne fût pas le cas, ce qui a conduit a deux des 4 votes qui ont eu lieu.
[^] # Re: "Apporter le calme" ?
Posté par kraman . Évalué à -7.
Faut arreter d'etre con et de vouloir satisfaire tout le monde quand c'est pas possible...
[^] # Re: "Apporter le calme" ?
Posté par herodiade . Évalué à 6.
# Initiative de développeurs Debian
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 10.
Ce genre de tests est d'ailleurs de manière générale une bonne chose pour toute distrib mais quand il n'y a pas ce genre d'objectif "politique".
[^] # Re: Initiative de développeurs Debian
Posté par kolter (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
pourquoi serait ce un but politique et pas technique d'avoir une distribution corrigées d'un maximum de bugs.
M.
[^] # Re: Initiative de développeurs Debian
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 6.
Et puis aussi « The Dunc-Bank is an experiment to see how aggressive bug reporting can delay the release of Debian Etch. » et « We hope that by finding more and more RC bugs in Debian we can delay Etch » qui indiquent que le but est moins d'améliorer la distrib que de retarder la sortie de Etch...
[^] # Re: Initiative de développeurs Debian
Posté par kolter (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
n'est ce pas plutot une initiative de bon sens visant à prouver que la sortie de etch à une date donné est un contre sens sachant que qu'il est toujours possible de trouver des bugs RC et qu'il serait sans doutes préférable de la sortir quand elle sera prete ?
(j'ai pas envie de débattre sur le fait que choisir la date de sortie d'une suite de logiciels à une date précise est politique ou non)
M.
[^] # Re: Initiative de développeurs Debian
Posté par Sam Hocevar (site web personnel) . Évalué à 9.
[^] # Re: Initiative de développeurs Debian
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 5.
Je ne voulais pas critiquer, juste dire que c'est des choses qui pourraient être faites plus régulièrement sans que ce soit lié à des objectifs particuliers comme ici.
# Hein?
Posté par esdeem . Évalué à 7.
Et?
J'avoue ne pas comprendre la finalité de la fin de la phrase.
0. Assume good faith 1. Be kind to other people 2. Express yourself 4. Apply rule 0
[^] # Re: Hein?
Posté par herodiade . Évalué à 7.
[^] # Re: Hein?
Posté par Lucas . Évalué à 10.
Heureusement, ils ne représentent ni la majorité des développeurs Debian, ni la majorité des développeurs Debian francophones.
Pour la liste des développeurs qui ont voté pour la destitution:
lynx -dump http://www.debian.org/vote/2006/vote_005_tally.txt |grep "^V: 1"
D'autre part, je précise juste que les liens sur le conflit Mozilla/Debian n'étaient pas dans la version de la news que j'ai soumise. Je trouve un peu dommage que les modérateurs aient choisi de la "récupérer" pour parler de ça, alors que les deux articles liés ne sont pas d'une grande qualité et qu'une news spécifique aurait probablement eu sa place d'ici quelques jours, quand on en saura plus.
[^] # Re: Hein?
Posté par kolter (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
comme je te l'ai fait remarque sur ce meme canal irc, ta news dit "ce résultat devrait apporter le calme sur Debian" alors que c'est pas du tout le cas :
1/ un développeur à quitté debian suite à ces résultats
2/ pas mal de développeurs ont commencés à abandonner certains des paquets qu'ils maintiennent
pourquoi ne pas parler de ça , qui sont des informations importantes et dire que tout va bien aller ?
Ensuite, c'est joli de balancer que tu t'es fais insulter sur ce meme chan mais je m'aperçois (en relisant mes logs) que ça n'est le fait que d'UNE seule personne (qui l'a fait après que tu aies eu quitter le channel) et avec qui tu as eu un différent sur un article de ton blog à propos de mozilla dans debian. De plus tu es arrivé sur le channel que pour balancer cette news (de parti pris) posté sur DLFP à des gens assez remonté sur le résultat de ces GR alors ne fait pas trop ta victime non plus.
M.
[^] # Re: Hein?
Posté par Lucas . Évalué à 2.
Je pense (c'est mon humble avis) que ces démissions et ces abandons de paquets sont et resteront marginaux. Leur objectif, il me semble, est principalement de pouvoir dire que tout ne va pas bien. Je m'attends à ce que les mainteneurs qui ont abandonné leurs paquets reprennent au moins certains d'entre eux dans peu de temps.
De plus, je n'étais pas au courant au moment où j'ai écrit la news (ce matin), je n'avais pas encore debian-devel@. Même si c'était à refaire, je ne sais pas si j'aurais rallongé la news, qui est déjà assez longue comme ça.
Concernant les insultes:
Même s'il s'avérait vrai que je n'ai été insulté que par une seule personne (ce que je n'ai pas percu comme tel), est-ce qu'un différent sur un article de mon blog[1], et une news qui n'a pas été jugée partiale par les modérateurs les justifieraient ? Après tout, on fait tous partie de la même communauté, et il me semble qu'on poursuit tous plus ou moins le même idéal. S'abaisser jusqu'à des insultes me semble vraiment inutile et choquant, alors qu'on pourrait profiter de flame-wars pour se taper sur la gueule (</humour>).
[1] http://www.lucas-nussbaum.net/blog/?p=211 , considéré comme du FUD par la personne en question, alors que personne d'autre ne s'est élevé contre pour l'instant.
[^] # Re: Hein?
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à -9.
T'es vraiment un pauvre con.
[^] # Re: Hein?
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Hein?
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Hein?
Posté par IsNotGood . Évalué à -6.
Et la synthèse est "untel est un con". De plus sans argument pour arriver à cette conclusion.
Je n'appelle pas ça une synthèse.
[^] # Re: Hein?
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à -9.
[^] # Re: Hein?
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Hein?
Posté par Manuel Menal . Évalué à 9.
Le message que le posteur ci-dessus (Lucas) veut faire passer, c'est que :
1. Ce sont des réactions infantiles et non réfléchies sur lesquelles leurs auteurs vont revenir immédiatement
2. Ces gens sont pas là pour faire avancer le projet
3. Ils ne représentent rien du boulot fait par Debian.
Et de fait, c'est que la majorité des gens ici comprennent dans la news, dans la « lettre » de bubulle ou dans les posts de Lucas. Or, c'est totalement faux : les développeurs Debian en question ont expliqué en long, en large et en travers les raisons précises et argumentées de leur désaccord et les raisons pour lesquelles ils ne souhaitent plus travailler sur ces paquets, voire dans Debian. Je n'ai pas accès à -private où ces discussions ont dû être encore plus détaillées, mais une lecture quotidienne de -devel, -project et quelques autres m'ont suffit à voir que faire passer ces réactions pour des gamineries est simplement? du mensonge et de la manipulation. J'admets à la rigueur qu'on soit en faveur du maintien du DPL et en maintien de « Dunc Tank » : pas qu'on lance une telle campagne de calomnie contre les développeurs qui ont réagi fortement contre l'initiative.
Qui plus est, dire qu'il s'agit là de développeurs isolés qui « ne représentent rien » et qui sont donc pas ceux qui font le boulot est une contre-vérité. Les « orphan » de packages en cours montrent bien que ça représente beaucoup. Mais il est beaucoup plus facile de dire qu'il s'agit d'une bande de boutonneux (ou de bloody assholes, j'oubliais) qui n'ont rien compris à la vie que d'exposer véritablement le problème, hein ?
Et ouais, la calomnie et la désinformation à outrance, ce sont des comportements de pauvre(s) con(s).
[IANAL, IANADD, ceci n'engage que moi, ceci n'est pas l'avis de JJB que je ne connais pas, etc.]
[^] # Re: Hein?
Posté par ptitlouis . Évalué à 9.
J'ai de gros doutes la dessus moi. Quand tu vois que certains des développeurs Debian les plus expérimentés et les plus actifs orphanent autant de paquets je donne pas cher de la peau de Debian. Certes d'autres adopteront ces paquets mais les maintiendront-ils aussi bien que les précédents mainteneur ?
Après tout, on fait tous partie de la même communauté, et il me semble qu'on poursuit tous plus ou moins le même idéal.
Moi je veux un OS totalement libre, et le résultat des votes me montre que la majorité des développeurs Debian n'en ont plus grand chose à faire. Je trouve ça vraiment dommage Debian renie ses idéaux initiaux.
[^] # Re: Hein?
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . Évalué à 9.
Justement, les firmware font-ils partie de l'OS? Et le matériel, est-il libre, lui? A mon avis, ce n'est pas parce que tel matériel n'est pas libre que Debian doit refuser de le supporter.
[^] # Re: Hein?
Posté par ptitlouis . Évalué à 5.
Il y a eu des propositions pour que les firmwares enlevés du kernel soient supportés par l'installateur pour ne pas perdre le support de ces différents matériels. Mais ça a été clairement jeté a la poubelle parce que ça demandait 6 mois de délais. Alors que cette même question avait déjà été abordé il y a 6 mois. Il n'y a pas quelque chose qui cloche là ? Un status-quo de 6 mois sur cette question et 2 mois avant la release on dit : « on peut pas virer les firmware pour etch parce que l'installateur ne le supportera pas sauf si on retarde la sortie ».
[^] # Re: Hein?
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Les specs, ce n'est pas le code source. Pour utiliser html j'ai besoin des specs d'html, pas des sources de firefox ou IE. Or ce que tu demandes, c'est les sources.
> Il y a eu des propositions pour que les firmwares enlevés du kernel soient supportés par l'installateur pour ne pas perdre le support de ces différents matériels.
Ce qui au final ne change rien. C'est du cosmétique.
[^] # Re: Hein?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à -3.
Tant qu'à bien faire, autant demander à ce que le BIOS de ton PC soit libre, lui aussi. Et puisque tu aimes aussi les architectures moins répandues, on peut aussi parler des firmwares de PPC et Sparc...
Donc, tant qu'on n'a pas un OS totalement libre, on ne sort pas Debian, hop !
[^] # Re: Hein?
Posté par Sam Hocevar (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Hein?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Hein?
Posté par Didier Raboud (site web personnel) . Évalué à 3.
Moi aussi... Il reste quoi alors? Si les ayatollahs GNU ne sont plus chez Debian, ils sont ou?
[^] # Re: Hein?
Posté par ptitlouis . Évalué à 5.
[^] # Re: Hein?
Posté par Didier Raboud (site web personnel) . Évalué à -2.
J'men vais retourner chez Apple©... Chez eux, au moins, c'est "fun©".
[^] # Re: Hein?
Posté par Barnabé . Évalué à 4.
Que reste-t-il ?
[^] # Re: Hein?
Posté par kowalsky . Évalué à 7.
[^] # Re: Hein?
Posté par ptitlouis . Évalué à -1.
[^] # Re: Hein?
Posté par gaston . Évalué à 2.
[^] # Re: Hein?
Posté par ptitlouis . Évalué à 0.
[^] # Re: Hein?
Posté par gaston . Évalué à 1.
http://www.openbsd.org/faq/faq15.html#PkgSecurity
Après, évidemment, si on veut du bleeding-edge sur des serveurs/ws, et plein de logiciels au choix.... sid fait très bien l'affaire. Personnellement, OpenBSD en desktop, je trouve que les logiciels sont relativement bien à jour, et le packaging bien pensé. Evidemment, y'a pas autant de logiciels que dans debian et ses 18000 packages..
[^] # Re: Hein?
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 1.
Connais-tu au moins NetBSD?
Je n'ai que très rarement compilé quand j'avais besoin de mettre à jour un soft:
http://www.netbsd.org/Documentation/software/packages.html#b(...)
(c'est d'ailleurs valable pour d'autres que NetBSD, comme la liste ci-dessus le démontre)
[^] # Re: Hein?
Posté par kowalsky . Évalué à 2.
Il existe des packages pre-compilé pour pas mal d'archi.
Seul petit souci, ces packages sont compilé "pour" XFree.
Mais, si vous me demandez, j'ai plein de packages (presque tous en fait, même des
pkgsrc/wip) pour compilé pour i686/Xorg. J'ai ça depuis 2005Q2.
Même des distribs recompilé si ça vous chante d'ailleurs...!
ça sert à quoi...? A presque rien, mais ça me fendrais le coeur de les effacer...! :)
[^] # Re: Hein?
Posté par Barnabé . Évalué à 10.
Cependant, je préfère la liberté GNU à la liberté BSD.
Et j'avais beaucoup de respect pour la manière dont Debian s'occupait de ma liberté.
Bref, je suis un peu amer.
Peut-être est-ce une évolution inéluctable, avec l'augmentation de l'utilisabilité de GNU/Linux, arrive un public moins concerné par la notion de liberté, et plus « pragmatique ».
Décidément, je me sens de plus en plus vieux.
Qui a dit vieux con ?
[^] # Re: Hein?
Posté par iug . Évalué à 1.
D'autant plus que vue le public auquel s'adresse Debian, je ne vois pas l'intérêt de foutre des firmwares non libres dans la distrib. Les débianeux sont bien capables d'aller le télécharger eux-mêmes.
[^] # Re: Hein?
Posté par Barnabé . Évalué à 6.
Pas du tout, j'entendait plutôt «pour qui l'intérèt principal n'est pas la liberté (toutes définitions confondues), mais l'utilisabilité.»
D'autant plus que vue le public auquel s'adresse Debian, je ne vois pas l'intérêt de foutre des firmwares non libres dans la distrib. Les débianeux sont bien capables d'aller le télécharger eux-mêmes.
C'est justement le public non connaisseur qui a besoin qu'une distribution fasse le tri pour lui entre libre et non-libre. Pas forcément pour lui fermer l'accès au non-libre, mais pour qu'il le fasse en connaissance de cause.
[^] # Re: Hein?
Posté par Charles-Victor DUCOLLET . Évalué à -1.
[^] # Re: Hein?
Posté par mobutu . Évalué à 4.
http://lwn.net/Articles/196455/
http://lwn.net/Articles/196454/
http://lwn.net/Articles/197744/
Si jamais ces mecs ont les couilles de ne *pas* mettre de packages problématiques dans extra, et de les virer, de toute la distro, y compris des repositories extra, il se pourrait bien que Fedora Core devienne la première "grosse" distribution à figurer sur cette page :
http://www.gnu.org/links/links.html#FreeGNULinuxDistribution(...)
Debian n'y figure pas à cause de son repository non-free entre autres. (la fameuse hypocrisie debian..)
Dans les distribs listées sur la page du gnu c'est un peu n'importe quoi ceci dit. Ututo n'est qu'un pseudo fork de Gentoo, Blag n'est qu'un cd remasterisé et synchronisé avec les Fedora Core, GNUstep la même chose mais avec debian et les trucs en step...
Si Fedora Core finit par y figurer directement, ce serait une très, très jolie première, imho.
[^] # Re: Hein?
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
"repositories extra" ?
La distribution est composée de Core et Extras. C'est cet ensemble, Fedora Core + Fedora Extras, qui doit passer la "certification" FSF (+ de 3300 paquets sources).
Livna ou Freshrpms (pour n'en citer que deux car ils sont nombreux) ne sont pas sous le contrôle de Fedora et Fedora n'a aucune autorité sur eux ni aucune implication. Ceci est dit sans vouloir retirer les mérites et les services que rendent de ces "extras" non officiel.
Actuellement Fedora Core suit la FSF. Il semble que presque tout est OK pour FC6. Pour information :
http://fedoraproject.org/wiki/LicenseAuditRecords
Il doit rester des soucis avec cdrecord je crois.
Openmotif a été viré de Fedora Core et n'a pas trouvé sa place dans Fedora Extras comme tu le laisses croire. Ce qui n'est pas autorisé dans Fedora Core ne l'est pas dans Fedora Extras. Sauf qu'actuellement, mais ça devrait changer rapidement, Fedora Extras suit l'OSI et Fedore Core la FSF. Il y a quelques cas (peu nombreux) où ce qui est accèpté par l'OSI ne l'est pas par la FSF.
Il est actuellement prévu de faire un audit de Fedora Extras pour FC7 et ainsi aussi avoir la "certification" FSF pour Fedora Extras. De ce que j'ai lu (j'ai suivi l'affaire de très loins) ça ne devrait pas poser de soucis importants, mais c'est beaucoup de boulot (pour Fedora et la FSF). Donc Fedora Extras ne suivera que la FSF à moyen terme.
> Si jamais ces mecs ont les couilles de ne *pas* mettre de packages problématiques dans extra
Fedora Extras (l'officiel) n'est pas un "dépotoire". Fedora Extras est sous la responsabilité (juridique aussi) de Red Hat.
Tout paquet à son introduction est audité (licence et brevet). Par exemple il n'y a jamais eu de mp3 dans Fedora Extras :-)
Pour information le guide de Fedora Extras :
http://fedoraproject.org/wiki/Packaging/Guidelines
Notons le traitement des firmwares binaires :
> Debian n'y figure pas à cause de son repository non-free entre autres. (la fameuse hypocrisie debian..)
Cette hypocrisie est malheureuse.
Debian a été d'une aide précieuse pour Fedora dans ce processus d'audit des licences.
[^] # Re: Hein?
Posté par ptitlouis . Évalué à -1.
Debian a été d'une aide précieuse pour Fedora dans ce processus d'audit des licences.
Encore une fois non-free n'est pas Debian
non-free. La FSF fait la sourde oreille sur ce point la depuis trop longtemps, ils refusent d'admettre que Debian ça n'est que que la section main de l'archive et que non-free est juste utile pour les utilisateurs.
[^] # Re: Hein?
Posté par mobutu . Évalué à 3.
La FSF ne fait pas la sourde oreille. La FSF y voit l'imposture.
Debian doit se détacher totalement de non-free sinon c'est de l'hypocrisie, point. Non-free ne devrait pas être accessible là où on y trouve la distro elle même, accessible via un simple mot clef ajouté dans ses sources.
ftp://ftp.fr.debian.org/debian/pool
ftp://ftp.fr.debian.org/debian/pool/main/
ftp://ftp.fr.debian.org/debian/pool/non-free/
Ici gît le grand mensonge. Si Fedora passe la "certif" FSF, eux, ils n'auront pas dans leurs propres pattes des packages non libres.
[^] # Re: Hein?
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 10.
[^] # Re: Hein?
Posté par mobutu . Évalué à 4.
http://www.debian.org/vote/2006/vote_001.fr.html
A leur insu, la distrib employée par beaucoup d'ex utilisateurs de Red Hat Linux, des pragmatiques, donc, sera peut-être recommandée par la FSF sans qu'eux n'y aient trouvé leur place. C'est une situation relativement comique.
Debian a inventé son propre monde et sa propre définition de la liberté depuis le débat sur la GFDL.
[^] # Re: Hein?
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
[^] # Re: Hein?
Posté par Barnabé . Évalué à 2.
Tu crois vraiment que debian va mettre le noyau en non-free ?
Pour moi, il est là le problème. Debian a cessé de me garantir qu'il suffisait de ne pas utiliser non-free pour ne pas avoir de logiciel non libre.
[^] # Re: Hein?
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[^] # Re: Hein?
Posté par brunus (site web personnel) . Évalué à 3.
Le fork n'est pas du tout à son gout en tout cas.
Voir son blog... http://ianmurdock.com/?p=370#comment-916
Source : glazblog.
[^] # Re: Hein?
Posté par François B. . Évalué à 2.
Il y avait aussi Non-US/Non-Free pour les logiciels non libres non exportables depuis les Etats-Unis.
[^] # Re: Hein?
Posté par xguardian . Évalué à 10.
Il faudrait donc qu'aucun serveur officiel de debian ne propose les paquets dit "non-free", juste le "main/core" de la distribution qui doit être totalement libre.
Il faudrait donc les hébergés sur d'autres serveurs assez nombreux pour tout le monde (côuts supplémentaires).
Et çà changerais quoi réellement ?
La plupart des utlisateurs vont les installer pour une utlisation normale.
Certes, ce ne sera plus via le même nom dans le fichier de conf, et la distribution deviendrait libre aux yeux de personnes ayant un esprit assez étroit.
Pour moi, modifier la ligne en rajoutant "non-free", ou taper une autre adresse revient au même.
J'ai choisit d'installer des logiciels non-libres pour me permettre d'écouter des mp3, regarder mes vidéos en divx, wmv, utiliser ma carte wifi ayant un firmware non-libre.
Oui c'est de ma faute, je ne devrais que lire et regarder que des contenues multimedia libres au niveau des codecs, et tant qu'on y est libre de droit de diffusion, ..., utliser du matériel libre au niveau des specs (on pourrait balancer plus de la moitié du matériel infos là).
Je veux bien, mais je vis dans un monde où plus de 80% des gens utilisent un OS propriétaire, avec du matériel propriétaire, des drivers dont les specs ne sont pas libres, qui diffusent des contenues non libres, ...
Je dois donc me couper complétement de la société, abandonner mon boulot ?
Pour moi, le "non-free" est nécessaire et le sera encore longtemps.
Si on voulait du "full libre" alors il faudrait en avoir une utilisation "full libre" :
- Plus de compatibilité avec Microsoft Office dont les specs des docs ne sont pas libre,
- Plus de wine, qui ne sert après tout la plupart du temps à ne faire tourner que des applis non libres,
- Plus aucun support des codecs non libres (çà c'est assez facile, beaucoup de gens s'y mettent).
- Plus de support du matos non libres (Les specs de TOUT ton matos est diffusé ? Donne moi les specs et les plans de ton Core2Duo/AMD 64 X2 pour voir !!!, ta carte raid ...) Ils sont justes supportés, on sait comment interargir avec, on n'a pas accès librement à tous les détails techniques.
J'aimerais un jour arriver à ce résultat, mais aujourd'hui ce n'est pas possible.
Pratiquement toute notre société du point de vue informatique serait à revoir, et Microsoft leader n°1 des OS et des solutions offices ne va pas t'aider dans cette voie.
Et je ne pense pas que l'on y arrivera en ne proposant qu'une solution aussi contraignante pour l'utlisateur.
@+ et n'oublie pas que ce post contient beaucoup de second degrés ;)
Guile.
[^] # Re: Hein?
Posté par kraman . Évalué à 0.
Rien du tout.
Faut juste appeler un chat un chat, et un depot non libre faisant partie de la distrib un depot non libre faisant partie de la distrib.
Ou alors on considere qu'ubuntu et mandriva "version boite payante avec les pilotos nvidia dedans" sont 100% libre puisque les paquets proprios ne font pas partie de la distrib.
ET SURTOUT ON ARRETE DE NOUS CASSER LES BURNES AVEC DES SYSTEMS SOIT DISANT 100% LIBRES.
[^] # Re: Hein?
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 6.
Debian ce présente comme les messies du LL, avec un contrat social et tout plein de débat sur le côté libre non de certaines applications (long débat mplayer avec hachage des codecs au final, GFDL, firefox, ...) ce qui jusque là va bien. Ils font la morale à tout le monde sur le libre, cf Nexenta la distrib opensolaris basée avec un packaging à la debian, où lors de l'annonce sur les ml debian, les gens au lieu d'aider (ou de n'en avoir rien à faire et laisser le projet) ont d'abord gueulé sur le côté libre ou non des applications/OS, puis ont accepté au final de jeter un coup d'oeil (certains)).
Maintenant Debian ça ressemble beaucoup à du faites ce que je dit pas ce que je fait. Car debian maintient officiellement les dépôts non-free : quand je recherche jdk sur packages.debian.org : http://packages.debian.org/cgi-bin/search_contents.pl?word=j(...)
J'obtiens une liste de paquets officiels de debian. Certes ils sont marqués en rouge pour dire attention pas bien, mais ils sont maintenus officiellement par debian.
Pour une distribution qui se revendique comme la plus respectueuse du libre, je trouve ça limite (encore une fois c'est le discourt qui n'est pas cohérent).
Quand on prends d'autres distributions, beaucoup annoncent ouvertement : nous on met du non libre dans notre distro pour certaines parties : win32-codecs, drivers, etc. Bien ou mal pour le libre c'est un autre débat, mais je trouve ça moins dérangeant pour tout le monde, plutôt qu'une distrib qui crie haut et fort au scandale contre pour l'inclusion de logiciel proprio et qui en mettent officiellement à dispo.
Pour reprendre l’exemple de fedora. Oui les dépôts livna existent mais ne sont en aucun cas de près ou de loin supportés par RH. Ce sont des personnes indépendantes (même si certainement investie dans le projet Fedora) qui le font de leur propre volonté et sans le consentement ni le support de RH un peu comme le plf pour Mandriva.
Debian ne me dérange nullement, mais on ne viens pas donner des leçons de liberté aux autres quand soit même on ne le respecte pas. Non-free devrait uniquement contenir ce qui n’est pas légal partout : libdvdcss, et autres programmes brevetés (les brevets et le reverse engineering ne sont pas illégaux dans tous les pays du monde).
PS : J’ai aussi bien conscience que les plus bruyants ne sont pas forcément les plus représentatifs de la distrib et fort heureusement.
-----
Baptux qui n’utilise ni debian ou dérivés ni rh ou dérivés mais qui en a marre de lire des gens défendre leur distrib contre vents et marrées même si ils ont tord.
[^] # Re: Hein?
Posté par François B. . Évalué à 7.
La page en question est http://packages.debian.org et ce qu'on peut y lire au début : L'emphase est de moi.
Le paquet en question est distribué depuis un serveur de Debian, mais il n'est pas supporté officiellement. Je comprends que ça puisse sembler tiré par les cheveux, mais je ne peux pas laisser passer un faux argument.
[^] # Re: Hein?
Posté par pini . Évalué à 0.
Par exemple, pour le paquet sun-java5-jdk, qui est donc dans non-free, packages.debian.org précise que les mainteneurs sont : Matthias Klose, Juergen Kreileder, Barry Hawkins et Jeroen van Wolffelaar.
Je ne connais pas ces gens, mais ils sont clairement identifiables comme "mainteneurs debian", alors je comprends l'argument qui dit "double discours de Debian".
Par exemple, le premier mainteneur, Matthias Klose maintient aussi les paquets libreadline4 et bash, qui eux sont bien libres.
Alors que dire d'une distribution dont les acteurs engueulent tout le monde sur la nécessité d'avoir du LL et qui dans le même temps maintiennent paquets "free" et "non-free" ?
PS: ceci n'est pas une attaque personnel contre Matthias Klose, je ne le connais pas, j'ai pris son exemple par rebond sur le paquet du jdk, mais il n'a pas l'air d'être un cas isolé.
[^] # Re: Hein?
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 3.
En revanche le problème se pose plutôt de ce que le projet debian fait pour le depot non-free et non chaque individu du projet.
cf ma réponse au même poste.
[^] # Re: Hein?
Posté par pini . Évalué à -1.
Simplement, ça rejoint les arguments précédents: on n'arrive pas à distinguer "Debian free" de "Debian non-free" parce que ce sont les mêmes serveurs, les mêmes personnes et la même structure de projet qui encadre les deux.
[^] # Re: Hein?
Posté par François B. . Évalué à 3.
Sinon, il faut aussi comprendre que le choix de conserver Non-Free provient d'un processus démocratique au sein de Debian, en suivant la constitution de Debian. En revanche, les personnes oeuvrant pour Debian sont des hommes et des femmes, et il serait illusoire de prétendre contrôler leurs paroles et autres actions sur le net. Certains mettent comme première priorité la liberté absolue de la distribution, mais ce n'est pas forcément ce qui est ressorti des urnes...
Le choix de conserver Non-Free et Contrib sur les mêmes serveurs permet de simplement ajouter deux mots clefs pour ceux qui ne font pas le choix d'un système totalement libre. Un des points importants de Debian (je ne sais plus si c'est dans la constitution ou dans la charte) est que le but est la satisfaction de l'utilisateur. Il y est dit que tout doit être fait pour apporter des alternatives libres, mais que si une solution non libre est plébiscitée, celle-ci ne doit pas être empêchée. Personnellement, je choisi de ne pas inclure de logiciel non libre sur mes machines perso, mais je n'ai pas la prétention de me considérer comme l'utilisateur modèle !
Note : je ne suis pas dev Debian, j'espère ne pas avoir fait de fausse lecture des textes officiels.
[^] # Re: Hein?
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 5.
Par exemple : le howto apt l'exemple source.list présente par défaut les section non-free, pour une section non officielle c'est étrange de se retrouver dans le howto :
http://www.debian.org/doc/manuals/apt-howto/ch-basico.fr.htm(...)
En 2004 (je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui) :
http://www.debian.org/vote/2004/vote_002.fr.html
résultat :
Si debian réaffirme le support de non-free c'est bien qu'elle le supporte non ?
Le guide de référence debian fait aussi allusion à la section non-free au même titre que main et contrib donc comme un dépot officiel
http://www.debian.org/doc/manuals/reference/ch-system.fr.htm(...)
Donc pour moi l'hypocrisie est bien relevé : debian écrit la distribution ce n'est que main et rien d'autre, mais les docs font mension de non-free, tout comme elle le font pour main et contrib.
[^] # Re: Hein?
Posté par herodiade . Évalué à 3.
Le fait, par exemple, de maintenir ces paquets via le bugtracker de Debian est aussi une forme de support pour ces paquets.
[^] # Re: Hein?
Posté par IsNotGood . Évalué à 0.
Tu compares les utilisateurs. On compare des distributions.
Debian a du non-free, Fedora non.
> oui parce que Fedora out of the box, il manque quand même des trucs essentiels dont un utilisateur normal ne peut pas se passer hein
On le sait que le libre ne peut pas répondre à tous les besoins.
[^] # Re: Hein?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 5.
Faut arreter la branlette moi je dis!
Je vois pas en quoi le fait d'heberger un projet visant à offrir des applis propriétaires pour Debian fait de debian une distrib non libre.
Sinon, autant interdir la création de packages .deb dans le but de faire un package d'une appli proprio, ca sera plus efficace!
[^] # Re: Hein?
Posté par mobutu . Évalué à -1.
C'est comme, dans la situation fictive suivante, demander à une certaine Ségolène d'avoir dans un gouvernement lui appartenant de mettre comme ministre de l'intérieur un certain Nicolas. Ca ne colle pas.
[^] # Re: Hein?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 5.
Donc, d'apres la FSF, il faut empecher à tout pris tout support de logiciels proprios sous GNU/Linux? C'est 100% libre ou 100% proprio?
Nan, parce que c'est bien cette meme FSF qui nous a inventé la LGPL, non? Et moi si je veux faire mon intégriste, je peux aussi dire que c'est une licence de merde soutenu par une organisation pro logiciels propriétaires!
[^] # Re: Hein?
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Hein?
Posté par mobutu . Évalué à 9.
Donc, d'apres la FSF, il faut empecher à tout pris tout support de logiciels proprios sous GNU/Linux? C'est 100% libre ou 100% proprio?
Ce n'est pas une dictature. La FSF ne veut "forcer" personne (fort heureusement).
C'est si tu veux être approuvé, recommandé par la FSF que tu dois être 100 % libre. C'est leur droit, ils sont libre d'en décider ainsi. Un monsieur a le culot de venir dire ici qu'ils font la sourde oreille. C'est vrai, après tout, ce serait normal pour la Free Software Foundation de bénir une distro qui supporte et héberge en son sein des logiciels non libres.
Nan, parce que c'est bien cette meme FSF qui nous a inventé la LGPL, non? Et moi si je veux faire mon intégriste, je peux aussi dire que c'est une licence de merde soutenu par une organisation pro logiciels propriétaires!
Non seulement tu peux, mais Stallman lui même regrette beaucoup cette licence. Elle s'appelait, avant, la Library GPL, maintenant, c'est devenu la Lesser GPL pour exprimer son avis comme quoi il faut éviter l'utilisation d'une telle licence.
http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html
Personnellement, je préfère la double licence à la QT. Si tu veux faire du libre, t'es libre, si tu veux faire du proprio, tu sors les thunes, le libre ne devenant pas un supermarché gratuit de composants. L'esprit de la double licence c'est de ne pas faire de "cadeau" gratuit au proprio alors qu'on peut leur tirer du lait.
L'esprit de la LGPL et de la BSD c'est de mettre plein de vaseline dans ses orifices.
[^] # Re: Hein?
Posté par ragoutoutou . Évalué à 6.
La LGPL sert surtout dans le cas où on veut pousser des standards, des implémentations en avant de sorte que même les applications proprio puissent se comformer et rejoindre le standard qu'on essaye de pousser. "Offrir" une librairie lgpl à des projets éventuellement non-libres permet d'avancer plus vite si l'enjeu est le standard formalisé par la librairie et se révèle plus productif pour pousser l'adoption de formats ouverts.
Pour les codecs audio/video, les systèmes d'export et de conversion de fichiers, le lgpl est un excellent outil de promotion.
Par contre, une application complète en lgpl a beaucoup moins de sens.
[^] # Re: Hein?
Posté par herodiade . Évalué à 5.
Il faut cesser de croire que les personnes utilisant les licences MIT, BSD ou même LGPL le font spécialement « pour permettre au proprio » de les utiliser. Dans bien des cas, ils utilisent ces licences avant tout parce qu'ils veulent laisser aux autres - y compris aux inconditionels de la GPL - le plus de choix possible dans leur façon d'être libre.
C'est le choix de la compatibilité avec les autres licences libres (à contrario du « tous comme nous » de la GPL).
[^] # Re: Hein?
Posté par gnujsa . Évalué à -1.
Bof: LGPL, MIT et BSD imposent elles aussi leurs restrictions. Pour vraiment laisser « le plus de choix possible dans leur façon d'être libre », autant mettre son logiciel dans le domaine public et fournir les sources. La/les raisons doivent être ailleurs
[^] # Re: Hein?
Posté par herodiade . Évalué à 4.
Restrictions minimes, au moins pour les deux dernières : du moins elles n'empêchent pas un logiciel qui veut réutiliser un bout de code, ou se linker sur une lib en mit/lgpl/bsd d'utiliser la licence de son choix, y compris la GPL.
autant mettre son logiciel dans le domaine public et fournir les sources.
Oui, « public domain » serait idéal.
Mais dans certains pays (dont la France, je crois) ça n'est pas un statut juridique suffisant pour fonctionner comme une licence.
Et ça ne permet pas de dire : « je ne suis pas responsable de ce que vous faites avec ce que je vous donne » (ce qui est autre chose qu'une restriction).
[^] # Re: Hein?
Posté par Gohar . Évalué à 7.
Par exemple, il y a des lois qui interdisent la vente d'organes. Tu pourrais cependant dire que c'est ta liberté de vendre un de tes reins pour gagner de l'argent. Et pourtant, serais-tu vraiment « libre » de le faire, alors que c'est pour des raisons de contrainte financière?
Moins loin du sujet, en France, les droits moraux d'un auteur sont incessibles. Tu pourrais dire que c'est une enfreinte à ta liberté d'auteur, et pourtant, ça te protège des abus.
Je ne dis pas que les utilisateurs d'une licence type BSD le font forcément sous contrainte, mais peut-être ont-il parfois une mauvaise conception de la liberté. Je ne prétends pas détenir la bonne (loin de là, le sujet est particulièrement complexe et dépend des circonstances), mais l'idée qu'on peut avoir la liberté de perdre sa liberté me semble fallacieuse. C'est à ça que répond la GPL.
[^] # Re: Hein?
Posté par herodiade . Évalué à 3.
Tout en emmerdant ceux qui ne pensent pas 100% comme toi mais veulent faire du libre.
Par exemple la licence (libre) CDDL, très typée GPL dans le sens où elle est contaminante, estime qu'il faut en plus abandonner l'exploitation de ses brevets logiciels si on veut ré-utiliser le logiciels (ce que prévoit la GPLv3 à priori). Mais cela constitue une restriction supplémentaire par rapport à la GPL (v1 et v2), et rend donc ces deux licences incompatibles.
La GPL ne tolère pas l'imposition de restrictions supplémentaires (fut-ce pour forcer des libertés : restrictions contre les DRM, etc.). Mais on ne peut pas réduire les restrictions imposées sur du code GPL (contamination, copyright, etc.). Par conséquent, la GPL impose un vision très précise du libre, et se refuse toute compatibilité avec les visions/besoins légèrement divergent (en plus ou en moins restrictif). Je trouve ça un peu sectaire.
Si en plus on me dit (enfin, Pierre Tramo le dit) qu'ils font ça par rapport au logiciel propriétaire, je pense : mince, quel dommage, se laisser dicter sa conduite, et imposer des contraintes aux autres utilisateurs du libres à cause du propriétaire !
Vive la compatibilité élargie, vive le respect des autres approches du libre (jugées aussi libres par la FSF et l'OSI), vive les LGPL, BSD et MIT !
[^] # Re: Hein?
Posté par mobutu . Évalué à 5.
Si en plus on me dit (enfin, Pierre Tramo le dit) qu'ils font ça par rapport au logiciel propriétaire, je pense : mince, quel dommage, se laisser dicter sa conduite, et imposer des contraintes aux autres utilisateurs du libres à cause du propriétaire !
Trolltech se fait du beurre avec les acheteurs de licence propriétaire. Donc oui, il y a un grand intérêt à voir QT en double licence GPL/proprio-compatible, et pas en LGPL ou BSD.
Ce n'est pas un "PT le dit", Trolltech fait tout son business là dessus, les acheteurs du proprio. S'ils faisaient de la LGPL et donnaient gratuitement QT aux mecs qui font du proprio ils pourraient mettre la clef sous la porte.
La LGPL est une licence contre productive. Tu donnes du travail à des gens qui vont l'exploiter commercialement, sans que tu ne reçoives rien en retour, à part les quelques modifs que la lib elle même peut subir. Il n'y a aucun modèle "économique" ou social derrière la LGPL.
La monnaie dans un monde GPL c'est le code. Dans le proprio, c'est le dollar. Dans la LGPL, c'est rien, car tu ne receveras ni code (à part pour la lib elle même), ni fric. La licence Vaseline.
Je pense que le libre et le proprio doivent pouvoir cohabiter dans le monde, sur un rapport d'égal à égal. La double licence GPL/Proprio permets un échange : tu donnes du code (gpl), ou tu donnes du fric (proprio), c'est un choix à faire. Dans tous les cas, tu donnes quelque chose.
Dans un monde LGPL ou BSD, tu n'as pas grand chose à donner. Il n'y a pas d'échange véritable, ni de code, ni d'argent.
Tout en emmerdant ceux qui ne pensent pas 100% comme toi mais veulent faire du libre.
Par exemple la licence (libre) CDDL
Mauvais exemple. Sun utilise la CDDL dans l'unique but d'empêcher linux de récupérer du code Solaris. Par exemple, ZFS, qui est un système de fichier innovant, ne pourra jamais se retrouver en plein dans le kernel. Par contre y'a des chances de voir un port pour FUSE.
Ou encore, ne pas pouvoir pomper DTrace.
L'existence de la CDDL est avant tout une affaire politique anti-linux. La volonté "d'emmerder" un groupe provient plutôt de Sun, ou plutôt de faire du libre sans vouloir épouser la communauté existante. Sun préfère essayer de créer la sienne, indépendante. Le choix de la CDDL n'a pour autre motivation que d'envoyer ballader linux.
Ils ne voient pas de problème à utiliser la LGPL dans OpenOffice parce qu'il n'existe pas de mastodonte LGPL/GPL qui pourrait le concurrencer et en échanger du code. Sinon ils auraient mis une licence à la CDDL dessus. Mettre Solaris en GPL signifierait pouvoir échanger du code avec la concurrence (linux). Ce n'est pas souhaité.
[^] # Re: Hein?
Posté par briaeros007 . Évalué à -1.
Mais qu'est ce qu'ils sont méchants Sun (moi je dirais plutot qu'est ce qu'ils sont parano ces linuxiens).
La gpl est une licence hyperrestrictive. C'est trés bien , ca permet de bien conserver les libertés sur le code, mais des qu'elle ne convient plus aux besoin d'une société , qui donc crée sa propre licence libre, il n'y a plus moyens d'assurer une compatibilité facilement.
C'est en quelque sorte la faute à la gpl, pas à sun.
Ah j'oubliais Sun doit renier sa liberté de choisir une licence qui lui plait pour choisir la licence 'communauté du libre approved' ?
Le choix de la CDDL n'a pour autre motivation que d'envoyer ballader linux.
Et tu remet une couche, sans autre argument que sun saisdemechants...
Dis moi tu es omniscient pour savoir ca ?
plutôt de faire du libre sans vouloir épouser la communauté existante.
Désolé mais la licence de sun EST libre. Elle est pas dans ta sacrosainte gpl soit, mais elle est libre, et je suis sur qu'un vrai acteur du libre, si il veut collaborer avec un logiciel cddl ne s'arretera pas à 'elle est pas gpl'.
[^] # Re: Hein?
Posté par lasher . Évalué à 1.
C'est marrant, parce que j'ai l'impression que la GPL tout court a été aussi un gros frein à certaines applications de toute manière (je pense notamment à Nessus) : la contribution de code, etc., n'a pas été au rendez-vous, par contre les repackagings sauvages ont fleuri chez les « consultants en sécurité ». En omettant ce qui tournait en réalité derrière.
Bref, lorsque IBM, Red Hat, Novell, etc., qui ont une certaine importance gueulent parce que Linux se retrouve « propriétarisé » contre son gré, c'est très bien, mais c'est occulter tous les projets plus ou moins petits (en terme de taille, pas de qualité) et qui se font piller leur travail et qui n'ont pas tous ces gros mastodontes pour les protéger. Et ça donne un Nessus 3 propriétaire.
[^] # Re: Hein?
Posté par iznogoud . Évalué à 6.
C'est marrant, parce que j'ai l'impression que la GPL tout court a été aussi un gros frein à certaines applications de toute manière (je pense notamment à Nessus) : la contribution de code, etc., n'a pas été au rendez-vous, par contre les repackagings sauvages ont fleuri chez les « consultants en sécurité ». En omettant ce qui tournait en réalité derrière.
J'ose espérer que tu n'imagines pas par cette phrase nous inciter à penser que (belle intro, non ?) si Nessus avait été sous [BSD|LGPL], les contributions auraient fleuries, qu'elles auraient été mises à disposition de tous etc.
Parce que si c'est le cas, je pense que tu te trompes lourdement.
Si Nessus n'a pas reçu de contribution dans le code de la part des "consultants en sécurité", c'est probablement parce que ceux-ci ne souhaitent pas redistribuer leur propre packaging, qui représente leur force de vente, leur savoir faire, ce qui les *différencie* des autres boites du meme secteur. C'est très con, mais c'est comme ça.
Et des boîtes qui agissent ainsi, profitant des logiciels libres pour vendre, et ce sans vrai retour à la communauté, j'ai vu, j'ai donné, je suis parti.
[^] # Re: Hein?
Posté par lasher . Évalué à 3.
Absolument pas. Par contre j'essaie clairement de faire mentir l'argument du « si le projet n'avance pas / n'a pas de contribution, c'est parce qu'il est sous licence LGPL/BSD, parce qu'on peut légalement faire du proprio avec ». Je m'explique plus bas.
« Si Nessus n'a pas reçu de contribution dans le code de la part des "consultants en sécurité", c'est probablement parce que ceux-ci ne souhaitent pas redistribuer leur propre packaging, qui représente leur force de vente, leur savoir faire, ce qui les *différencie* des autres boites du meme secteur. »
Nous arrivons à « plus bas ». :-)
Les raisons que tu donnes sont fausses : ce n'est pas une histoire de savoir faire : dans beaucoup de cas, il se trouve que lesdits consultants n'ont fait que virer tout ce qui pouvait rappeler qu'il s'agissait d'un outil libre (logo, nom, etc), et l'ont vendu comme étant « leur » outil.
[^] # Re: Hein?
Posté par iznogoud . Évalué à 2.
Donc, on est tout à fait d'accord ;)
[^] # Re: Hein?
Posté par mobutu . Évalué à 3.
http://www.gnu.org/philosophy/pragmatic.fr.html
Dans le cas de Nessus, peux-tu m'expliquer en quoi ils auraient eu un avantage d'être sous licence LGPL ou BSD ? je crois qu'on s'est mal compris. Je ne dis pas que la GPL permets *systématiquement* la contribution mais que la BSD et la LGPL sont des licences vaseline. D'ailleurs Nessus 3 est justement devenu propriétaire, pas BSD ou LGPL.
Si la GPL ne permets pas toujours de récuperer des contributions en $ ou en code, c'est, toujours est-il, encore moins le cas de programmes LGPL/BSD.
J'ai quand même des contre exemple à ce que j'ai dit, comme pour OpenBSD/OpenSSH.
http://www.openbsd.org/donations.html#people
On peut y voir la Mozilla Foundation, Adobe (!), HP (!!), Google, Mark Shuttleworth dans la liste des dons...
Je ne fais qu'exprimer mon sentiment envers la question. Mais moi même je peux trouver, sans honte, pas mal de contre exemple sur mes propres dires. Disons que la question du pouvoir des licences n'est pas tout à fait tranchée.
[^] # Re: Hein?
Posté par neriki (site web personnel) . Évalué à 3.
T'as entendu parler d'un truc qui s'appelle l'altruisme?
Oui, je sais, ça nourrit pas son homme, toussatoussa, mais ca me permet d'imaginer un monde un peu moins merdique, (je suis un peu utopiste, j'ai gardé beaucoup d'illusions...).
[^] # Re: Hein?
Posté par Gohar . Évalué à 1.
[^] # Re: Hein?
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Si la GPL pouvait contaminer, humm...., par exemple MS-Office, ça se saurait.
Dommage que la GPL ne soit pas "contaminante".
[^] # Re: Hein?
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 8.
Je vois pas en quoi le fait d'heberger un projet visant à offrir des applis propriétaires pour Debian fait de debian une distrib non libre.
Faut surtout arrêter de le voir comme une définition sémantique.
C'est *la définition de la FSF*, point. La FSF a décidé que *pour la FSF* il n'était pas convenable de distribuer au même endroit des choses libres et non-libres. Beaucoup de gens ne sont pas d'accord, d'autre sont d'accord, ça s'arrête là. En conséquence la FSF critique Debian (et toutes les autres distros), c'est leur droit le plus strict. Mais le projet Debian est content de ses choix, c'est aussi leur droit le plus strict. Debian n'a jamais prétendu être *la seule* distrib, ils font une distrib en premier lieu pour eux et pour satisfaire leurs critères et leurs besoins.
Il faut quand même savoir que seules *5* distributions Gnu/Linux sont "approuvées" par la FSF actuellement, et il doit y en avoir plusieurs centaines en existence. Et parmi ces 5 il y a des chances que beaucoup de monde n'en connaisse aucune :)
[^] # Re: Hein?
Posté par kraman . Évalué à -1.
Mais mis a part ca, c'est pas debian!!!
En fait ca doit encore etre un coup de cette raclure de bidet de shuttleworth.
Ptin les mecs, vous etes pitoyables serieux...
[^] # Re: Hein?
Posté par Xavier Maillard . Évalué à -1.
Debian m'a degoute, Ubuntu n'est pas ma tasse de the, Gentoo est affligeante (reactivite zero ou presque). Je commencais a me demander.
Alors si en plus fedora audite sa base par la FSF...
Fecilitation aux instigateurs de cet audit.
/me s'en va telecharger une fedora pour voir
[^] # Re: Hein?
Posté par Jerome Alet (site web personnel) . Évalué à -1.
<humour mode="leger">
Dans ton cul ?
</humour>
[^] # Re: Hein?
Posté par ragoutoutou . Évalué à 10.
ça doit gratter, tous ces barbus...
[^] # Re: Hein?
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Hein?
Posté par reno . Évalué à 2.
[^] # Re: Hein?
Posté par herodiade . Évalué à 6.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Shamil_Basayev_and_Aslan_(...)
[^] # Re: Hein?
Posté par Charles-Victor DUCOLLET . Évalué à 0.
[^] # Re: Hein?
Posté par herodiade . Évalué à 3.
lynx -dump http://www.debian.org/vote/2006/vote_005_tally.txt |grep "^V: 1"
C'est vrai que la proportion de français est assez impressionante dans cette liste !
À quoi c'est dû ? une kabbale dissidente ?
[^] # Re: Hein?
Posté par Florian.J . Évalué à 5.
Ou alors, c'est juste le hasard, après tout dans ce domaine, il n'y a pas de science sur.
[^] # Re: Hein?
Posté par kowalsky . Évalué à 2.
[^] # Re: Hein?
Posté par Johann Ollivier-Lapeyre (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Hein?
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 4.
1.– Anthony Towns est Debian Project Leader ;
2.– Anthony Towns est un des cinq membres fondateurs gérant Dunc-Tank ;
De là, les premiers articles parlant de Dunc-Tank le présentent comme un projet officiel (le point 2. devient « le DPL fonde D-T », « projet autour de Debian » devient « projet de Debian »). La confusion risque de perdurer, de s'ancrer et de se généraliser. Or, non seulement il n'y avait pas consensus au sein des DD et donc le D-T ne peut être officiel, mais certaines craintes se font jour sur la contagion du possible échec de D-T (« si D-T échoue, c'est Debian qui échoue »).
Pour couper court à cette confusion, il faut supprimer soit 1, soit 2 et la seule chose que les DD pouvaient faire, c'était supprimer le point 1, donc destituer le DPL.
(Reste que A. T. peut toujours quitter le D-T… mais je suis déjà dehors…)
[^] # Re: Hein?
Posté par pepone (site web personnel) . Évalué à -1.
heeu, non, en fait j'ai absolument rien compris. DD? Dunc-Tank?
[^] # Re: Hein?
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Hein?
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 3.
Pour Dunc-Tank, c'est quand même dans le titre de cette dépêche…
# Diablo150
Posté par Florian.J . Évalué à -1.
Franchement, c'est pas un troll, mais il y a quelques années, de nombreuses questions ne se seraient jamais posés, et les développeurs auraient retardés la sortie au moindre problème.
Dans un sens c'est bien cette concurrence, il y a rien de mieux pour l'innovation et pour motiver les troupes.
D'un autre coté, il faut faire attention à ne pas trop bâcler le travail.
Mais pour ça, je fais confiance aux développeurs pour trouver le juste milieu :)
# Et la release dans tout ca ?
Posté par imalip . Évalué à 4.
Bref, il restes quelques petits trucs a faire dans les 50 jours qui viennent... Si la release se fait bien le 4 decembre, je pense qu'ils peuvent au moins tabler sur 10 jours ouvres de travail remunere.
Entre le nombre de jours de travail pour lesquels les RM peuvent etre remuneres d'un cote et le bordel que ca a foutu au sein du projet de l'autre, je ne suis pas certain qu'au total l'impact aura ete tres positif et que ca va avoir "aidé à faire la release de Etch dans les temps", si le fait d'employer les RM à plein temps leur permet vraiment d'en faire plus que ce qu'ils font déjà.
[^] # Re: Et la release dans tout ca ?
Posté par kolter (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
ensuite que va t'il se passer ? et bien les 2 DD payés par dunc-tank ont en théorie commencé à travailler.
Mais vu ce que disait l'un d'entre eux hier soir sur #debian-devel :
-------
14 20:53:14 -*- aba is definitly not the right person to fix the bugs
-------
chacun en tirera les enseignements qu'il souhaite.
Pour sortir etch à temps, il va falloir ne pas considérer tout ou partie des bugs RC. Après beaucoup diront que etch elle la meilleure release que debian aura sortie avec sa version 4.0....
M.
[^] # Re: Et la release dans tout ca ?
Posté par Lucas . Évalué à 2.
> chacun en tirera les enseignements qu'il souhaite.
Je trouve ça normal. Andreas Barth (aba) est l'un des Release *Manager*. Son rôle n'est pas de passer son temps à corriger tous les bugs RC, mais à coordonner leur correction par l'ensemble des autres mainteneurs, et bien d'autres choses encore. C'est la signification du "Manager" dans le titre de son rôle. :-)
S'acharner à vouloir montrer que payer les RM est une mauvaise idée car ils font mal leur boulot me semble une stratégie un peu facile.
Pour moi, Dunc Tank soulève deux questions distinctes:
(1) L'idée de payer certains développeurs Debian est-elle une bonne idée ?
(2) Est-ce qu'appliquer cette idée au paiement des RM est une bonne idée ?
Avec votre stratégie de défense, vous semblez vous attaquer principalement à (2), alors que je trouve (1) vachement plus intéressant/facile à attaquer (cf les problèmes sociologiques posés par le paiement de certains volontaires dont j'avais parlé dans [1]).
[1] http://www.lucas-nussbaum.net/blog/?p=208
[^] # Re: Et la release dans tout ca ?
Posté par imalip . Évalué à 2.
Quelqu'un a dit qu'ils faisaient mal leur boulot ? Au contraire. Mais si on est un peu logique :
1/Les RM font deja un super boulot, rien a redire de leur cote, c'est n'est certainement pas eux qui vont empecher la release de se faire dans les temps s'ils continuent a bosser comme il le font depuis 2 ans.
2/Ce qui bloque le plus la release, c'est le nombre de bugs.
3/Les RM n'ont pas le temps de resoudre les bugs, et ce n'est pas leur tache.
Question : En quoi employer les RM a plein temps va permettre de faire la release dans les temps ?
Le (1) a aussi été attaqué dans tous les sens jusqu'a plus soif. Ca n'empeche pas de donner son opinion sur (2).
[^] # Re: Et la release dans tout ca ?
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 4.
Le principe est « tu n'as pas besoin de chercher des missions pour gagner (peu ou prou) un douzième de ce dont tu as besoin dans l'année ; tiens les voilà, maintenant passe un mois à temps plein sur ta tâche pour Debian ».
Je ne connais pas le statut des RM mais il est aussi possible qu'il s'agisse de prendre un mois de « vacances » (c'est-à-dire un congé sans solde, mais plus souplement que ce que le terme implique en France).
Quant au paiement, il s'agira sans doute d'une rémunération forfaitaire.
[^] # Re: Et la release dans tout ca ?
Posté par iznogoud . Évalué à 2.
Moi par exemple, pour pouvoir collaborer dans un projet libre, il faudrait que j'ai l'aval de ma hierarchie, et il faut que le projet n'entre pas en concurrence avec les activités de ma boite (logique dans un certain sens).
Du coup je vais peut etre me remettre à faire de la trad' pour Gentoo, ils ont du retard apparemment, et ca fait longtemps que j'y ai pas touché... Ca serait pas mal que je m'y remette un peu. Et surtout, en ne faisant aucun dev, je suis sur qu'il n'y a aucun conflit d'interet. Et puis, c'est marrant, la trad' :)
[^] # Re: Et la release dans tout ca ?
Posté par gpe . Évalué à 1.
# Petite faille dans le BLOB de Nvidia
Posté par Arnal . Évalué à -4.
http://undeadly.org/cgi?action=article&sid=2006101619542(...)
A vous de vous faire une idée des risques encourus par les décisions prise chez Debian.
Mais bon un serveur n'a pas de couche XWindows !
# Debian is dying
Posté par ColonelMoutarde . Évalué à -9.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.