Lindows SPX : un premier regard

Posté par  . Modéré par Benoît Sibaud.
Étiquettes : aucune
0
18
juil.
2002
Linux
LindowsSPX est la seconde sortie de lindowsOS après la sneak preview du début d'année. Cette nouvelle version marque notamment des changements d'orientations du discours tenu par les concepteurs (moins de compatibilité windows, plus de clic et run).

Un article sur Hitechmods fait le point sur cette distribution dans un article plein de captures d'écrans et présente comment elle évolue.

Pour les non-anglophones, quelques remarques tirées de l'article :
- Le réseau n'est pas supporté
- Utilise tout en root (NdM : n'essayez pas de faire ça chez vous les enfants)
- Achat des installations d'applications à l'année (et impossibilité de garder sur son disque les applications installables)
- Ne s'installe que sur la première partition du premier disque
- A du mal à reconnaitre le hardware

Ah , une dernière chose, dite discrètement au milieu de l'article : elle utilise apt-get.

Note du modérateur : accord de non divulgation, EULA, tout en root, clic-clic, GNU/Linux prêt pour le desktop ?!

Aller plus loin

  • # Mouais...

    Posté par  . Évalué à 10.

    - Le réseau n'est pas supporté
    Inconvénient mineur, à mon avis... ;o) Mais je suppose que ça ne signifie pas qu'on ne peut pas accéder à Internet? En tous cas je l'espère!

    Finalement ils ont pris Linux et lui ont rajouté tous les inconvénients de Windows, c'est bien ça ?

    • [^] # Re: Mouais...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Enfin c'est quand même trés étonnant, pas réusir a mettre le suport reseau sous linux faut le faire, quand même c'est quand LA composante essentielle de linux.

      J'ai pas pu lire l'article mozilla(0.9.9)se votre quand j'essaye d'aller le voir.

      Mais c'est pas le support reseau pour les applies windows qui merde ? (ce serait pas étonnant vue comme j'ai galéré avec wine pour l'avoir) ?

      • [^] # Re: Mouais...

        Posté par  . Évalué à -5.

        >> Enfin c'est quand même trés étonnant, pas réusir a mettre le suport reseau sous linux faut le faire, quand même c'est quand LA composante essentielle de linux.

        Je suis pas d'accord, j'utilise un noyau 0.9.8 qui ne supporte pas le réseau et ça me convient très bien :)

        -1 j'déconne

    • [^] # Re: Mouais...

      Posté par  . Évalué à 5.

      "the first Broadband OS."
      Sans réseau, ça ne sera pas facile... ;)

      Ils veulent faire un OS orienté réseau, mais le support réseau (qui marche très bien dans toutes les distributions que je connaisse) ne fonctionne pas...

      • [^] # Re: Mouais...

        Posté par  . Évalué à 10.

        A mon avis, y'a un truc de pas clair dans ce commentaire.

        Le mec dit qu'il n'y a pas de support réseau, mais en meme temps qu'il supporte certaines cartes réseau et qu'on peut avoir PPPOE.

        En fait, pas de support réseau veut plus probablement dire qu'ils ont retiré une partie du support réseau de Linux, du style IPv6, ou la capacité de faire un routeur, ou (pire) celle de faire un firewall (mais ça je ne sais pas par contre). Il suffit simplement de ne pas compiler les modules correspondants...

        Bref, perso, je me refuse à considérer ça comme une distro Linux. C'est un OS à base de Linux et de logiciel libre, mais ça n'a rien à voir avec une distro. Leur vrai objectif est de faire de la vente OEM pour Walmart & Co. Le seul point positif à en attendre est que ça décoince le grand public vis à vis de Linux. Mais le risque est qu'avec une telle qualité... berk

  • # Honte pour Linux

    Posté par  . Évalué à 10.

    Cette distribution n'est rien de moins qu'une honte pour Linux.

    Ca commence par des escroqueries héritées d'une époque start-upienne : on annonce des fonctionnalités qui sont impossibles à tenir (une compatibilité avec les applications Windows), les gens souscrivent, et aujourd'hui les orientations sont totalement différentes. Pas mal d'investisseurs se sentent bernés.

    Ca finit en un produit exécrable qui reprend le mauvais de Windows, que ce soit sur le plan technique ou commercial et n'apporte rien de neuf.
    Utiliser un nom qui a donné lieu à procès, rajouter un suffixe SPX qui fait étrangement penser à XP, ça fait pâle copie d'un produit et non produit voué au succès.

    Le résultat à l'air désastreux et j'espère que ça n'aura pas d'influence sur l'image de Linux.

    • [^] # Re: Honte pour Linux

      Posté par  . Évalué à 10.

      pour enfoncer le clou, j'avais lu sur newsforge (review des pc vendus avec lindows dispos sur walmart.com, le site internet du "Auchan" américain) que le système de Clic'n'Run utilisait effectivement apt-get et téléchargeait les applications sur .... ftp.debian.org!

      Meme si Lindows a sponsorisé le DebConf2 (reunion de développeurs Debian), je trouve cette société / ses méthoses / son business model plus que douteux/

      • [^] # Re: Honte pour Linux

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Damned de ce que je comprend ca veut dire que utiliser les pacquets debian avec une autre distrib que debian serait mal ?

        Il faut savoir ce qu'on veut aussi hein ... tant qu'ils ne prétendent pas le contraire je ne vois rien d'horrible la dedans, c'est une distrib basée sur debian. Et je me doute qu'elle ne doit pas "tout" télécharger sur debian sinon ca serait ... une debian.

        • [^] # Re: Honte pour Linux

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.

          Ce que rushuru voulait dire (à mon avis), c'est qu'ils auraient au moins pu faire leur propre mirroir, plutôt que d'allé récupérer les packages directement sur le master, qui doit être suffisament surchargé comme ca

          • [^] # Re: Honte pour Linux

            Posté par  . Évalué à 10.

            daGanf ce qui me choque, et que j'aurais sans doute du rappeler, c'est que l'utilisation de Click'n'Run est payante (c'est un supplement par rapport au prix de Lindows lui meme).

            Donc les utilisateurs de Lindows doivent payer 99$ par an pour pouvoir télécharger des .deb de programmes opensource (OpenOffice, Evolution, etc.) sur une archive officielle Debian.

            • [^] # Re: Honte pour Linux

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              Si j'ai bien compris ils payent le fait d'utiliser un logiciel qui fait interface, pas le fait de télécharger (vu qu'ils peuvent le faire eux meme). Attention, la différence est de taille.
              L'interface justement c'est du confort dont tu peux te passer, c'est ce confort qu'ils font payer. (je ne dis pas que c'est super mais c'est déjà nettement moins génant)

    • [^] # Re: Honte pour Linux

      Posté par  . Évalué à 10.

      Lindows est je crois la première distrib dont on parle au journal de 20 h sur TF1.

      Résultat : Beaucoup de gens ont découvert Linux par Lindows, et quand cette baudruche va exploser c'est tout Linux qui sera éclaboussé.

      Dans la pratique ça va être difficile de faire changer l'os des postes clients d'un réseau d'entreprise pour un système que le patron a vu au jt se casser la gueule. Mauvais ça.

      • [^] # Re: Honte pour Linux

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        TF1 ... Je me demande comment les gens regardent encore les infos sur cette chaîne ... L'autre jour ils avaient fait un reportage sur un gars de 11 ans (si je me souviens bien) qui avait réussi une certification MS. Le reportage était bourré de fautes, LA perle a été : "Cet enfant a toujours été un génie en informatique, dès 6 ans il maitrisait le langage de programmation MS-DOS [...]" ... Comment une chaine nationale sensée informer (durant son JT tout du moins) peu laisser dire des choses pareilles ?? Bref la suite du reportage n'était que "MS par ci", "MS par là" ... Sans interet ...

        • [^] # Re: Honte pour Linux

          Posté par  . Évalué à -1.

          Ca prouve simplement que la certification MS c'est vraiment du gros pipo en barre pour decideurs pressés qui sucent des grizlis transalpins à bites au cirage....

          "Bonjour mon petit, comment tu t'appelles??"
          "Rémi, j'ai 8 ans, et je suis developpeur pour MS"

          arf arf arf

          • [^] # Re: Honte pour Linux

            Posté par  . Évalué à 2.

            Le petit expliquait aussi qu'il s'interessait à d'autres trucs: « je maitrise windows, mais aussi Linux, etc» (citation de mémoire)

        • [^] # Re: Honte pour Linux

          Posté par  . Évalué à 7.

          Ce qui me fait peur chez beaucoup de journalistes télé et de la presse magazine (L'Express, Le Point etc.), c'est qu'à chaque fois qu'ils parlent d'un domaine que je connais bien ou d'un évenement auquel j'ai assisté, je ne retrouve pas ce que je connais ou ce à quoi j'ai assisté.

          Alors on pourra dire que c'est parce que nous avons des sensibilités différentes. Mais il me semble plutot qu'il y a surtout une manie de certains de ces journalistes d'essayer de modifier la réalité pour la rendre plus divertissante pour le télespectateur/lecteur moyen.

          Il y a quelque années, un membre de ma famille avait eu droit a un article d'une page dans Le Nouvel Obs; l'article présentait la personne, et était ponctuée de texte quoté extrait des déclarations de l'interviewé. Sauf que, la moitié du texte quoté venait directement de l'imagination de la journaliste, qui du meme coup exprimait des opinions qui n'etaient pas du tout celles de l'interviewé.

          Du coup, je me demande toujours si je peux faire confiance à ces médias pour les autres types de nouvelles, celles sur lesquelles je ne suis pas expert. Il y en a qui eux n'essayent pas d'embellir la réalité: certaines emissions obscures d'Arte ou France3, Le Monde, certains grand reporters... par contre c'est souvent assez soporiphique et bien moins divertissant que l'information spectacle; du coup, j'avoue ne pas toujours avoir le courage de suivre les journalistes qui font bien leur métier et je me contente des charlatants du divertissement.

          • [^] # [HS] pas le monde

            Posté par  . Évalué à 0.

            Je ne suis pas sûr que le monde soit le meilleur exemple.
            [-1] car HS

            • [^] # Re: [HS] pas le monde (confirmation)

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

              Je confirme, "Le Monde" n'est pas tout blanc.
              Vu dans "Charlie Hebdo" de cette semaine page 7 (que je suis plus enclin à croire) :
              le 1er juillet, anniversaire de l'indépendance algérienne, un grand dossier en supplément sur l'Algérie de 1962 à 2002.

              <citation> Le supplément du quotidien dresse un constat sans ambiguïté de la situation actuelle : "L'Algérie a sombré économiquement et politiquement. [...] Quarante ans après l'indépendance, il est le pays de la hogra, de l'injustice. </citation>

              11 juillet, nouveau supplément sur l'Algérie au ton totalement différent où il est question d'"ouverture", de "dynamisme" et de "transformations positives".

              Le premier dossier est l'oeuvre de la rédaction du Monde alors que le deuxième est du à l'agence InterFrance Média. Qui a payé InterFrance Média pour la rédaction de ce reportage et le Monde pour sa diffusion ? Probablement le gouvernement algérien.

              L'éthique sacrifiée sur l'autel du profit.

              • [^] # Re: [HS] pas le monde (confirmation)

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                Et ?
                le fait que justement il y ai des articles contradictoires montre justement l'ouverture du journal et le fait qu'ils n'hésitent pas à faire passer des opinions différentes.

                Vous preferez un journal qui impose un mode de pensée unique dans ses colonnes ? Des fois il faudrait faire des choix, moi je prefere le choix actuel (des articles de différents points de vue)

              • [^] # Re: [HS] Le monde, pas pire qu'ailleurs

                Posté par  . Évalué à 3.

                Mouais... J'ai pas vu, mais comme tu le décris, ledit article d'InterFrance Média m'a tout l'air d'un publi-rédactionnel, c'est à dire d'une publicité qui prend l'apparence d'un article de journal mais qui est en fait une pub.

                Ceci dit, c'est marqué généralement en gros dessus que c'est un publi-rédactionnel et le ton est tellement proche d'un article de la Pravda de 1980 annonçant que Léonid Brejnev s'entraînait pour battre le record du monde du 100 m(ce qui m'a l'air d'être le cas ici vu les extraits que tu cites) que ça ne trompe personne et que généralement ces articles ne sont jamais lus. C'est beaucoup moins efficace qu'une pub classique, à mon avis. Et en tout cas la rédaction du Monde n'a rien à voir là dedans. J'aime bien le Monde même s'il a ses petits ou gros défauts, comme tout journal y compris Charlie Hebdo dont je trouve souvent les positions simplistes.

                Ce qui serait plus génant à mon avis, c'est si les articles écrits par la rédaction du Monde sur la question algérienne étaient subtilement tendancieux sans que ça se remarque au premier coup d'oeil. Par exemple quelqu'un avait pointé il y a quelques semaines vers un lien relatant le traitement de la guerre au Rwanda par le Monde qui lui est je trouve un traitement subtilement tendancieux beaucoup plus génant que ce publi-rédactionnel qui a du finir à la poubelle sans être lu par 90 % des lecteurs.

                En plus pour rebondir sur une question évoquée ailleurs, notamment au sujet de cet hilarant reportage sur le gamin surdoué de l'informatique qui parlait de concepts qui passaient au dessus de 99,3 % des spectateurs et qui lui même devait pas les connaitre à fond, j'ai l'occasion de cotoyer des étudiants en journalisme et ils commencent déja à prendre ce pli absolument lamentable qui est qu'eux ont la connaissance nécessaire pour vulgariser sans faire d'erreurs sur des sujets pointus, et que le public est trop bête pour pouvoir comprendre ledit sujet pointu sans qu'on simplifie tout. Résultat, souvent comme les journalistes sont pas beaucoup plus intelligents que leur public de base, ils simplifient là ou il n'y en a pas besoin et même dans leur version simplifiée, font des contresens énormes

                Résultat des courses, je pense qu'aucune source d'information n'est parfaite et qu'on est condamné à combiner JT, émissions d'informations de 3 eme partie de soirée, France Info, quotidiens multiples, hebdos et mensuels et sites internet alternatifs, tout ceci si possible dans plusieurs langues, pour avoir une image à peu près fidèle de la situation.

          • [^] # Re: Honte pour Linux

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

            Là est bien le problème, les programmes télés ne sont QUE divertissement. Pourquoi ? pour éviter que les gens ne s'endorment, ne zappent chez le concurrent, donc pour faire grimper l'audimat, vendre plus de pubs, plus cher...

            Vous l'aurez compris, c'est le diffuseur qui décide de la façon dont sont présentés les programmes.

            Dans le "Charlie Hebdo" (et oui encore...) du 10 avril dernier il y avait un reportage sur les monteurs, plus particulièrement ceux de la télévision.

            Le métier de monteur est mis en danger par le fait que le diffuseur a le dernier mot lors du montage alors qu'il ne devrait se contenter qu'un d'un simple droit de regard. Ses règles sont simples : il a dans l'idée que le public est con, donc il pense à sa place.

            Le public doit avoir une impression de fête devant une émission d'où la règle des "20 minutes".
            <citation de Pascal Montagna, monteur télé>
            Les diffuseurs pensent que c'est la durée maximale que la ménagère peut supporter avant de s'ennuyer. Il faut donc un "moment fort" toutes les vingt minutes. Et si à l'enregistrement la séquence forte arrive trop tard ou trop tôt, on la déplace au montage pour qu'elle survienne dans les bons délais. D'autre part, la programmation des autres chaînes est connue. Au montage, on s'efforce alors de faire coïncider le moment "fort" avec la pause pub des concurrents.
            </citation>

            Quelques exemples :
            - c'est bien connu, les applaudissements ne sont jamais spontanés, c'est le chauffeur de salle qui demande au public d'applaudir. S'il n'y en a pas assez, il suffit de prendre ceux que le chauffeur a fait répéter au public avant l'émission.
            - les temps morts, les blagues qui ne font rire personnes, les blagues racistes (sauf quelques exceptions) sont coupées.
            - l'animateur est LA vedette. Si un invité le met en difficulté, il sera coupé.
            - il faut donner l'impression d'être tous amis. Il faut éviter les sujets qui fachent. Le discours d'un invité peut être remanié pour lui faire dire autre chose.
            - les téléfilms sont aussi concernés, le diffuseur intervient dès l'écriture du scénario. Au montage il supprime toute originalité, le téléfilm devant suivre un schéma précis.

            Voilà en gros ce qu'il ressort du reportage. Une association s'est formée pour défendre les intérêts des monteurs et indirectement la qualité des programmes télés : les Monteurs associés.

            • [^] # Les monteurs associés

              Posté par  . Évalué à 1.

              Si vous désirez en savoir plus sur l'association Les monteurs associés, visitez leur site :
              http://www.monteursassocies.com(...)
              L'article dont il est question figure dans la revue de presse http://www.monteursassocies.com/article.php3?id_article=152(...)

            • [^] # Re: Honte pour Linux

              Posté par  . Évalué à 1.

              Dans le même style, j'ai remarqué que TF1 prenait un malin plaisir à modifier les films à leur guise.
              Y'a à peine un an, il rediffusait "Independance Days" .... (ca doit pas être le seul film, mais c'est le seul qui m'a fait tiquer !)

              Voila le discours remanié durant le film :
              <<>>

              Je suis resté sur le cul !!! je vous rappelle que I.D. de Roland Emmerich est sorti en 1996, et que dans la version original, cela n'etait pas du tout cela (je me rappelle plus exactement).

              Dans le même style des chauffeurs de salle, dans l'émission "on peut pas plaire à tout le monde", Marc-Olivier s'amuse à lancer parfois "tout ceci est spontané, c'est pour vous" - ou ce genre de truc - à l'un de ces invités... petit problème: parfois le réalisateur se perd entre les caméras et on remarque par moment la "chauffeuse" de salle !
              Arf! manque de bol !

              Et une dernière chose, dans l'émission de Karl Zéro, j'ai remarqué que les truqueurs utilisaient des effets dans les reportages marqués comme "non-truqués" justement ... pour donner un effet !
              Dimanche dernier, lors du reportage sur "Tony Blair, Guerre en Irak, etc...", à chaque interlocution de Tony Blair, de mystèrieuse bande noir style cinéma apparaissaient et disparaissaient rapidement.

              Rah la la !!! je vais me faire moine boudhistes avec tout çà :-)

              (bon -1 parce qu'on [je !!] sort du sujet :)

              • [^] # Re: Honte pour Linux

                Posté par  . Évalué à 1.

                Arf! zut ! le message entre <<>> à disparu. Il s'agissait de :
                - Nous n'avons pas eut une aussi grande catastrophe depuis le 11 septembre

                (ou un truc de genre, je me rappelle plus exactement de la phrase)

          • [^] # Re: Honte pour Linux

            Posté par  . Évalué à 1.

            Concernant Arte, je crois que ce sont les seules au jours d'aujourd'hui qui n'ont pas fait trop de con...bétises dans leurs reportages, tout du moins dans le milieux informatiques.

        • [^] # Re: Honte pour Linux ( Nelis (#3973). )

          Posté par  . Évalué à 1.

          Il faut pas bien etre intelligent pour programmé en ms-dos donc...
          Si un enfant de 6 ans auré programmé en Qbasic ou autres langage evolué sa auré été etonnant mais le ms-dos ...

  • # Root

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Puisque cette distrib est axée sur le compatibilité avec Windows via wine, j'ose même pas imaginer ce que va donner Outlook Express tournant sous wine en étant loggé en root !

    On va voir du monde arriver sur les mailing lists !

    • [^] # Re: Root

      Posté par  . Évalué à 10.

      Meuh non.

      Lindows fournit un support technique premier choix, j'en suis sûr. D'ailleurs, les mailing lists, c'est pas professionnel, tous les décideurs pressés te le diront.

      De toute façon, ça intéresse qui, Lindows ?

      Windows coûte pas plus cher, et est mieux.
      La plupart des distributions GNU/Linux coûtent moins cher, sont mieux, et sont libres.

      Moi, je trouve fascinant qu'un tel machin existe encore, et arrive même à faire parler de lui !

      C'est comme un défi aux lois de l'évolution et de survie des espèces.

      • [^] # Re: Root

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        ca fait style "je suis un warior j'utilise linux, vous vous n'etes que des merdes sous windows". C'est à la mode comme attitude. Enfin ca fait plusieurs années que ca l'est, et ca n'a pas l'air de vouloir s'arreter.

        • [^] # Re: Root

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à -10.

          C'est pas une mode, c'est la vérité. C'est comme ça et puis c'est tout.
          Quant au monde sur les mailing-list, je me demande où vous étiez, vous, à vos débuts. Ca m'énerve, ça.
          Moi, je la trouve très bien, cette distribution. Enfin quelque chose orienté vers ceux qui s'y connaissent, et qui, surtout, SURTOUT, ne veulent pas en savoir plus. C'est très pratique, ça.

          • [^] # Re: Root

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Quant au monde sur les mailing-list, je me demande où vous étiez, vous, à vos débuts. Ca m'énerve, ça

            Moi, à mes débuts (j'ai commencé linux en 1976), je lisais les news en RO, le guide du rootard, le répertoire doc de la slack, et les howtos.

            Maintenant je demande à google de résoudre mes problèmes.

            • [^] # Re: Root

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.

              Ah, la Slack !!!
              Que du bon tout ça et pas usine à gaz, modulaire etc...
              Sinon commencer Linux en 79 peut semble quelque peu avant-gardiste étant donné que la première version (enfin, pré-version en Alpha) date de 91. Je suppose donc que tu parles d'Unix (lequel d'ailleurs ?). Ou alors, c'était de la pure ironie.

            • [^] # Re: Root

              Posté par  . Évalué à -2.

              > j'ai commencé linux en 1976

              Mais bien sûr, ARPANET venait à peine de passer du stade expérimantal au stade opérationnel, le DoD commence ses expérimentation sur TCP/IP, Zilog commercialise le microprocesseur 8 bits Z80 tournant à 2.5 MHz, etc (merci
              http://www.archivue.net/atelier/technique/outilsinfo/historique/his(...))

              A part avoir fait un beau retour vers le futur, je vois pas comment tu as pus faire ...

        • [^] # Re: Root

          Posté par  . Évalué à 10.

          Sans déconner, c'est un peu pour ça que j'ai essayé Linux pour la première fois :

          Ouais moi je RuLeZ (remarquez la faute grammaticale), je prog en C (Wahouuu disent les élèves de ma classe, abonnés au Basic et au Pascal), je suis un vétéran de la console (DOS), et je HacK (je télécharge des scripts genre Winnuke sur crackstore.com pour flooder sous irc les gens que j'aime pas).

          On est cons quand on est jeune, hein. Mais je crois pas avoir été le seul. Non? Y'en a pas qui se reconnaissent la dedans? ;)

          • [^] # Nostalgie

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            J'ai été un peu con^H^H^H jeune aussi.
            J'utilisais MS-DOS, GeOS... et je trouvais que ça manquait de trucs à essayer (de petit prog dans c:\MSDOS) alors quand j'ai installé linux avec tous les petits progs dans bin je les ai essayé un par un : j'ai bien rigolé, (et réinstallé mon DD). Pour la programmation, je faisais mumuse avec le basic de mon commodore :)

            Ah la slack c'était amusant.

            J'espère pour les jeunes qu'on les autorisera à être des petits cons car sinon la communauté risque de ne pas grandir :P


            Ouais comme beaucoup j'ai mis le doigt dedans sans m'en rendre compte et pas pour des raisons philosophiques.

            En fin de compte, je me reconnait dans ton truc HaraKn ;)
            -1 off topic.

            • [^] # Re: Nostalgie

              Posté par  . Évalué à 1.

              quand j'ai installé linux avec tous les petits progs dans bin je les ai essayé un par un

              Tiens, toi aussi... :)

              Par contre moi le Basic j'ai commencé sur calculette, les courses de pixels sur TI83 ça le fait.

      • [^] # Re: Root

        Posté par  . Évalué à 10.

        Moi, je trouve fascinant qu'un tel machin existe encore, et arrive même à faire parler de lui !

        C'est comme un défi aux lois de l'évolution et de survie des espèces.

        C'est un peu la caractéristique principale des start-ups, avant qu'elles ne finissent par se vautrer.

  • # bah, il y a au moins un point positif...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    ... maintenant on peut dire qu'il existe des distributions linux du niveau de windows...

    (ironic inside, donc -1)

    • [^] # Re: bah, il y a au moins un point positif...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Moi perso, je trouve tout ca assez désolant.

      Effectivement, ca risque de de donner une sale image de Linux en général mais le pire, c que les investisseurs potentiels ne vont certainement pas être encouragé à fournir des fonds/aides aux projets plus serieux...


      Linux en desktop un reve? Je ne pense pas vu le developpement rapide de projets tq KDE/Mozilla/OOo qui commencent a fournir une reel alternative à windows.

      Quand a cette daube de lindows, ils ont tout fait foirés et j'attend impatiemment leur depot de bilan parce que franchement, cette histoire de process UID root, fallait oser...

      Bref, si j'ai bien compris, les mecs ont reussi a faire parler d'eux en themant kde pour que ca fasse-tout-comme-windows, avec des zicons nazes et un nom un peu limite qui leur a aider a se faire connaitre. Y sont fort :)

      Moi, ce que j'attend, c un projet du genre ximian,
      faisant de KDE un outil un peu moins dispersé.
      Bref, canaliser l'energie des developpeur pour simplifier au max cet environnement, trouver 3/4 bon designers et fournir en standard tout ce qui est necessaire et suffisant au desktop :
      le net,openoffice, mozilla,evolution, un peu de configurations (juste ce qu'il faut, genre les themes) et tout les reste, caché au user.
      Là, on aura une alternative serieuse.
      Bref, patience...

      • [^] # Re: bah, il y a au moins un point positif...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        tout les reste, caché au user.


        Mais nom d'un chien !!
        Pourquoi voulez-vous tout cacher au user ?
        Mettre une option expert au pire je veux bien mais le cacher ça sert à quoi ? A faire plein de site à la con qui explique comment pourrir sa base de données ?
        Personnellement dans tous les windowsiens que je connais ils ont tous finis par changer une option cachée de leur Windows pour le customizer alors à quoi bon la laisser cachée ?

        "Cacher" c'est nul et ça sert à rien.
        "Dissimuler" (derrière un panneau expert) c'est mieux :o)

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

        • [^] # Re: bah, il y a au moins un point positif...

          Posté par  . Évalué à 3.

          "Cacher" c'est nul et ça sert à rien.
          "Dissimuler" (derrière un panneau expert) c'est mieux :o)

          Je crois que tu m'as pas compris... quand je parle de desktop, je parle d'un bureau & outils destiné au monde de l'entreprise (entre autre) que tu déploie pour des utilisateur lambda (tu c, ceux qui en ont rien a taper de savoir comment on peut faire pour virer les chtit' fleches des liens...). Le mec sous Windows qui bidouille sa registry et tweak son systeme, c clair qu'il sera "malheureux" mais ce n'est pas l'objectif du vrai desktop (AMHA)
          Moi, je pense que tant que Gnome/KDE proposera a
          l'utilisateur windozien des menu confus et pas toujours très ergonomique (ceci n'est pas un appel au troll), avec seules les fonctions essentielles "visibles", alors je serais heureux.

          <mavie_que_si_tutentap_tulipa>Ca fait quelques années que je tourne alternativement entre gnome et kde, que j'apprecie enormement</mavie...> mais faut bien avouer que face à XP, aucun environnement Linux ne peut rivaliser comme desktop.
          Le pire, c que j'ai l'intime conviction qu'on y est presque... mais il manque cette !%#$ de "usabilité"
          Linux est parfait sur le marché des SOE, pas sur le desktop...dommage car bcp de soit disant informaticien confondent les 2 et si aujourd'hui windows continu son ascencion, c grace au fait que les personnes qui le deploient n'ont jamais vecu autre chose que Microsoft.
          redommage...

          • [^] # Re: bah, il y a au moins un point positif...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

            C'est ton avis car le mien est que KDE a déjà gagné la bataille de l'ergonomie face à XP

            L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

        • [^] # Re: bah, il y a au moins un point positif...

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

          > "Cacher" c'est nul et ça sert à rien.
          > "Dissimuler" (derrière un panneau expert) c'est mieux :o)

          Et enseigner serait le summum.

  • # Vous etes un peu dur avec Lindows !

    Posté par  . Évalué à -8.

    Vous ne devriez pas cracher comme cela sur une distribution qui a le merite de se mouiller un peu pour faire connaitre Linux au grand public.

    Sans Lindows et , dans une moindre mesure, Lycoris, on aurait pu attendre 2005 avec Mandrake ou SuSE pour attaquer "sechement" le secteur du grand public.

    Lindows OS est tres jeune (- de 2 ans) il est donc normal qu'il y ait encore des bugs. Rappelez vous Windows 95 avec ses incompatibilités, ses bugs, ses trous de secus... cela n' pas entamé la confiance des utilisateurs.

    Laissons du temps à Lindows, je pense qu'au moins ils ont le merite d'attaquer directement un secteur verrouillé par Microsoft.

    • [^] # Re: Vous etes un peu dur avec Lindows !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Personne ne parle de bug mais de philosophie et de logique.

      LindowsOS s'assoit sur les principes de la communauté : Pour elle le libre c'est une occase en or pour vendre à prix d'or des trucs qu'elle a pas eu besoin de dévelloper.

      LindowOS organise un Unix comme un Windows. Il s'en suit que c'est illogique car Unix n'est pas fait pour. Mets des roue de Mini à un Rave4 et essaie de voir si ça roule. Demandes aussi à un mec de Formule 1 de rouler sans combinaison ni casque, parce que bosser toujours en root ça revient à ça.

      Juste un mot : Aux ch*ottes LindowsOS !!!

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: Vous etes un peu dur avec Lindows !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Lindows n'est qu'une pâle copie de Windows, et je préfère encore utiliser l'original.

      Il n'y a rien à attendre des contrefacteurs, ce n'est pas d'eux que vient l'originalité et l'inventivité.

      On a pas besoin d'un deuxième Windows. Toi ça ne te dérange pas que Linux perde son âme juste pour le plaisir de faire quelques $$ ? Ouvre les yeux cette opération n'a qu'un but mercantile, pas de faire découvrir Linux.

      Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

      • [^] # Re: Vous etes un peu dur avec Lindows !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Il n'y a rien à attendre des contrefacteurs, ce n'est pas d'eux que vient l'originalité et l'inventivité.

        Et Linux n'est rien qu'un clone d'Unix, arretons de l'utiliser tout de suite. D'ailleurs pareil pour mandrake / Redhat.

        ah non tiens, Linux évolue bien dans son créneau à lui et a un réel interet, mandrake est sorti du modele RH et a évolué lui meme de facon interressante.

        Il y a bien des différences (majeures) entre Lindows et une autre distrib Linux non ?
        Il y a bien une énorme différence entre Lindows et Windows non ?

        Toi ça ne te dérange pas que Linux perde son âme juste pour le plaisir de faire quelques $$ ? Ouvre les yeux cette opération n'a qu'un but mercantile

        Non, moi ca ne me gene pas que quelqu'un fasse du commerce. Surtout qu'ils ont fait un réel boulot. On aime ou on aime pas mais ils ont bosser dessus, c'est ce boulot qu'ils vendent (oui, la configuration par défaut, les interfaces, tout ca c'est du boulot, meme si les softs qu'il y a derriere ne sont pas d'eux)

        Merde, en quoi vouloir faire des sous est mal ? Des gens ont bossé, probablement à plein temps, et cherchent à se faire payer par ceux qui veulent utiliser le travail en question.


        Dites personnellement je n'aime pas Lindows et trouve ce "machin" horrible et surtout pas à conseiller mais il y a largement assez d'argument contre pour pas sortir des conneries

        • [^] # Re: Vous etes un peu dur avec Lindows !

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Et Linux n'est rien qu'un clone d'Unix, arretons de l'utiliser tout de suite. D'ailleurs pareil pour mandrake / Redhat.

          ah non tiens, Linux évolue bien dans son créneau à lui et a un réel interet, mandrake est sorti du modele RH et a évolué lui meme de facon interressante.
          Oui mais Lindows n'est pas un clone de Windows, ce sont clairement deux systèmes différents. Cette distribution ne fait que singer Windows sans profiter de l'originalité de l'offre sous Linux.

          Linux a apporté la notion de liberté dans le monde Unix, Mandrake a développé de très bonnes applications (installeur, rpmdrake...) pour la rendre facile d'accès. Où est la valeur ajoutée chez Lindows ? En quoi est-elle originale et de qualité ?

          Cela dit, je veux bien te concéder que ceci n'est qu'une première version et que cela peut s'améliorer par la suite. Mais vu l'orientation choisie, j'en doute.

          Merde, en quoi vouloir faire des sous est mal ? Des gens ont bossé, probablement à plein temps, et cherchent à se faire payer par ceux qui veulent utiliser le travail en question.
          Tu as tronqué ma phrase et donc tu en as changé son sens.
          Je ne reproche pas à Lindows de faire de l'argent (c'est aussi le but des autres distributions commerciales), mais de n'avoir que ce but. Lindows se présente comme une solution facile d'accès à Linux, ce qui, à mon avis, est une imposture du fait des choix technologiques. J'estime également que cette distribution trompe l'utilisateur, car s'il décide de passer à Linux c'est que quelque part il cherche à connaître autre chose que Windows. Or ici il se retrouve avec un environnement très ressemblant à Windows, avec la même interface, les mêmes applications (via wine), mais la stabilité et la compatibilité matérielle en moins. Quel est l'intérêt alors ?

          Des distributions comme Mandrake ou Lycoris font beaucoup pour être accessibles aux débutants. Chacune à leur manière même, mais elles ne renient pas ce qui fait l'originalité de Linux et je pense que c'est la meilleure façon de procéder.

          Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

          • [^] # [Bruit] Re: Vous etes un peu dur avec Lindows !

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -2.

            > Or ici il se retrouve avec un environnement très ressemblant à Windows, avec la même interface, les mêmes applications (via wine), mais la stabilité et la compatibilité matérielle en moins. Quel est l'intérêt alors ?

            Euh, apporter les bugs, les écrans bleus (attention, customisables les écrans bleus), des animations de pinguoins qui volent d'un dossier à un autre quand on copie des fichiers...

            Bon, d'accord, je vais me coucher

          • [^] # Re: Vous etes un peu dur avec Lindows !

            Posté par  . Évalué à 1.

            >> Je ne reproche pas à Lindows de faire de l'argent (c'est aussi le but des autres distributions commerciales), mais de n'avoir que ce but. Sincérement, malgré toute la bonne volonté qu'on pourrait y mettre, une société aura toujours pour but premier de croitre et faire des bénéfices. Oui on défendra le logiciel libre et le droit des consommateurs, mais uniquement tant que ça nous rapportera de l'argent. Imaginez Mandrake Soft sans le soutien d'actionnaires engagés dans l'Open Source. Hmm ? Si les investisseurs et les consommateurs acceptent de gagner moins d'argent/payer plus cher leur produit pour des question d'éthique, alors tout ira bien. Mais je pense que l'actionnaire veut d'abord des dividendes, et que le consommateur veut d'abord un produit de qualité et pas cher. Je ne crois pas que le modèle commercial du libre (tout du moins dans le domaine des distributions) soit rentable à long terme. Mais j'aimerais bien ... Time will tell...

  • # Il semble exister plus fairplay

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    la distrib Desktop/LX a l'air fairplay, elle:
    - pas de pub mensongère.
    - rien à payer (sauf la boite en carton)
    - un téléchargement des 2 iso sur son ftp
    - des news à la linuxFR (droit de poster si loggé)
    - un forum d'aide + irc communautaire
    - une base prtagée de doc/howto (contribs users)
    - des packageurs bénévoles ou payés
    ...
    Bref, faudrait tester...:
    http://www.lycoris.org(...) (ex-redmondlinux)

    Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire, et surtout la grande armée des gens d'autant plus sévères qu'ils ne font rien du tout. -- Jules Claretie

  • # A propos...

    Posté par  . Évalué à 0.

    Bon je vais peut être me faire engueuler, mais quite à enfoncer un peu plus le clou sur les abus des distrib qui cherchent a (se?) vendre a tout prix, je reviens du site de RedHat et j'en reviens pas.

    Ils te vendent 999 euros leur Apache Strongmachin Secure.
    Je suis mdr sachant que point de vue valeur ajoutée, c rien de plus qu'un apache classique avec les modules SSL, PHP et le reste (LAMP quoi...) deja activé.
    En plus ils sont sympa, t'a droit a leur up2date pendant 1 an (avec debian, t'en prend pour perpet pour par un rond :), à un bouquin que tu trouve gratos en pdf partout sur le net, etc...

    Bref, Ca fait cher pour du packaging. Pourquoi se sentent-ils obligés de nous revendre apache aussi cher que Windows 2000 Server (avec IIS, Active Directory,...) ???

    Rahh chui faché par tant d'ineptie commerciale.

    • [^] # Re: A propos...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Bah, le packaging et la configuration c'est un boulot à part entiere. Le code ne fait pas tout dans une solution logicielle (loin de ca meme).

      Apres ils le vendent peut etre cher mais comme tu dis tu peux le faire toi meme pour pas un rond donc laisse les vendre ca si ca interresse des gens.

      Prendre un gars externe pour récuperer apache, ssl, php et le reste, configurer le tout ensemble, mettre à jour régulierement. Ca a un cout ... et qui dépasse tres certainement les 1000 euros si ils n'ont pas la compétence en interne (un technico avec expérience ca coute dans les 500 euro / jour à une boite, un ingénieur tout con ca doit tourner dans les 800 à 1000)

      Je ne vois là nulle part d'ineptie commerciale, je suis convaincu qu'ils doivent etre bénéficiaires sur ce produit particulier (donc ca me parait intelligent).

      • [^] # Re: A propos...

        Posté par  . Évalué à 0.

        Bien sur qu'en pratiquant de tels prix, a courts termes, ils sont beneficiaires. Mais ce que je reproche à RH c de vendre 1000 euros une solution Web.
        Je me mets à la place du responsable informatique lambda. Il se dit, OK, j'ai besoin d'un serveur HTTP qu'est ce qu'y s'offre à moi?
        1/ Apache RH StrongMAchinkitutou et c'est tout
        2/ IIS avec (ses bugs?) Windows 2000 server (et tout le reste, cad Active Directory, FTP, DNS, Gestion de domaine...), qui s'installe tout seul et que même lui pourra administrer parce que c balo...
        Pour moi, l'erreur est donc de trop se reposer sur la bonne image des softs libres.

        Alors OK, Apache c'est plus reconnu, c libre, ca gere les threads (d'ailleurs pour 1000euros, t'as que Apache1.3, ils auraient au moins pu se debrouiller pour porter le necessaire sur le 2) dc plus rapide mais je suis pas sur que le vendre a ce prix soit la solution.
        D'ailleurs, si je ne m'abuse, t'as quasiment aucun support.
        Bref, j'aime RH mais là, sur le coup, ils privilegie trop l'aspect marketing et ca risque de pas forcement plaire à leur premier public, d'autant plus que les soient disant investissements qu'ils fonts, je les sens pas trop sur la 7.x (special casdédi a up2date, nul a chier que tellement c lent, on dirait du VB.net emulé sous wine, sans parler des pseudos outils de configurations hypers intuitif )

        • [^] # Re: A propos...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je me permets de rajouter ma pierre parce que tu parles d'un problème qui me concerne. :) Présentation : je suis responsable informatique d'une boite d'une centaine d'employé, dans l'industrie agro-alimentaire. On va moderniser le parc d'ici environ un an , et on a besoin d'un serveur Web intranet et extranet. Ca correspond, non? Bon alors pour le même coût j'ai le choix entre : - Win 2000 + IIS : Ca me branche pas trop. Pourquoi:
          • J'aurais voulu mettre le serveur sur une machine au MTBF supérieur à un mois quand même.
          • Sur le net on trouve plein d'annonces de failles de sécurité sous IIS, qui est la première proie des script-kiddies : je me sentirais pas sécurisé. D'autant que Unix a une bonne réputation dans ce domaine
          • J'ai l'intention de rajouter plein de fonctionnalités maison, et comme j'adore PHP/Perl/MySQL (je fais dans le standard hein), je veux les installer sur une plate-forme adaptée. A bon, ça marche sous Windows? Ouais mais ça doit être moins bien alors.
          Par contre Win + IIS seraient plus facile (convivial) à installer et à administrer. - Red Hat Linux Advanced Server : C'est la solution retenue. Pourquoi:
          • OS type Unix : réputation de fiabilité et sécurité
          • Tous mes programmes fonctionnent nativement sur cette plate-forme
          • Ca m'épargne un gros boulot de compilation/lecture de docs, etc.
          • J'ai un support technique performant
          • C'est Open Source : pas de risque de modifications de licence abusives
          • De plus, si c'est pas nous qui mettons de l'argent dans une distrib Linux, qui va le faire ? il ne faut pas oublier que RedHat finance pas mal de projets, qui avanceraient beaucoup moins vite sans leur soutien.
          Ca parait peut-être tiré par les cheveux, mais en tout cas le projet a été validé à l'unanimité ,et le directeur technique a même émis: "Oui il parait que Linux est très performant." YEEEESSS! ;)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.