Bruce Perens n'exclut pas que Microsoft puisse se servir de ces brevets pour empêcher une implémentation open-source de les concurrencer.
Le projet Mono a peut-être du souci à se faire...
Aller plus loin
- L'article sur CNET (5 clics)
- Les brevets en question (4 clics)
- Le projet Mono (2 clics)
# Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par web123 . Évalué à 10.
Ce projet est de plus grande envergure que mono. Malheureusement, il semble avancer moins vite.
Je ne sais pas si ces brevets peuvent tenir si mono a implémenté l'API avant les dépôts de brevets.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 10.
Au delà de cela, les conditions de brevetabilité classiques sont d'application : y a-t-il nouveauté, etc...
-
Robert VISEUR.
-
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 2.
Holà, brave gens ! Oyez ! Oyez ! Récompensons ce génial inventeur pour nous avoir offert l'élumination .Net !
Défendons au mieux ces intérêts ! Faisons de lui l'homme le plus riche du monde ! Bravos ! Bravos et merci seigneur d'avoir insufflé en cet homme un tel géni ! Celui-là est probablement ton fils pour cela, traitons le comme tel et vénérons-le mes amis !
PS: Je ne suis qu'une merde :-(
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à -4.
Attention, que je ne parle pas d'abolire la récompense, ni d'abolire l'argent, ni de communisme, etc. Juste, supprimer le "_métier_ d'inventeur"... Ce monde tournerait-il ? Si oui, comment ? Mieu ? Moins bien ?
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 10.
Une forme de brevet chronodégradable (durée limitée) -tout comme il y a des licences logicielles chronodégradables (voir l'AFPL, par exemple)-, appliqué lorsqu'il y a une réelle activité inventive, permettrait peut-être de préserver les intérêts de tout le monde (= permettre une rémunération honnête de l'inventeur, tout en empêchant un monopole à long terme) ?
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à -4.
Dans ce que tu écris, il y a par rapport à cela beaucoup d'incertitude et de flou...
Par exemples :
C'est quoi "une réelle activité inventive" ?
C'est quoi "une rémunération honnête de l'inventeur" ?
C'est quoi "long terme" et " durée limitée" ?
Par rapport à quelle échelle te baserais-tu ?
Par quelle science arriverais-tu ainsi "préserver les intérêts de tout le monde" ?
Je te propose également de répondre à ma question précédente...
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 4.
si par "supprimer le _métier_ d'inventeur", tu entend aussi suppression du brevet, je dirais que ce serait un monde où le plus opportuniste profiterai du travail et de la prise de risque d'autrui. Une société découvrirait un nouveau vaccin (long et coûteux développements) et une autre prendrait la formule pour aller le fabriquer ailleurs et le vendre moins cher, ne permettant pas au premier de rentabiliser son investissement en R&D.
Dans ce que tu écris, il y a par rapport à cela beaucoup d'incertitude et de flou...
> Je n'ai en effet pas fait d'étude approfondie sur la question d'où le flou.
Par exemples :
C'est quoi "une réelle activité inventive" ?
> Pas compris dans l'état actuelle de la connaissance d'un homme de métier (cfr. la définition correcte dans le droit des brevet).
C'est quoi "une rémunération honnête de l'inventeur" ?
> c'est-à-dire éviter aux piques-assiettes (cfr. ma première remarque) de profiter de la prise de risque des autres. Une rémunération est honnête si les revenus sont obtenus de manière honnête -> pas d'abus de position dominante -> si ça cartonne, tant mieux.
C'est quoi "long terme" et " durée limitée" ?
> long terme : > 5 ans ?
durée limitée : 2 ans, par exemple ?
par comparaison à la durée de vie d'un logiciel (qq années)
Par rapport à quelle échelle te baserais-tu ?
> la durée de vie moyenne d'un logiciel
Par quelle science arriverais-tu ainsi "préserver les intérêts de tout le monde" ?
> pas la science infuse, d'où le flou dans mes remarques, mais je pense que la validation par les pairs permettrait d'arriver à un optimum pour tout le monde (principe de base du monde libre et de la démarché académique :) et de penser plus ou moins à tout.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 10.
> -42
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
comme quoi les habitudes ca gere vraiment notre vision des choses
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 1.
"Un monde sans aucun brevet, ce serait un monde où le plus opportuniste profiterai du travail et de la prise de risque d'autrui." ?
Dans ce monde(utopique?), lorsque tu parles de découvrir un vaccin, pourquoi parles-tu d'une société (supposée privée) ?
(Pourquoi parler de découverte et non pas d'invention ;)
Je pense qu'il faut d'abord imaginer ce monde, pour ensuite imaginer de quelle manière y serait découvert un vaccin et de quelle manière il y serait produit. J'ai l'impression que tu sous-estime (minimise) la différence fondamentale entre notre monde et ce monde sans aucun brevet.
Par exemple, pense-tu que de telles maraudes puissent se produire en ces termes avec nos chers logiciels libres ?
Peut-on adopter un point de vue humaniste et m'expliquer ce qu'est un "pique-assiette" ?
(Ici en Belgique, une horrible "publicité" abject selon moi, défend les marques en humiliant certains enfants, quelqu'un ici voit-il de quoi je parle?)
Je veux bien "cfr. ta première remarque" mais je vois là une malhonnêteté intellectuelle ou un abus de langage ou une maladresse ou le reflet d'un état d'esprit que je trouve déplorable.(je m'emballe, désolé ;)
A quel point penses-tu que le risque doit être une nécessité individuelle pour vivre en communauté ?
Dans "durée de vie moyenne d'un logiciel", peux-tu préciser "durée de vie", "moyenne" et "logiciel" ?
Comment fait-on pour calculer cette moyenne, en pratique ? Comment écrit-on cela dans un texte de loi ? Comment justifier l'universalité de la chose (à l'heure de la globalisation) ?
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 1.
Non ... De quoi tu parles ?
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par zipit74 . Évalué à 2.
Mais je ne suis ni en Belgique ni en France donc il parle peut etre complétement d´autre chose.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 3.
En noir et blanc, on voit le dessus d'un banc d'école et deux enfants y travaillant. L'un d'eux est bien habillé et bien coiffé et semble très concentré et très sérieux, studieux. L'autre à l'air rêveur et les cheveux en bataille. Une voix off commente plusieurs scènes et critique le comportement et la nature même du "rèveur". A la fin, le premier n'est plus là et le "rêveur" semble égaré, la voix off conclue "Il est perdu !". Puis vient le slogan vantant les vertus sociales des marques auprès des enfants.
Je ne sais pas retranscrire exactement la chose, le mieux serait que vous voyez par vous-même mais je suis resté la bouche bée en pensant à l'étendu fondamentale du message. Et je pense que tout le monde ne serait pas d'accord avec moi. Cela m'inquiète...
([-1] car HS, je suis d'accord ;)
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 3.
- les marques : la marque permet d'identifier qqch que nous avons estimé bon ou mauvais. Linux est une marque, Windows, aussi. En gros (par exemple) vous estimez que Linux est bon et Windows est mauvais. C'est un point de repère et c'est utile socialement (à condition de garder un esprit critique par rapport à la marque et de ne pas se laisser intoxiquer par la publicité). Ca simplifie le choix lors de l'achat.
- les enfants : par contre, je trouve plus que dommage de cibler par ce type de publicité une tranche de la population (les enfants), pas forcément capable de prendre suffisamment de recul (et de faire preuve d'esprit critique) par rapport au message.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 0.
Ce qui est criticable, ce n'est pas la marque en tant que telle (Linux est une marque, GNU aussi, même si elle n'est peut-être pas déposée), mais l'importance de certaines. Manque d'esprit critique des consommateurs -> Erika : on continue de faire son plein chez Total.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 0.
Superbe démonstration du fait que tu n'as probablement pas lu l'ouvrage en question, vu que Klein indique qu'elle a appris après la sortie de son livre (en version anglaise) qu'il existait effectivement une marque du même nom, qui n'a bien sûr aucun rapport avec elle. Franchement, tu vois, ça ne me donne pas trop envie de lire ton truc.
Un dernier truc, ça fait bien longtemps que je ne fais mon plein chez total que contraint et forcé (j'ai une moto, alors parfois sur l'autoroute on ne peut pas choisir vue la contenance du réservoir). Mais tu vois, l'erika est certe une raison, mais c'est plutôt les problèmes en Birnamie qui m'ont décidé.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 1.
Voir http://www.nologo.org/(...) : charte graphique, logo,etc... Je persiste : c'est aussi du branding (et c'est normal !).
> ça ne me donne pas trop envie de lire ton truc.
C'est dommage, tu découvrirais notamment comment les associations qui promeuvent les produits éthiques et l'altermondialisme utilisent les marques. Ou détournent les grandes marques pour mieux les combattre. La visibilité d'une grande marque est en effet une arme à double tranchant.
> total que contraint et forcé
En belgique, total s'appelle Fina (groupe Total-Fina-Elf). le réseau de distribution est énorme. En 31.000 km, j'ai fait 1x mon plein chez Fina. On est pas plus contraint et forcé d'acheter Total que d'acheter Coca-Cola pour se désaltérer ou MS Visual Studio pour faire du développement.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 2.
société, université,... sociétés et universités déposent des brevets !
> Par exemple, pense-tu que de telles maraudes puissent se produire en ces termes avec nos chers logiciels libres ?
Non, mais le modèle du LL permet difficilement de vivre grâce à un produit (mais avec un service, ok) -> un médicament est un produit ! De plus, un bien physique est plus difficile à rentabiliser qu'un logiciel.
Ceci dit, rien n'empêche à l'auteur d'un logiciel en GPL de basculer en licence propriétaire... Il reste une branche GPL, certes, mais si la société est suffisamment forte, ça peut marcher (difficilement, je l'accorde).
> A quel point penses-tu que le risque doit être une nécessité individuelle pour vivre en communauté ?
Nécessaire dans l'absolu pas forcément. Mais dans notre monde, innover comporte un risque, qu'il faut récompenser d'une façon ou d'une autre. Le LL offre une alternative à celà et c'est très bien. Mais cette alternative est caractéristique d'une économie d'abondance. Si tout le monde agit de la sorte, je pense que le système d'effondrerait sur lui-même. La force est dans le choix et la coexistence entre plusieurs modèles, pas dans un modèle unique. Avoir le choix contribue aussi à plus de dynamisme et donc plus d'innovation.
> Comment fait-on pour calculer cette moyenne, en pratique ? Comment écrit-on cela dans un texte de loi ? Comment justifier l'universalité de la chose (à l'heure de la globalisation) ?
Ca peut s'étudier. Il faut fixer une norme, dans un soucis d'équité. Pour une marque, c'est dix ans. Pourquoi 10 ans et pas 12 ? 10 ans ça ne gêne pas grand monde.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Alberto . Évalué à 4.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 6.
Pas du tout. Ca serait vrai si le brevet était là pour "récompenser" l'inventeur. Or ce n'est pas du tout le cas.
Il est là pour favoriser l'innovation en rendant utile la recherche et l'innovation (que si tu fais X millions de francs en r&d tu auras un retour sur investissement).
Et les investissements, les directions et tout ca c'est bien la boite qui les fait.
Le chercheur n'est là que pour fournir un travail, lui est déjà payé, qu'il trouve ou non (et dans la plupart des boites il y a des primes pour les brevets déposés).
Arretez de voir les entreprise comme des méchants actionnaires, c'est bien plus que ca. Nottament ici le brevet va permettre de rembourser les couts de r&d et de s'assurer que le voisin ne va pas betement exploiter le résultat en laissant tous les couts de recherche au premier en train de crouler sous les dettes.
Apres si le truc est bien géré ca fait plsu que rembourser. Mais bon, l'investisseur il ne prete pas de l'argent pour faire joli, c'est son boulot d'investir, il en attend un bénéfice et il n'y a rien de mal à ca.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Alberto . Évalué à 1.
Ok,je suis d'accord. Le brevet n'est pas la pour recompenser l'inventeur , mais pour recompenser celui qui paye l'inventeur.
Ce qui me gene dans ton raisonnement, c'est que tu sembles croire que la recherche (donc les trouvailles) n'existent que parce qu'il y a de l'argent derriere (ie. des investisseurs). C'est faux : Comme dans beaucoup de domaines, il faut de l'argent et des hommes pour faire marcher la recherche et l'economie.
ps: Je ne vois pas les entreprises comme des mechants actionnaires, je vois les mechants actionnaires qui dirigent les entreprises.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Alberto . Évalué à 2.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par atlexx . Évalué à 1.
les universités y gagnent, c'est sur, mais les université c'est juste un service qui n'est utilisé que par une (grosse) minorité de gens issus (majoritairement) des couches sociales les plus aisées ... l'université ne redistribue pas ses richesse...
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 2.
Et bien souvent perdent les plus faibles. Ce qui est dommage, c'est de penser que les plus faibles doivent être dominés par les plus forts. C'est dommage car plus faible ne signifie pas moins humain ou même moins capable (pour ceux pour qui être humain ne "suffit" pas...).
Ce qui est dommage, c'est de penser que "notre salut" se trouve dans une roulette russe ou une courte paille.
L'innovation, bien sûr... Tu pense donc (pour répondre à ma question), qu'un monde sans aucun brevet, ce serait un monde sans innovation mais aussi que l'innovation est primordiale et que plus il y a d'innovation, quand bien même accessible par le plus petit nombre, plus "c'est mieux" ?
Et surtout, comment avons-nous pu nous passer d'innovation jusqu'à récemment ?
Sommes-nous heureux au moins ? Sommes-nous saint d'esprit ? Ne sommes-nous pas à la veille d'une éventuelle 3ème guerre mondiale ?
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 0.
Le brevet est indispensable pour avoir une chance de rentabiliser l'investissement nécessaire pour concrétiser l'innovation. En tout cas dans un cadre commercial. Si c'est du bénévolat (cô svt LL) ou de la recherche financée pat l'état, c'est différent.
Mais l'innovation est aussi possible hors du brevet : voir le secret, le logiciel libre, etc... -> ce sont des formules complémentaires.
Le brevet protège celui qui a financé la recherche (Europe) ou plutôt l'inventeur (USA). Accordé avec sagesse, il protège et évite une jungle où l'opportunisme des uns conduirait à la banqueroute les autres qui ont fait l'effort d'innover -> bon d'un point de vue social. De plus, le brevet oblige de rendre publique l'invention (-> brevets d'amélioration !).
Par ailleurs, la vie humaine n'est normalement pas moins importante que la propriété intellectuelle. La législation prévoit qu'en cas de force majeure, la PI peut (en partie) sauter -> il y a des dérives, certes (loi vs application de la loi -> ex.: Monsanto), mais les discussions actuelles sur les médicaments génériques en sont une illustration.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 8.
Pourtant, c'est bien lui, le chercheur, qui, au bout de la chaîne, est à l'origine très concrête de l'invention.
On pourrait imaginer un modèle où le chercheur est *la* personne à qui le brevet profite. Ou éventuellement à l'équipe de chercheur qui est à l'origine de l'invention. Ce système ne serait d'ailleurs pas sans rappeler l'informatique à ses débuts, où les programmeurs détenaient des droits sur leur code, et ne cédaient pas tout à leur entreprise mais bon... Donc bref, imaginons un tel système: un type invente quelque chose, il dépose un brevet et hop il impose ses conditions. Très rapidement on s'aperçoit que ça va coincer: c'est le bordel! Si un de ces collègues veut utiliser son invention il va devoir lui payer des royalties, cela va gérer de la facturation interne à la boîte et d'une manière générale on met le doigt dans un engrenage bureaucratique infernal qui s'auto-alimente. Ca chie quoi.
Donc qu'elle est l'alternative actuellement utilisée? Eh bien c'est simple, on collectivise. On considère que l'invention est la propriété d'une personne morale (l'entreprise) et au sein de cette entreprise tout le monde fait ce qu'il veut. L'inventeur lui, renonce à ses droits en bloc. On constate qu'il continue à inventer des choses car finalement c'est son job. Donc la personne physique qui invente n'en n'a à peu près rien à foutre de pouvoir utiliser le levier de pression qu'est le brevet pour rentabiliser à mort son invention. Finalement, son but est ailleurs, et dans tous les cas il a tout intérêt à trouver des choses innovantes car il y gagne:
- ponctuellement car il peut bénéficier d'une prime
- en terme d'image car il sera mieux vu de son patron, ses compétences sont reconnues
- a titre personnel car son emploi est mieux garanti dans la mesure où il est parmi les (sinon le) plus compétent dans son domaine
- sur le long terme car son invention représente de toutes façons une avancée pour l'humanité en général, rien ne sert d'emporter son secret dans sa tombe...
Et donc l'inventeur est prêt à partager son invention avec son entreprise, et à renoncer à tous ses droits.
Soit.
Maintenant ce qu'il faut savoir c'est que les entreprises sont de plus en plus grosses. Concrêtement le type va partager son info avec 10000, 100000, peut-être 1000000 de personnes (si on n'y est pas déjà, on y arrivera un jours...).
Donc on peut se poser la question, pourquoi est-ce que c'est la personne "entreprise" qui est retenue pour définir la portée d'un brevet (portée au sens: qui peut l'utiliser sans contraintes)?. Pourquoi ne pas élargir encore le cercle? Pourquoi est-ce qu'on ne choisirait pas plutôt la personne morale "pays" (sachant que certains pays sont plus petits que certaines entreprises...) ou bien même la personne morale "humanité"?
Concrêtement, ce qu'on voit émerger aujourd'hui, c'est un "engrenage bureaucratique infernal" tel que je le décris plus haut, où des entreprises déposent et déposent des brevets et se privent d'un partage efficace de l'information. Elles ont bien compris que ce partage était bénéfique en interne, mais elles ne voient pas dans quelle mesure il serait profitable à grande échelle. Elles réfléchissent comme l'inventeur avare de ses idées qui se dit dans son coin "hin hin hin je vais garder mon idée pour moi et je vais niquer tout le monde".
Alors certes cette optique a le mérite de cultiver la compétitivité, mais au final je reste convaincu qu'on y perd. Typiquement, si on imagine qu'il y a une deuxième "terre" (Mars attacks!) avec des industriels à côté de nous, et que la lutte économique s'installe, on peut se dire qu'il vaudrait mieux tous s'unir entre terriens car l'union fait la force (comme l'oignon fait la soupe) et s'organiser ensemble plutôt que de se chamailler à savoir qui a inventé quoi.
Et même à ce moment là, on pourrait se demander, pourquoi ne pas collaborer avec les aliens d'en face?
Alors effectivement supprimer les brevets priverait les entreprises de certains revenus, mais d'un autre côté ça allègerait leurs dépenses... Et puis dans tous les cas une société innovante pourrait toujours tirer des avantages d'une invention:
- ponctuellement car elle peut bénéficier d'un avantage concurrentiel et vendre des produits à coût élevé, le temps que les concurrents assimilent la techno
- en terme d'image car elle expose clairement sa compétence de manière publique, notamment auprès des actionnaires potentiels
- a titre personnel car elle se place d'emblée dans la catégorie la mieux placée pour assurer du support, proposer des évolutions, industrialiser son invention, etc.
- sur le long terme car son invention représente de toutes façons une avancée pour l'humanité en général, rien ne sert d'emporter son secret dans sa tombe...
J'ai pas déjà écrit quelque chose de similaire plus haut? Suffit de changer d'échelle, c'est tout.
Concrêtement, je pense que les brevets profitent essentiellement aux entreprises, au détriment des individus, des états, et du monde en général. De là à penser que ce sont les entreprises qui dictent les lois aujourd'hui il n'y a qu'un pas. Pour d'autres exemples confirmant ce point de vue, cf DMCA et l'EUCD par exemple...
D'ailleurs, au passage, pour ce qui est de ma fantaisie avec la 2ème planète en face de la notre, les aliens, la collaboration et tout ça, essayez de parler avec un éditeur de logiciel propriétaire. Expliquez-lui le concept de Logiciel Libre, de travail communautaire, etc. Dites-lui que certains ont laissé des milliers d'heures de travail informatique à disposition, souvent gratuitement, même pendant des périodes où trouver du travail en informatique était trivial. Vous verrez, il aura l'impression que vous venez d'une autre planète. C'est bien connu, les linuxiens n'ont pas les pieds sur terre 8-)
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 2.
c'est vrai pour l'électronique, par exemple. d'ailleurs, bcp de sociétés ne déposent pas de brevet, car le délai d'obtention du brevet est supérieur à la durée de vie de la technologie. en belgique, euresys adopte cette stratégie par exemple.
par contre, un médicament demande plus de 10 ans de recherche. et une fois la molécule trouvée, il y a encore tous les tests et l'homologation. par contre, une fois la formule trouvée, le produire est plus facile. le brevet permet donc dans ce cas de rentabiliser l'énorme investissement de R&D consenti par l'entreprise privée. et favorise donc le progrès, y compris social.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par #3588 . Évalué à 6.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Alberto . Évalué à 5.
Je sais pas trop :
1. Il n'y aurait plus d'avocats / jursites pour defendre les brevets et il faudrait que ces gens fassent quelque chose d'autres.
2. Les couts de R&D seraint moins importants, car pas besoin de developper des procedes/aglorithmes differents mais qui servent a la meme chose. Ce qui ferrait baisser le prix des produits.
3. Necessite de se regrouper pour financer/amortir des recherches ?
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 3.
Ou recours au secret, qui est une alternative au brevet (mais sans doute moins efficace pour un logiciel -> ingénierie inverse, quoique...) et qui ne favorise pas plus l'ouverture.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par huhuhu . Évalué à 3.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par cornofulgur . Évalué à 2.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Kriek . Évalué à 1.
ça peut marcher..Par exemple, qui peut dire quelles sont les techniques de cyptanalyse
connues de la NSA?
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par _seb_ . Évalué à 1.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 3.
S'il n'est pas passé, nous sommes tranquille :)
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par isydor . Évalué à 8.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par rootix . Évalué à 0.
En fait c'est Microsoft qui a volé l'idée à Mono !
Par contre, ils n'ont pas besoin de prouver d'avoir inventer la plus grosse arnaque informatique planétaire, on leut laisse même le brevet et le droit de l'exploiter.
Personne n'ira copier, ça c'est sûr.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par grafit . Évalué à 2.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par grmbl . Évalué à 3.
Ca veut dire qu'ils peuvent déposer des brevets et réclamer des royalties de manière rétroactive ? 'tain ça fout des frissons dans le dos !
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Jean-Marc Leroy . Évalué à 2.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 2.
Si tu as inventé qqch
et que tu en parles à un tiers sans lui faire signer d'accord de confidentialité
et que le tiers poste l'invention sur Internet
et que tu cherches à breveter,
alors
le brevet te sera refusé car l'invention fait partie de l'état de la recherche au moment où la demande de brevet est déposée (du fait de la publication sur Internet).
Idem en cas de publication scientifique, de communication devant la presse, etc...
# Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Benjamin . Évalué à 10.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Sharpshooter . Évalué à 10.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par nooky59 . Évalué à 6.
Le mieux à faire aurait été de ne pas accorder de crédit à .NET. La plateforme Java faisait déjà tout çà et en mieux avec le J2EE. C'est sûr que les malheureux pro Cro$oft n'auraient pas été informés qu'on peut trouver mieux et des outils de dévs gratuits, mais si ils préfèrent dépenser leur thune...
C'est plus grave pour ceux qui changent leur fusil d'épaule ou qui préfère accorder leur confiance à Microsoft de par leur propagande.
C'est dommage de voir que Borland prépare un outil de développement spécifique à .NET. Borland accorde d'habitude plus leur crédit à des technologies standard et multi-plateforme (CLX, JBuilder) et de voir un leader du développement boycotter une technologie peut conforter des entreprises dans leur choix de ne pas utiliser .NET
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Moby-Dik . Évalué à -4.
Java, c'est standard ???
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # la naïveté des pro-java...
Posté par Moby-Dik . Évalué à 2.
[^] # Re: la naïveté des pro-java...
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 2.
Combien existe-t-il d'implémentation de machines virtuelles et de plateforme Java (J2ME, J2SE, J2EE) différentes ? Beaucoup ! Et de .NET / CLR / C# ?
La preuve est faite.
[^] # Re: la naïveté des pro-java...
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 3.
lol ! IBM n'est pas passé très loin. Il y a bcp d'hypocrisie de la part d'IBM dans le procès M$ : la paille et la poutre !
> font avancer Java sans qu'il y ait de problème.
M$ et IBM ont aussi travaillé ensemble pdt des années (cfr. OS/2 puis NT :) On connaît la suite !
[^] # Re: la naïveté des pro-java...
Posté par kadreg . Évalué à 0.
MS non plus ...
[:neowen]
[^] # Re: la naïveté des pro-java...
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: la naïveté des pro-java...
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: la naïveté des pro-java...
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par pingoo35 . Évalué à 8.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par nooky59 . Évalué à 1.
N'y a t'il pas le code de la hérarchie de classes Java accessible ?
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Moby-Dik . Évalué à 0.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Fabian J. Padilla . Évalué à 1.
Mais il vont surement arriver à faire accépter le brevet sur l'API ".Net" avec les mêmes techniques "légals" que :
- l'accéptation du mot "Windows"
- le jugement pour violation de la loi anti-trust
Je pense que pour que notre "grand frère" à tous (Bilou) ne gagne pas, il ne faudrait pas faire de projets liés aux techniques M$, mais inventer de nouvelles choses.
Exemple (à mon avis) : personne ne fait de technologie d'accès disque journalisé sur W$. Sur Linux on a ext3, ReiserFS et bien d'autres.
Franchement après plusieurs années de travail avec différents outils sous W$ et Linux. J'ai compris une chose : "Plus j'utilise des outils M$, plus je perds du temps et moins mon produit est viable (dans le temps et techniquement)".
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par nooky59 . Évalué à 3.
Ils sont déjà leader sur certains marchés (celui du Java avec JBuilder) et ils proposent déjà des outils de développements Windows et portable Windows / Linux (Delphi), ils auraient pu éviter de développer un produit .NET pour plus soutenir le libre et ne pas se dire "on développe un truc .NET parce que c'est cro$oft, c'est génial donc il faut qu'on vende nous aussi des technologies .NET"
Là, on va avoir le droit à des communiqués de presse encenseurs de la technologie crosoft alors que si Borland avait fait un communiqué déclarant que .NET c'est n'importe quoi, qu'il s'agit encore une fois pour cro$oft d'imposer ses standards propriétaires ne respectant pas du tout les règles d'optimisations, de sécurité et les normes RFC habituelles, dans le but d'éliminer le concurrent direct, çà aurait plus de chance de faire bouger les choses pour le LL, vu que Borland c'est quand même le numéro 2 mondial des outils de développement commerciaux.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Philip Marlowe . Évalué à 2.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Olivier MARTIN . Évalué à 0.
quelques points:
-Ya quand meme de bonne idées dans c# non? Il n'y a qu'à voir les modifications qui vont etre apportés au core du langage Java pour penser que Sun le pense aussi.
-.NET aura du crédit dans les entreprises (question politique interne, cout, ressources humaines)
-Ca m'étonne que les gars de Gnome ont choisit de sappuyer sur mono et non pas sur J2EE, si cest technologie fait beaucoup mieux et est implémenté depuis longtemps sous GNU/Linux. non? ;)
Sinon je croyais que Microsoft avait laissé aux domaine public les specs de C# et du CLI. Ca ne sera pas suffisant pour implémenter la plateforme .NET sous GNU/Linux? SI quelqu'un connait plus le sujet...
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 4.
Quelles modifications dans le langage Java ont été inspirées de C# ? Je suis curieux. Il y a effectivement des changements qui vont être intégrés dans Java (comme les types génériques par exemple), mais ils ont été décidés bien avant que C# n'existe ...
-Ca m'étonne que les gars de Gnome ont choisit de sappuyer sur mono et non pas sur J2EE, si cest technologie fait beaucoup mieux et est implémenté depuis longtemps sous GNU/Linux. non? ;)
J2EE c'est du concret, et ça marche depuis des années. Moi je ne miserais pas sur une technologie non encore finalisée et qui n'a pas encore fait ses preuves ...
Sinon je croyais que Microsoft avait laissé aux domaine public les specs de C# et du CLI. Ca ne sera pas suffisant pour implémenter la plateforme .NET sous GNU/Linux? SI quelqu'un connait plus le sujet...
Les specs sont peut-être disponibles mais ils peuvent breveter des manières d'implémenter ces specs, ce qui serait qd meme embetant, non ?
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par grmbl . Évalué à 5.
Mais là, ils donnent l'impression de perdre leur sang froid !
--
L'âne et linux.
# Droit
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Droit
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Droit
Posté par Gentoo][Gravis . Évalué à 5.
[^] # Re: Droit
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 9.
L'office européens des brevets a déjà accordé des brevets purement soft.
Il y a déjà eu une jurisprudence sur le sujet gagné en proces. (cf. l'article sur le sujet dans un lmag d'il y a longtemps)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Droit
Posté par Jihem . Évalué à 2.
Pfff, si en plus de les empêcher de faire la guerre on embête Microsoft, il va finir par s'énerver Deubeuliou...
# Mono
Posté par Moby-Dik . Évalué à 10.
Patents
Question 122: Could patents be used to completely disable Mono (either submarine patents filed now, or changes made by Microsoft specifically to create patent problems)?
No. First, its basic functional capabilities have pre-existed too long to be held up by patents. The basic components of Mono are technologically equivalent to Sun's Java technology, which has been around for years.
Mono will also implement multi-language and multi-architecture support, but there are previous technologies such as UCSD p-code and ANDF that also support multiple languages using a common intermediate language. The libraries are similar to other language's libraries, so again, they're too similar to be patentable in large measure.
However, if Microsoft does patent some technology, then our plan is to either (1) work around it, (2) chop out patented pieces, (3) find prior art that would render the patent useless. Not providing a patented capability would weaken the interoperability, but it would still provide the free software / open source software community with good development tools, which is the primary reason for developing Mono.
http://www.go-mono.com/faq.html#patents(...)
[^] # Re: Mono
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: Mono
Posté par 123neveu . Évalué à 1.
Le projet est utilisable pour apprendre C# ?
[^] # Re: Mono
Posté par sensei . Évalué à 2.
On peut déjà pas mal "s'amuser" avec...
Mais, là, je me demande si je vais continuer avant d'avoir plus d'informations au sujet des brevets...
[^] # Re: Mono
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à -2.
[^] # Re: Mono
Posté par Guillaume Chevallereau . Évalué à -2.
Je ne connais pas ce language, mais c'est pas parce qu'il a été créer par microsoft que c'est forcement de la merde.
[^] # Re: Mono
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 5.
/home/ufoot# apt-get install "C#"
Reading Package Lists... Done
Building Dependency Tree... Done
E: Couldn't find package C#
Hum hum, je sens qu'il va falloir que j'attende un peu. Je suis allé voir du côté de Ximian, ça avance mais c'est pas encore fini. Comment on appelle ça les produits qui sont "bientôt près mais pas encore mais vous en faites pas ce sera mieux que le reste"? Ces produits qui sèment le doute, l'incertitude, voire même la peur chez les utilisateurs de produits concurrents, à qui on explique que ce qu'ils utilisent pour l'instant, c'est vraiment pas si terrible que ça et qu'ils vont se mordre les doigts de pas avoir migré. Fear, Uncertainty, Doubt... Je l'ai dit? Bon je l'ai pas dit fort alors.
Bon, sans rire, C# est peut-être un bon langage, mais il arrive trop tard. Il n'a que très peu de différences fondamentales avec Java, et il partage ce gros défaut: il est ultra-dépendant d'un éditeur particulier. Rien que pour cette raison je vais le bouder, NA!
[^] # Re: Mono
Posté par tene . Évalué à 1.
[^] # Re: Mono
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Mono
Posté par tene . Évalué à 2.
[^] # Re: Mono
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Mono
Posté par Alberto . Évalué à 1.
Sinon il manque les templates en C# et en Java. Les templates permettent de faire des trucs vraiment puissants et efficaces.
Pour moi Java et C# sont vraiment tres tres proches. Ils ont tous les deux une MV avec un garbage collector. Les deux font de l'heritage simple et tous les deux ont des interfaces. Bref, au niveau du langage c'est des freres.
[^] # Re: Mono
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 1.
[-1] car pas très objectif ;-)
--
"It's alive ... Aliiive !"
[^] # Re: Mono
Posté par tene . Évalué à 0.
La question n'est pas que ce soit nouveau, mais différent de java... les concepts objets existe depuis très longtemps, la surchage (opérateur et méthode), l'héritage, etc... ne sont que des moyens d'y arriver, certains langage en propose plus que d'autre... Tu peux faire de l'objet en C (les vtable à la main, c drôle ;-), pourtant le C++ est largement plus simple à utiliser, ayant codé en java (en production) et en C# (pour découvrir et pour le fun), j'ai trouvé C# plutôt séduisant... (globalement moins de "bordel comment on fait ce truc qui est pourtant tout con?"... faut dire aussi, en dehors de java, j'ai fait pas mal de prog windows, et en général .NET, entre autre les windows form sont mappé sur le fonctionnement de Win32).
Sinon il manque les templates en C# et en Java. Les templates permettent de faire des trucs vraiment puissants et efficaces.
C'est prévu pour les deux il me semble, concernant C# d'ailleurs, j'ai été heureux d'apprendre qu'ils vont non seulement faire un système de template (Generics) mais également apporter des améliorations (au moins une: pouvoir ajouter facilement des contraintes explicite sur les type template utilisé...). [et euh, détail, concernant C#, ms affirme que ce sera dispo avec la prochaine version de VS.NET... pour java, je n'ai pas encore vu d'info sur l'apparition réelle des generics].
Pour moi Java et C# sont vraiment tres tres proches. Ils ont tous les deux une MV avec un garbage collector. Les deux font de l'heritage simple et tous les deux ont des interfaces. Bref, au niveau du langage c'est des freres.
Mais C# a des delegates, en swing tu as énormément besoin des interfaces car les messages marchent de cette façon, en C# tu utilises des delegates (en gros c'est un sorte de pointeur vers une fonction, comme en C, mais gérer correctement en objet). Les delegates permettent d'ailleurs de faire d'autre truc sympathique, genre lancer un truc en invoquant un delegate (ça permet de passer les paramètre que tu veux à ton thread sans faire un objet dédié à cela). Attention je ne suis pas en train d'affirmer haut et fort que .NET est meilleur que java, le problème est plus complexe, parce qu'il y'a un paquet d'autres facteurs que le langage qui intervienne... on est en train de comparer le langage java à C#, pas le reste... (framework, disponibilité, ouverture, le fait que ça encourage le monopole, etc...)
Niveau GC, le fait que ce soit du bytecode, etc... c'est en effet très semblable, mais dans ce cas, il s'agit plus de la plateforme (.NET ou java) que du langage proprement dit...
Pour résumer: java et C# ne sont pas totalement différent, mais les quelques différences valent quand même la peine d'être soulignées, cela dans un but plus scientifique que stratégique...
[^] # Re: Mono
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 1.
Au niveau du support officiel par sun, c'est largement confirmé et une implémentation de test (basée sur GJ, d'ailleurs) est en early access (cf http://developer.java.sun.com/developer/(...) mais il faut être enregistré). Pour avoir des infos sur la spec, cf http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/review/jsr014/(...)
Ce qui est prévu pour le jdk 1.5 (qui devrait sortir à la fin de l'année) est décrit par le jsr 176, cf http://jcp.org/en/jsr/detail?id=176(...) Beaucoup de fuites ont déjà eu lieu et il est clair que les generics feront partie de 1.5
Sinon, je ne sais pas trop comment fonctionnent les delegates, mais en tout cas les pointeurs sur fonction objet, c'est très clairement implémenté en Java grace aux classes anonymes...
[^] # Re: Mono
Posté par tene . Évalué à 1.
C'est bien pour cela que c'est intéressant de voir comment cela fonctionne, comment cela a été pensé, et ce qu'on peut en faire...
Ceci dit, je vais de ce pas lire les documents dont tu as fourni les URL...
[^] # Re: Mono
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 2.
Jusqu'à cette annonce de brevet, je n'étais d'ailleurs pas contre le langage C# en lui-même ou la plate-forme .Net à partir du moment ou des solutions libres pouvaient exister.
*: Les pratiques anticoncurrentielles de la société Microsoft on cet effet général pour toutes leurs technologies ainsi que leur programmes.
[^] # Re: Mono
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 2.
pas d'héritage multiple
C'est vrai, mais tu présentes ça comme une restriction alors que presque toute la communauté des design patterns pense que l'héritage multiple n'apporte pas grand chose et est même nuisible. D'accord donc pour dire que c'est un manquement technique, mais je ne suis pas sûr que cela soit un point négatif.
pas de template
Ok pour le jdk 1.4, mais c'est prévu pour le jdk 1.5 et avec une sémantique bien mieux pensée que celle de C++. Ok, ils ont mis le temps, mais ça vallait le coup d'attendre (une implémentation de test est déjà disponible depuis longtemps).
Pour finir tu dis (en gros) qu'on ne peut pas écrire de programmes efficaces en Java. Su ce point, je pense que tu te trompes. D'abord, tu devrais tester la JVM d'IBM, ensuite tu devrais regarder les benchs de COLT (http://hoschek.home.cern.ch/hoschek/colt/(...) ), une bibliothèque de calcul numérique dont la partie calcul matriciel est en gros trois fois moins rapide que la bibliothèque MKL d'Intel, qui est elle écrite en assembleur et constitue la vitrine technologique d'Intel. Je ne dis pas que Java ne rame pas, je dis simplement que sur le long terme, il n'y a pas de raison de ne pas faire presque aussi efficace que le C.
[^] # perf compilos java
Posté par darkleon (site web personnel) . Évalué à 1.
Ben désolé, mais 2,5 fois plus lent, c'est trés merdique.
<analogies_rapides_approximatives>
ça veut dire que s'il faut un PIII@500 pour décompresser une vidéo de type mpeg4, il te faudra un PIII@1250 pour faire le même boulot, et tout ça pour un code optimisé java, c'est pas du code générique java, comme l'assembleur est optimisé pour le x86.
Au lieu de mettre 1 jour pour calculer ton anim de ray-tracing ou faire ta simulation métoé, il t'en faudra 2,5, et 2,5 fois plus de temps de production c'est trop important pour être ignoré.
</analogies_rapides_approximatives>
Normalement, tu dois pouvoir atteindre 90% des perfs globales d'un programme optimisé à la mimimine en assembleur, avec un langage compilé.
Surtout sur du code itératif en boucle comme le calcul matriciel.
En plus, sur ce genre de code un compilateur JIT doit à priori si il est bien fait être plus rapide qu'un programme compilé statiquement, car le JIT améliore l'optimisation à chaque itération.
HP avait fait des essais avec un compilateur JIT PA 8000 "dynamo"sur leur proc pa 8000, dans les calculs intensifs, le programme gagnait 20% de perf sur le JIT qu'executé nativement.
http://www.arstechnica.com/reviews/1q00/dynamo/dynamo-3.html(...)
[^] # Re: perf compilos java
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 1.
Surtout sur du code itératif en boucle comme le calcul matriciel.
Au lieu de raconter n'importe quoi, tu ferais mieux d'aller lire les articles sur atlas (http://math-atlas.sourceforge.net/(...)) pour voir à quel niveau d'optimisation on doit aller pour obtenir de bonnes performances en calcul matriciel. Juste une remarque sur ce sujet : pour avoir de bonnes perfs, il faut connaître exactement la structure de la mémoire cache de ton CPU (taille du cache d'instructions, taille du cache mémoire et ceci pour les différents niveaux). Le calcul matriciel n'est pas du tout du code itératif en boucle. Si tu codes un calcul matriciel de façon naïve, tu arrives à un centième (si, si) des performances de quelque chose qui est vraiment bien optimisé.
Sinon, concernant le reste je n'ai pas grand chose à dire si ce n'est que le JIT a encore des progrès à faire, mais qu'en théorie, rien n'empêche de faire aussi bien en Java qu'en C++ par exemple.
[^] # Re: Mono
Posté par pingoo35 . Évalué à 0.
[^] # Re: Mono
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Mono
Posté par pingoo35 . Évalué à -2.
[^] # Re: Mono
Posté par pacman . Évalué à 1.
[^] # Re: Mono
Posté par reno . Évalué à 1.
Le coté 'pas trop cher' tue deja toutes implementations libre..
Le coté positif, c'est que Microsoft n'a jamais utilisé ses patentes pour attaquer quelqu'un, mais bon c'est tout de meme une sacré épée de Damocles sur les implementations libre de .Net, ce qui risque de dissuader les entreprises de les utiliser, ce qui diminue pas mal l'interet de la chose..
[^] # Re: Mono
Posté par pingoo35 . Évalué à 3.
Non, mais ils ont utilises leurs brevets pour :
* Retirer le decodeur ASF de virtual dub en brevetant le format du fichier http://www.advogato.org/article/101.html(...)
* Menacer d'embeter Samba et l'implementation CIFS du noyau http://swpat.ffii.org/patents/effects/cifs/index.en.html(...)
(il y en a d'autres sur http://swpat.ffii.org(...) )
Ma citation preferee pour ceux qui sont trop paresseux pour cliquer sur le lien:
Asked by CollabNet CTO Brian Behlendorf whether Microsoft will enforce its patents against open source projects, Mundie replied, "Yes, absolutely." An audience member pointed out that many open source projects aren't funded and so can't afford legal representation to rival Microsoft's. "Oh well," said Mundie. "Get your money, and let's go to court."
[^] # Re: Mono
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Mono
Posté par Philip Marlowe . Évalué à 2.
[^] # Re: Mono
Posté par reno . Évalué à 2.
Ca marche bien "pour de vrai"?
J'ai lu le livre OOSC de Meyer et j'ai trouvé les concepts d'Eiffel tres interressant, mais j'avais la meme bonne impression d'Ada et j'ai eu des echos negatif sur Ada par des gars qui en avait marre des problemes de type..
[^] # Re: Mono
Posté par Philip Marlowe . Évalué à 1.
Conditions d'utilisation : OS MS Windows 2000, compilateur MS Visual C++ 6, environnement de programmation Eiffel EiffelStudio 5.2 de Eiffel Software (anciennement Interactive Software Engineering, c'est la boîte de Bertrand Meyer). Désolé de n'utiliser que du propriétaire, mais au boulot je n'ai pas le choix.
Champ d'application : informatique industrielle, contrôle d'automates et de systèmes robotisés. Même si ce n'est pas le première qualité du langage, le fait de pouvoir intégrer des procédures externes écrites dans un autre langage (dans ma propre pratique uniquement du langage C) permet de réutiliser des éléments déjà construits. Pour la gestion de certains aspects matériels (la gestion du port série pour exemple de base), c'est indispensable.
Sinon, l'application du paradigme objet avec ce langage est particulièrement facile grâce, entre autres, à la clarté de la syntaxe. Héritage multiple, généricité, contrainte ou non, facilitent la construction du code et (je dirais presque surtout) sa réutilisation.
Pour parler spécifiquement de EiffelStudio, l'environnement de programmation est quasi idyllique. Seulement quasi, quelques petites choses énervantes subsistent tout de même, comme par exemple la molette de la souris qui ne fonctionne pas sur certaines fenêtres. La navigation à l'intérieur du code d'un projet fonctionne d'après les entités qui existent en conception objet : classes, attributs, héritage, relation client-serveur. Une gestion particulièrement intelligente des commentaires permet de spécifier les différents groupes d'attributs (création, implémentation ,modification, etc.) et de simplifier, de clarifier la navigation dans le code. Le code bien écrit constitue lui-même sa propre documentation, qui peut se voir de plusieurs points de vue différents selon l'outil (short, flat short, etc.) de vision utilisé.
Le problème que tu sembles indiquer à propos d'Ada, et qui s'applique à Eiffel, concerne le typage statique. Ada et Eiffel, Java aussi, sont des langages fortement typés, ce qui permet, là je parle pour Eiffel, une vérification des types par le compilateur. Cela ne veut pas dire que la liaison dynamique n'est pas possible, au contraire. Je ne vais pas recopier les livres de Meyer, mais lorsque le type (la classe en tant que type) d'un objet est spécifié pour un certain traitement, ce traitement peut se faire sur les objets issus de classes héritières de cette classe d'origine.
Je ne pourrais pas être exhaustif à propos de ce langage. Je n'ai pas utilisé toutes les possibilité qu'il offre. En particulier, je n'ai jamais utilisé la notion d'agent.
Je ne veux pas, en principe, faire de promotion pour des logiciels propriétaires. Cependant EiffelStudio est téléchargeable gratuitement, son utilisation non commerciale est possible, sous certaines conditions. Ses bibliothèques sont, pour certaines, libres (les bibliothèques de base), les autres sont sous copyright. Des versions pour presque toutes les plate-formes courantes existent.
Ce n'est pas perdre son temps qu'essayer cet EDI. Si un environnement aussi agréable et efficace existait pour SmartEiffel, le compilateur GNU pour Eiffel, ce serait très positif pour le logiciel libre.
[^] # Re: Mono
Posté par Kriek . Évalué à 1.
[^] # Re: Mono
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Mono
Posté par jmfayard . Évalué à 5.
[^] # Re: Mono
Posté par zeb . Évalué à 1.
[^] # Re: Mono
Posté par Kriek . Évalué à 1.
[^] # Re: Mono
Posté par pingoo35 . Évalué à 2.
# Brevet d'API !!!
Posté par cedric baudoin . Évalué à 4.
Déjà breveter un logiciel on peut vraiment se demander, mais breveter une API c'est complètement stupide ! Surtout quand on rapporte ça à la durée de validité d'un brevet, et que normalement, un brevet s'applique à une technique nouvelle (même si aux US c'est envore plus permissif)...
Bref, du vrai foutage de gueule !!!
[^] # Re: Brevet d'API !!!
Posté par Moby-Dik . Évalué à 2.
Le logiciel en tant qu'implémentation est protégé par le droit d'auteur (copyright chez les anglo-saxons).
[^] # Re: Brevet d'API !!!
Posté par Moby-Dik . Évalué à 1.
Ouch, la faute... Désolé.
[^] # Re: Brevet d'API !!!
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
Il faut être bien naïf pour croire à l'ouverture et à l'interopérabilité quand ça vient de chez Microsoft. Pourtant à "Solutions Linux", ils ne parlaient que de ça. Je ne suis pas prêt à croire de sitôt ceux que je considère être une bande de menteurs.
# Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par franck villaume (site web personnel) . Évalué à 0.
C01N C01N WILL SAVE YOUR SOUL !!!
Bon bref sinon en vrac :
MicroSoft n'a pas déposé de brevets, il a fait une demande de brevets. Ce n'est pas tout à fait pareil. Alors si l'office des brevets américain fait son travail (ce dont je doute), MicroSoft devrait essuyer un refus.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à 4.
L'office des brevets ne s'interesse pas du tout au fait de savoir si le brevet est valide par rapport a un autre.
C'est ensuite au monsieur qui veut utiliser le brevet sans royalties qui doit montrer qu'il peut le faire, si il est poursuivi en justice par le monsieur qui a le brevet.
L'office des brevet, il s'en fout, il touche sa commission (pecuniere) et il est content.
En plus ca enrichi les avocats, donc c'est tout benef pour l'economie.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par ours Ours (site web personnel) . Évalué à 1.
Si ca tue l'innovation, l'économie n'en bénéficiera pas
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Bernez . Évalué à 2.
Et si la justice fait son travail, microsoft devrait perdre son procès antitrust...
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par jigso . Évalué à 1.
Et la marmotte...
# Microsoft brevette les API de .NET : tant mieux !
Posté par patatorz . Évalué à 2.
Ils se rendront vite compte que les solutions libres sont largement viables, que meme s'il n'y a pas un support avec un numéro de tel, les mailing-liste et la communauté sont un excellent subsitue et qu'il n'y aura pas a craindre de se débourser X dollars/euros pour "faire une requette en base".
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET : tant mieux !
Posté par xcoder_nux . Évalué à 1.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET : tant mieux !
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
D'un autre côté, autant qu'ils fassent ça maintenant plutôt que quand .NET sera bien répandu :-)
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET : tant mieux !
Posté par patton . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.