Néanmoins, ces aides n'excluent pas un minimum de connaissances et une main secourable sera toujours là pour vous aider au cas où (listes de diffusion, forums, tribune, ...)
Selon l'article du LinuxJournal, il y a quatre acteurs majeurs dans le monde des outils d'administration : COAS, Linuxconf, Webmin et YaST. L'un d'eux, YaST, est spécifiquement dédié à Suse Linux (et de surcroit n'est pas totalement Libre). Les trois autres, COAS, Linuxconf et Webmin, viennent par défaut avec beaucoup de distributions mais sont disponible indépendamment en téléchargement.
L'article fait un petit état des lieux de ces outils.
(Ils parlent de YaSt, ils auraient pu aussi citer le Mandrake Control Center, qui le vaut à mon avis tout autant.)
Note du modérateur : ces outils ne s'opposent pas à la ligne de commande, ils la complètent et offrent un choix supplémentaire.
Aller plus loin
- L'article du LinuxJournal (74 clics)
# L'arbre qui cache la forêt...
Posté par Jasi Kiban . Évalué à 10.
Je me souviens des fichiers XF86Config à éditer à la main avant de pouvoir espérer obtenir un environnement graphique (avec la menace de cramer son écran !)
Avec l'évolution de Linux, les distributions ont été plus nombreuses et plus "friendly".
Aujourd'hui, ce que je commence à leur reprocher quelque peu, c'est d'être devenues tellement intuitives qu'on ne sait plus vraiment ce qui est en train d'être modifié quand on joue de la souris.
Certes, les newbies apprécient cette facilité, mais bcp de distributions calquent le système interlope de Microsoft et deviennent quelque peu opaques.
Je rêve que les super outils de configuration à la mode en ce moment puissent nous dire exactement ce qu'ils modifient (comme SWAT par exemple pour configurer Samba : A la fin, il nous donne la possibilité de voir le fichier smb.conf produit).
[^] # Re: L'arbre qui cache la forêt...
Posté par Baptiste SIMON (site web personnel) . Évalué à 10.
Non, franchement, je suis un utilisateur acidü de Linuxconf et je le trouve très très adapté. J'ai débuté avec les outils de configuration comme ce dernier et, au lieu de me voiler la réalité des choses, je peux affirmer qu'ils m'ont amenés à aller au-delà de ces derniers après avoir fixer ma configuration de base.
C'est très pratique pour apprendre d'avoir un bon bouquin (O'REILLY ??) et des embryons de fichiers de config' générés automatiquement... ne serait-ce que pour rester serein ! (lol)
--
Have Fun ! Make your best UN*X !
[^] # Re: L'arbre qui cache la forêt...
Posté par alessandro . Évalué à 4.
Sinon a part ca ils auraient pu parler du mandrake control center et du panneau de config de redhat : ce n'est peu etre pas aussi abouti que les autres mais ca vaut tout de meme le coup.
[^] # Re: L'arbre qui cache la forêt...
Posté par Jean-Pierre Heraton . Évalué à 2.
# Sans interet
Posté par Cook Captain . Évalué à -3.
- Linuxconf est out
- coas est mort depuis bien logntemps
- yast pratiquement proprio (et Suse only)
Webmin reste le seul en course. En plus l'auteur ne semble pas connaitre Mandrake Control Center.
(1 sur 20)
[^] # Re: Sans interet
Posté par Yann KLIS (site web personnel) . Évalué à 4.
http://lists.ximian.com/archives/public/setup-tool-hackers/2002-May(...)
Et ça avance toujours !
[^] # Re: Sans interet... sauf pour Mandrake.
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 10.
Je souhaiterais seulement savoir quels sont les fichiers de configuration impactés, car à force de paramétrages et d'encapsulations gigognes, on a du mal à savoir ce qui se passe.
[^] # Re: Sans interet... sauf pour Mandrake.
Posté par maurice rosenfelder . Évalué à 10.
J'ai par exemple voulu installer un disque hors des choix proposés.
gag 1 : Il n'y a qu'un choix limité de points de montage. Impossible d'en definir un autre (par exemple /home/tartempion/disksup/ . Resultat : man fstab.
gag 2 : Pour passer de extfs2 à extfs3 on a droit à un warning : Ceci va effacer la partition. Je ne sais pas s'il aurait effectivement fait mkfs, j'ai préferé ne pas essayer. Resultat : man tune2fs.
Bon, finalement, a la main c'est pas si mal . . .
Ce ne sont même pas des bugs, ce sont des defauts de conception. Un débutant ne s'en sortira pas tout seul. C'est peut être pour lui une bonne occasion d'apprendre, mais je ne pense pas que là, ce soit le but.
C'est peut être un cas extrème, mais les options d'un clickodrome, si elles sont pratiques sont forcément limitées. Là c'est connement, mais même avec la meilleure volonté du monde, je ne pense pas que l'on puisse envisager tous les cas.
[^] # Re: Sans interet... sauf pour Mandrake.
Posté par Amaury . Évalué à 3.
Le "débutant" qui veut passer de ext2 en ext3 et qui maîtrise les points de montage au point de vouloir en faire des "non LSB", c'est loin d'être un débutant. Félicitations ! Tu n'es pas un débutant :-)
C'est peut être un cas extrème, mais les options d'un clickodrome, si elles sont pratiques sont forcément limitées.
Bien vu. D'où des outils qui, s'ils veulent rester utilisable par des débutants, sont souvent obligés de faire des choix. C'est pas pour rien qu'on dit que la CLI est puissante quand on la maîtrise.
[^] # trop facile !!
Posté par Nicolas Dubois . Évalué à 5.
un autre outil non cité : sous redhat 5.1, j'utilisais un outil qui s'appellait "control-panel".. je crois qu'il a été suprimé dans les version 7 me goure je ?
[^] # Re: trop facile !!
Posté par anonyme512 . Évalué à 9.
oui, il a été supprimé avec la RH 7.2, mais était présent en 7.0 et 7.1.... et RH l'a remplacé par... kontrol-panel, qui rassemble tous les outils de configuration (CUPS et/ou l'excellent printconf, Lokkit, up2date, internet-druid, neat, etc.)
maintenant, ce que j'aime bien dans la RH, c'est qu'il est possible de configurer directement via les fichiers de conf sans altérer le fonctionnement des applis (les applis en questions lisent directement les fichiers de conf des applis à configurer, et pas un méta-fichier de conf situé ailleurs), et que, de surcroit, c'est resté relativement "intuitif", l'emplacement des fichiers de conf. ceci dit, c'est très subjectif....
# Il faut savoir ce que l'on veut ....
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 10.
Soit on reste avec les fichiers de configuration à éditer à la main ... et c'est pas demain que les gens lacheront leur Windows ou Mac .... Soit on accepte l'émergence d'outils de configuration tels que Mandrake Control Center, YAST (Pas taper !!), Webmin, ...
De toute facon tant qu'ils ne font que modifier des fichiers que l'on peut tout de meme éditer à la main ... chaqu'un peut y trouver son compte
[^] # Re: Il faut savoir ce que l'on veut ....
Posté par reno . Évalué à 10.
Les outils graphiques vraiment gardent un log de leurs actions, dans un fichier a peu pres lisible.
Cela permet de s'y retrouver facilement.
[^] # Re: Il faut savoir ce que l'on veut ....
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 10.
Sous linuxconf, je vois assez souvent un comportement "étrange" où il me propose de modifier des fichiers auquel il ne devrait pas toucher... Parce que l'outil d'administration a une façon de voir les choses, il "veut" que les fichiers soit comme ça et pas autrement...
Mais faire un bon outil d'administration revient à comprendre comment les administrateurs ont l'habitude de modifier leurs fichiers à la main... et cela est totalement impossible vu que chacun fait sa sauce comme il veut...
Axel - 584
[^] # Re: Il faut savoir ce que l'on veut ....
Posté par Obi MO (site web personnel) . Évalué à 0.
Le hic c'est qu'editer un fichier XML à la main peut paraitre un peut déroutant (plus qu'un sendmail.conf ?)
# Un truc qui manque...
Posté par bad sheep (site web personnel) . Évalué à 10.
L'avantage de ce programme (dont s'inspire beaucoup linuxconf je trouve), c'est qu'il permet de réaliser la plupart des tâches d'administration courante (sous X comme en console) et surtout qu'il montre les commandes utilisées pour chaque action !
Par exemple, monter un cdrom peut se faire depuis une interface avec clickodrome intégré, mais montre la commande à utiliser si on veut le faire soit même. Mieux, si l'outil a une défaillance, il est plus facile de comprendre laquelle si on a la ligne utilisée pour réaliser l'action non ?
Ainsi, même sans connaître le système à la base, on peut aisément apprendre à s'en servir !
Je ne sais pas si des outils de config sous Linux permettent de faire cela, mais ce serait une bonne chose à mon sens !
[^] # Re: Un truc qui manque...
Posté par LeAg . Évalué à 10.
Il a aussi l'avantage de passer à travers n'importe quel terminal ! Ce qui est déjà un exploit sous *n*x.
Il ne lui manque plus qu'un frontend graphique !
il existe p'tet, mais j'ai rompu avec AIX trop tôt :-)
[^] # Re: Un truc qui manque...
Posté par botio2 . Évalué à 10.
il en a un en fait c'est lui qui se lance par defaut sous X.
smitty en console
ceci dit l'ergonomie et la logique de ce truc sont horribles!
[^] # Re: Un truc qui manque...
Posté par TSelek . Évalué à 7.
[^] # Re: Un truc qui manque...
Posté par kesako . Évalué à 9.
Ce qui est bien c'est le concept decrit : pour tout ce qui est fait, les commandeslines sont montrées. On peut meme les stoker dans un fichier pour en faire un script.
C'est une bonne idee et je regrete qu'aucun outils linux ne s'en inspire.
[^] # Re: Un truc qui manque...
Posté par indy . Évalué à 3.
# Linuxconf et Webmin seulement sur Mandrake-Linux
Posté par BOB BOB . Évalué à -10.
http://www.distrowatch.com/redhat.php(...)
Suse 8.0
http://www.distrowatch.com/suse.php(...)
Mandrake-Linux 8.2
http://www.distrowatch.com/mandrake.php(...)
Debian aussi pour Linuxconf mais Debian c'est de la merde ...
http://www.distrowatch.com/top.php(...)
[^] # Re: Linuxconf et Webmin seulement sur Mandrake-Linux
Posté par botio2 . Évalué à -5.
et debconf c'est de la merde?
et puis les fichiers de config sont tellement bien documentés, je trouve ca carrement plus facile et sur que tous les trucs foireux a la linuxconf...
[^] # Re: Linuxconf et Webmin seulement sur Mandrake-Linux
Posté par adolphos . Évalué à -10.
http://www.distrowatch.com/windows.php/Punaise!(...)
http://www.distrowatch.com/yourmoneyplease.php/J'ycrois_pas(...)
http://www.distrowatch.com/amstradcpc6128.php/Nouveau?(...)
http://www.distrowatch.com/Whattimeisit.php/C'estbo_un_vrai_melon(...)
http://www.distrowatch.com/Isthesizematter?.php/sinon_tufait_koi_da(...)
http://www.distrowatch.com/butternutadmin.php(...)
http://www.distrowatch.com/Youreuglyandstinking.php(...)
http://www.distrowatch.com/screewoff.php(...)
http://www.distrowatch.com/allisfreeze_404.php(...)
mais sinon, tout y est..
[^] # Re: Linuxconf et Webmin seulement sur Mandrake-Linux
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 3.
# Pourquoi tant de pub pour Mandrake ?
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à -10.
Y a pas que MCC qui a été oublié je crois, mais Mandrake semble etre la distribution noble selon l'auteur (Debian etant de la merde si j'ai bien compris)
Mandrake s'appui sur des outils Redhat donc ou est l'interet de comparer une copie a des originales ?
YaST permet (et croyez moi) de tout configurer facilemrnt et je dis bien tout sans se casser la tete, rien a voir avec Mandrake Control Center.
Avant de me scorer à -50, j'aimerai que les defendeurs de Mandrake utilisent des distrib comme Redhat 7.3, SuSE 8.0 ou la derniere SID de Debian pour voir que leur distrib est depassee...
[^] # Re: Pourquoi tant de pub pour Mandrake ?
Posté par fantomaxe . Évalué à -4.
Bravo tu es un commercial... un vrai !!! Toujours à comparer les dernières versions ;-)
j'imagine la suite : Le dernier Yast (TM) prépare même le café le matin et prévient votre femme lorsque les réunions deviennent trop longues, grace à une technologie secrète d'avant-garde Suse(TM) secrètement protégée ...
Tu compares des distributions "instables" (SID) avec des "stables"...
Installe déjà une woody, et après on rediscutera...
[^] # Re: Pourquoi tant de pub pour Mandrake ?
Posté par kesako . Évalué à -3.
allez -1 je suis mechant ce matin
[^] # Re: Pourquoi tant de pub pour Mandrake ?
Posté par -=[ silmaril ]=- (site web personnel) . Évalué à 2.
Un ex gcc 3.1 est sorti la semaine derniere, non ? et bien le package n'est pas encore assez stable pour etre dans la SID, actuellement il est avec KDE3 et GNOME2 dans les tests experimentaux de debian !
Pour info une sid est bien moins instable que la derniere de mandrake
[^] # Re: Pourquoi tant de pub pour Mandrake ?
Posté par Amaury . Évalué à 3.
Mouarf ! Prend surtout bien soin de ne citer aucun fait technique vérifiable qui puisse justifier un tant soit peu ton FUD !
J'ai 2 Debian (Patate + Sid) et 2 Mdk (*Cooker*, c'est à dire vraiment le truc instable de chez instable, et une 8.2), et j'ai AUCUN problème de stabilité. Alors arrête un peu avec ton FUD STP, ou alors poste des faits techniques (et pense à soumettre des bugs reports si jamais ça plante vraiment) vérifiables histoire que les devs Mdk puissent voir ce qui chie.
[^] # Re: Pourquoi tant de pub pour Mandrake ?
Posté par -=[ silmaril ]=- (site web personnel) . Évalué à -1.
Ce que je peut te dire c qu'apres avoir teste (contraint et force) une installe de Mandrake 7.0 a la FAC puis une 7.2 en stage, je prefere encore l'install de la debian, meme celle de la redhat 5.0 etait pas aussi foireuse. (genre je propose ca et ca mais j'install pas les deps alors tout foire et on se retrouve avec un truc installer en 10min ou il n'y a rien ou au contraire avec une install de 1h30 ou il y a tout le CD).
Sinon j'ai un pote que bosse sur une Mandrake 7.2 upgrade en 8.1 juste devant moi. On est sur le meme projet et on doit tout le temps faire des modifs pour que ca compile chez lui (rq ca semble s'etre regle avec gcc3.1).
[^] # Re: Pourquoi tant de pub pour Mandrake ?
Posté par Amaury . Évalué à -4.
Pour info la dernière Mdk c'est la 8.2, pas la 7.0 ni a 7.2 ni la 8.1. Et tu ne cites jamais cette distro avec tes histoires. Et les problèmes de gcc (2.96 ? 3 ?) n'ont pas grand chose à voir avec la Mdk elle même. Et quand bien même, ça ne concerne pas tellement la stabilité de la distro.
Alors au lieu de sortir des gros FUD en espérant que ça passe, dis plutôt que tu préfères l'installeur de la debian à celui de la Mdk, personne ne t'en voudra (moi même je profite tous les jours de la puissance d'apt).
moi j'en ai marre qu'on se plaigne de la debian sans s'expliquer, alors ... alors tu fais comme eux, en prenant une autre distro. Super intelligent comme comportement.
[^] # Re: Pourquoi tant de pub pour Mandrake ?
Posté par -=[ silmaril ]=- (site web personnel) . Évalué à -1.
J'en ai installé deux et non ce n'est pas que je prefere l'installeur de debian ou de redhat, c que le leurs au moins fait son boulot depuis le DEBUT. Mandrake a refait le sien a partir de celui de redhat et il ne marche qu'une fois sur deux et encore ca depend de la machine.
La deuxieme que j'ai installer comme je te l'ai dit c une 7.2, le truc c que pour etre compatible avec les deux woody deja installer il a fallut la mettre a jour: 2 fois de suite il m'a dl 350 Mo pour me dire a la fin qu'il y avait des pb de dependance.
Et je te passe les outils de conf qui plantent n'importe quand le 'ps' de la cooker qui n'affiche pas tout les processus (d'ailleurs je sais tjrs pas pquoi !, ex setiathome est vu par top mais totalement inexistant selon ps ...)
C a peu pres tout ce que je peut te dire vu que c tout c que j'ai fait sur une mandrake, mais serieusement moi ca a suffit.
>alors tu fais comme eux, en prenant une autre distro. Super intelligent comme comportement.
fort juste, mea culpa.
[^] # Re: Pourquoi tant de pub pour Mandrake ?
Posté par kadreg . Évalué à 5.
Sors de ta suse un peu, ça fait longtemps que mandrake et redhat sont différentes. Même si mandrake tache d'être compatible au niveau fichier de config avec la RH (afin de pouvoir mettre des RPM redhat en cas de besoin), les outils de configuration que l'on trouve au dessus de ce système sont totalement différents.
De la même façon que sur Redhat on ne trouve pas de DrakConf, on ne trouve pas les redhat-config-* sur mandrake.
[^] # Re: Pourquoi tant de pub pour Mandrake ?
Posté par Prosper . Évalué à 3.
n importe quoi comme d habitude...
et apres tu t etonnes d etre scoré a -42
[^] # Re: Pourquoi tant de pub pour Mandrake ?
Posté par Amaury . Évalué à 5.
1) débarquer
2) voir qu'on parle de SuSE
3) poster pour dire que
- "SuSE est la meilleure distribution du monde"
- "Mandrake est de la merde"
(libre interprétation)
Pour revenir dans le sujet, ça fait un bail que Mandrake est totalement indépendant de la RedHat. Certes Mdk utilise toujours des trucs comme kudzu et autre, mais si on va par là, toutes les distrib utilisent des outils GNUs donc, pour reprendre tes propos (sans accents, et avec des fautes, d'ailleurs), "où est l'intérêt de comparer une copie à l'original" ? Utilisons tous GNU(/Hurd) !
Faut pas t'étonner si tes posts atteignent des profondeurs abyssales
PS : oui j'utilise Debian tous les jours, je teste régulièrement Red Hat (et de nombreuses autres (Slack roulaize)), et non je ne teste pas SuSE qui est une distribution propriétaire (donc de la merde, AMHA, mais c'est mon avis perso).
[^] # Re: Pourquoi tant de pub pour Mandrake ?
Posté par dva (site web personnel) . Évalué à 3.
Mandrake a fini de s appuyer sur les outils red hat , enfin sauf si tu utilises encore la mdk 7.1 .
et puis ... YAST C ESST DE LA MERDE C EST PAS LIBRE !!
[^] # Félicitations
Posté par Le_Maudit Aime . Évalué à 0.
Cette intervention de ta part a été décisive, tu es nominé pour le prix philippe lheureux !!!
tous les lecteurs experts de fr.sci.astronomie et fr.misc.cryptologie devraient voter pour que tu recoives ce prix que tu as bien mérité.
</ironique>
Pour ceusses qui savent pas qui c'est philippe lheureux...
"http://groups.google.com/groups?q=lheureux&meta=site%3Dgroups&q(...)
# Médiocrité journalistique quand tu nous tiens ...
Posté par Le_Maudit Aime . Évalué à 10.
1- n'a pas fait un travail de fond,
2- ne s'intéresse pas à autre chose que l'interface,
3- ne se préoccupe pas des actions induites par cette même interface.
Par exemple sur la SuSE, l'auteur ne dit pas :
1- que YaST v1 a disparu dans la 8.0
2- que YaST ne modifie pas directement les modifications dans les fichiers concernés mais uniquement dans un gigantesque fichier de configuration appelé rc.config qui est ensuite traité par un script appelé SuSEConfig qui va ensuite écrire dans les bons fichiers de config.
On a vraiment l'impression que l'auteur a comparé le centre de contrôle du Hublot avec tous ces outils. D'autres que moi ont déjà pointé le manque d'exhaustivité des outils comparés, et cela renforce mon idée que la reconversion des journalistes de Hublot vers Linux va nous en faire voir de toutes les couleurs.
[^] # Re: Médiocrité journalistique quand tu nous tiens ...
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à -10.
[^] # Re: Médiocrité journalistique quand tu nous tiens ...
Posté par Le_Maudit Aime . Évalué à -1.
Si tu utilisais SuSE 8.0 tu saurais que le gros rc.config n'est plus utilisé
Le rc.config est encore utilisé. Pas dans la 8.0 mais dans la 7.3, la 7.2, la 7.1, la 7.0, la 6.4, la 6.3 etc...
Mon cher Samuel, tu te gargarises à chaque fois que la SuSE est plus professionnelle, mieux que les autres etc. Alors justement je te le dis dans un cadre professionnel ou on utilise SuSE, on ne fait pas l'upgrade d'une distrib sur des dizaines de postes comme toi tu peux le faire pour ta machine perso. Alors des machines en 7.3 -> 6.4, il y en une palanquée.
Toujours est-il que ces informations ne sont pas présentes dans l'article et c'est le fond du problème.
SuSE colle 100% à LSB via les fichiers sysconfig
oui et elle a des vrais morceaux de fruits à l'intérieur et 0% de matière grasse.
allez hop -1
# coincidence
Posté par Gniarf . Évalué à 6.
(Linux Today entre autres)
http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2002-05-22-009-26-SC-MD(...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.