N. D. M. : dépêche réécrite en octobre 2022 suite à la demande de purge du compte de l'auteur initial
Pétrolette est une page d’accueil (libre) de lecture d’actualités.
Aller plus loin
- Instance publique (313 clics)
- Code source sur Framagit (168 clics)
- Annonce de sortie de Pétrolette v1.4 (57 clics)
- Pétrolette sur LinuxFr (71 clics)
- Compte Mastodon officiel (63 clics)
- Page de donation de Pétrolette (48 clics)
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Modifications arbitraires, dépêche ruinée
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 03 août 2021 à 19:11.
J’ai corrigé. Mais je tiens à préciser que Fonctionnalités était bien en première partie. Pour l’image, j’imagine que c’était une erreur due au déplacement du chapitre Fonctionnalités.
Pour le reste, ben oui, il y a eu des corrections de fautes d’accord notamment. Sinon faudrait voir s’il n’y a pas une entrée de suivi pour demander des améliorations, la créer au besoin en précisant ce qui est attendu, puis se demander qui va/peut faire le taff.
Et on n’a pas fait d’autres modifications que les corrections habituelles soit dit en passant.
Et j'apprécie assez moyennement le titre et le ton du commentaire.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5. Dernière modification le 03 août 2021 à 20:56.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Modifications arbitraires, dépêche ruinée
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 03 août 2021 à 21:16.
La première partie doit être une courte description, pas un truc hyper long surtout quand c’est suivi d’un contenu assez long lui-même. Et avoir une partie Fonctionnalités est tout à fait approprié. Qu’en plus, cet aspect figure après le sommaire qui est placé en haut, c’est tout à fait logique et cohérent dans la construction de la dépêche et ça les fait ressortir. Si tu voulais que ça soit dévoilé en première partie, il aurait fallu synthétiser et rédiger, pas donner une, longue, liste.
Et, il se trouve que je suis rédactrice, je veux dire payée pour, et justement, jamais ça ne me viendrait pas à l’idée de hurler pour un changement de mise en page. Par contre, oui, je peux protester quand ça change le sens, ce qui n’est pas le cas ici. Là ça met plutôt en valeur les fonctionnalités. Alors oui des textes « bricolés » derrière moi j’en ai vus, et alors le souci des rédac’ chef et des éditeurs c’est que le texte soit lisible et mis en valeur, pas de le démolir. Soit dit en passant, les rédacteurs chatouilleux que j’ai pu fréquenter étaient souvent assez mauvais (j’ai aussi formé des journalistes). Mais ton ton était à la limite de la diffamation comme s’il y avait eu volonté de nuire de notre part. Et en plus tu t’es abondamment répandu, histoire que personne n’en ignore.
Pour finir, le respect de la typographie, ce n’est pas des fanfreluches, non seulement ça concourt à la lisibilité, mais ça valorise le contenu et ça donne une image de qualité et de sérieux, donc c’est important.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Modifications arbitraires, dépêche ruinée
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 8.
Pas du tout ! Quand on rédige une dépêche, une paire de ciseaux apparait dans la marge. C'est une limite à ne pas dépasser, texte et image comprise. Cela demande au rédacteur de faire un effort de concision pour donner au lecteur l'envie de lire le reste. Ce n'est pas toujours très facile et l'inclusion d'une grosse image est pénalisante.
On pourra remarquer que la dernière dépêche sur le noyau ne fait en première partie que 3 lignes, ce qui ne l'empêche pas d'être très bien notée.
La dépêche sur SPIP n'est guère plus longue et inclut un logo d'une taille qu'il n'est pas souhaitable de dépasser. Elle peut servir de modèle.
Actuellement Pétrolette fait deux fois la hauteur souhaitable maximale et la première partie contient un verbiage excessif qui n'apporte rien ou même nuit à la compréhension. Le premier paragraphe peut se résumer à « Pétrolette version v1.4, est la première étape vers une refonte de l'interface utilisateur ». Il aurait mieux valu commencer par « Pétrolette est une page d’accueil de lecture d’actualités, libre » pour faire comprendre de quoi il s'agit.
Le but est de permettre à toutes les dépêches d'être visibles sur la page d'accueil, car elle fait office de menu. En modération, nous pouvons admettre que ça dépasse un peu, mais pas que ça fasse 3 ou 4 fois la hauteur indiquée par la paire de ciseaux comme c'était le cas. C'est pour cela que j'ai déplacé une partie de la première partie dans la seconde. Ce n'est pas la peine de s'en prendre à Ysabeau qui fait un super travail (bénévole bien sûr).
Cela m'arrive souvent de faire cette opération de restructuration dans le souci d'avoir une page d'accueil facile à parcourir. C'est la première fois que je vois une telle réaction.
Exiger d'obtenir beaucoup plus de place au détriment des autres est soit une incompréhension, soit une forme d'égoïsme.
[^] # Re: Modifications arbitraires, dépêche ruinée
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . Évalué à 10.
Je pense que le problème est de faire les modifications sans concertation avec l'auteur.
Personnellement, quand j'écris un truc avec mon nom dessus, je n'aime pas qu'on y retouche sans m'avoir consulté et je pense que c'est ce qui explique la réaction de l'auteur. Ce que tu appelles du verbiage inutile, certains appelleront cela du style - qu'on apprécie ou pas, c'est un autre sujet.
Je ne pense pas qu'il faille y chercher une forme d'égoïsme à vouloir utiliser plein de place ou quoi que ce soit.
Typiquement, quand un éditeur bosse avec un auteur, il lui fait des retours et l'auteur ajuste ce qu'il se sent d'ajuster. Après, l'éditeur prendra la décision de publier ou pas le résultat. Mais il ne retape pas tout le bouquin lui-même avant de le publier.
[^] # Re: Modifications arbitraires, dépêche ruinée
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 5.
Dans ce cas, il vaut mieux utiliser "Journaux" car il n'y a pas de relecture avant publication. Les modérateurs n'interviennent qu'en cas de dérapage (insultes par exemple).
L'autre option est "Rédaction" qui appelle à un dialogue avec d'autres rédacteurs.
Les dépêches se veulent d'avoir une certaine identité éditoriale et sont soumises pour cela aux modérateurs.
[^] # Re: Modifications arbitraires, dépêche ruinée
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . Évalué à 7.
Pour moi, il y a une différence entre modération/relecture et retravailler les dépêches. J'ai déjà vu des cas de contre-sens introduits par la modération et des choses du genre. Ca ne devrait pas arriver normalement car il devrait y avoir un échange avec l'auteur. Un peu comme quand on fait une review de pull request : on fait des commentaires, l'auteur initial les applique (ou pas) et ajuste jusqu'à approbation et merge.
Ca reste mon avis personnel mais j'ai toujours trouvé la modération/relecture de Linuxfr trop intrusive par rapport au travail de l'auteur. C'est sûr que ça corrige aussi des soucis mais ce genre de problèmes ne devraient pas arriver si on se place dans la logique de revue avec le concours/l'approbation de l'auteur (encore faut il avoir les outils adéquats pour que ce soit simple, les interface à la GitHub/GitLab sont très pratiques pour cela).
Typiquement, quand j'écris quelque chose, je ne souhaite pas qu'on retravaille une tournure de phrase sans me demander mon avis parce qu'on trouve que l'originale n'est pas assez claire par exemple. Je peux avoir des très bonnes raisons d'avoir tourné cette phrase de cette manière. Et si elle ne convient pas, je préfère définitivement la retravailler moi-même, ce qui n'empêche pas les suggestions.
Mais oui, perso, ça fait un moment que je me dis que si un jour je devais faire une "dépêche" sur Quarkus, je le ferais en journal. Mais même comme ça, on n'est pas à l'abri que quelqu'un décide de le transformer en dépêche en y ajoutant sa sauce, ce qui n'est pas toujours ce qu'on souhaite - ce qui n'empêche pas qu'on souhaite que le contenu soit libre, juste pas forcément envie que le contenu soit dupliqué dans une section plus visible du site avec une autre personne qui rajoute des infos.
Je suppose que vous allez me dire que je n'ai qu'à écrire sur un blog perso dans ce cas. Ca se défend mais je pense qu'un compromis/équilibre plus heureux pourrait être trouvé.
Notez que je ne défends pas forcément la manière dont le problème a été remonté, juste que je peux comprendre d'où ça vient.
[^] # Re: Modifications arbitraires, dépêche ruinée
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Là, tu parles du contenu, pas de la mise en forme. On n'a pas touché au fond.
On n'a pas touché au contenu de l'article et il s'agit d'une modification mineure qui rend la dépêche plus lisible de surcroît. Dire qu'on a ruiné sa dépêche, parler de sabotage comme il l'a fait dans la tribune de rédaction c'est à la fois exagéré et pas très supportable. Exiger qu'on réponde dans la minute ou presque ne l'est pas non plus. Soumettre illico une dépêche identique sur le fond ce n'est pas terriblement mieux.
Dans la presse et l'édition, il y a (de moins en moins, hélas) des correcteurs professionnels qui corrigent et amendent les textes et, oui, les secrétaires de rédactions et rédac' chef peuvent modifier un texte, en rédigeant ou re-rédigeant le chapô, ajoutant des intertitres etc. C'est ce qu'on fait en modération. Si on pense que le contenu qu'on a écrit est sacré au point qu'il ne doit pas être corrigé, et bien on fait un journal ou on le met sur son site.
Le seul cas que je connaisse, toujours dans les médias, où l'auteur peut faire tout un foin quand son contenu n'a pas été publié à la bonne place et a été modifié (y compris corrigé), c'est dans le cadre publicitaire, plus précisément, dans le cadre du contrat de publicité passé entre le média et l'annonceur. Est-on dans ce cas-là ?
En outre, il y a une certaine dose de mauvaise foi dans certaines remarques de l'auteur de la dépêche sur Pétrolette, étant donné que ce n'est pas sa première dépêche et qu'il a un compte sur le site depuis un paquet d'années, on ne peut donc pas dire qu'il découvre le fonctionnement.
Et enfin pour ce qui est de la qualité typographique : Grammalecte corrige pas mal de trucs. Donc autant l'utiliser (personnellement, j'écris toutes mes dépêches sur LibreOffice avant avec le MarkDown kivabien ce qui facilite encore le travail).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Modifications arbitraires, dépêche ruinée
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . Évalué à 3.
Je parlais de l'édition, où on respecte encore le travail de l'auteur.
Oui, c'est exactement là où il peut y avoir un souci. Quand on écrit quelque chose, on est ouvert à suggestions, échanges mais pas vraiment à ce que quelqu'un décide unilatéralement avant publication que le texte serait mieux autrement. Dans ce cas, ce n'est plus le texte de l'auteur original.
Certains l'acceptent peut-être - sans doute parce qu'ils n'ont pas le choix -, perso, ce n'est pas une approche qui me convient.
Est-on obligé d'appliquer les dérives qui se font ailleurs ? Un travail d'écriture, ça se respecte. De même qu'une licence. Encore une fois les suggestions sont les bienvenues, mais l'auteur devrait toujours avoir le dernier mot sur le contenu. Après charge à la modération d'accepter le texte ou de le refuser si son contenu final ne convient pas.
Je ne donne pas mon avis sur la forme de comment il a remonté le souci - qui était sans nul doute inutilement agressive - même si je peux comprendre d'où ça vient quand on a passé du temps à produire un contenu et qu'il est altéré sans discussion (note que dans ce cas-là, vous n'avez peut-être modifié que la structure mais, comme indiqué par l'auteur, le changement d'organisation changeait le sens, mais, comme dit plus haut, j'ai vu d'autres cas où c'était beaucoup plus intrusif). Je vous donne juste un autre son de cloche. Sans doute un peu plus mesuré mais qui va dans le même sens.
Après, je n'ai pas de souci à ne pas publier de dépêche ici vu que l'approche retenue ces dernières années quant à la modération ne me convient plus. Je ne suis pas chez moi après tout :). Et puis ce n'est pas comme si je publiais si régulièrement avant.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3. Dernière modification le 04 août 2021 à 15:01.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 8. Dernière modification le 13 août 2021 à 09:30.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Modifications arbitraires, dépêche ruinée
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
Tu n'as pas spécialement d'ennemis au sein de l'espace de modération et je n'avais pas touché à ta dépêche avant sa parution ! Les modifications pour lesquelles tu as hurlés n'ont pas été de mon fait. Et je ne vois pas de quel agenda à faire avance tu parles. Mais si tu pouvais m'expliquer ce que ça m'apporte à part du boulot (non rémunéré), des engueulades et, de temps à autre, des remerciements.
Et j'ai (nous ?) avons un peu l'impression que tu fais un peu de "parano". Tu vois, cette formule :
Et bien, cela pouvait être entendu comme un "dans ma grande bonté". Parce qu'il n'y avait, de toute façon, pas matière à urgence dans ta dépêche.
Pour le reste, parler de "premier contact" quand ce ne n'est pas ton premier contenu sur le site, c'est de la mauvaise foi tout de même.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 6. Dernière modification le 13 août 2021 à 14:48.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Modifications arbitraires, dépêche ruinée
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 7.
Quand une dépêche arrive en modération, le processus de modération est le suivant :
Il me semble que c'est décrit, avec quelques précisions supplémentaires, quelque part sur le site, mais je ne me souviens pas où :/
Je note aussi la « déception » provoquée par les modifications que l'on a apporté à la dépêche. J'avoue que ce genre de retour est très rare, en général, nous sommes plutôt remercié pour nos modifications. Mais je peux comprendre que lorsque l’auteur a souhaité une mise en page ou une formulation particulière, cela soit particulièrement mal pris. Sur du court terme, j'encourage les auteurs ne souhaitant pas de modifications sur leur dépêche à le préciser en préambule de la dépêche. Dans ce cas, nous supprimerons le préambule, et accepterons ou refuserons la dépêche telle-quelle.
Je vais faire une entrée de suivi pour que l'on mette un message, sur la page de soumission, précisant que les modérateurs interviennent sur la dépêche, et avec une case à cocher pour que les auteurs puissent refuser cette intervention. Si on tend vers cela, les choses devraient être plus claires et plus simple pour tout le monde :-)
[^] # Re: Modifications arbitraires, dépêche ruinée
Posté par claudex . Évalué à 2.
Je suis contre, il y a les journaux pour ça. Et ça peut être frustrant de refuser une dépêche avec un bon fond mais une forme à corriger.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Modifications arbitraires, dépêche ruinée
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 5.
Personnellement, je ne comprends pas la différence entre journaux et dépêches de la même manière que toi.
Alors que
Dans ma compréhension, la différence entre journal et dépêche est avant toute chose une question de fond et non de forme.
Et personnellement, je trouve que les informations sur Pétrolette sont typiquement des sujets qui ont plus leur place dans une dépêche que dans un journal.
J'en profite d'ailleurs pour remercier yPhil pour ses dernières dépêches qui m'ont toutes intéressées.
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: Modifications arbitraires, dépêche ruinée
Posté par claudex . Évalué à 3.
C'est vrai que c'est mal formulé, parce que la forme a toujours été un critère (avec exception bien sûr), et notamment, on évite les dépêches écrites à la première personne du singulier par exemple.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Modifications arbitraires, dépêche ruinée
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
En outre, on laisse déjà passer des fautes :-( ne plus corriger les dépêches en modération reviendrait à en laisser truffées de fautes en tous genres.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Modifications arbitraires, dépêche ruinée
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0. Dernière modification le 15 août 2021 à 18:53.
Moi je relève surtout une mise en cause de ma probité, voire de celle de l'ensemble de la modération.
Une intervention c'est aussi bien : une amélioration de la forme, l'ajout d'une illustration ou de titres dans les images, la correction orthographique et typographique, l'uniformisation des graphies, l'ajout de liens dans le texte ou dans la section liens et le remplacement des termes anglophones par les termes français équivalents.
Je ne pense pas que cela soit judicieux. Si cela devait être adopté, il faudrait s'attendre à refuser bon nombre de dépêches qu'on ne pourrait corriger par des auteurs et des autrices qui refuseraient qu'on touche à leur texte sans réaliser tout le travail qu'on fait pour mettre en valeur les dépêches.
Il est préférable d'une part que les membres de la modération s'investissent plus dans l'espace de rédaction de façon à ce qu'il n'y ait qu'un minimum de corrections en modération (typiquement une faute d'orthographe qu'on a laissé passer ou des apostrophes pourries), d'autre part, que peut-être on écrive aux auteurs et autrices les modifications que l'on fait. Mais ça va rallonger le temps de publication des dépêches.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 7. Dernière modification le 16 août 2021 à 09:14.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Modifications arbitraires, dépêche ruinée
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -2. Dernière modification le 16 août 2021 à 10:54.
Pourquoi pas, mais ça rajouterait du temps de publication des dépêches et certains auteurs sont impatients…
Par ailleurs, la plupart des dépêches étant publiée sous licence CC BY-SA qui permet ceci :
Je ne comprends pas bien le pourquoi des cris d’orfraie et la nécessité de veiller à respecter la moindre virgule du texte. Sachant qu’ici l’adaptation est celle liée aux contraintes et à la ligne éditoriale du site.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Modifications arbitraires, dépêche ruinée
Posté par claudex . Évalué à -2.
C'est bien ce qui est fait "Posté par"
C'est fait
C'est bien fait aussi "Édité par"
Rien n'indique que la personne qui poste soutient la façon dont l'œuvre est utilisée.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 6. Dernière modification le 16 août 2021 à 14:26.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Deux liens de sites de propagande russe inclus
Posté par Maderios . Évalué à 6.
Je constate que Pétrolette propose le lien de "sputniknews", agence de propagande du Kremlin. Ci-joint la page Wikipedia.
En Occident, Sputnik est majoritairement considérée par les experts et les médias comme un outil de la propagande russe, se livrant à la désinformation. En France, l'agence est considérée proche de l'extrême droite sur Internet et complotiste
Idem pour rt.com, autre média de désinformation financé par l'État russe
"RT est généralement considéré par les médias et experts occidentaux comme un instrument de propagande au service du gouvernement russe et de sa politique étrangère, se livrant à la désinformation, proche de l'extrême droite sur Internet et complotiste. Par le passé, des contenus diffusés par la chaine ont été accusés de faire preuve d'antisémitisme, notamment par le centre Simon-Wiesenthal. La Columbia Journalism Review publiée par l'université Columbia définit RT comme « un moyen d'expansion de la politique étrangère conflictuelle menée par Vladimir Poutine »"
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Deux liens de sites de propagande russe inclus
Posté par Adrien . Évalué à 10.
Certains média ne dépendent financièrement que de leurs lecteurs. En France on peut citer par exemple Le Canard Enchainé, Mediapart ou encore Mediacité.
Favoriser cette pratique financière me semble un très bon moyen de lutter contre les manipulations en tout genre.
Deuxième remarque : mettre la propagande russe ou chinoise sur le même pied d'égalité que la propagande européenne me semble osé : dans ces pays autoritaires, créer un média critique du gouvernement n'est pas tellement possible, contrairement à l'Europe !
Je doute par exemple de trouver des Élise Lucet en Russie ou en Chine : journaliste payée par l'État pour notamment investiguer sur l'État et les puissances de l'argent. Pour l’anecdote, « Élise Lucet m'a radicalisé » est un slogan qu'on a pu voir chez les anarchistes nantais…
[^] # Re: Deux liens de sites de propagande russe inclus
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui, entre le biais idéologique et le mensonge pur et simple il y a quand-même un océan, non?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -3. Dernière modification le 05 août 2021 à 00:52.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Deux liens de sites de propagande russe inclus
Posté par Adrien . Évalué à 7.
Les comptes du Canard sont publiés tous les ans, de mémoire dans le dernier numéro d'aout. Tout un chacun peut donc se faire un avis sur tes affirmations, et « la légende » de la rentabilité.
[^] # Re: Deux liens de sites de propagande russe inclus
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Le Canard Enchaîné est tellement bien géré que c'est la liquidation de Prestalis qui l'a mis dans le rouge pour la première fois de son histoire, sur l'exercice 2019. Le journal a été créé en 1915. Le choc des a décidé à créer une version en ligne, chose qu'ils s'étaient toujours refusé de faire. Et l'information est passée dans presque tous les journaux.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1. Dernière modification le 06 août 2021 à 05:23.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Deux liens de sites de propagande russe inclus
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 5.
La défiance aveugle c'est mieux que la confiance aveugle, c'est ça qu'il faut comprendre? :D
[^] # Re: Deux liens de sites de propagande russe inclus
Posté par seveso . Évalué à 3.
Ça c'est la magie des dépêches AFP. Le même article copié-collé-retouché. Ça permet de remplir le journal pour pas cher.
Et dans ce cas précis, ça permet en plus de se moquer du concurrent, celui qui justement aime bien se moquer des autres journaux. Ça aurait été dommage de se priver :)
[^] # Re: Deux liens de sites de propagande russe inclus
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Et retouché uniquement quand le journal en donne des moyens, sinon c'est trop de boulot.
La palme de l'hypocrisie revient au Parisien qui, pendant longtemps, affichait en bas de ces articles :
Avec le "avec AFP" qui était une image sans balise alt, histoire que ça disparaisse des indexations et des copier / coller.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Deux liens de sites de propagande russe inclus
Posté par seveso . Évalué à 5.
C'est qui/c'est quoi NMPP ?
Je dois mal chercher, je ne trouve rien à ce sujet.
Comme l'a dit Adrien, le Canard publie ses comptes une fois par an, le dernier mercredi du mois d'août. Et si tu n'as pas confiance, tu peux consulter societe.com ou infogreffe.fr. On voit bien qu'avant la "crise Presstalis" de 2019, les comptes se portaient assez bien, même s'ils étaient en baisse depuis 2017. (cf. Compte de résultat de 2019 et de 2017). Et côté trésorerie, ça semble assez confortable, ça tourne autour de 100 millions d'€ depuis 2004.
Et tout cet argent provient essentiellement de leurs ventes. Il n'y a pas de partenaire financier du type gros annonceur publicitaire ou riche mécène, qui pourrait influencer la ligne éditoriale. C'est en ça qu'on peut dire que le Canard est indépendant.
[^] # Re: Deux liens de sites de propagande russe inclus
Posté par cyberjunkie . Évalué à 2.
Il s'agit des "Nouvelles Messageries de la Presse Parisienne", une ancienne société de distribution des titres de presse.
Plus d'infos là
[^] # Re: Deux liens de sites de propagande russe inclus
Posté par seveso . Évalué à 2.
Merci. J'ai honte de ne pas avoir trouvé par moi-même.
Du coup, maintenant j'essaye de trouver de quoi corroborer l'affirmation de yPhil :
Mais là encore je ne trouve rien après 30 minutes de recherches. Si quelqu'un pouvait m'aider… yPhil peut-être ?
(oui, je débute en googling visiblement, en tout cas j'ai du mal quand il s'agit de chercher autre chose que des sujets autour de l'informatique)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -2. Dernière modification le 07 août 2021 à 20:03.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Deux liens de sites de propagande russe inclus
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
L'indépendance, vaste sujet. J'imagine que quand on vit seul sur une île déserte on est indepen de ant a tes yeux. Et encore, on est dépendants de la nature pour la bouffe et l'oxygène ! Faudrait faire comme Elon Musk et se créer son propre écosystème autonome pour mériter ce qualificatif.
[^] # Re: Deux liens de sites de propagande russe inclus
Posté par cyberjunkie . Évalué à 1.
Quelques infos pour tenter de débunker …
[^] # Re: Deux liens de sites de propagande russe inclus
Posté par cyberjunkie . Évalué à 3.
Et les comptes du palmipède à télécharger …
Je n'ai pas poussé la vérification "NMPP/Canard" jusqu'au bout parce que le sujet ne m'intéresse pas plus que ça mais … yapuka ;-)
[^] # Re: Deux liens de sites de propagande russe inclus
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 04 août 2021 à 04:58.
En même temps l’utilisateur n’est pas sensé être infantilisé et l’auteur est libre de fournir une présélection.
Quand on lance pour la première fois Liferea cet autre lecteur de flux configure une préselection incluant:
Mais l’utilisateur est libre d’apprécier ou non la pertinence de ces propositions, d’évaluer les articles eux-même, ou tout simplement de remplacer ces sources par n’importe quoi qu’il préfère.
Ensuite, pour revenir aux médias russes sus-cités, considérer que ces médias pourraient être biaisés en faveur de certains intérêt est une chose, que ces intérêts puissent être communs ou opposés à ceux du lecteur est une autre chose.
L’utilisateur de Pétrolette n’est pas forcément américain et ne partage pas forcément les intérêts États-Uniens, par exemple l’avis de l’université de Columbia n’est pas forcément pertinent pour un européen et invoquer cette université comme une autorité pourrait être le marqueur d’un colonialisme intellectuel américain, en plus de souffrir éventuellement d’un biais culturel étranger.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Deux liens de sites de propagande russe inclus
Posté par Maderios . Évalué à 5.
Comparer Libération et le Monde avec les deux média de propagande de Vladimir Poutine, "RT" et "Sputnik" est un peu hasardeux. La Russie actuelle n'est pas un État comme les autres, c'est un État totalitaire où les opposants sont au mieux, déportés dans des camps ou pire, assassinés.
Six personnalités russes assassinées depuis 2003 : Alexandre Litvinenko, Anna Politkovskaia, Anastasia Babourova, Boris Nemtsov, Natalia Estemirova et Sergueï Iouchenkov
Source Assassinés, emprisonnés, exilés… le triste sort des opposants dans la Russie de Poutine
Voir également Desk Russie site d'information et de réflexion sur la Russie
Informations récentes:
Actuellement, l'opposant Alexeï Navalny est détenu dans un "camp de travail".
A l’approche des législatives, Moscou bloque 49 sites Internet liés à Alexeï Navalny
"Tous ces sites sont liés au Fonds de lutte contre la corruption (FBK), créé par le principal opposant à Vladimir Poutine, et connu pour ses enquêtes sur le train de vie et les malversations des élites russes."
[^] # Re: Deux liens de sites de propagande russe inclus
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 10.
Qu’est ce que c’est que ces manières, je ne compare pas Libération et Le Monde à Russia Today et Sputnik, je compare Pétrolette à Liferea et plus particulièrement le fait qu’ils proposent des présélections. Je ne suis pas responsable des choix fait par les auteurs, mainteneurs, empaqueteurs ou que sais-je… Je n’y peux rien si Liferea propose Le Monde et Libération et si Pétrolette propose Sputnik et Russia Today…
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais j’ai omis l’aspect géopolitique dans le partenariat qui lie Le Monde et la Fondation Bill et Melinda Gates, car à la base l’objet de ce partenariat est le financement du Monde Afrique tandis que la Fondation Bill et Melinda Gates ne cache pas ses ambitions politiques pour l’Afrique « Working alongside national governments, local organizations, and other partners across Africa, we contribute funding and scientific expertise in support of their goals for change. We focus on countries where we believe we can have the greatest impact.». J’ai omis de mentionner Le Monde Afrique alors qu’à la fois Russia Today et Le Monde Afrique sont dans la présélection de Pétrolette. Si je voulais comparer des médias et évaluer leur pertinence dans la présélection de Pétrollette sur la base de leurs accointances, et en particulier sur l’aspect géopolique, aller chercher Liferea serait douteux et on pourrait me dire avec raison « t’as besoin d’aller chercher un autre logiciel parce que tu ne trouves pas d’autres médias soumis à des biais dans la préséléction de Pétrolette ».
J’ai comparé les présélections de ces logiciels d’abonnement à des flux d‘information, je n’ai pas comparé ces médias. Les exemples que j’ai donné ne servent pas à comparer ces médias, mais à rappeler que 1. l’auteur/mainteneur/empaqueteur/distributeur, etc. est libre de proposer une présélection, 2. que les avis sur ces présélections ne sont pas forcément partagés et ne doivent pas nécessairement l’être (c’est toujours douteux quand les avis doivent se ressembler), 3. que l’on peut trouver des casseroles un peu partout pour qui cherche un peu, 4. que ça ne dispense pas le lecteur de discernement. À noter que relever telle ou telle casserole et pas une autre chez tel ou tel média et pas un autre est une information en soit. Ici l’information était que la comparaison ne portait pas sur les médias. Je n’avais pas besoin d’aller cherche Liferea pour comparer des médias, la seule présélection de Pétrolette aurait pourvu le nécessaire à un tel exercice. C’est pour ça que j’ai pris le parti de comparer les présélections, et pas les journaux. Liferea ne liste pas Le Monde Afrique, donc en comparant les présélections de Pétrolette et de Liferea, je ne suis pas responsable de l’omission du Monde Afrique : je ne suis pas impliqué dans ces présélections.
Et comme je l’ai écrit, l’utilisateur n’est pas sensé être infantilisé. Il y a plusieurs niveaux de lecture d’un média.
Si demain Russia Today publie un article titrant que « Vladimir Poutine pète des paillettes », c’est une information. Cela ne signifie pas qu’il faut croire que Vladimir Poutine pète des paillettes, ça signifie qu’il faut prendre en compte qu’un média russe puisse publier ce genre de titre. Un commentaire ne pourrait alors pas porter sur la couleur des paillettes que pèterait Vladimir Poutine, ni sur le fait que Vladimir Poutine pète des paillette, mais pourrait porter sur le fait qu’un média puisse titrer cela…
De la même manière que si Le Monde Afrique fait une omission sur certains aspects de la Fondation Bill et Melinda Gates, ça pourrait être un sujet en soi, alors que le message serait précisément absent et cette absence serait le sujet. Et si je fais désormais cette comparaison délibérée entre Russia Today et Le Monde Afrique, ce n’est toujours pas pour les comparer en soi, c’est pour illustrer le discernement nécessaire face à un média d’information, pas pour comparer le niveau de propagande de ces journaux. Quel que soit le journal, il est nécessaire d’être lucide sur divers biais potentiels, et cette lucidité, méfiance, prudence, confiance, etc. doit être proportionnelle à divers paramètres qui entourent ces médias. À aucun moment je n’ai dit que ces niveaux de méfiance, prudence et confiance se devaient d’être égal vis à vis de Russia Today ou de toutee autre média.
EPour quelqu’un qui fait de la veille, savoir ce que prétend Russia Today est une information précieuse, non pas forcément pour la croire, mais pour la croiser avec d’autres sources, ou pour en déduire d’autres informations. Si par exemple Russia Today glorifie l’armée Russe, ça dit quelque chose de la politique Russe. Quand Emmanuel Macron fait un Tik Tok, ça dit quelque chose de la politique Française, le fait qu’Emmanuel Macron fasse un Tik Tok est un sujet en soit, indépendamment de ce qu’il dit dans sont Tik Tok.
C’est quoi, « un État comme les autres » ? Et c’est quoi cette binarité, les « états comme les autres » et les « états pas comme les autres » ? Cette question est rhétorique, je pointe simplement cette binarité étrange, en plus de relever un homme de paille.
C’est très intéressant ce que tu dis sur « le triste sort des opposants dans la Russie de Poutine », mais en quoi il serait défavorable pour Pétrolette de proposer ces sources ? Au contraire, comparer ce « triste sort » avec les publications de Russia Today et Sputnik est un exercice très intéressant, il serait vraiment dommage de s’en priver…
C’est vraiment très bizarre de juger la pertinence de la présence d’une source médiatique dans une présélection d’un logiciel de veille au prétexte que ces sources proviendraient d’un pays qui mérite une surveillance particulière…
Autre question rhétorique qui est plus pour toi que pour moi : en quoi cet enseignement que tu fais sur la Russie de Poutine participe à tes yeux à la question de la pertinence de la présence de Russia Today et Sputnik dans la présélection de Pétrolette ? Qu’est ce que cette présélection signifie pour toi ? Comment perçois-tu l’utilisateur de Pétrolette ? Comment penses-tu que l’information doit être apportée, présentée, sélectionnée à cet utilisateur ? Pourquoi supposes-tu que ton interlocuteur ne sait pas déjà ce que tu prétends enseigner ? Pourquoi supposes-tu que cet enseignement est nécessaire et surtout, pourquoi supposes-tu que cet enseignement est sensé avoir un effet sur la présélection de Pétrolette ?
Peut-être que Pétrolette n’a pas l’ambition de proposer l’expérience lissée de Facebook et propose au contraire un outil permettant d’étudier les sources brutes en amont du travail des « décodeurs du Monde » (y compris pour évaluer le travail de ces décodeurs éventuellement) ?
Cmme je suis plutôt satisfait avec le logiciel Liferea que j’utilise depuis peut-être dix ans, je ne me suis pas beaucoup attardé sur Pétrolette, mais suite à ton commentaire je suis allé voir la présélection de Pétrolette. D’abord, mon premier constat est que j’ai eu du mal à retrouver Sputnik et Russia Today dans la présélection (peut-être que ça soulève des problèmes d’utilisabilité et d’accessibilité d’ailleurs), mon second constat est que la liste des sources proposées est énorme. Avec la capture d’écran de l’article j’ai d’abord cru en lisant ton message qu’il y avait genre une poignée de sources dont Sputnik et Russia Today, d’autant plus que ton commentaire me donnait l’impression d’une représentation disproportionnée, j’ai d’abord supposé une sur-représentation, comme si ces deux-là faisaient partie d’une poignée. Et en fait non, d’une la présélection de sources est très riche et il n’y a pas de sur-représentation, et de deux pour les trouver il faut les chercher. En fait ce sont deux flux parmi près de 360 flux ! Maintenant quand je relis ton commentaire ça me donne l’impression que la présence de 2 sources russes sur 360 seraient déjà considérée comme disproportionné…
Pour ceux qui ne seraient pas allés vérifier à la source et qui pourraient être trompés comme je l’ai tout d’abord été avec la posture étonnante du commentaire initial de Maderios, Pétrolette propose une présélection de 360 flux très divers et en plusieurs langues, et pas uniquement de l’information d’ailleurs. Et quand aux flux d’informations proposés on y trouve une sélection internationale très diverses en effet, en anglais et en français et allant de Russia Today à la BBC en passant par Al Jazeera, Le Monde Afrique, Le Dauphiné Libéré et LinuxFr.org pour boucler la boucle.
Ah, et si vous cherchez un endroit safe méfiez-vous de Pétrolette, la présélection propose par défaut le blog d’Nvidia, ça pourrait heurter votre sensibilité de libriste ou pire vous radicaliser en apôtre des pilotes propriétaires… Ce sera ma seule pique d’ironie pour le moment, il n’y a pas d’ironie dans le reste de mon commentaire ni dans mon commentaire précédent.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Deux liens de sites de propagande russe inclus
Posté par Samuel Ballé . Évalué à 7.
Une remarque sur ce point, la présence de site de propagande dans la liste n'est pas forcément une mauvaise chose.
Il peut-être intéressant de regarder ce que ces sites indiquent, non pas pour adopter leurs idées mais pour savoir ce qu'ils poussent.
Parce que si vous vous restreignez à ne lire que la prose officielle du gouvernement ou une prose qui correspond à votre idéal personnel, il est probable que vous aurez des idées partiales, voir erronées.
Si vous forcez l'auteur de petrolette à appliquer une censure, c'est qu'on est dans une dictature pas bien meilleure que les autres. Si vous jugez que sa liste n'est pas bien balancée, demandez-lui plutôt d'ajouter des sources.
[^] # Re: Deux liens de sites de propagande russe inclus
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 6.
À propos de la Russie et de l'URSS, j'ai beaucoup aimé GouvHD sur Youtube. Après avoir vu ses vidéos sur la chute de l'URSS, sur les automobiles russes, Vorkuta et bien d'autres sujets d'actualité, j'ai pu acquérir une autre vision de ce pays et de son histoire.
Parfois triste, parfois drôle mais toujours factuel, GouvHD permet de recoller ensemble des informations disparates et de mieux les comprendre, ce qui est différent de les approuver.
[^] # Re: Deux liens de sites de propagande russe inclus
Posté par Watchwolf . Évalué à 2.
je suis d'accord, on comprends mieux ce qu'est la russie AUjourd'hui et nottamment la relation envers Poutine.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5. Dernière modification le 05 août 2021 à 12:25.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Deux liens de sites de propagande russe inclus
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 6.
Ouah je n’avais pas vu les tags ! Je n’ai aucun moyen de vérifier personnellement qui a ajouté ces tags, mais dans la pratique, il s’agit de diffamation. Celui qui a ajouté ces tags ferait mieux de les retirer…
Un logiciel de veille devient un logiciel de désinformation russe dès lors qu’il permet de faire de la veille de média russe ? C’est une nouvelle variante du « déshonneur par association » et une nouvelle installation de « le savoir est coupable, la critique est complice, il n’y a de droit que l’ignorance » ?
Note : à la date et l’heure de ce commentaire, les tags sont (étaient…) :
pétrolette,sortie_version,rss,désinformation,russie.ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Un grand grand merci
Posté par Slaan . Évalué à 3.
Un grand grand grand ENOOoooOooOrme merci et bravo pour Petrollette, YPhyl !
Ton outil m'a désintoxiqué de Netvibes ( qui n'est pas toxique en soit vu qu'il laisse passer Sputnik xD, j'avais juste les boules de nourrir les IA de Dassault Systems depuis qu'il a été racheté … )
Pour les débats plus haut, bof bof… C'est fou comme le monde devient polarisé hein ? Même dans les commentaire d'un super outil libre, on s'engueule …
Merci de l'améliorer encore, je continuerais de donner tant que je peux, tant l'outil m'est indispensable.
C'est pas compliqué, c'est la première page que j'ouvre de la journée !
Bravo !
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Un grand grand merci
Posté par Samuel Ballé . Évalué à 2. Dernière modification le 09 août 2021 à 00:43.
yes, en tant qu'hébergeur de petrolette sur mon pico ikoula, et ancien résident moscovite je voudrais ajouter :
nastoyachi druziei vstretchaioutsem v nastoyachi problemi !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.