La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l’intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix.
Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons.
Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées ou de l’impossibilité de choisir plusieurs réponses.
76,78 % des personnes sondées estiment que ces sondages sont ineptes.
Parce que c'est stabilisé.
Parce que c'est bien supporté.
Parce qu'avant de changer de disque et de FS, j'attends que les SSD soient plus économes en énergie et mieux gérés.
Tu fais référence à la répartition uniforme des données sur l'ensemble du volume, afin de prolonger la durée de vie des cellules ?
Il m'a semblé lire quelque part que désormais, c'est un firmware dans le SSD lui-même qui gérait cette répartition, parce que les constructeurs ne voulaient pas attendre que crosoft mette à jour son NTFS pour démontrer la durée de vie correcte de leurs produits…
Moi (david waterhouse) j'ai du me mordre la langue pour pas me vénérer grave.
Je pense que c'est la mauvaise approche. C'était correct de laisser les disques intelligents translater la géométrie des disques pour pas que nous ayons à gérer les mauvais secteurs et l'entrelacement. Mais ce que les disques flash font, c'est bien plus, et c'est une mauvaise approche.
Les SSD implémentent en fait de manière interne un file system à part entière appelé "couche de traduction". On se retrouve de fait à mettre notre fs (ext4, reiserfs, et pas grand chose d'autre) au dessus de ce file system.
Avez vous suffisamment confiance dans une implémentation de file system closed source pour lui confié vos données ? Sachant que vous ne pouver pas l'améliorer, le déboguer - et plus effrayant - que vous ne pouvez pas corriger quand il déconne car vous n'avez pas accès directement au média dans lequel vos données sont réellement stocké ?
"The flash hardware itself is better placed to know about and handle failures of its cells, so that is likely to be the place where it is done, [Ted] said."
I was biting my tongue when he said that, so I didn't get up and heckle.
I think it's the wrong approach. It was all very well letting "intelligent" drives remap individual sectors underneath us so that we didn't have to worry about bad sectors or C-H-S and interleaving. But what the flash drives have to do to present a "disk" interface is much more than that; it's wrong to think that the same lessons apply here.
What the SSD does internally is a file system all of its own, commonly called a "translation layer". We then end up putting our own file system (ext4, btrfs, etc.) on top of that underlying file system.
Do you want to trust your data to a closed source file system implementation which you can't debug, can't improve and — most scarily — can't even fsck when it goes wrong, because you don't have direct access to the underlying medium?
Je n'aurais su mieux exprimer la juste surprise devant une affirmation si péremptoire... Bravo !
C'est de plus bien dommage de toujours piloter des Flash à l'aide d'algorithmes de déplacement optimisés des têtes de lecture !!!!!!!
BeFS, ça c'est du bon FS, mais il n'y a que Haiku/BeOS qui soient assez bon pour pouvoir vraiment l'exploiter correctement.
Mais moi je rêve secrètement d'un BeBtrZfs avec une licence qui lui permet d'être porté sur *BSD, Linux, Haiku, FreeDos, OpenSolaris... Et si en plus il peut être utiliser comme un FS à accés concurrent c'est le pompon.
Il faudrait aussi qu'il ait un mécanisme de désactivation des permissions, ou de forçage des UID, histoire qu'on puisse en finir avec les échanges sur FAT.
Le sondage donne actuellement 0% à FAT 32. Personne ne l'apprécie. Pourtant, c'est celui qui est utilisé dans les appareils photos et les clés USB. C'est aussi le FS le plus compatible avec tous les OS, hélas.
Il serait aussi grand temps d'envisager autre chose que l'antique système de partitions des disques qui date de temps très reculés où faire 4 partitions dans un disque semblait un maximum et où 640k de RAM devait largement suffire à tout le monde.
Pour ça, il faudrait un système de fichiers moderne qui permette de désactiver les permissions ou de forcer un UID donné. Ça existe, c'est UDF : son implémentation dans Linux a ces deux possibilités.
Seuls problèmes :
- avant Linux 2.6.30, il considérait des blocs de 2048 octets alors que la norme demande d'utiliser des blocs de même taille que ceux du périphérique sous-jacent ;
- Windows XP est incapable d'écrire dessus (en même temps, c'est un système qui a quoi, huit ans ?) ;
- MacOS X est strictement incapable de monter (du moins sans intervention manuelle en ligne de commande) une clef USB en UDF, je crois.
Après crash système et formatage en règle, l'UDF s'est partionné entre le Modem et le Nouveau Centre
--> références : parti politique, Bayrou, mémé de Bagnères de birgorre toussa --> []
- Windows XP est incapable d'écrire dessus (en même temps, c'est un système qui a quoi, huit ans ?) ;
Parce que les nouveaux système de MS saurons le lire?
C'est une vrais question. Parce que j'ai comme un doute sur le fait que MS supporte nativement autre chose que les FS qu'il produit lui même.
FATxy moi c'est celui que je préfère car c'est le seul que je connaisse vraiment.. (et où je saurais aller lire à la main un fichier sur le disque). Eh oui j'avoue que je ne me suis jamais plongé dans les détails de ext ou ntfs (même si je les utilise quotidiennement depuis de nombreuses années)
FATxy moi c'est celui que je préfère car c'est le seul que je connaisse vraiment.. (et où je saurais aller lire à la main un fichier sur le disque).
Tu as un doigt magnétique ou c'est un FS qui écrit les données en braille ?
J'avais aussi trouvé ça extraordinaire que ce soit le seul système de fichiers réellement compatible entre OSX, FreeBSD et Windows Vista (les trois OS que j'avais sur ma machine à l'époque en triple boot).
Et encore mieux, que le deuxième système de fichiers à peu près utilisable entre ces trois OS soit le NTFS !
Pourtant, c'est celui qui est utilisé dans les appareils photos et les clés USB
Pour les APN, y'a pas trop le choix. Mais pour les clefs USB, je ne m'emmerde pas: j'achète, je branche, je formate en ext3.
De toute façon, les linuxiens que je connais sont sous Ubuntu ou Debian, avec un PC mono-utilisateur, et l'UID+GID qui valent 1000, ça passe très bien.
Et pour les windowsiens, ben...
"J'ai pas réussi à lire le fichier que tu m'as fait passer sur ta clef.
- Chez moi ça marche, ça doit être ton PC qui a un problème."
C'est la revanche mesquine du gars qui s'est fait chier à dire "ton .doc je peux pas le lire" pendant des années, sans grands résultats. Non mais. Faut juste penser à faire une sauvegarde des données avant de prêter la clef, des fois qu'ils formatent.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Pareil pour les clefs, mais je vais un peu plus loin : j'active les ACL par défaut au montage, et j'autorise l'écriture par défaut sur tous les fichiers pour le groupe « users » (présent au moins sur les ditribs Debian-like, pour les autres je ne sais pas).
En effet, il y a des machines où je n'ai pas le même UID, alors je m'arrange avec le groupe et ça marche nickel. Il arrive également que plusieurs utilisateurs soient connectés simultanément, et je n'ai pas trouvé d'autre choix pour qu'ils puissent tous deux écrire dessus.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
Et il pose encore des problèmes aujourd'hui : faut que je retrouve le lien mais une régression a été trouvée dans un noyau récent (2.6.31 ?) suite à la modification qui permet de contourner les brevets qu'il y a sur ce format. Comme quoi, même en 2009 il continue à faire chier.
En tout cas, une chose est inacceptable, c'est le bordel qui risquerait d'en résulter. Retire les répertoires, mets tout à plat et ajoute des étiquettes : c'est le bordel, impossible de s'y retrouver.
Moui mais quand tu met un fichier dans un répertoire, c'est équivalent a tagger le fichier avec les étiquette correspondant..
On pourrait envisager que le 'new_ls' par défaut ne montre que les fichiers non-étiqueté avec une étiquette de type de fichier.
Exemple, après l'ajout de:
titi non taggé
toto.conf taggé 'type:configuration','package:toto'
toto.exe taggé 'type:executable','package:toto'
tutu.conf taggé 'type:configuration', 'package:tutu'
'new_ls' ne montrerait que titi
'new_ls configuration' montrerait toto.conf, tutu.conf
'new_ls toto' montrerait toto.conf, toto.exe
Définir une nouvelle interface utilisateur agréable a utiliser n'est pas facile certes, mais c'est possible.
Déjà discuté dans fr.comp.linux.debats : les inconvénients apportés ne compenseront pas les avantages d'une telle approche ... Mais on peut refaire le débat ici si tu veux.
Je ne me rappelle plus .... A l'origine, comme souvent, la discussion n'avait rien à voir. Cherche avec les mots "tag", "repertoire", "musique" .... La discussion a eu lieu de mémoire après Juillet. Ca a discuté de ralentissements, de performances nécessaire pour mémoriser les tags, de problèmes induits par les sauvegardes pour ce genre de méthode de stockage et de référencement.
Ya même des gens qui ont rêvé d'une clé USB qui se déformerait en fonction de son taux de remplissage :)
>Ya même des gens qui ont rêvé d'une clé USB qui se déformerait en fonction de son taux de remplissage :)
J'ai vu une clé USB (me souviens plus s'il s'agissait d'un produit du commerce ou juste d'un proto) qui avait une jauge en 'encre électronique' (pour ne pas consommer d'énergie) qui indiquait son remplissage.
Sinon j'ai fini par retrouver la discussion (sujet:Quelle distrib ? Forcément pas évident à trouver) qui est plutôt bordelique^Wdécousue, ce qui est amusant certains des intervenants 'contre' critique un rangement par tag comme étant une abstraction supplémentaire, alors que notre système classique d'arborescence hiérachique est déjà une abstraction (les disques tout ce qu'ils connaissent c'est le numéro de block)..
Bref cela m'a rappeller que les newsgroup n'ont pas grand intéret: pas très constructifs..
Comme l'a dit Linus Torvalds : Regrettez-vous les bons jours de minix-1.1, quand les hommes étaient des hommes et écrivaient leurs propres pilotes de périphérique ?
Bref UFS c'est le plaisir de prier pour l'intégrité de son FS lors d'un reboot sauvage, pouvoir contrôler la qualité de ses sauvegardes, le plaisir d'avoir des tailles de fichier possible bien trop petit, etc etc.
UFS c'est un fs pour les vrais hommes et non pour les lopettes du clicodrome !
A MORT ZFS ! Il n'y a plus aucun chalenge maintenant !
A quand les systèmes de fichiers qui permettent de forcer les droits d'accès pour tous les fichiers d'un répertoire ?
Parce que la clé USB, une fois qu'elle est montée, même si elle est formatée en MSDOS, les fichiers n'appartiennent qu'à l'utilisateur qui les a montés.
Sur un disque réseau NFS, pas moyen de dire: "Dans ce répertoire, tous les fichiers appartiennent aux membres du groupe machin, ainsi que tous les fichiers et répertoires créés, avec les mêmes droits pour tout le monde". Un logiciel quelconque pourra toujours y mettre des fichiers avec d'autres droits que ceux du répertoire: je fais partie du groupe machin, et j'ai le droit de créer un fichier avec les droits 0700.
Bref, l'équivalent des disques réseau SMB partagés, quoi.
Faudrait remplacer UID/GID par un openID/réseau facebook. Comme ça tes UID/GID seraient partout les mêmes dans le monde.
Le seul problème est que l'on ne pourrait plus monter les clefs sans être sur internet. Le coté positif c'est que l'on pourrait avoir un facebook fs avec des j'aime ton fichier de config php, des commentaires sur ton code et tout.
Un filesystem web 2.0 et il lui faudrait aussi des hook en ajax pour bro(w|ss)er le disque: ce serait plus propre.
Je parle de mise en commun de fichiers entre utilisateurs sur un même système ou réseau local, cette mise en commun nécessitant évidemment une relation de confiance. Un dépôt subversion, chaque utilisateur étant reconnu avec son login/mot de passe, donne accès aux mêmes fichiers à tout le monde, est un exemple d'une telle mise en commun de ressources. Sauf que ça n'existe pas en système de fichiers.
J'aime bien OCFS2 perso mais il faut un accès partagé aux disques.
Lustre... sans moi...
Les coda, AFS etc, sans les droits unix, aussi.
PVFS2, je testerais bien, un retour ?
D'autres ?
J'utilise toujours Ext2 pour sa robustesse. Ma machine n'a pas plantée depuis des lustres donc le fsck au démarrage qui prend plusieurs minutes je m'en fous un peu.
Note : J'ai désactivé le fsck périodique et je le fais manuellement quand j'ai du temps. Je trouve cela con de se prendre un check imprévu. C'est toujours quand on est pressé.
Moi j'utilise ext4 car j'avais ext3 et les outils pour passer d'un fs à l'autre sont super rare.
tmpfs la base de mon système.
Et aufs pour les endroits ou je veux restaurer rapidement mon système (je vide le dossier en écriture), je sais il existe des fs avec snapshot mais je peu ni repartitionner ni reformater.
Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/
# Ext3
Posté par Dring . Évalué à 8.
Parce que c'est bien supporté.
Parce qu'avant de changer de disque et de FS, j'attends que les SSD soient plus économes en énergie et mieux gérés.
[^] # Re: Ext3
Posté par monsieurmoche . Évalué à 5.
Tu fais référence à la répartition uniforme des données sur l'ensemble du volume, afin de prolonger la durée de vie des cellules ?
Il m'a semblé lire quelque part que désormais, c'est un firmware dans le SSD lui-même qui gérait cette répartition, parce que les constructeurs ne voulaient pas attendre que crosoft mette à jour son NTFS pour démontrer la durée de vie correcte de leurs produits…
Quelqu'un peut confirmer ?
[^] # Re: Ext3
Posté par Jul (site web personnel) . Évalué à 10.
En français le pitch est
dixit les constructeurs : le flash est mieux placé que les OS pour gérer les cellules claquées.
Moi (david waterhouse) j'ai du me mordre la langue pour pas me vénérer grave.
Je pense que c'est la mauvaise approche. C'était correct de laisser les disques intelligents translater la géométrie des disques pour pas que nous ayons à gérer les mauvais secteurs et l'entrelacement. Mais ce que les disques flash font, c'est bien plus, et c'est une mauvaise approche.
Les SSD implémentent en fait de manière interne un file system à part entière appelé "couche de traduction". On se retrouve de fait à mettre notre fs (ext4, reiserfs, et pas grand chose d'autre) au dessus de ce file system.
Avez vous suffisamment confiance dans une implémentation de file system closed source pour lui confié vos données ? Sachant que vous ne pouver pas l'améliorer, le déboguer - et plus effrayant - que vous ne pouvez pas corriger quand il déconne car vous n'avez pas accès directement au média dans lequel vos données sont réellement stocké ?
"The flash hardware itself is better placed to know about and handle failures of its cells, so that is likely to be the place where it is done, [Ted] said."
I was biting my tongue when he said that, so I didn't get up and heckle.
I think it's the wrong approach. It was all very well letting "intelligent" drives remap individual sectors underneath us so that we didn't have to worry about bad sectors or C-H-S and interleaving. But what the flash drives have to do to present a "disk" interface is much more than that; it's wrong to think that the same lessons apply here.
What the SSD does internally is a file system all of its own, commonly called a "translation layer". We then end up putting our own file system (ext4, btrfs, etc.) on top of that underlying file system.
Do you want to trust your data to a closed source file system implementation which you can't debug, can't improve and — most scarily — can't even fsck when it goes wrong, because you don't have direct access to the underlying medium?
[^] # Re: Ext3
Posté par Benoît Donnette . Évalué à 1.
C'est de plus bien dommage de toujours piloter des Flash à l'aide d'algorithmes de déplacement optimisés des têtes de lecture !!!!!!!
# BeFS ?
Posté par dinomasque . Évalué à 10.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: BeFS ?
Posté par Ghis . Évalué à 3.
Mais moi je rêve secrètement d'un BeBtrZfs avec une licence qui lui permet d'être porté sur *BSD, Linux, Haiku, FreeDos, OpenSolaris... Et si en plus il peut être utiliser comme un FS à accés concurrent c'est le pompon.
[^] # Re: BeFS ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: BeFS ?
Posté par dinomasque . Évalué à 10.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: BeFS ?
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 1.
Au fait, c'est BFS le nom.
[^] # Re: BeFS ?
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 0.
# « déjà » avec un accent sur le A.
Posté par fasthm . Évalué à 8.
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
# FAT 32, c'est nul et pourtant...
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 8.
Il serait aussi grand temps d'envisager autre chose que l'antique système de partitions des disques qui date de temps très reculés où faire 4 partitions dans un disque semblait un maximum et où 640k de RAM devait largement suffire à tout le monde.
[^] # Re: FAT 32, c'est nul et pourtant...
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 6.
Seuls problèmes :
- avant Linux 2.6.30, il considérait des blocs de 2048 octets alors que la norme demande d'utiliser des blocs de même taille que ceux du périphérique sous-jacent ;
- Windows XP est incapable d'écrire dessus (en même temps, c'est un système qui a quoi, huit ans ?) ;
- MacOS X est strictement incapable de monter (du moins sans intervention manuelle en ligne de commande) une clef USB en UDF, je crois.
[^] # Re: FAT 32, c'est nul et pourtant...
Posté par Lutin . Évalué à 9.
[^] # Re: FAT 32, c'est nul et pourtant...
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: FAT 32, c'est nul et pourtant...
Posté par windu.2b . Évalué à 5.
[^] # Re: FAT 32, c'est nul et pourtant...
Posté par Obsidian . Évalué à 10.
Si, avec ça, ce n'est pas un parti de geeks...
[^] # Re: FAT 32, c'est nul et pourtant...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: FAT 32, c'est nul et pourtant...
Posté par littlebreizhman . Évalué à 4.
--> références : parti politique, Bayrou, mémé de Bagnères de birgorre toussa --> []
[^] # Re: FAT 32, c'est nul et pourtant...
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: FAT 32, c'est nul et pourtant...
Posté par cram51 . Évalué à 3.
Parce que les nouveaux système de MS saurons le lire?
C'est une vrais question. Parce que j'ai comme un doute sur le fait que MS supporte nativement autre chose que les FS qu'il produit lui même.
[^] # Re: FAT 32, c'est nul et pourtant...
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: FAT 32, c'est nul et pourtant...
Posté par ✅ ffx . Évalué à 1.
[^] # Re: FAT 32, c'est nul et pourtant...
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Tu as un doigt magnétique ou c'est un FS qui écrit les données en braille ?
[^] # Re: FAT 32, c'est nul et pourtant...
Posté par 웃 훗 뭇 . Évalué à 2.
Et encore mieux, que le deuxième système de fichiers à peu près utilisable entre ces trois OS soit le NTFS !
[^] # Re: FAT 32, c'est nul et pourtant...
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: FAT 32, c'est nul et pourtant...
Posté par sobek . Évalué à 2.
[^] # Re: FAT 32, c'est nul et pourtant...
Posté par Grunt . Évalué à 5.
Pour les APN, y'a pas trop le choix. Mais pour les clefs USB, je ne m'emmerde pas: j'achète, je branche, je formate en ext3.
De toute façon, les linuxiens que je connais sont sous Ubuntu ou Debian, avec un PC mono-utilisateur, et l'UID+GID qui valent 1000, ça passe très bien.
Et pour les windowsiens, ben...
"J'ai pas réussi à lire le fichier que tu m'as fait passer sur ta clef.
- Chez moi ça marche, ça doit être ton PC qui a un problème."
C'est la revanche mesquine du gars qui s'est fait chier à dire "ton .doc je peux pas le lire" pendant des années, sans grands résultats. Non mais. Faut juste penser à faire une sauvegarde des données avant de prêter la clef, des fois qu'ils formatent.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: FAT 32, c'est nul et pourtant...
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
En effet, il y a des machines où je n'ai pas le même UID, alors je m'arrange avec le groupe et ça marche nickel. Il arrive également que plusieurs utilisateurs soient connectés simultanément, et je n'ai pas trouvé d'autre choix pour qu'ils puissent tous deux écrire dessus.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: FAT 32, c'est nul et pourtant...
Posté par benoar . Évalué à 2.
# My favourite système de fichier.
Posté par Dr BG . Évalué à 10.
# Le filesystem que je préfère : Reiserfs
Posté par Professeur Méphisto . Évalué à 10.
Hans
[^] # Re: Le filesystem que je préfère : Reiserfs
Posté par windu.2b . Évalué à 9.
[^] # Re: Le filesystem que je préfère : Reiserfs
Posté par Vincent (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Le filesystem que je préfère : Reiserfs
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: Le filesystem que je préfère : Reiserfs
Posté par Marc Dauwn . Évalué à 2.
http://robinpinault.com/croqueursdebulles/wp-content/uploads(...)
Marc
[^] # Re: Le filesystem que je préfère : Reiserfs
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
# Un FS a base d'etiquette(tag)
Posté par reno . Évalué à 0.
Apres la perte de performance est-elle acceptable?
Je l'ignore..
[^] # Re: Un FS a base d'etiquette(tag)
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Un FS a base d'etiquette(tag)
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Un FS a base d'etiquette(tag)
Posté par reno . Évalué à 2.
On pourrait envisager que le 'new_ls' par défaut ne montre que les fichiers non-étiqueté avec une étiquette de type de fichier.
Exemple, après l'ajout de:
titi non taggé
toto.conf taggé 'type:configuration','package:toto'
toto.exe taggé 'type:executable','package:toto'
tutu.conf taggé 'type:configuration', 'package:tutu'
'new_ls' ne montrerait que titi
'new_ls configuration' montrerait toto.conf, tutu.conf
'new_ls toto' montrerait toto.conf, toto.exe
Définir une nouvelle interface utilisateur agréable a utiliser n'est pas facile certes, mais c'est possible.
[^] # Re: Un FS a base d'etiquette(tag)
Posté par Vlobulle . Évalué à 3.
[^] # Re: Un FS a base d'etiquette(tag)
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
[^] # Re: Un FS a base d'etiquette(tag)
Posté par reno . Évalué à 3.
[^] # Re: Un FS a base d'etiquette(tag)
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Ya même des gens qui ont rêvé d'une clé USB qui se déformerait en fonction de son taux de remplissage :)
[^] # Re: Un FS a base d'etiquette(tag)
Posté par reno . Évalué à 1.
J'ai vu une clé USB (me souviens plus s'il s'agissait d'un produit du commerce ou juste d'un proto) qui avait une jauge en 'encre électronique' (pour ne pas consommer d'énergie) qui indiquait son remplissage.
Sinon j'ai fini par retrouver la discussion (sujet:Quelle distrib ? Forcément pas évident à trouver) qui est plutôt bordelique^Wdécousue, ce qui est amusant certains des intervenants 'contre' critique un rangement par tag comme étant une abstraction supplémentaire, alors que notre système classique d'arborescence hiérachique est déjà une abstraction (les disques tout ce qu'ils connaissent c'est le numéro de block)..
Bref cela m'a rappeller que les newsgroup n'ont pas grand intéret: pas très constructifs..
[^] # Re: Un FS a base d'etiquette(tag)
Posté par Professeur Méphisto . Évalué à 1.
fr.comp.os.linux.debats n'a pas non plus vocation à être constructif...
# Reiserfs ....
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
me vers ------------> [ ]
[^] # Re: Reiserfs ....
Posté par Laurent Cligny (site web personnel) . Évalué à 2.
# Et sinon !
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à 9.
[^] # Re: Et sinon !
Posté par mota (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Et sinon !
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à 8.
Regrettez-vous les bons jours de minix-1.1, quand les hommes étaient des hommes et écrivaient leurs propres pilotes de périphérique ?
Bref UFS c'est le plaisir de prier pour l'intégrité de son FS lors d'un reboot sauvage, pouvoir contrôler la qualité de ses sauvegardes, le plaisir d'avoir des tailles de fichier possible bien trop petit, etc etc.
UFS c'est un fs pour les vrais hommes et non pour les lopettes du clicodrome !
A MORT ZFS ! Il n'y a plus aucun chalenge maintenant !
# RSTS/E , y a que ça que j'utilise.
Posté par medhy . Évalué à 1.
[^] # Re: RSTS/E , y a que ça que j'utilise.
Posté par Nicolas (site web personnel) . Évalué à 1.
# ???
Posté par rv2stras . Évalué à 2.
[^] # Re: ???
Posté par Nicolas (site web personnel) . Évalué à 8.
# Droits de groupe != droits de répertoire
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à 1.
Parce que la clé USB, une fois qu'elle est montée, même si elle est formatée en MSDOS, les fichiers n'appartiennent qu'à l'utilisateur qui les a montés.
Sur un disque réseau NFS, pas moyen de dire: "Dans ce répertoire, tous les fichiers appartiennent aux membres du groupe machin, ainsi que tous les fichiers et répertoires créés, avec les mêmes droits pour tout le monde". Un logiciel quelconque pourra toujours y mettre des fichiers avec d'autres droits que ceux du répertoire: je fais partie du groupe machin, et j'ai le droit de créer un fichier avec les droits 0700.
Bref, l'équivalent des disques réseau SMB partagés, quoi.
[^] # Re: Droits de groupe != droits de répertoire
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Droits de groupe != droits de répertoire
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Droits de groupe != droits de répertoire
Posté par Jul (site web personnel) . Évalué à 8.
Le seul problème est que l'on ne pourrait plus monter les clefs sans être sur internet. Le coté positif c'est que l'on pourrait avoir un facebook fs avec des j'aime ton fichier de config php, des commentaires sur ton code et tout.
Un filesystem web 2.0 et il lui faudrait aussi des hook en ajax pour bro(w|ss)er le disque: ce serait plus propre.
[^] # Re: Droits de groupe != droits de répertoire
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à 2.
Je parle de mise en commun de fichiers entre utilisateurs sur un même système ou réseau local, cette mise en commun nécessitant évidemment une relation de confiance. Un dépôt subversion, chaque utilisateur étant reconnu avec son login/mot de passe, donne accès aux mêmes fichiers à tout le monde, est un exemple d'une telle mise en commun de ressources. Sauf que ça n'existe pas en système de fichiers.
# Et Hammer ?
Posté par Emeric . Évalué à 1.
[^] # Re: Et Hammer ?
Posté par Ghis . Évalué à 2.
Y a des projets de portage de ce trop discret FS ailleurs que sur DragonFlyBSD (au moins les autres *BSD) ?
# Fs distribués
Posté par geb . Évalué à 3.
J'aime bien OCFS2 perso mais il faut un accès partagé aux disques.
Lustre... sans moi...
Les coda, AFS etc, sans les droits unix, aussi.
PVFS2, je testerais bien, un retour ?
D'autres ?
# GFS ?
Posté par nono14 (site web personnel) . Évalué à 2.
Système - Réseau - Sécurité Open Source - Ouvert à de nouvelles opportunités
# ZFS... the Last word in Filesystem
Posté par Steve ESSO . Évalué à 3.
# Ben…
Posté par Obsidian . Évalué à 6.
# Ca devient malsain ici ces histoires d'FS.
Posté par totof2000 . Évalué à 10.
[^] # Re: Ca devient malsain ici ces histoires d'FS.
Posté par Anthony F. . Évalué à 2.
# Ext2
Posté par Romuald Delavergne . Évalué à 2.
Note : J'ai désactivé le fsck périodique et je le fais manuellement quand j'ai du temps. Je trouve cela con de se prendre un check imprévu. C'est toujours quand on est pressé.
[^] # Re: Ext2
Posté par François B. . Évalué à 2.
[^] # Re: Ext2
Posté par RLDF (site web personnel) . Évalué à 2.
# cryptsetup
Posté par raboliot . Évalué à 2.
# zfs (is not dead) ? WTF ?
Posté par Valérianne (site web personnel) . Évalué à 2.
Genre la pomme lâche le dev de ZFS dans son OS et ZFS serais mort ?
MOUAHAHAHAHAAHAHAH, toujours aussi trollistique linuxfr :)
# Ext4 + tmpfs + aufs
Posté par alpha_one_x86 (site web personnel) . Évalué à 1.
tmpfs la base de mon système.
Et aufs pour les endroits ou je veux restaurer rapidement mon système (je vide le dossier en écriture), je sais il existe des fs avec snapshot mais je peu ni repartitionner ni reformater.
Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/
[^] # Re: Ext4 + tmpfs + aufs
Posté par Louis Opter . Évalué à 1.
[^] # Re: Ext4 + tmpfs + aufs
Posté par Pierre Tramal (site web personnel) . Évalué à 1.
# SDD
Posté par Egidius . Évalué à 0.
Quel système ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.