[NB : Ce est la reprise d'un long commentaire initialement laissé sur la dépêche "Les ultra-portables rééquilibrent le marché en faveur des logiciels libres", et dont je souhaite finalement faire l'objet d'un journal]
Je suis d'accord avec la remarque disant que Linux tourne avec difficulté sur des petites machines.
Je viens de connaître récemment ma première grande déception concernant Linux, que j'utilise avec satisfaction depuis 2003. Ne pouvant écrire de journal pour l'instant, je vais raconter ici mes désaventures.
Alors voila : mon beau-frère a un PC de 2001, Acer Celeron 700, 64MB RAM, avec un Windows 98 complètement vérolé. Je lui propose de lui installer un Linux propre, light, en me disant q'un Linux tout neuf et sécurisé sera sûrement plus rapide qu'un Windows 98 complètement infesté !
L'échec est TOTAL.
Impossible d'installer la Mandriva que je connais bien, tentative d'installer Xubuntu sans plus de succès. Direction alors Google et je tombe sur Damn Small Linux. Certes Damn Small Linux fonctionne bien, mais c'est trop pauvre et trop en retrait de ce qu'il remplace, à savoir Windows 98, notamment en termes de finition, tout est en anglais... (moi je m'en moque, mais je veux que mon beauf ait au moins aussi bien que ce qu'il avait avant). J'ai aussi jeté un oeil sur les PuppyLinux et consorts, mais soit l'intégration française est pauvre, soit les dépôts de paquetages sont peux fournis.
Je cherche donc à récupérer de la vielle SDRAM PC100, et je passe à 384MB RAM, ce qui est un premier aveux d'échec.
Direction alors Xubuntu, alternate CD. En utilisant tous les possibilités d'optimisation à ma portée et les bon conseils d'ubuntuforums (arrêt services inutiles, noatime, DMA, ...) je me retrouve quand même après le boot XFCE avec plus de 350MB utilisés, avec juste le terminal qui tourne !!! Autant dire que c'est la cata, ça swappe comme un malade.
J'ai déjà perdu une journée entière d'installation, en ayant utilisé des possibilités de configurations et d'optimisation totalement hors de portée du nouveau venu à Linux qui aurait entendu dire que Linux c'est bien pour faire revivre de vieilles machines.
350MB pour XFCE / Thunar qui est censé être light, difficile de faire pire, et des choses problématiques comme la déconnexion des clés / disques USB. Je me dit à ce compte là autant avoir un vrai bureau KDE + Konqueror, et retour à ma Mandriva 2008.1 qui cette fois avec 384MB accepte de s'installer.
A nouveau une journée d'installation le temps de refaire les mêmes optimisations que sous Xubuntu, et une bonne nouvelle : 200MB d'utilisés à la fin du démarrage, il me reste donc 150 MB de libre ! Ouf !!!
Enfin ouf de courte durée : tout est plus lent que sous Windows 98, et de loin. Ne parlons même pas de la navigation internet (que ce soit Opera, Firefox ou Konqueror) et des videos Flash (Youtube / Dailymotion) qui sont ce qui intéresse le plus mon beauf et ses enfants.
Bref, échec sur toute la ligne.
Mais le pire est à venir. Mon beauf me dit que ça démarre vachement plus lentement qu'à l'époque de Windows ! Je me dit quand même, avec toutes les suppressions et optimisations que j'ai faites ! Bon, on chronomètre : 2 minutes 40 de démarrage, c'est lent, très lent.
Analyse du boot : il y a un udev dès le départ qui bloque pendant au moins 40 secondes. Recherche Google : je suis loin d'être le seul concerné, pour un peu qu'on ai une machine pas trop récente, et ce quelle que soit la distribution (j'avais remarqué le même bloquage sous Xubuntu). Apparemment la conception de udev n'est pas du tout optimisée, je suis tombé sur un billet (en anglais) qui résume bien ce que j'ai pu constater : "Udev sucks" :
http://modeemi.fi/~tuomov/b/archives/2006/03/28/T21_54_16/
J'ai comme la mauvaise impression que les développeurs utilisent des machines dernier cris ultra puissantes et se permettent des horreurs de codage qui ont ensuite de graves répercussions pour les personnes mal équipées. Quand je vois des fichiers de configuration aussi gros en mode texte, je me demande effectivement, tout comme l'auteur du billet, si les bases de la programmation ont été intégrée.
Conclusion :
1) Je vais arrêter définitivement de dire autour de moi que Linux est léger et bien pour les vieilles configurations, car c'est faux, il les a abandonné en cours de route.
2) Le PC de mon beauf va retourner à Windows 98, ou bien à Windows 2000 si je récupère un licence.
3) C'est la première fois en 5 ans que je revient en arrière et c'est mauvais signe. Car les 3 jours au final que j'ai passé auraient été irréalistes par le quidam moyen, et que si mon niveau en informatique et en Linux n'est pas très élevé, il en tout cas TRÈS largement au dessus du niveau moyen.
[Partie II]
Après une réponse de arnaudus, je tempère quelque peu ma conclusion ainsi :
1) Je n'ai aucune envie d'inciter au troll ! Juste de faire part de mon expérience, et établir une constatation : les distributions d'aujourd'hui sont peut être moins lourdes que Windows Vista, mais l'écart est bien moins important que ce que je pensait, donc il ne faut pas se gargariser, Linux n'est pas énormément plus léger que Windows. Linux n'est pas un foudre de guerre, mais on ne s'en rends plus compte avec nos belles machines, et à l'inverse mon frère a un petit portable Vista qui démarre agréablement rapidement.
2) J'ai écrit Linux ceci, Linux cela, j'ai mélangé distributions & noyau, je le concède j'ai fait un grand raccourci de langage, j'en suis désolé, mais je pense qu'on me comprends !
3) Concernant le bricolage, certes plus le matos est vieux plus on n'y coupe pas, et je reconnais que je n'ai pas testé la 3e voie, à savoir l'installation d'une vieille distribution (mais y-a-t'il encore aujourd'hui une ancienne distribution maintenue et mise à jour tournant sur des PC de 7 ans ?). Mais encore une fois la partie bricolage est totalement irréaliste et hors de portée pour un quidam qui aurait entendu dire que Linux va donner une seconde jeunesse à sa vieille machine Windows 98 ou 2000.
Journal Linux est quand même lourd pour le desktop, et "udev sucks"...
5
juin
2008
# Linux sucks
Posté par IsNotGood . Évalué à -5.
Trop naze cet OS.
[^] # Re: Linux sucks
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 8.
Ce n'est pas un échec de rajouter de la ram. J'ai un PIII (que je n'utilise plus quand même...), 600 Mhz, 300 et quelques Mo de ram, et ça tournait plutôt bien avec ma debian ou freebsd dessus.
Avec n'importe quel OS et 64 mo de ram, il va ouvrir un navigateur internet, 3 onglets, et la mémoire sera déjà complètement utilisée, cela me semble normal.
Alors effectivement, les interfaces graphiques les plus courantes sous linux (gtk, qt), sont sans doute un peu plus gourmandes et "lourdes" que l'interface de windows 98, mais si tu avais persisté avec puppy linux, et surtout son interface francisée Toutou linux, tu aurais eu quelque chose de performant et potable à proposer à ton beau frère.
À bah si, je viens de me souvenir d'un truc, il y a quelques mois j'ai acheté un Eee PC, 512 mo de ram, un proc cadencé à 600 mhz, et il tourne très bien également. Lancement rapide d'openoffice, de firefox, démarrage rapide de la machine...
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Linux sucks
Posté par Snarky . Évalué à 10.
Haaaaaaa... Cette bonne vieille époque où les devs se souciait d'optimiser la mémoire....
[^] # Re: Linux sucks
Posté par claudex . Évalué à 10.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Linux sucks
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 2.
A l'epoque, c'était du 56 kbps, ou du 512.
Maintenant, c'est du 20Mbps + streaming => chauffage cpu
[^] # Re: Linux sucks
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Linux sucks
Posté par Maclag . Évalué à 5.
[^] # Re: Linux sucks
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Linux sucks
Posté par tfeserver tfe (site web personnel) . Évalué à 5.
Puis va faire une net install sur ce genre de machine...
[^] # Re: Linux sucks
Posté par benja . Évalué à 4.
Justement, sur ce genre de machine avec un lecteur de cd-rom antique, la net install s'avère plus rapide (pour une idée, la vitesse 1x d'un lecteur cd équivaut à 1,5 Mbps sans compter les seeks; une telle machine doit déja pouvoir utiliser une bonne partie de la bp d'une nic 100Mbps...).
[^] # Re: Linux sucks
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Linux sucks
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
NAN, deja a cette époque la RAM n'était pas optimisée.
L'époque ou on optimisait la RAM, c'etais sous MSDOS (Mémoire conventionnelle limitée), ou sur des machines telles que l'Amiga ou le CPC464 ...
[^] # Re: Linux sucks
Posté par hocwp (site web personnel) . Évalué à 1.
Ben fallait bien pour tout faire tenir dans moins de 640 Ko pour faire plaisir à Bill :)
[^] # Re: Linux sucks
Posté par xavier dumont . Évalué à 0.
Erreur ! étant enseignant j'ai testé de nombreuses fois et je peux affirmer sans hésiter qu'entre w98 et linux2008 le seul qui peut tourner avec 64 Mo de ram c'est W98.
A moins que tu ne fasses tourner linux en mode texte, et dans ce cas....
[^] # Re: Linux sucks
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
je viens pourtant de tester toutou linux edux (sorti en 2008) dans virtualbox, en limitant la mémoire à 64 Mo, et cela tourne en interface graphique sans problème.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Linux sucks
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 4.
Quand ton OS n'aura pas assez de RAM, il va swapper. Sauf que l'OS sous jacent, disposant de ses 4Go de ram, concervera le contenu du swap dans son cache disque : les accès au swap dans l'OS virtualisé ne seront alors pas un accès physique au disque dur, mais de simples accès au cache de l'OS sous-jacent.
[^] # Re: Linux sucks
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 7.
J'ai utilisé Linux en production en tant que firewall/routeur sur un 486DX33 avec 8 Mo de RAM. Puis un jour, j'ai du le passer à 16 Mo car bzip2 décompressait les sources du kernel a raison d'un fichier toutes les 3 secondes (interminable :(( )
Aujourd'hui, je n'ose plus recommander Linux sur une machine avec moins de 256 Mo.
Autant les devs kernel savent encore optimiser leur code au vu des fonctionnalité offerte. Autant les devs desktop ne connaissent pas le mot "optimisation". Leur credo ? "Pourquoi optimiser, les machines sont de plus en plus puissante !"
J'ai une ultrasparc 1 avec 64 Mo de RAM... Avec une lenny, j'arrive à lancer xdm, mais une fois le gestionnaire de fenetres minimaliste chargé, tel qu'OpenBox, IMPOSSIBLE de lancer un simple navigateur Web, ou même un terminal!!!
[^] # Re: Linux sucks
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
Je suis quand même étonné que tu ne puisses pas lancer un terminal ou un navigateur, je ne pensais pas que ça mangé autant. Surtout si tu utilises un aterm et un navigateur léger comme html viewer ( http://tkhtml.tcl.tk/hv3.html ).
Sinon pour quelqu'un qui vient de windows 98, icewm ne serait-il pas moins perturbant qu'un wm comme fluxbox (que je trouve excellent mais sans doute trop déroutant pour un habitué win32) ?
Voila, je suis donc un peu étonné de ce que tu annonces, tu as utilisé quoi comme navigateur et terminal ?
[^] # Re: Linux sucks
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais a quoi bon lancer un programme si il est inutilisable !
[^] # Re: Linux sucks
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 4.
Mais bon, quatre fois plus de RAM, c'est sûr, j'ai un peu une machine de guerre aussi, ça doit faire toute la différence...
Il tourne aussi nickel sur mon ARM 400Mhz avec 128Mo de RAM, sans utilisation de swap, mais forcément, comme pour le 486, c'est en mode serveur (avec udev tiens tant que j'y pense !), donc pas de gnome ou de kde...
Tout ça avec une slack.
Yth.
[^] # Re: Linux sucks
Posté par duf . Évalué à 5.
L'un des buts indiqué est :
"des videos Flash (Youtube / Dailymotion) qui sont ce qui intéresse le plus mon beauf et ses enfants."
Moi je veux bien une démo de videos flash tournant sur youtube/dailymotion avec un win98 et 64Mo de ram, je pense que je vais rigoler.
Linux (pour rappel c'est le noyau) tourne très bien sur ce genre de machines et même sur des machines bien moins puissantes, ce sont les desktops qui ont du mal et encore...
Mes parents sont depuis des années sur un duron 800Mhz et ça ne pose aucun problème. Depuis que je leur ai mis 512 de ram au lieu des 128 ils sont même sous kde.
Avant, quand ils étaient avec 128Mo de ram, j'avais du les habituer à WindowMaker (j'avais un peu adapté le bureau avec des icônes très parlantes, mais le côté grosses icônes avait un intérêt, c'est d'être fortement visible) et ça fonctionnait très bien.
Ce qui est sûr, c'est qu'ils ne vont pas voir les vidéos de dailymotion ou youtube, flash sous linux c'est un peu n'importe quoi surtout avec le lecteur tout pourri qui ne fonctionne bien et de manière transparente qu'avec des processeurs de 2Ghz minimum.......
[^] # Re: Linux sucks
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 3.
Moi je veux bien une démo de videos flash tournant sur youtube/dailymotion avec un win98 et 64Mo de ram, je pense que je vais rigoler
Ce qui est sûr, c'est qu'ils ne vont pas voir les vidéos de dailymotion ou youtube, flash sous linux c'est un peu n'importe quoi surtout avec le lecteur tout pourri qui ne fonctionne bien et de manière transparente qu'avec des processeurs de 2Ghz minimum.......
Bah, vu ce que consomme mplayer pour lire les vidéos flash de youtube, je ne vois pourquoi ça ne passerait pas sur une machine antédiluvienne ! Évidemment, le plugin flash est une horreur, effectivement, ce n'est pas très user-friendly de ne pas l'avoir, mais on se débrouille tout à fait sans pour voir des vidéos.
[^] # Re: Linux sucks
Posté par duf . Évalué à 2.
Parce que le beauf et ses enfants, je ne sais pas pourquoi mais je me dis qu'aller chopper dans le player flash l'url de la vidéo pour la lire avec mplayer, c'est tout sauf leur envie première...
[^] # Re: Linux sucks
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Linux sucks
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Linux sucks
Posté par Epy . Évalué à 2.
Merci ;)
[^] # Re: Linux sucks
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 2.
////////////////////////////////////////
if( location.hostname.indexOf('youtube.com') != -1 ) {
var url = document.location.href;
var video_id = url.match(/[\?\&]v\=([^\&]+)/)[1];
var text = document.getElementsByTagName("head")[0].innerHTML;
var t_param = text.match(/, \"t\": \"([^\"]+)\"/)[1];
var link = document.createElement('a');
link.href = "http://www.youtube.com/get_video?video_id="+video_id+"&t="+t_param;
var txt = document.createTextNode("Download this Video");
link.appendChild(txt);
var mydiv = document.createElement('div');
mydiv.style.position = 'fixed';
mydiv.style.top = '0px';
mydiv.style.right = '0px';
mydiv.style.border = '2px solid #000';
mydiv.style.backgroundColor = '#ffa';
mydiv.style.color = '#000';
mydiv.appendChild(link);
document.body.appendChild(mydiv);
}
/////////////////////////////
# BSD !
Posté par pikapika . Évalué à 7.
[^] # Re: BSD !
Posté par suJeSelS . Évalué à 2.
[^] # Re: BSD !
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 7.
[^] # Re: BSD !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: BSD !
Posté par ethtezahl . Évalué à 4.
Une bonne distrib, qui même sur des petits PC ne m'a jamais trahie.
[^] # Re: BSD !
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1.
Une bonne distrib, qui même sur des petits PC ne m'a jamais trahie. >/cite>
moi elle m'a trahie, mais ce n'est pas une question de petit ou gros pc. Elle ignorait tout simplement la touche alt-gr (en tout cas en config clavier suisse). Ce qui rendait impossible la frappe d'un nombre de caractères assez impressionnant.
# Autre expérience
Posté par Jean B . Évalué à 10.
Je lui ai rajouté des vielles barrettes de SD-RAM en provenance d'une autre machine pour monter le tout à 3x128Mo.
J'ai tout de suite abandonnée l'idée d'une Ubuntu/Mandriva/Même combat. Ces distributions en sont pas spécialement gourmande. Si je devait faire une comparaison je dirais qu'elles ont les mêmes exigences matérielles que XP. Mais voila quand on veux réssuciter un vieux PC on lui colle pas la dernière distrib user friendly.
Donc je lui ai collé une Debian 4 avec KDE et c'est largement suffisant pour son utilisation. Internet et Musique.
Résultat il est très satisfait à une exception près flash. Malheureusement je ne peux rien faire avec un PII@400Mhz même sous W98 c'est pas jouable.
Pour conclure oui GNU/Linux peux réssuciter des vielles machines, non Ubuntu/Mandriva ne visent pas ce marché.
[^] # Re: Autre expérience
Posté par pampryl . Évalué à 10.
Il y'a 1 an ½, je travaillais pour un constructeur français de routeurs multiprotocoles. Je faisais de la validation des OS sur des maquettes automatisées. Tout était controlée par des PII (~400Mhz, entre 128 et 266Mo de RAM) récupérés dans les greniers plutôt que d'attendre d'avoir les budgets pour acheter des PIV.
Alors certes on utilisait pas d'interface graphique puisque les bécanes étaient dans des baies. Mais en production, avec des rythmes incroyables, ces bécanes ne nous lachaient jamais (malgré leur âge) et les performances suffisaient amplement à NOTRE besoin.
Un jour on nous a livré des PIV (autant que d'antiquités dans nos maquettes)... et bien je peux vous dire qu'on étaient pas pressés de les intégrer à la place des machines qui marchaient. Du coup, je collectionnais les machines toutes neuves dans mon bureau... au cas où.
</3615mavie>
Tout ça pour dire que un bon nombre d'utilisations, même en environnement pro. des machines anciennes peuvent très bien servir grâce à certaines distributions (eg: debian). Il suffit de rester réaliste avec ce qu'on leur demande et ne pas espérer utiliser les dernière technos à la mode.
<3615mavie>
D'ailleurs là, je compte recycler 2 PII pour faire des plateformes de distributions de médias par bluetooth et wifi... Comme quoi,on peut même tenter des trucs récents.
</3615mavie>
[^] # KDE4
Posté par maximegb . Évalué à 2.
Par exemple, sur un Celeron 800MHz équipé de 192Mo, on lance sans problème Kword, et Konqueror avec plusieurs onglets.
[^] # Re: KDE4
Posté par GTof . Évalué à 1.
# Pourtant...
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Pourtant...
Posté par Benjamin Lannoy . Évalué à 4.
[^] # Re: Pourtant...
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 9.
J'imagine facilement que les performances dépendent autant des logiciels que des attentes de l'utilisateur.
[^] # Re: Pourtant...
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 5.
>A nouveau une journée d'installation le temps de refaire les mêmes
>optimisations que sous Xubuntu, et une bonne nouvelle : 200MB d'utilisés à la
>fin du démarrage
C'est bizarre, je suis sur une Debian SID avec gnome 2.22 et actuellement, je suis à 200 Mo d'utilisé avec:
- Epiphany
- Pidgin
- Claws-Mail
Donc, à mon avis, problème au niveau de l'optimisation ;)
[^] # Re: Pourtant...
Posté par xavier dumont . Évalué à 0.
[^] # Re: Pourtant...
Posté par Pipo Le Clown . Évalué à 0.
Je pense que le monsieur parle d'un Pentium III 1Ghz...Même si ça fait plus que le 700Mhz de l'auteur du journal, ça reste dans le même ordre de grandeur.
[^] # Re: Pourtant...
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 5.
# Un win98 sur 64Mo de ram...
Posté par nicoastro . Évalué à 7.
« Windows 98 complètement vérolé. » Tout s'explique -_-
Histoire de rigoler, il s'en sort bien sinon avec l'usb ? Il peut ouvrir le navigateur (un vrai...) ET un traitement de texte ?
Bon plus sérieusement je suis d'accord que c'est une légende de dire qu'un « linux » passe sur de vieilles machines. Tout dépend de ce qui se cache derrière le mot « linux ». Si on parle d'un environnement complet de bureau, récent, bah il sait faire le café, mais pas encore les miracles. Moralité : faire la distinction du noyau de l'environnement du bureau, c'est pas que pour les intégristes.
Il y a 2 ans j'utilisais encore un 233MHz un peu boosté en ram : 160Mo. Il fallait faire un sacrifice : mode console mise à part la navigation web (install debian classique sans optimisation particulière). Mais il était bien plus efficace qu'un win98 sur le même pc...
Alors oui linux peut être installé sur de vieux pc, mais pas un gnome récent ni kde, ni LeTrucSoitDisantLéger (qui m'a bien rendu service à une époque sur le 233MHz mais qui commençait à devenir lourd).
Vous avez essayé une debian stable (pour avoir de vieux paquets) ? Voir même une antérieure à celle actuelle, elles doivent bien être accessibles quelque part...
[^] # Re: Un win98 sur 64Mo de ram...
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 7.
Qu'est ce qui avait changé, on avait maintenant GNOME (avec sawfish) ou Enlightement... Bref des usines à gaz comparé au bon vieux FVWM version 1 qui marchait super bien. L'affichage, c'était pas en 24 bits couleurs, mais pour les meilheures machines en 32000 couleurs et cela allait bien, on faisait son site web avec un palette finit de couleur, idem, les bureaux n'utilisait qu'un nombre réduit de couleur (comme les logos des entreprises par ailleurs).
Les applications d'aujourd'hui ont des dégradés de couleurs partout, la GLIB est peut-être super bien pour les applications d'aujourd'hui mais un xfig et un xv étaient (sont toujours) fonctionnel en étant 'moche' selon les standards de nos jours.
Bref, perso j'utilise wmii car je retrouve avec lui un bureau simple et pratique sans colorant de partout, mais il y a beaucoup d'application inévitable, et gecko lorsqu'il tombe sur du flash est terrible, quelque soit la machine !
Sur une ancienne amchine, il faut virer tout le superflu, avahi .... Bref, tous les machins qui ne servent à rien. Faire un noyau sur mesure et sans initrd (il n'y en avait pas à l'époque). Bref, c'est du bout ;-)
[^] # Re: Un win98 sur 64Mo de ram...
Posté par Beurt . Évalué à 2.
L'utilisation était assez gourmande: plusieurs bureaux, StarOffice (pas encore d'OOo au début...), Mozilla (pas non plus Firefox), Kmail en même temps...
J'ai dû l'utiliser jusque vers la Mdk 9.x... Ensuite il m'a servi de serveur de disques jusqu'à il y a deux ans (ce serveur avait aussi kde...). Aujourd'hui il cale un meuble.
# Slitaz
Posté par téthis . Évalué à 5.
Le pack logiciel s'étoffe un peu plus, donc à voir.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
# slitaz
Posté par 142857 . Évalué à 2.
[^] # Re: slitaz
Posté par esdeem . Évalué à 1.
Le l'ai testée au LinuxDays08 sur le stand SliTaz.
Ca boot vite, ça bouffe très peu de ressources, c'est excellemment bien documenté et c'est en très bien localisé en Français (bon, c'est un peu normal vu que son principal développeur est Romand...).
Et c'est ici : http://www.slitaz.org/
0. Assume good faith 1. Be kind to other people 2. Express yourself 4. Apply rule 0
# Quand yen a marre, ya malabar
Posté par MCMic (site web personnel) . Évalué à 5.
Fallait directement tenter XFCE, et si ça trime il y a toujours plus léger, E17, par exemple. (et ya sûrement encore plus léger mais je m'y connais pas trop)
[^] # Re: Quand yen a marre, ya malabar
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 6.
# eeepc
Posté par letsyl . Évalué à 7.
Alors évidemment ce n'est pas une foudre, mais pour surfer c'est largement suffisant. Après il vaut mieux éviter de charger des animations flash inutiles en utilisant flashblock, car c'est clairement ce qui ralentit le plus une petite machine.
Côté occupation mémoire, j'ai fait quelques essais (toujours avec mon eeepc et mandriva) et en enlevant quelques applets (MandrivaUpdate, net_applet) on tombe à 120 Mo utilisés. En utilisant un simple gestionnaire de fenêtres comme WindowMaker on tombe même à moins de 100 Mo.
[^] # Re: eeepc
Posté par Larry Cow . Évalué à 4.
soit c'est un anglicisme malheureux (et en français on parle plutôt d'éclair en matière de vitesse), soit tu veux parler d'UN foudre (de guerre).
[^] # Re: eeepc
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 2.
Effectivement, ça bouffe de la mémoire, parce que ça te charge du perl en mémoire, et que les applets sont là pour toute la durée de la session... C'est effectivement les 2 premiers trucs que je vire, même s'il y a eu du progrès apparemment.
http://qa.mandriva.com/show_bug.cgi?id=31860
http://qa.mandriva.com/show_bug.cgi?id=31859
# ubuntu sucks ??? sur vieux pc ;)
Posté par ko2bout . Évalué à 6.
Si tu veux du ubuntu lite => debris : http://debris.moonmind.net/
sinon il y a :
nutyx : http://www.nutyx.org
zenwalk : http://www.zenwalk.fr
absolut linux (pas super francisée) : http://www.pcbypaul.com/absolute
toutou linux (puppy en français) : http://toutoulinux.890m.com/
frugalware : http://frugalware-fr.tuxfamily.org
peut être arch linux : http://www.archlinuxfr.org/
http://archlinux.fr/
la derniere version de deli linux (0.8) : http://www.delilinux.org
slitaz (déjà évoqué)
Il est clair que la cible d'ubuntu n'est pas le vieux pc (ni même mandriva) car il y a beaucoup de choses inutiles chargées au démarrage pour peut être une plus grande compatibilité matérielle (faudra qu'on m'explique à quoi servent le raid et le lvm lancé sur un pc de Mme Michu).
sinon aussi debian + fluxbox (ou jwm) + rox+ programmes à utiliser.
[^] # Re: ubuntu sucks ??? sur vieux pc ;)
Posté par rhodeisland . Évalué à 1.
[^] # Toutou Linux
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 6.
En liveCD, ça rame, surtout à cause du lecteur CD, du genre 4x (et je suis optimiste). Mais une fois installé sur le disque dur (très simple et rapide), j'ai été plutôt étonné, surtout qu'il n'y avait pas de swap activée. Bon, la suite Seamonkey, c'est pas ce qui se fait de plus léger, mais c'est mieux qu'un Thunderbird + Firefox. Honnêtement, Opera reste quand même le navigateur avancé le plus léger. Il suffit de prendre le .deb targézedifié compilé en statique avec QT sur le site de l'éditeur, et hop, on lance le script d'install. Mais c'est aussi jouable avec Seamonkey.
J'ai donc pu naviguer avec plusieurs onglets sur cette antiquité, sans que ce soit trop éprouvant. Le bureau est plutôt sympa, avec des icones, et le menu bien rangé. La francisation n'est pas complète, mais bien avancé, et il parait que l'on peut contribuer ;)
Bref, un test a faire. Ce petit Puppy m'a bien dépanné pour aller voir sur le net confortablement ce qui n'allait pas sur une autre machine. Et finalement, je pense le réutiliser.
Seul points noirs, l'utilisation sous root, que je trouve vraiment limite, mais il y a surement moyen d'avoir un utilisateur "normal". Et la non utilisation de la swap, j'ai pas été voir plus loin dans le fstab, car ça a suffit a mes besoins sans.
Une bonne petite distrib, il manque peux être des paquet en plus, mais il y a déjà bien de quoi faire en 100Mo de CD-Rom.
[^] # Re: Toutou Linux
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 6.
La swap n'est pas là pour « accélerer » le système mais pour élargir son garde-fou en terme d'occupation mémoire, quitte à diminuer ses performances. Et les disques d'il y a 10 ans n'affichaient pas 15K tours/m avec des temps d'accès en dessous des 4 ms...
[^] # Re: Toutou Linux
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 4.
Suite à ce journal j'ai cherché sur le site de PuppyLinux pour voir que quelles machines ça pouvait tourner ... mais je n'ai pas trouvé.
Je suis rassurée, GNU/Linux peut fonctionner en mode graphique de manière assez facile en dessous de 64MB de RAM, et probablement avec 32MB aussi.
[^] # Re: Toutou Linux
Posté par Mes Zigues . Évalué à 1.
# mauvaise comparaison
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Heu, tu as testé un vista sur ce genre de machine avant de dire ca ?
Linux tourne bien sur les "petite machines", mais des "petites machines" du genre EEEpc avec 512Mo ou 1Go de ram, pas des machines d'il y a 10 ans. Les distribs grand publique actuelles ne sont pas faites pour tourner sur les machines d'il y a 10 ans, donc soit tu fais la configuration pour que ca soit utilisable, soit tu utilises une distrib prévue pour ca, ou bien une vielle distrib.
J'ai comme la mauvaise impression que les développeurs utilisent des machines dernier cris ultra puissantes et se permettent des horreurs de codage qui ont ensuite de graves répercussions pour les personnes mal équipées.
Quand je vois des fichiers de configuration aussi gros en mode texte, je me demande effectivement, tout comme l'auteur du billet, si les bases de la programmation ont été intégrée.
Oui, les developpeurs utilisent des machines actuelles, developpent leurs logiciels sur des machines actuelles sans trop se soucier des machines d'il y a 10 ans, mais je pense qu'ils ont raison. Ca n'a rien à voir avec ne pas avoir integré les bases de la programmation, c'est juste une question de choix. Optimiser du code le rend souvent plus complexe, plus long à écrire, moins fiable, moins facile à debugger et à modifier. Et quand ces optimisations n'apportent absolument rien sur une machine récente, est ce que ca vaut le coup de passer 3 fois le temps pour que ca marche un peu mieux sur les machines obsoletes, plutot qu'ameliorer les logiciels pour qu'ils marchent mieux sur les machines actuelles ?
Les gens qui veullent utiliser des vielles machines de ce type peuvent utiliser les distribs prévues pour ca, mais si on ne trouve pas beaucoup de logiciels specialement optimisés pour ce genre de machines, c'est peu etre qu'il n'y a pas tant de gens interessés que ca ...
[^] # Re: mauvaise comparaison
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 6.
Pour moi une petite machine c'est plus du style 128MB. Et là, les distributions courantes ont un peu plus de mal à fonctionner.
Mais je pense que ce qui est limitant. J'ai pu installer sans problème une xubuntu sur un ordinateur avec un processeur peu puissant, mais ayant assez de mémoire.
En même temps, j'aimerais bien qu'il existe une solution Linux pour les ordinateurs avec peu de RAM. Pour mémoire, j'avais un prdinateur portable avec 16MB (ou peut être 32MB) de RAM qui fonctionnait sans problème avec Windows 95 (bien sûr c'était lent, mais c'est un peu normal). Un jour j'ai essayé d'installer une vieille slackware (version 4 environ) dessus ... pas vraiment comparable avec Windows 95.
Finalement j'ai pu installer xpdf pour faire une présentation avec, mais manque de chance, XFree version 3 n'a pas réussi a détecter la sortie vidéo -> donc ça n'a pas marché.
Quelque fois, j'ai même la nostalgie des interfaces monochrome du Finder 7 (Macintosh) ... C'est joli, clair, lisible, et pas besoin de super couleurs ni d'anti-aliasing.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Finder608.png
Vous allez me dire que dans pas mal d'applications X comme xmessage, xfig ou autre, c'est le cas. Mais je n'ai pas l'impression qu'il existe un navigateur de fichiers avec ce style inimitable. Sans compter que par exemple la manière dont les barres de défilement sont gérées peut être un peu déroutante (astuce: il faut faire un clic-milieu).
[^] # Re: mauvaise comparaison
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 3.
Je t'avoue que j'ai souvent l'impression que mon portable du boulot, en Mandriva 2008.0/GNOME avec 256Mo de RAM, est plus lent que le même portable avec Windows XP SP2... Et pourtant j'ai fait des optimisations en virant toutes les applis qui bouffent de la mémoire pour rien.
[^] # Re: mauvaise comparaison
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Oui mais bon, gnome avec 256 Mb, faut le chercher aussi....
[^] # Re: mauvaise comparaison
Posté par khivapia . Évalué à 4.
Rappelons à ce sujet qu'au démarrage du projet GNU, ayant compris qu'il n'atteindrait pas un niveau d'utilisation conséquent avant les années 90, les développeurs ne commençaient à optimiser les programmes qu'à partir du moment où il prenaient plus d'1 Mo de RAM (notamment tous les utilitaires "de base" en ligne de commande)
[^] # Re: mauvaise comparaison
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 6.
Donc le fait que la technologie justifie l'utilisation de mauvais algos, plus lents et plus consommateurs d'énergie ? Et la protection de l'environnement ? Et l'obsolescence de matériel que cela occasionne (oui, je suis très porté sur l'écologie). Et l'autonomie des ordinateurs mobiles ? On leur pisse dessus ? Le desktop de nos jours ce n'est pas qu'un dual core, c'est aussi des processeurs basse consommation, avec peu de RAM, et une batterie faible. Que ce soit plus lent, c'est acceptable, mais disons qu'il y a un juste milieu.
[^] # Re: mauvaise comparaison
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Contre exemple: les portables. Au contraire dans ce cas la technologie induit une recherche de l'optimisation de la consommation d'énergie ... Et ça passe par les modifications des programmes. Cela dit je suis pas sûr que ça profite aux vieilles machines.
Après souvent si tu veux améliorer la rapidité du programme tu diminue les calculs en rajoutant des caches, des indexes, ou ce genre de chose, ce qui augmente la conso mémoire ... ce qui fait chuter les perfs sur les vieilles machines. Pas facile à concilier tout ça.
# mon petit conseil
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
genre une slackware me parait parfait pour ton cas. mais une slackware sortie en 2000 pour ne pas beneficier de udev et autre joyeuseté
[^] # Re: mon petit conseil
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 5.
à mon avis cela n'est pas la peine d'utiliser une distribution de 1998 qui est obsolète, quand il existe des distributions récentes qui sont bien optimisées pour des vieilles machines (encore une fois ; puppy/toutou linux) !
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# Mauvais diagnostic
Posté par Earered . Évalué à 5.
>Direction alors Xubuntu, alternate CD. En utilisant tous les possibilités d'optimisation à ma portée et les bon conseils d'ubuntuforums (arrêt services inutiles, noatime, DMA, ...) je me retrouve quand même après le boot XFCE avec plus de 350MB utilisés, avec juste le terminal qui tourne !!! Autant dire que c'est la cata, ça swappe comme un malade.
La RAM n'est pas là pour décorer, mais pour être utilisé, le maximum est utilisé en laissant une marge pour de nouvelles applis.
C'est donc normal qu'avec beaucoup de RAM, beaucoup de RAM est utilisé (mieux que de laisser les applis en swap ou dans le fichier d'échange justement).
Sinon, ça a été mentionné, il faut faire la distinction kernel/environement graphique.
Des équivalent performance/facilité d'utilisation de win98 il y en a, je pense en veille distrib, il y avait Mandrake avec Icewm, mais ça reste un cran en dessous (c'est un gestionnaire de fenêtre et quelques scripts, il n'y a pas en ensemble d'outils cohérent).
N.B. Pour les environement de bureau: option wireframe pour metacity/gnome, c'est ce qui m'avait permis de faire tourner gnome sur vieux portable pour tester ubuntu 6.06 à l'époque, sur 64Mio.
Le résultat est insatisfaisant (appli longue à démarrer), mais l'effet sur les perfs est redoutable (un compiz peut avoir un effet similaire en déchargeant le CPU théoriquement) mais les environnement de bureau ne sont vraiment agréable qu'à partir de 128Mio de RAM (et une résolution 1024xtrouc à 800x600 ça reste désagréable i.e. besoin de plus de mémoire vidéo).
[^] # Re: Mauvais diagnostic
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 2.
# Mon expérience perso
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 7.
Les applications sont un peu lentes à se charger, peut-être cinq secondes pour FF, mais une fois lancé c'est parfait. Evolution a un peu de mal à afficher les photos gigantesques qu'elle reçoit parfois, en dehors de ça c'est très bien.
Et attention, encore pire, elle utilise OpenOffice.org !
Je ne sais pas par quel miracle ça va vite chez moi et pas chez toi, peut-être parce que ce n'est pas la version la plus récente d'Ubuntu, mais je n'ai vraiment fait aucun effort d'optimisation, c'est l'installation de base.
# LA solution
Posté par Nerdiland de Fesseps . Évalué à 7.
La solution a déjà été mentionnée dans les commentaires, et c'est SliTaz. Télécharge la dernière cooking, il y a tout ce qu'il faut dessus : un environnement LXDE qu'il est léger, complet et thémable en GTK2, les icônes sur le bureau, le moniteur système, le lecteur audio, le contrôle du volume, le menu qui se met à jour automatiquement, etc etc... Absolument tout ce qu'il faut pour être à l'aise, il y a pas de meilleur rapport légèreté/praticité selon moi. Et c'est en français. Et ça démarre rapidement.
Le seul point noir c'est Firefox en tant que navigateur, un peu trop lourdingue pour la tâche. J'ai récemment fait des tests de Midori (un navigateur léger en GTK2 utilisant WebKit) et je vais voir si je peux faire des recettes et s'ils les acceptent dans le dépôt. Bien qu'encore jeune, le logiciel s'annonce très bon.
Évidemment si tu veux des dépôts pleins à craquer, la distro est trop récente pour concurrencer Debian. Si les paquets valent le coup d'être plus lourd, Debian a apparemment intégré récemment LXDE ( http://people.linux.org.tw/~andrew/debian/lxde/?C=M;O=A ) , et une petite recherche sur le web m'a dirigé vers une variante d'Ubuntu avec LXDE ( http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=223158 ).
Enfin, as-tu essayé les variantes de distros taillées pour l'eEEPC (Celeron bridé à 600Mhz et 512Mo de Ram) ? Je sais que la dernière Mandriva a été adaptée pour fonctionner dessus, et sûrement plusieurs autres distros également.
[^] # Re: LA solution
Posté par téthis . Évalué à 2.
Do want, do want !!!
Midori a l'air très bien, merci pour l'info. Ça semble être le complément GTK à arora (Qt).
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
# Parfaitement d'accord.
Posté par Batchyx . Évalué à 6.
C'est bien à cause des 64Mio de RAM que c'est lent. J'ai pas de problème pour faire tourner des 200 Mhz avec 192 Mio de RAM, mais aussitôt qu'on descend en dessous de 96, c'est la galère.
Y a une différence énorme entre les vieux portables et les vieux pc de bureau.
les premiers ont des disques très lent et on peut simplement pas se permettre de trop swapper. et si la cg a de la mémoire partagée, alors on perd encore (dans mon cas) 8 Mio de 64 Mio. alors que les PC de bureau ont généralement de la mémoire dédiée et des disques plus rapides.
Sinon pour dire que udev est lent, je suis parfaitement d'accord : ça suxxe grave. bootchart me montre clairement que udev prend 100% du cpu pendant 7 secondes, pendant lequel il est inutile d'essayer de lancer quelque chose en parallèle. S'il faut améliorer le temps de boot de linux, faudrai peut être penser optimiser udev, ou a faire quelque chose quoi.
Moi, pour améliorer les perfs de linux sur un portable 640mhz avec 64mio de RAM j'ai :
- Réduit la mémoire partagée à 3 Mio. ça fait 5 Mio de disponible en plus, et ça fait du bien. (note : je suis en 800x600)
- Désactivé plein de trucs inutile dans xorg.conf qui sont actifs par défault mais qui servent jamais. y a moyen de gagner de la mémoire en interdisant le chargement de modules qui servent pas, vu que X bouffe plein de RAM.(au final il m'en prend 10mio)
- Jarté tout les processus qui sont pas assez inactif pour être swappé mais pas assez utile pour prendre de la RAM
- Moi j'utilise enlightenment, avec le plus de module possible déchargés. ça prend 5 Mio au final. C'est pas mal. on peut surement faire mieux avec d'autres WM.
- Jarté des modules noyau. c'est bien les petites conneries, mais j'ai gagné 1Mio en chargant pas automatiquement 20 petit machins qui servent jamais.
- Recompilé le noyau et utilisé de la concurrence pour gagner des secondes au démarrage.
Au final c'est mieux, mais c'est toujours le bordel :
- On peut lancer des processus de 20 Mio sans problème. Mais si on va dans les 30 Mio (genre firefox), alors il faut attendre au moins deux minutes le temps que le système swappe. seulement après il redeviens utilisable.
- bash prend au minimum 1 Mio par processus. faut pas lancer trop de shells.
- Ça prend toujours 25 sec à charger, et je vois pas comment accélérer le boot.
- Aussitôt que j'utilise aptitude, faut arrêter de toucher au système. Ce machin est d'une lenteur et prend une grosse consommation de RAM...
Dans la BTS Debian, on trouve des témoignages de gens qui veulent pas lancer aptitude parce qu'ils ont peurs des OOM du noyau sur des systèmes avec 32Mo.
Mais si on se passe de X, on n'est pas trop limité.
À coté, windows 98 marche bien, mais :
- Je peux pas aller sur le web avec IE, pour des raisons que vous connaissez, et inutile d'essayer de lancer firefox.
- Ça supporte moins de matos (pas de wifi, ni de clef USB UMS)
- Le disque pédale pas mal : FAT32 ça fragmente.
- Faut redémarrer quand ça deviens trop lent.
- Faut formater si on utilise trop.
[^] # Re: Parfaitement d'accord.
Posté par e-t172 (site web personnel) . Évalué à 5.
- Ça prend toujours 25 sec à charger, et je vois pas comment accélérer le boot.
Si tu l'as pas déjà fait :
aptitude install dash
Et surtout, quand debconf te demande si tu veux remplacer le lien de /bin/sh vers /bin/bash par un lien vers /bin/dash, dis oui ! Dash est un shell minimal qui contient juste ce qu'il faut pour être conforme POSIX, du coup tous les scripts shell vont marcher pareil, mais en beaucoup plus vite vu que dash est très léger par rapport à bash :
$ ls -lh /bin/bash /bin/dash-rwxr-xr-x 1 root root 780K mai 12 19:00 /bin/bash
-rwxr-xr-x 1 root root 96K avr 20 14:49 /bin/dash
Avec ça, ton temps de boot va diminuer drastiquement (parce que les scripts init.d utiliseront dash...)
- Aussitôt que j'utilise aptitude, faut arrêter de toucher au système. Ce machin est d'une lenteur et prend une grosse consommation de RAM...
Tellement vrai. Même sur des machines récentes, aptitude est une limace.
[^] # Re: Parfaitement d'accord.
Posté par benja . Évalué à 3.
Heu faudrait pas exagèrer quand même... Il est peut-être "lent" mais il faut mettre cela en proportion avec le travail qu'il accompli ! À comparer avec les lancements successifs d'apt-get pour effectuer la même tâche (*) où à une instance de synaptic. Si l'on ne craint pas les guerres de religions, on peut aussi comparer avec yum(ex) et packagekit :p
Remarque, j'ai pris l'habitude de lancer aptitude pour faire la maj de mon arm (32Mo) et je n'ai jamais eu à me plaindre. Certes ce n'est pas rapide mais je n'ai jamais pensé à regarder son occupation mémoire. Je suppose aussi qu'il suffit d'avoir suffisemment de swap pour éviter l'oom killer (qui pourrait tout aussi bien killer dpkg :-/).
(*): genre contrôler les dépendances (inverses) de quelques paquets, bonjour les crampes aux doigts.
[^] # Re: Parfaitement d'accord.
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Parfaitement d'accord.
Posté par e-t172 (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Parfaitement d'accord.
Posté par e-t172 (site web personnel) . Évalué à 1.
Justement, il serait peut-être intelligent de réduire la quantité de travail effectué. Je m'explique : à chaque fois que je lance aptitude, il semble faire à chaque fois la même chose (calculer je ne sais quoi sur la liste globale de paquets). Ça ne semble pas dépendre de l'action que je lui demande. Ne serait-il donc pas possible de faire ça une bonne fois pour toutes, et au lancement suivant utiliser un cache ?
[^] # Re: Parfaitement d'accord.
Posté par Batchyx . Évalué à 2.
Mais maintenant c'est trop tard : ça a été supprimé si je me souviens bien, ou alors déprécié en faveur d'aptitude.
Et utiliser aptitude sans ncurse, c'est pas beaucoup plus rapide que avec, y a juste une étape en moins (construction de la vue je crois...).
[^] # Re: Parfaitement d'accord.
Posté par e-t172 (site web personnel) . Évalué à 3.
Il y a une raison pour laquelle j'utilise aptitude par opposition à dselect et apt-get : aptitude gère bien mieux les dépendances. Plus particulièrement, il supprime automatiquement les paquets qui ont été installés comme dépendances de paquets dont tu ne veux plus, ce qui est très pratique pour ne pas se retrouver avec un bordel sans nom dans son système dès qu'on n'a plus besoin d'un gros package qui dépend de 50000 trucs. Par exemple, imaginons que je veuille passer de Gnome à KDE (zut, on est plus vendredi depuis 20 minutes), avec dselect/apt-get je vais faire apt-get remove gnome (par exemple), il va bien m'enlever Gnome mais pas les 50000 dépendances qu'il traîne derrière lui. Aptitude le fait, lui.
Bon, ce que je dis est peut-être faux aujourd'hui, parce que je me base sur la situation telle qu'elle était quand j'ai découvert aptitude, et ça fait déjà pas mal de temps. Il me semble avoir entendu que Debian a fini par intégrer cette gestion "intelligente" des dépendances dans le backend,ce qui rend la différence entre dselect/apt-get et aptitude caduque ; néanmoins, je ne saurais confirmer.
[^] # Re: Parfaitement d'accord.
Posté par gemegik . Évalué à 1.
Un exemple où ce comportement d'aptitude est insuportable : j'installe kde par le méta-paquet qui va bien ; puis je supprime une des applications pour gagner un peu de place : par effets de dépendances, aptitude veut supprimer tout kde et il faut que je demande explicitement que chaque paquet soit conservé.
apt-get a une action "autoremove" qui fait le boulot, mais avec un meilleur contrôle et la possibilité de lui faire "oublier" qu'un paquet n'a pas été installé directement. Il faut dont faire deux appels à apt pour nettoyer tout gnome, mais je préfère que ce soit manuel.
[^] # Re: Parfaitement d'accord.
Posté par Octabrain . Évalué à 2.
Aptitude gère beaucoup mieux qu'apt-get les conflits de paquets, il me semble que la solution par défaut est souvent la moins dangereuse et dans l'UI ncurses, il y a une interface très pratique pour explorer les différentes solutions (avec des marqueurs, touches 'a' et 'r')
[^] # Re: Parfaitement d'accord.
Posté par Batchyx . Évalué à 1.
Mais quand je dit que bash consomme 1Mo par défaut, je parle en tant qu'un shell interactif utilisé par un humain, et ça dash sait pas trop faire ;) j'ai essayé plusieurs shells pour trouver celui qui consomme le moins pour cette utilisation, et il prend 700 Ko minimum... autant garder bash.
[^] # Re: Parfaitement d'accord.
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Parfaitement d'accord.
Posté par Batchyx . Évalué à 4.
Et si tu parle du shell interactif léger (je me souviens plus duquel c'était, peut être tcsh), alors entre 1 Mo et 700 Ko, ça fait que 300 Ko de différence, c'est pas grand chose.
J'ai aucun problème pour lancer 10 terminaux. Mais quand y a firefox qui tourne et qui se réserve 30 Mo, faut mieux pas en lancer plus qu'un. une différence de 300 Ko ne va rien changer dans ce cas.
# compartif biasé
Posté par fabien . Évalué à 9.
déjà, là.. stop, ben oui un mandriva 2008 necessite un peu plus deressource qu'un windows98, ok... mais si tu prenait une madrake 8 par exemple, ne crois tu pas que le comparatif serait plus juste ?
Moi j'ai gardé qq CD de mandrake de l'époque parce que jamais il me viendrait à l'idée d'installer la derniere mandriva sur une antiquité.
[^] # Re: compartif biasé
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 3.
Qu'est ce qu'il y a maintenant qui n'existait pas il y a 7 ans ?
[^] # Re: compartif biasé
Posté par Sarcastic . Évalué à 4.
Les processeurs gigahertz, la démocratisation du gigaoctet de RAM, et les cartes graphique gérant la 3D ?
Évidemment, on peut toujours jouer à Dofus, mais certains préfèrent quand même les jeux en 3D avec les effets spéciaux.
Ces salauds destructeurs de l'environnement aimeront naviguer avec 10 onglets sur Firefox, un environnement qui attire l'œil avec des icônes svg redimensionnables et d'autres choses, plus ou moins utiles, et c'est compréhensible.
[^] # Re: compartif biasé
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 7.
Le flash c'est vraiment une plaie pour le web. Je suis (au boulot) sur un celeron 2,2 GHz et 700 Mo de ram sous windows, tous les sites avec un bout de flash sont très lents et font ralentir tous le système.
Heureusement flasblock existe.
[^] # Re: compartif biasé
Posté par fabien . Évalué à 2.
Qu'est ce qu'il y a maintenant qui n'existait pas il y a 7 ans ?
ben, si rien n'a changé, pourquoi ne pas installer une distro d'il y a 7 ans alors ?...
... au moins pour se rendre compte que ca tournera plus vite.
# udev
Posté par claudex . Évalué à 3.
Est-ce que quelqu'un peut me dire pourquoi udev sur mon centrino duo (2x1,6GHz) avec 1 Gio de RAM met un temps de démarrage variable entre 2 et 20 secondes sans rien changer à ma config?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# Support et longévité
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 6.
Enfin ouf de courte durée : tout est plus lent que sous Windows 98, et de loin. Ne parlons même pas de la navigation internet (que ce soit Opera, Firefox ou Konqueror) et des videos Flash (Youtube / Dailymotion) qui sont ce qui intéresse le plus mon beauf et ses enfants.Hé oui, les sites web 2.0 et le flash de maintenant, ça n'a plus rien à voir avec l'Internet de 98... Belle découverte ! Surtout que le flash à la sauce Youtube et Dailymotion s'apparente davantage à de la vidéo en flux qu'aux petites animations éparses qu'on trouvait il y a 10 ans. Qu'il se procure un vieux PC et ça ira mieux.
2) Le PC de mon beauf va retourner à Windows 98, ou bien à Windows 2000 si je récupère un licence.Halte-là ! Foin de piratage. S'il veut sa licence, qu'il se la payer, non mais.
1) Je vais arrêter définitivement de dire autour de moi que Linux est léger et bien pour les vieilles configurations, car c'est faux, il les a abandonné en cours de route.[...]
2) J'ai écrit Linux ceci, Linux cela, j'ai mélangé distributions & noyau, je le concède j'ai fait un grand raccourci de langage, j'en suis désolé, mais je pense qu'on me comprends !
Nous oui, les utilisateurs non-avertis et autres pourraient penser qu'on ne peut pas utiliser Linux sur de vieille bécanes, ce qui est faux : c'est une question de choix en matière de logiciels. Ce n'est donc pas une raison pour médire sur le sujet. Par contre, tu peux dire que Linux ne supporte plus les 386 parce que, ça, c'est vrai.
3) Concernant le bricolage, certes plus le matos est vieux plus on n'y coupe pas, et je reconnais que je n'ai pas testé la 3e voie, à savoir l'installation d'une vieille distribution (mais y-a-t'il encore aujourd'hui une ancienne distribution maintenue et mise à jour tournant sur des PC de 7 ans ?).Parce que Windows 98 est encore supporté ?
Sinon, oui, RedHat supporte ses distributions pour une durée de 7 ans. Pas de chances, ça va bientôt se finir[1] pour RHEL2.1 (publiée le 26 mars 2002 pour la version AS).
Et ce n'est pas en prenant une distribution vieille et non-supportée que cela va résoudre tes problèmes car elle ne bénéficiera d'aucune mises à jour, tant au niveau sécurité (ce que tu reproches à 98) qu'au niveau des bogues d'autan.
[1]: le 31 mai 2009 : http://lwn.net/Articles/284771/
# mauvaise foi !!!
Posté par fred2k . Évalué à 5.
Comment espérer quoi que ce soit avec seulement 64Mo de RAM. En 2001, année où la SDRAM avait connu une baisse phénoménale acheter un PC avec seulement 64Mo, c'est se faire pigeonner !!!!
Perso mon ex-desktop devenu serveur bâtard (j'utilise encore certaines app X via ssh) tourne très bien avec kubuntu gutsy (j'ai un laissé son graveur dedans pour faciliter les backups et je ne veux rien utiliser d'autre que k3b ;) ) avec un celeron II 433 acheté en 99 (et oui ! ça marche !) et 320Mo de RAM (64Mo de base lors du premier montage de ma config puis un petit achat compulsif lors de la grande baisse de la RAM avec 2*128 en plus)
[^] # Re: mauvaise foi !!!
Posté par ruz revr . Évalué à 3.
D'après mon expérience perso, une machine datant de fin 2000, un Duron 700 avec 256Mo de RAM (initialement 128 puis ajout d'une autre barette de 128 après la chute des prix de 2001), permet de faire fonctionner "correctement" une Debian Sid à jour avec Gnome et Firefox. Ce n'est pas un foudre de guerre mais c'est parfaitement utilisable. Ca a d'ailleurs été ma seule machine jusqu'à début 2007.
[^] # Re: mauvaise foi !!!
Posté par Moonz . Évalué à 7.
# Le web évolue
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Comme j'allais sur internet avec mon Win98, Celeron 266, 32Mo de Ram, il n'y avait que des pages en bon vieux HTML, pas de flash (ou quasi pas). Le bottleneck était également mon modem 33.6 qui téléchargeait à 3ko/s !!!
Cela me paraissait fonctionner très bien à l'époque mais :
1) On s'habitue au luxe. Je serai incapable de revenir à une aussi faible résolution, vitesse de chargement des applis, vitesse de download.
2) Le contenu du web n'est plus du tout le même. Je n'ai jamais lu de vidéo sur ce PC là.
3) ça plantait "tout le temps", à tel point que je trouvais normal de rebooter 2 3 fois sur une session d'une demi heure d'internet
4) J'ai quand même upgrader à 96Mo de ram parce que c'était vraiment trop long.
Alors maintenant avec le flash partout, la moindre page web qui fait 3Mo, des CSS avec plein de Javascript, un navigateur plus lourd (mais plus fonctionnel), cette config matériel n'est tout simplement pas adaptée à surfer sur le web. Même lire ses mails n'est plus possible à cause de la nécessité d'un filtre anti-spam.
C'est pas en mettant un nouveau carburant que tu fais rouler une Ford-T à 120km/h sur l'autoroute hein.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# Ma vie
Posté par Moogle . Évalué à 3.
Donc j'ai eu pendant longtemps un P3 500, avec jesépukombien de ram (32 ou 64 ou 128, je sais plus, j'ai du en rajouter à un moment). J'avais le Windows 98 fourni avec qui tournait plutôt bien. Puis, en bon geek que je suis, j'ai voulu du Linux pour faire des trucs rigolo comme de la programmation. Les Mandrake de l'époque étaient atrocement lentes, par contre j'ai gardé dessus pendant longtemps une Debian 3, avec WindowMaker, qui tournait très bien et assez vite. Firefox ramait, alors je lui préférait Galeon.
Le must du must sur cette distrib, c'était pour les DivX. Alors que la moindre vidéo en résolution un peu haute était illisible sous Windows, MPlayer faisait des merveilles sous Linux (moyennant framedrop et framebuffer).
# Deli Linux
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . Évalué à 3.
L 'astuce, DeLi Linux n'utilise que des logiciels alternatifs « légers ». Si vous cherchez le dernier KDE, GNOME ou Mozilla, vous ne trouverez pas votre bonheur avec DeLi Linux. L'ordinateur de test, un PII portable avec 64 Mo de RAM, fait fonctionner toutes les applications fournies avec DeLi Linux de manière fluide.
http://www.delilinux.org/index-fr.html
http://en.wikipedia.org/wiki/DeLi_Linux
http://distrowatch.com/table.php?distribution=deli
# Optimise mieux
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 7.
- désactivation des outils à côte de l'horloge : réseau/krandr/mdkonline/kpowersave/agenda
- désinstallation des outils modernes et gourmands : beagle, codeine, le partageur multimédia uPnP (jai oublié son nom).
Une fois tout ceci fait, un reboot pour arrêter tous les services, et l'occupation mémoire est passée de 200Mo à 54Mo !
Dernier conseil, utiliser Koffice et Konqueror par défaut, et la machine sera très fluide avec 128Mo de RAM.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
# Ça peut paraître idiot mais...
Posté par khivapia . Évalué à 3.
# Idée de recyclage
Posté par locke . Évalué à 1.
# MS/Windows vous force à acheter des machines récentes ...
Posté par koham . Évalué à 3.
Auparavent on pouvait reprocher à Microsoft de dévellopper un systeme qui demandait toujours plus de ressources et obligeait l'utilisateur lambda à changer de machine tout les 5 ans environ.
Il serait bien dommage que l'on arrive à la même situation avec les distribution userfriendly.
# PII 266 et 96 Mo de RAM sous mandriva 2008
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai monter une mandriva 2008 sur une vieille machine avec XFCE. Tous les programmes sont lent à démarrer (très lent) mais cela marche bien ensuite.
Amarok, xine fonctionnent, j'ai même des jeux 3D qui tournent avec la vieille ATI rage pro (chromium, et autre).
"La première sécurité est la liberté"
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.