Journal Linux-only ; et BSD ?

Posté par  . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
5
23
août
2012

Est-ce que l'évolution de GNU/Linux doit se faire au détriment de BSD ? Voyons un peu :

  • systemd ? Linux-only
  • Btrfs ? Linux-only (à cause de la GPL)
  • Wayland ? Linux-only (utilise KMS et udev)
  • KLANG sera dispo pour Linux et BSD si ça a du succès, seul point positif. Déjà par le passé, ALSA est arrivé et BSD a gardé OSS, et là, la situation empire pour eux. Si on part de là, quel avenir pour BSD (ou HURD :D) ? Car BSD et ceux qui ne passent à systemd (i.e. Debian) doivent maintenir tout ça (les initscripts, consolekit, plus tard Xorg…)

Bref, quels sont les technologies Linux-only qui manquent à BSD ? Cela va-t-il continuer ? Quel avenir pour les Unix libres non-Linux ?

  • # Et des technos BSD only ça existe aussi

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Par exemple, pf c'est BSD only. Les divers fs, genre hammerfs, c'est BSD only. Je vois pas trop ou est le souci, il s'agit aussi de logiciel de qualité que certains voudraient surement pouvoir utiliser avec linux et pourtant, le monde ne s'arrete pas de tourner pour autant.

    Et des technos linux only, ça fait des plombes qu'il y en a. Tu parles des initscripts, mais ça fait des années que ça n'a rien d'unifié à ce niveau. Et sinon aussi, des gens portent kms sur freebsd, je dit ça, je dit rien, peut être qu'il faudrait te renseigner aussi…

    En fait, est ce que c'est un lancer de troll ? ( parce que bon, je pense que même des discussions sur les BSD, ça va pas faire beaucoup de bruit par rapport à une discussion sur les discriminations lié aux genres dans le monde actuel )

    • [^] # Re: Et des technos BSD only ça existe aussi

      Posté par  . Évalué à 0.

      il s'agit aussi de logiciel de qualité que certains voudraient surement pouvoir utiliser avec linux et pourtant, le monde ne s'arrete pas de tourner pour autant.

      Euh systemd Wayland etc, ça fait de GNU/Linux un système plus performant et plus moderne (j'ai pas dit meilleur). D'où l'intérêt moindre de BSD pour le bureau.

      Et des technos linux only, ça fait des plombes qu'il y en a. Tu parles des initscripts, mais ça fait des années que ça n'a rien d'unifié à ce niveau. Et sinon aussi, des gens portent kms sur freebsd, je dit ça, je dit rien, peut être qu'il faudrait te renseigner aussi…

      Les scripts d'init d'Arch Linux sont proches de ceux des BSD. Et je sais que KMS est en train d'être porté m'enfin ça risque de ne pas être prêt avant un moment, et il paraît aussi qu'udev ne fonctionne pas super bien sur BSD. donc je ferais abstraction de la fin de ta phrase.

      En fait, est ce que c'est un lancer de troll ? ( parce que bon, je pense que même des discussions sur les BSD, ça va pas faire beaucoup de bruit par rapport à une discussion sur les discriminations lié aux genres dans le monde actuel

      Non, je m'informe et je recueille des avis sur ce que vaut BSD et son avenir en temps que bureau. Parce que c'est de plus en plus fréquent le Linux-only, même si ça existe depuis longtemps.

      • [^] # Re: Et des technos BSD only ça existe aussi

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

        systemd on s'en fout total
        pour kms:

        # kldstat | grep kms
12    1 0xffffffff819b8000 6941e    i915kms.ko
# xdriinfo
Screen 0: i965
# uname -s
FreeBSD

        bon il est vrai que kms/gem c'est une vrai merde à porter et surtout à maintenir.

        btrfs je n'ai jamais entendu qui que ce soit à qui ça manque sous FreeBSD? si quelqu'un le veut il suffit de le porter sous forme de module.

        Bref, pas un soucis.

        seul libudev me pose soucis, parce que beaucoup de monde s'appuie dessus directement (sans abstraction) et que libudev est clairement pensé linux-only (exposant le matériel et les évènnement a la linux)

        Avec un peu de courage plonger pour dans sysfs (très mal documenté) et comprendre comment sont exposer les infos dans libudev et le support serait possible, c'est juste pas motivant du tout et surtout on se demande dans combien de temps ça sera déprécié, ou refactorer rendant incompatible le portage.

        • [^] # Re: Et des technos BSD only ça existe aussi

          Posté par  . Évalué à -1.

          sous freebsd, il y a zfs qui remplace de bien meilleure façon btrfs : code déjà testé en prod, support des raid5-6 (raidz) etc…

          bref aucune raison pour utiliser btrfs (d'ailleurs sous mon linux j'eusse testé btrfs a ses débuts, et finalement même zfs sous fuse me semblait mieux après, et avec le noyau linux pour zfs j'envisage même pas btrfs une seule seconde (il sait même pas gérer un raid5), le fsck maintes fois promis -plusieurs années- n'est toujours pas utilisable a ma connaissance etc…)

          • [^] # Re: Et des technos BSD only ça existe aussi

            Posté par  . Évalué à 4.

            code déjà testé en prod

            Ce n'est qu'une question de temps. Oracle s'en servira rapidement quand il sera prêt.

            support des raid5-6

            Il semble que ça existe depuis février (pareil pour fsck) : https://linuxfr.org/users/apperrin/journaux/btrfs-avance-a-grands-pas

            bref aucune raison pour utiliser btrfs

            En fait il y avait une dépêche ici même qui donnait un lien dans le quel un développeur de btrfs était supérieur à zfs. Il expliquait que le btree étaient nouveaux lors de la création de zfs alors que btrfs se base sur des recherches plus récentes à ce sujet.

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

          • [^] # Re: Et des technos BSD only ça existe aussi

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

            il sait même pas gérer un raid5

            Euh, depuis quand c'est au fs de gérer le raid ? C'est la couche au-dessus du fs qui s'en occupe normalement.

            • [^] # Re: Et des technos BSD only ça existe aussi

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              Euh, depuis quand c'est au fs de gérer le raid ?

              Depuis ZFS :-)
              C'est un gestionnaire de volume et un système de fichier…
              On aime ou on n'aime pas mais niveau utilisation c'est vraiment sympa.

              les pixels au peuple !

            • [^] # Re: Et des technos BSD only ça existe aussi

              Posté par  . Évalué à 5.

              Depuis qu'on veut pouvoir ajouter un disque à une grappe, à chaud et alors même que des applications sont en train d'écrire et lire dessus, sans avoir à prendre la moindre précaution.

              Please do not feed the trolls

              • [^] # Re: Et des technos BSD only ça existe aussi

                Posté par  . Évalué à 6.

                Question idiote : le device mapper ne sait pas faire ça ?

                Et même si ce n'est pas le cas, pourquoi ça serait au fs de le faire ? Il suffirait de l'ajouter au device mapper, pour que ça profite à tous les fs.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Et des technos BSD only ça existe aussi

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  depuis que les système de fichier font de l'optimisation de placement de donnée, et de la vérification d'intégrité de bout en bout.
                  Si le fs recoit un bloc qu'il sait "faux" et qu'il le redemande au device mapper, il faut une communication spécifique et que le device mapper se souvienne qu'il a prix le bloc X il y a 15 seconde sur tel device, donc je marrque ce bloc comme faut et je vais le reconstruire/récupérer autre part. (zfs, btrfs et consors font un hash de chaque bloc de donnée, et permettent ainsi de faire une détection des corruptions silencieuse itou)

                  Même chose pour le placement de donné :
                  tu as plusieurs répertoires sur tes 5 disques en raid5 , mais tu as un dossier ultra important et tu veux que même si tu as un disque qui plante complètement et une corruption importante d'une autre, tu puisse encore retrouver les données de ce disque. Tu fais comment en séparant la couche "device" de la couche fs ?
                  Tu ne peux pas.

                  Alors que si le fs gère les devices, il peut attribuer finement les blocs.

                  • [^] # Re: Et des technos BSD only ça existe aussi

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    tu as plusieurs répertoires sur tes 5 disques en raid5 , mais tu as un dossier ultra important et tu veux que même si tu as un disque qui plante complètement et une corruption importante d'une autre, tu puisse encore retrouver les données de ce disque. Tu fais comment en séparant la couche "device" de la couche fs ?

                    Puisqu'il y a communication entre device mapper et fs, il y a moyen de faire passer ce genre de message, non ?

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Et des technos BSD only ça existe aussi

            Posté par  . Évalué à 4.

            brtfs a un flag "expérimental" dans le noyau, c'est encore en développement. Aujourd'hui oui, c'est pas une bonne idée de l'utiliser (encore que je l'ai fais un an durant en 2011 sans le moindre problème).

            Je t'invite à faire un tour sur la page du projet https://btrfs.wiki.kernel.org/, et à relire ton post dans deux ou trois ans.

            Please do not feed the trolls

  • # Heureusement que ça existe !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Linux possède un certain nombre d'avantages par rapports à BSD (et par rapport à Windows, OS X, HP-UX, …), et se forcer à être compatible avec tout le reste signifierait faire une croix sur ces avantages (tout du moins certains d'entre eux). Ça serait un peu dommage de s'embêter à les développer si c'est pour ne pas les utiliser après.
    Personnellement, ça m'embêterait un peu que dans mon OS préféré, les applis n'utilisent plus toutes les API du système sous prétexte qu'on ne peut pas faire la même chose sur les autres OS ; je perdrais tout l'intérêt que j'ai à utiliser cet OS-là et pas un autre.

    C'est bien d'être compatible avec tout le monde quand on peut, mais il ne faut pas non plus en faire un dogme inviolable sous peine de ne plus évoluer et ne plus se différencier.

    Mais bon, de mon côté, j'ai toujours préféré utiliser des normes au niveau des protocoles et des formats de fichiers qu'au niveau de la tambouille interne :D

    • [^] # Re: Heureusement que ça existe !

      Posté par  . Évalué à 2.

      Le fait est que ta vision est celle de plus en plus de monde, un dèv de chez KDE parle de ne plus intégrer Upstream les paths concernant BSD. J'trouve plus le lien.

      C'est bien d'être compatible avec tout le monde quand on peut, mais il ne faut pas non plus en faire un dogme inviolable sous peine de ne plus évoluer et ne plus se différencier.

      Ben ouais, c'est ce qui arrive au détriment de BSD, mais on verra bien ce qui arrivera.

    • [^] # Re: Heureusement que ça existe !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Être portable ne veut pas forcément dire se limiter systématiquement en fonctionalité. Ça peut aussi vouloir dire désactiver certaines fonctionalités quand le support nécessaire pour n'est pas disponible. Pour l'utilisateur Linux ça ne change donc rien, c'est juste du boulot de maintenance en plus.

      • [^] # Re: Heureusement que ça existe !

        Posté par  . Évalué à 2.

        Après, il faut voir que ça peut être des fonctionnalités nécessaires. Par exemple, à quoi servirait LXC sur un système sans cgroups ?

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Système de fichier

    Posté par  . Évalué à 9.

    Btrfs ? Linux-only (à cause de la GPL)

    Et zfs ?

    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

    • [^] # Re: Système de fichier

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Pareil !linux-only à cause de la GPL :)

      • [^] # Re: Système de fichier

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 24 août 2012 à 11:07.

        À cause de la GPL, ou parce que les BSD ne veulent pas utiliser du code GPL ?

        • [^] # Re: Système de fichier

          Posté par  . Évalué à -2.

          À cause de la GPL, ou parce que les BSD ne veulent pas utiliser du code GPL ?

          Il m'avait semblé comprendre que c'était le contraire… C'est les linux qui ne veulent pas que les BSD utilisent leur code.

          • [^] # Re: Système de fichier

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            euh, non, c'est les gens qui utilise la licence BSD qui s'interdisent tout seul d'utiliser du code GPL… faudrait voir a pas inverser les responsabilités.

            \Ö<

            • [^] # Re: Système de fichier

              Posté par  . Évalué à -1.

              C'est un peu un problème de licence dû à un choix des développeurs linux quand même. A partir du moment ou tu mets du code GPL dans du code BSD, le programme final perd ses caractéristiques BSD (même si le code BSD reste évidemment BSD) : tu ne peux plus le distribuer sans les sources par exemple.

              GPLv2 :

              These requirements apply to the modified work as a whole. If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. But when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it.

              Donc c'est bien la "faute" aux dev linux si les dev BSD ne réutilisent pas du code de linux.

              • [^] # Re: Système de fichier

                Posté par  . Évalué à 3.

                La GPL essaye juste de faire en sorte que le code libre reste libre. Ce sont les dev BSD qui tiennent à ce que leur projet puisse être utilisé dans des programmes privateurs.

                Please do not feed the trolls

                • [^] # Re: Système de fichier

                  Posté par  . Évalué à 6.

                  Ce sont les dev BSD qui tiennent à ce que leur projet puisse être utilisé dans des programmes privateurs.

                  Non, ce n’est pas forcément le cas, on peut choisir la licence BSD pour plein d’autres raisons :

                  • simplicité de la licence : je ne suis pas juriste, la GPL (et encore moins la GPL 3) je n’y comprend pas grand chose, en tant qu’utilisateur les grandes lignes connues par tous ça me suffit pour accepter la licence, en tant que développeur par contre je préfère comprendre par moi-même à 100% la licence plutôt que faire confiance à des FAQ et des on-dit
                  • compatibilité avec d’autres licences libres : n’oublie pas que les licences bloated, même libres, ont tendances à être incompatibles entre elles (ZFS anyone ?). En faisant sous GPL je ne me ferme pas uniquement au propriétaire (ça je m’en fiche) mais aussi à certaines autres licences libres, et ça par contre ça me dérange fortement

                • [^] # Re: Système de fichier

                  Posté par  . Évalué à -3.

                  Ouais, vous avez raison, vous m'avez ouvert les yeux… En fait, les dev BSD c'est juste des connards avec des convictions à la con ! Et puis c'est cool parce que maintenant je me rends compte que chier sur les convictions des autres ça résoud plein de problèmes :

                  • Quoi ? Tu veux pas d'un état securisé et totalitaire ? On s'en fout, t'avais qu'à avoir les mêmes convictions que nous…
                  • Quoi ? Tu ne veux pas qu'on extermine les noirs, les arabes et les chinois qui nous volent notre travail ? On s'en fout…
                  • Quoi ? Tu veux pouvoir installer linux sur ton ordinateur secure boot ? Va falloir changer de convictions parce que c'est nous qu'on décide…

                • [^] # Re: Système de fichier

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  La GPL essaye juste de faire en sorte que le code libre reste libre.

                  Bizarrement les BSD sont bien moins conciliantes avec le code propriétaire. Comme quoi avoir une licence de warrior du libre ne fais pas tout.

                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

  • # les devs de BSD ne foutent rient

    Posté par  . Évalué à 6.

    qu'est ce qu'ils, les devs BSD, attendent pour reprendre les "bonnes" technos de Linux (btrfs, wayland, klang, systemd)
    car c'est l'avenir
    ;)

  • # BSD

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -10.

    Quel avenir pour les Unix libres non-Linux ?

    Très sincèrement ? Aucun.

    BSD est utilisé par 3 ou 4 nerds qui trouvent que linux ne leur suffit pas et ça ne va pas plus loin.
    BSD ne sera jamais utilisé par M. Toutlemonde sur son PC chez lui (tu me diras que Linux de moins en moins à cause de GNOME3 qui devient de plus en plus pourri)
    BSD ne sera jamais utilisé dans une vraiue entreprise (Oui, j'en suis sûr que tu as un cousin qui a installé un firewall BSD chez son oncle qui est plombier et que ça marche super bien sauf quand ça tombe en panne et que ton cousin est en vacances)

    • [^] # Re: BSD

      Posté par  . Évalué à 10.

      Parler de "BSD" n'a pas de sens, chaque système est différent, ça n'a rien à voir avec les 45 000 distributions Linux qui n'arrivent pas à se mettre d'accord sur la couleur du grub mais sont au final faites avec les mêmes composants.

      Et je peux t'assurer que quand tu mets le nez dans NetBSD ou OpenBSD, c'est très simple à utiliser et à administrer. C'est même humainement compréhensible, alors que Linux+Pulseaudio+NetworkManager+SystemD je te dis bon courage pour dépanner lorsqu'un composant est en rade.

      Ensuite il faudra que tu nous explique ce qu'est une "vraie entreprise".

      • [^] # Re: BSD

        Posté par  . Évalué à 10.

        Yahoo par exemple

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: BSD

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Ensuite il faudra que tu nous explique ce qu'est une "vraie entreprise".

        Microsoft et Unisys par exemple.

        Lors de la campagne „We have the way out” en 2002, Microsoft et Unisys voulaient promouvoir les technologies non UNIX… via un site web servi par FreeBSD!

        http://news.cnet.com/2100-1001-872266.html

    • [^] # Re: BSD

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.

      J'ai un doute, c'est tellement gros que je me demande si c'est du second degré ou pas oO

    • [^] # Re: BSD

      Posté par  . Évalué à 8.

      http://openbsd.bsdfrog.org/fr/users.html#com
      Que des petites PME sans avenir.

    • [^] # Re: BSD

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      FreeBSD est utilisé comme control plane dans les routeurs Juniper et Netasq.
      Netflix a deployé une infrastructure CDN avec FreeBSD.

      On peut aisement troller sur les *BSD mais merci d'eviter les mensonges trop visibles …

    • [^] # Re: BSD

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 7.

      Très sincèrement ? Aucun.

      Je te sens très défaitiste là…

      Depuis quelques mois, je réfléchi à un logiciel de "magnétophone numérique" qui soit aussi simple à utiliser qu'une platine K7 (genre un Nakamichi). Et quand je compare les APIs de Linux et d'OpenBSD, je crois que mon choix est fait : pas de pulseaudio abscons, pas d'ALSA à la doc pitoyable, je veux un truc qui juste marche.

      Je ne sais pas vraiment comment sont fait, coté son, FreeBSD et NetBSD, mais je pense qu'il y a aussi, chez eux, quelque chose de robuste et à l'abri des caprices linuxiens. Ce truc de magnéto, je veux bien me prendre la tête à le coder, à le faire tomber en marche, et ensuite ne plus avoir qu'à l'utiliser.

      Je crois que les *BSD permettent ce genre de chose. À plus forte raison pour ce genre d'appliance, qui est destiné à une clientèle totalement non-geek.

      En plus, avec certains BSD, on a de bons fromages.

    • [^] # Re: BSD

      Posté par  . Évalué à 10.

      BSD est utilisé par 3 ou 4 nerds qui trouvent que linux ne leur suffit pas et ça ne va pas plus loin.

      C'est vrai qu'il y a très peu de nerds sous BSD. C'est un segment sur lequel Linux règne en maitre.

      BSD ne sera jamais utilisé par M. Toutlemonde sur son PC chez lui (tu me diras que Linux de moins en moins à cause de GNOME3 qui devient de plus en plus pourri)

      Ben BSD a déjà le Mac, le modem, le poste radio connecté, la moitié du lecteur blu-ray et la moitié de la télé (pour les mises à jour HDCP). Plus ca serait abuser.

      BSD ne sera jamais utilisé dans une vraiue entreprise (Oui, j'en suis sûr que tu as un cousin qui a installé un firewall BSD chez son oncle qui est plombier et que ça marche super bien sauf quand ça tombe en panne et que ton cousin est en vacances)

      Ben c'est vrai qu'un firewall chez un plombier ca fait des étincelles forcément. Il faut juste expliquer au plombier qu'en francais firewall se dit ecluse et là il retourne dans son élément.
      Quand aux vraies entreprises (c'est à dire des entreprises qui présentent des comptes vrais aux actionnaires ET aux impots) c'était le bon temps, mais ca n'existe plus tout court.

      • [^] # Re: BSD

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        OS X n'a pas grand-chose en commun avec BSD. Le noyau est différent (OS X a un noyau Mach), seule une partie des outils autour du noyau sont repris de BSD. Quant au framework Cocoa (qui fait tout l'intérêt d'OS X par rapport aux autres OS), il est fait maison par Apple (bon, d'accord, et aussi par NS avant son intégration dans Apple).

        • [^] # Re: BSD

          Posté par  . Évalué à 3.

          OS X n'a pas grand-chose en commun avec BSD. Le noyau est différent (OS X a un noyau Mach), seule une partie des outils autour du noyau sont repris de BSD.

          Oui enfin si tu as compris comment marche un micro-kernel, tu te rends rapidement compte que "outils autour du noyau" ça veut dire "pilote fondamental déplacé en userland, mais pas trop". Et la partie est loin d'être négligeable…
          BSD c'est pas juste un kernel, et les outils autours c'est quand même une masse conséquente de code. On serait pédant comme d'autres on prétendrait qu'il faut dire BSD/OS X et non OS X tout court

          Quant au framework Cocoa (qui fait tout l'intérêt d'OS X par rapport aux autres OS), il est fait maison par Apple

          Pour les utilisateurs, ils savent même pas que ca existe (j'en ai entendu des excuses cons de la part d'un utilisateur qui achetait du matériel Apple, mais j'ai pas encore eu droit au "non mais rend-toi compte ! IL A UN FRAMEWORK COCOA"). Donc l'interet est limité
          Pour les developpeurs c'est un truc non portable, dont n'importe quelle partie peut être déclarée deprecated n'importe quand par une seule boite.
          Pour les admins sys et autres support, c'est un truc qui te parque dans ton coin sans te laisser en sortir.

          Donc l'interet, à part pour Apple je vois pas trop…

          • [^] # Re: BSD

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Une des principales raisons pour acheter un Mac, c'est OS X (tout dépend des gens, évidemment, mais la plupart de ceux que je connais qui ont pris un Mac l'ont fait avant tout pour O X, en toute connaissance)…
            Et quand on choisit OS X par rapport à Windows et Linux, surtout quand on a eu un Linux, c'est généralement pour des avantages qui viennent du framework Cocoa. Pas besoin de savoir comment ça fonctionne ni comment ça s'appelle pour connaître certains points forts (et points faibles, toussa).

            • [^] # Re: BSD

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 25 août 2012 à 10:30.

              Ou alors parce que le papa de Edouard dans Twilight il a un ordinateur avec un pomme sur son bureau en acajou. Et ainsi de suite dans tout les films. Et séries. Et caetera.

              Je dis pas que personne ne prend de Mac pour ce que propose MacOS X en exclusivité, mais pour la majorité c'est quand même beaucoup par manque de connaissances / pour se la péter / pour se sentir riche / pour faire joli / parce que linusk cécompliké éouindoz sapu (rayer ce que vous voulez là dedans).

              • [^] # Re: BSD

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Je t'avoue que je n'ai aucune idée des raisons qui poussent les gens à acheter un Mac, et à moins que tu aies des chiffres précis, je ne vois pas trop l'intérêt d'en parler.

                Je dis seulement que ce qui fait la plus-value d'OS X (quels que soient les avantages ou inconvénients du système), c'est avant tout le framework Cocoa. Si tu l'enlèves, tu te retrouves avec un UNIX tout ce qu'il y a de plus classique, sans intérêt particulier par rapport aux autres.
                Même si tu mettais Linux ou NT à la place de Mach (modulo les « quelques » problèmes techniques), presque personne ne s'en rendrait compte. Par contre, si tu enlèves Cocoa, la situation risque d'être différente.
                (par contre, si quelqu'un pouvait changer HFS+ par un vrai système de fichiers, ça serait une bonne idée)

                • [^] # Re: BSD

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Mac OS X permet de formater des volumes en UFS, je dirais depuis le premier jour (en tout cas dans 10.3 c'était déjà faisable).

    • [^] # Re: BSD

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      BSD ne sera jamais utilisé dans une vraiue entreprise (Oui, j'en suis sûr que tu as un cousin qui a installé un firewall BSD chez son oncle qui est plombier et que ça marche super bien sauf quand ça tombe en panne et que ton cousin est en vacances)

      Ben dans une vraie entreprise tu as des admins qui devraient savoir se dépatouiller avec un Unix. À moins que la génération d'administrateurs Ubuntu soit déjà sur le marché du travail ?

      les pixels au peuple !

  • # a cause....

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    • Btrfs ? Linux-only (à cause de la GPL)

    cet argument là m'agace un peu… c'est bien les *BSD qui choisissent de ne pas utiliser de GPL, non ? Personne ne les a forcer a utiliser une licence non compatible… c'est autant "à cause de la GPL" que "à cause de la licence BSD"…

    \Ö<

    • [^] # Re: a cause....

      Posté par  . Évalué à 10.

      Un peu comme linux avec zfs ? Dans le temps tout le monde crié car Sun aurait choisi la CDDL zuste paske c dé vilains !

      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

      • [^] # Re: a cause....

        Posté par  . Évalué à -1.

        Justement.

        À l'époque SUN avait choisi à dessein une licence qui fasse libre, mais qui ne puissent pas être utilisée sur des OS GNU/Linux.

        Histoire de faire croire à un semblant d'ouverture. Comme a toujours été SUN. Libriste en apparence, mais il ne faut pas trop déconner tout de même.

        Et là, qu'on vienne dire que ouais, salauds, on ne peux pas utiliser btrfs à cause de la licence saynul, c'est vraiment délicieux.

        Le FN est un parti d'extrême droite

    • [^] # Re: a cause....

      Posté par  . Évalué à 0.

      c'est autant "à cause de la GPL" que "à cause de la licence BSD"…

      Ben ouais, mais BSD était sous licence BSD avant que Btrfs soit placé sous GPL. Et je préfère la GPL à la BSD, donc c'est pas une attaque.

    • [^] # Re: a cause....

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 24 août 2012 à 11:46.

      Btrfs ? Linux-only (à cause de la GPL)

      cet argument là m'agace un peu

      En plus il est faux. Dans FreeBSD rien n'interdit d'avoir un module en GPL (v2, très frileux pour la v3) par exemple y'a reiserfs et xfs. Du moment que le noyau GENERIC ne le contient pas et que le module est dynamique pas de soucis.

      c'est bien les *BSD qui choisissent de ne pas utiliser de GPL, non ?

      Tout à fait, mais après faut pas raler parce que personne d'autre n'arrive à lire ce système de fichier (perso j'ai pas d'ext ni de btrfs, m'en fous…)

      les pixels au peuple !

      • [^] # Re: a cause....

        Posté par  . Évalué à 1. Dernière modification le 14 juin 2020 à 19:31.

        En plus il est faux. Dans FreeBSD rien n'interdit d'avoir un module en GPL (v2, très frileux pour la v3) par exemple y'a reiserfs et xfs. Du moment que le noyau GENERIC ne le contient pas et que le module est dynamique pas de soucis.

        C'est toujours bon à savoir… Donc il le mettent pas dans le noyau parce qu'ils :

        • ont la flemme, c'est trop chiant alors qu'on a ZFS
        • c'est du bêta donc on verra plus tard là on s'en fout
        • c'est de la GPL et comme on a déjà ZFS sous licence BSD (me trompe-je ?), on le garde C mieu ?

        • [^] # Re: a cause....

          Posté par  . Évalué à 3.

          c'est de la GPL et comme on a déjà ZFS sous licence BSD (me trompe-je ?)

          ZFS est sous CDDL.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: a cause....

            Posté par  . Évalué à 0.

            Oups… C'est ça d'écrire des commentaires tard…

        • [^] # Re: a cause....

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          C'est toujours bon à savoir… Donc il le mettent pas dans le noyau parce qu'ils :

          • En ont rien a foutre, et importer du code linux donc les APIs sont instables c'est hyper chiant a maintenir.

        • [^] # Re: a cause....

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          C'est toujours bon à savoir… Donc il le mettent pas dans le noyau parce qu'ils

          Faudrait déjà trouver quelqu'un prêt à bosser dessus en fait. FreeBSD c'est pas IBM^H^HLinux.

          les pixels au peuple !

        • [^] # Re: a cause....

          Posté par  . Évalué à 2.

          • c'est de la GPL et comme on a déjà ZFS sous licence BSD (me trompe-je ?)

          On écrit me trompé-je (orthographe traditionnelle) ou me trompè-je (depuis 1990).

          Le FN est un parti d'extrême droite

          • [^] # Re: a cause....

            Posté par  . Évalué à 0.

            Merci ! À force de le voir écrit par d'autres, on finit par faire la même erreur…

  • # KLANG?

    Posté par  . Évalué à 1.

    KLANG c'est déjà mort, non?
    http://ardour.org/pd_on_klang

    Tom

    • [^] # Re: KLANG?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Lis le premier commentaire de ton lien… Je ne sais ce que ça vaut, mais ça mérite de faire de plus amples recherches.

      • [^] # Re: KLANG?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        (KLANG)

        J'ai vu personne en discuter sur les mailing listes FreeBSD. Quand on propose un truc à mon avis on en discute un peu…
        (pas vue l'intérêt pour FreeBSD, tout le son se fait déjà dans le noyau).

        les pixels au peuple !

        • [^] # Re: KLANG?

          Posté par  . Évalué à 7.

          (pas vue l'intérêt pour FreeBSD, tout le son se fait déjà dans le noyau).

          Il ne manque plus que le serveur graphique dans le noyau et FreeBSD sera prêt pour le desktop.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: KLANG?

        Posté par  . Évalué à 1.

        J'ai lu l'entièreté de la discussion entre Paul et Datenwolf et je suis persuadé que KLANG ne rentrera jamais dans le vanilla kernel de Linux.

        Tom

    • [^] # Re: KLANG?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Quand on voit l'auteur en action, et que ça nécessite de modifier les drivers son, oui :

      https://linuxfr.org/news/klang-kernel-level-audio-next-generation#comment-1374088

      (La vidéo de référence est dans un commentaire parent.)

      Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

  • # BSD == serveur

    Posté par  . Évalué à 7.

    C'est un raccourci un peu rapide, mais ZFS, DTrace, Capsicum, FreeBSD a des techno impressionantes coté serveur (bon c'est un peu facile quand Sun choisit une license compatible BSD mais pas GPL).
    Coté desktop Linux a des avantages (KMS), mais pour ce qui est de Wayland pour moi c'est une régression sur pas mal de point: décoration gérée par le client = si l'application est occupée, déplacer la fenetre peut être saccadée, super comme conception!

    Pour le son FreeBSD a OSS intégré dans le noyau ce qui a aussi des avantages: 2 contexte switch en moins (car pas de démon intermédiaire), et ré-échantillonage intégré au noyau..

    • [^] # Re: BSD == serveur

      Posté par  . Évalué à -6.

      FreeBSD a des techno impressionantes coté serveur

      En même temps moi j'utilise Arch Linux pour mon serveur, j'suis un rebelle !

      décoration gérée par le client = si l'application est occupée, déplacer la fenetre peut être saccadée

      C'est à dire ? Je ne vois pas trop pourquoi ça ferait ça, faut dire que j'y connais pas grand chose…

      • [^] # Re: BSD == serveur

        Posté par  . Évalué à 6.

        décoration gérée par le client = si l'application est occupée, déplacer la fenetre peut être saccadée
        C'est à dire ? Je ne vois pas trop pourquoi ça ferait ça, faut dire que j'y connais pas grand chose…

        Et bien quand tu clique sur le bord de la fenêtre et que tu maintiens le bouton appuyé pour la déplacer, c'est l'application qui va recevoir le clic(*) et qui va demander au serveur d'affichage "déplace ma fenêtre de X pixel", donc si l'application est occupée le déplacement sera saccadé.

        Super comme conception!
        Bon, les développeurs de KDE ont prévu d'étendre Wayland pour gérer les décorations coté serveur d'affichage, donc tout n'est pas perdu..

        *: dans X c'est le gestionnaire de fenêtre car c'est lui qui gère la décoration des fenêtres.

        • [^] # Re: BSD == serveur

          Posté par  . Évalué à 1.

          Vu que certains ici ont l'air de bien suivre le sujet je me permet de te poser une chtite question à 2 cents ;)
          Est ce que quelqu'un connait l'avancée de la reprise des fonctionnalités réseau de X11 ?
          Car d'après ce que j'avais entendu c'est un peu la dernière roue du carrosse pour l'équipe de dev…

          • [^] # Re: BSD == serveur

            Posté par  . Évalué à 3.

            Ça dépend de ce que tu entends par là: ils ont commencé par être compatible avec l'existant en supportant un serveur X sur Wayland, donc tu garde la transparence réseau si tu continue a utiliser X.
            Maintenant si tu parle de la transparence réseau en utilisant un toolkit Wayland 'natif', effectivement ils ne travaillent pas du tout dessus, mais bon je ne trouve pas ça anormal: d'abord le faire fonctionner en local (et il y a du travail!!), ensuite se poser la question du LAN (qui ne devrait d'ailleurs pas poser trop de problème).
            En WAN, ça devrait être la cata par contre, m'enfin même X est pas terrible en WAN: ça fait longtemps que NX aurait du être intégré à X!

            • [^] # Re: BSD == serveur

              Posté par  . Évalué à 1.

              Merci pour l'info, je trouve que c'est déjà pas mal en tout cas ca évitera un beau casse tête lorsqu'il sera amené à remplacer X dans nos distributions.

              En WAN, ça devrait être la cata par contre, m'enfin même X est pas terrible en WAN: ça fait longtemps que NX aurait du être intégré à X!

              +100 je me suis déjà posé exactement la même question… et encore en WAN il y a de la bande passante. Sur une connexion de type ADSL c'est totalement inutilisable alors qu'avec NX ça fonctionne terriblement bien.
              J'espère que les développeurs de wayland ont la même idée que nous derrière la tête car ce serait juste génial.

              • [^] # Re: BSD == serveur

                Posté par  . Évalué à 2.

                J'espère que les développeurs de wayland ont la même idée que nous derrière la tête car ce serait juste génial.

                ?
                Je ne comprends pas ta dernière phrase..
                Il n'est pas possible d'avoir du NX sur Wayland directement (mais du NX sur du X sur du Wayland oui).

                • [^] # Re: BSD == serveur

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Oui j'ai peut être un peu trop anticipé. Comme tu l'as dit intégrer une gestion réseau dans le toolkit de base n'est pas prévu donc je ne pense pas que cela soit pour demain mais NX arrive bien à encapsuler du RDP ou du VNC alors pourquoi pas un nouveau protocole ?

          • [^] # Re: BSD == serveur

            Posté par  . Évalué à 0.

            Est ce que quelqu'un connait l'avancée de la reprise des fonctionnalités réseau de X11 ?
            Car d'après ce que j'avais entendu c'est un peu la dernière roue du carrosse pour l'équipe de dev…

            En gros ils vont prévoir pour que ça soit possible sans trop de difficulté mais ça ne sera pas leur travail…

    • [^] # Re: BSD == serveur

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      C'est un raccourci un peu rapide, mais ZFS, DTrace, Capsicum, FreeBSD a des techno impressionantes coté serveur (bon c'est un peu facile quand Sun choisit une license compatible BSD mais pas GPL).

      Ce que je préfère c'est les jails.

      Si on m'explique comment sur Linux on fait "out-of-the-box" sur la même machine je migre mon serveur :

      • un serveur de news (INN)
      • un serveur de mail / imap / clamav / spam-assassin
      • un serveur de mail relais (greylisting)
      • un serveur apache / squirrelmail / roundcube
      • un serveur apache / mediawiki (proxifié par le http au dessus)
      • un serveur FTP
      • un serveur DNS (en forwarding pour servir de cache)

      Ça marche au poil même sur une petite config (un kimsufi de base), évidemment les services sont pas très chargés.

      les pixels au peuple !

      • [^] # Re: BSD == serveur

        Posté par  . Évalué à 5.

        Je te conseille de regarder LXC.

        Je ne connais pas les jails BSD donc je ne sais pas si c'est parfaitement équivalent, mais LXC a le mérite d'être intégré dans le noyau et proposé par les distributions les plus courantes.

        Par contre, la doc est indigente (il y a plus d'infos sur les mailing-list), et les conteneurs ne sont pas très sécurisés par défaut (encore que la version 0.8 fournie par Debian a bien amélioré ça).

        Bref, ça impose encore de mettre les mains dans le cambouis, mais c'est intéressant et fonctionnel. Pour la sécurité, man capabilities.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: BSD == serveur

          Posté par  . Évalué à 2.

          Pour la sécurité, man capabilities.

          Tu parle bien de capabilities(7) ? La plupart permettent d'obtenir les privilèges root. Je pense que les espaces de nom et le début d'implémentation de capsium sont plus intéressantes et si c'est du point de vu adminsys choisir un LSM.

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

          • [^] # Re: BSD == serveur

            Posté par  . Évalué à 2.

            Oui, je parlais bien de ça, mais elles sont précisément toutes actives par défaut au niveau des conteneurs, et il faut toutes les désactiver sauf celles qui peuvent être nécessaires en fonction du contenu du conteneur (comme sys_chroot pour SSH, par exemple).

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: BSD == serveur

          Posté par  . Évalué à 1.

          Effectivement LXC est à peu près la même chose. Le réseau est même plus permissif.

      • [^] # Re: BSD == serveur

        Posté par  . Évalué à 2.

        Si on m'explique comment sur Linux on fait "out-of-the-box" sur la même machine je migre mon serveur

        Pourquoi ? FreeBSD ne te confient pas ?

        Sinon, comme répondu, lxc est le container (donc l'équivalent des jails BSD ou des zones solaris) officiellement dans le noyau. Sinon, il y a linux-vserver et openvz qui ont encore quelques trucs en plus. Mais ce n'est pas un pari sur l'avenir.

        Le FN est un parti d'extrême droite

        • [^] # Re: BSD == serveur

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Pourquoi ? FreeBSD ne te confient pas ?

          On n'a pas toujours le choix. J'utilise pas mal de Linux au boulot.

          (merci pour les infos sur lxc, m'a pas l'air très out-of-the-box ceci dit)

          les pixels au peuple !

  • # Un peu en retard...

    Posté par  . Évalué à 7.

    Le débat a au lieu dès la sortie de Systemd et les déclarations fracassantes de son auteur (genre "les BSD on s'en cogne, z'ont qu'à suivre --plus vite-- ou disparaitre!").

    Si tu découvres ça aujourd'hui, c'est qu'il n'avait peut-être pas tord pour tout le monde?

    Et sinon, pour reprendre:
    -systemd: il me semble que ce n'est pas autant un problème que ça, si j'ai bien compris, les BSD n'auraient pas besoin de tout changer pour profiter de l'essentiel (mais je ne suis pas un expert!)
    -Btrfs: oh mon Dieu! le système de fichier par défaut ne sera pas le même! attends voir… en fait, ça n'a jamais été le même!!
    -Wayland: on en reparle quand ce sera un peu plus mûr, et pour KMS, ton affirmation est tout simplement fausse
    -KLANG: ne sera vraisemblablement disponible ni sous Linux ni sous BSD vu l'accueil qu'il a reçu
    -PulseAudio/ALSA vs OSS: jusqu'à aujourd'hui je n'avais pas remarqué à quel point c'était un problème, puisque presque tout le monde utilise une couche d'abstraction, sauf fonctions spécifiques à PulseAudio non disponibles dans OSS ; cela dit il reste des voix pour demander à voir OSS revenir dans le noyau Linux

    Finalement, la question c'est: a-t-on besoin de toutes ces évolutions?
    Les systèmes BSD marcheront moins bien maintenant que Linux a des trucs en plus? Je ne pense pas.
    Certaines fonctions ne seront peut-être pas disponibles des deux côtés, un peu comme maintenant quoi.

    • [^] # Re: Un peu en retard...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Le débat a au lieu dès la sortie de Systemd et les déclarations fracassantes de son auteur (genre "les BSD on s'en cogne, z'ont qu'à suivre --plus vite-- ou disparaitre!").

      Si tu découvres ça aujourd'hui, c'est qu'il n'avait peut-être pas tord pour tout le monde?

      Justement ça fait un moment que j'y pense, mais quand j'ai vu que Wayland serais Linux-only — tout du moins pour le moment…

      -systemd: il me semble que ce n'est pas autant un problème que ça, si j'ai bien compris, les BSD n'auraient pas besoin de tout changer pour profiter de l'essentiel (mais je ne suis pas un expert!)

      Pour utiliser les mêmes fichiers de conf que systemd ? Pour udev ? (juste le nom du paquet qui a changé) Pour le reste ? Ils gardent leurs initscripts…

      -Wayland: on en reparle quand ce sera un peu plus mûr, et pour KMS, ton affirmation est tout simplement fausse

      KMS est en train d'être porté, mais c'est pas fini, me trompe-je ?

      -KLANG: ne sera vraisemblablement disponible ni sous Linux ni sous BSD vu l'accueil qu'il a reçu

      Je rêve peut-être, mais qui vivra verra.

      -PulseAudio/ALSA vs OSS: jusqu'à aujourd'hui je n'avais pas remarqué à quel point c'était un problème, puisque presque tout le monde utilise une couche d'abstraction, sauf fonctions spécifiques à PulseAudio non disponibles dans OSS ; cela dit il reste des voix pour demander à voir OSS revenir dans le noyau Linux

      ALSA est assez limité (PA sait faire des tas de trucs "modernes") comme OSS, et Pulseaudio est pas un modèle de stabilité. Et ça doit être un peu compliqué pour les développeurs…

      Finalement, la question c'est: a-t-on besoin de toutes ces évolutions?
      Les systèmes BSD marcheront moins bien maintenant que Linux a des trucs en plus? Je ne pense pas.
      Certaines fonctions ne seront peut-être pas disponibles des deux côtés, un peu comme maintenant quoi.

      À la réflexion, seul systemd ne sera jamais dispo sous BSD, pour Btrfs on a ZFS… Mais j'ai lu qu'un dev de KDE ne voulait plus de code pour BSD en amont, donc je me suis un peu inquiété… Pour rien sans doute ?

  • # Justement...

    Posté par  . Évalué à 2.

    Est-ce que l'évolution de GNU/Linux doit se faire au détriment de BSD ? Voyons un peu :
    * systemd ? Linux-only
    * Btrfs ? Linux-only (à cause de la GPL)
    * Wayland ? Linux-only (utilise KMS et udev)

    Autant d'arguments qui me feraient basculer vers BSD un de ces 4…
    (oui, j'ai une petite tendance au "c'était mieux avant" (ou en tout cas plus simple…))

    PS: Ceci dit j'aime bien ZFS|btrfs qui pour moi est une vraie évolution dans le bon sens.

    • [^] # Re: Justement...

      Posté par  . Évalué à 0.

      Ben faut regarder ce que ça vaut avant de partir en courant. sytemd est très bien pour le bureau, moins pour les serveurs. Quant à Wayland, on verra quand ça sera fini.

  • # Et KVM ?

    Posté par  . Évalué à 6.

    Tu n'as pas cité KVM, pourtant il me semble qu'il est Linux-only.

    Ah non, c'est vrai qu'il a été porté sour FreeBSD.

    Comme quoi, si ces technos sont vraiment intéressantes et apportent quelque chose de neuf, il n'y a pas de raison qu'elles ne soient pas utilisables sous BSD. Le tout est d'avoir des petites mains pour le faire.

    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Et KVM ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      Comme quoi, si ces technos sont vraiment intéressantes et apportent quelque chose de neuf, il n'y a pas de raison qu'elles ne soient pas utilisables sous BSD. Le tout est d'avoir des petites mains pour le faire.

      Tout est dit alors. Qui est partant ?

      Parce que c'est quand même ça le principal soucis. M'enfin si tout va bien pour BSD, c'est bien un peu de diversité…

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.