arnaudus a écrit 5237 commentaires

La loi de l'offre et de la demande, c'est quelque chose de simple, qui permet de comprendre comment les prix et les quantités sont fixés. Essayer de lui faire dire plus que ça, c'est en effet n'importe quoi.

Produire en petite quantité coûte cher à cause de l'absence d'économies d'échelle, ça n'a rien à voir avec l'offre et la demande. Ça veut simplement dire que quand tu es petit, tu n'es pas compétitif. Et ça, c'est tant pis pour toi, ton activité n'est pas viable, et tu vas couler, parce que la demande de produits moins bons et plus chers est, en théorie, très limitée.

quand même pas besoin d'un bac + 12 pour comprendre ça

Ce qui me semble encore plus facile à comprendre, c'est qu'on ne peut pas vendre un appareil plus cher et moins performant que les concurrents, sauf à avoir une très très bonne raison de le faire. Toute la discussion porte donc autour de l'idée qu'une base partiellement ou complètement libre, c'est une très très bonne raison, ou non.

Personnellement, tous ces projets de téléphone libre, ça ne me semble pas très sérieux. Quel est le business model? La cible doit être aisée (autrement, on ne dépense pas autant dans un téléphone), sensibiliseé au LL et aux problèmes de vie privée, pas trop geek-matériel (parce que le matos n'est pas au niveau), très geek-logiciel (parce qu'il va y avoir des bugs et un catalogue d'applications vide), pas intéressée par l'économie et la pérénité de la chose (parce que bon, sans business model, dans 6 mois ça aura coulé)… Tout ça me semble complètement paradoxal ; les gens qui connaissent un peu l'affaire et qui attendent depuis des années des appareils libres savent que le développement associé est super casse-gueule, et que des grandes boites du logiciel libre (Mozilla, Ubuntu…) s'y sont cassées les dents.

On pourrait imaginer un business model basé sur la sécurité : on vend des portables pas très performants, mais complètement sécurisés (la cible pourrait être des entreprises, etc). On pourrait aussi avoir une cible différente des "gros", avec des portables d'entrée de gamme, qui permettent quelques fonctions de base sans pour autant permettre d'installer des jeux (et ça permettrait d'éviter de parler de la taille du catalogue d'applications…).

principe même de l'offre et la demande

Le principe de l'offre et de la demande, pour moi, ça veut dire qu'on peut vendre plus cher quelque chose qui est très demandé, et on doit baisser les prix quand on n'a pas de clients. Bref, exactement le contraire de ce que tu suggères.

ils ont pas le volume de samsung ou bien de apple

On reproche souvent à Apple leurs marges considérables. C'est pas un peu paradoxal d'expliquer qu'on ne peut pas s'aligner sur leurs prix à cause des coûts de production?

De toutes manières, à mon avis, l'argument est peu vendeur. L'épicerie du coin de la rue est plus chère que le supermarché, mais on y va parce que c'est pratique, que c'est ouvert plus tard le soir, etc ; bref, le consommateur n'a pas besoin de la raison pour laquelle le prix est plus élevé, il a besoin d'une raison pour accepter de payer plus cher. Ici, la seule raison, c'est le libre, et c'est le seul argument pertinent. On pourrait éventuellement invoquer des usines dont les employés sont mieux traités que les enfants chinois des usines d'Apple, par exemple, ça pourrait être un argument. Mais quelque chose comme «mes concurrents sont mieux organisés que moi et arrivent à des coûts de production inférieurs, ce qui leur permet de vendre moins cher que moi tout en ayant des meilleures marges», ça donne presque envie d'aller voir ailleurs, non?

C'est une exception, mais elle est explicitement autorisée.

CPI article 122-5:
Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
[…]
Les copies ou reproductions réalisées à partir d'une source licite et strictement réservées à l'usage privé du copiste […]

Note la finesse avec laquelle sont formulées les exceptions: «l'auteur ne peut interdire». Ça date d'une époque où on savait écrire des lois qui traversent les décennies. Quand on compare avec, par exemple puisqu'on en parle, l'article 331-5 sur les mesures techniques (un gloubiboulga incompréhensible et jargonnant)…

il suffit alors de révoquer la clef correspondante

Que d'efforts pour pas grand chose… Dans un monde dominé par Apple où il n'existe que 3 modèles de smartphone et 2 portables, pourquoi pas… Mais dans le monde réel, il faudrait que toutes les combinaisons possibles de matériel, du bas niveau aux périphériques, soient certifiées? Tout ça pour empêcher les copies numériques, ce qui va reporter le problème sur des captures analogiques de très bonne qualité? Pour l'audio par exemple, j'imagine qu'il est quasiment impossible de distinguer une copie numérique d'une copie analogique. Jusqu'à preuve du contraire, les yeux et les oreilles ne pourront pas intégrer de DRM, et il faudra bien, d'une manière où d'une autre, passer par là pour qu'on puisse écouter de la musique…

Sauf que je ne comprends pas comment le W3C est en droit de prétendre quoi que ce soit sur la légalité du reverse-engineering. Jusqu'à preuve du contraire, c'est quand même les parlements nationaux qui décident de ce qui est légal ou non…

Sur le fond, ça me semble quand même un désaccord plutôt mineur, et sans réel intérêt (puisqu'en pratique, il est évident que le code sera audité. C'est juste la publication du résultat des audits qui est problématique).

Personnellement, j'avoue ne jamais avoir compris comment on pouvait concevoir des DRM efficaces pour empêcher la copie sans verouiller la totalité du système, du BIOS au moniteur. Si tu veux pomper ton film, tu captures le flux audio ou vidéo après le navigateur, non?

Sauf que le taux de déflation doit être retiré de ce que l'investissement te rapporte. Une économie déflationniste revient à remonter le courant en permanence : l'ensemble de l'économie est plombé par la déflation. Donc au bout d'un moment, jouer l'avocat du diable a une limite. La déflation, c'est un monde où :
* Garder le pognon sous son matelas permet de s'enrichir
* Les salaires baissent tous les ans
* Les robinets du crédit sont fermés
* L'investissement n'est intéressant que pour les projets hyper-rentables (rentabilité supérieure au taux de déflation)
* Les gens ne consomment que les produits de première nécessité

Si c'était seulement avec un argument écologique, au moins on pourrait discuter (mais attention, on ne parle pas de décroissance, mais bien de déflation, ça n'est pas la même chose). Là, ton scénario nous propose simplement une crise économique majeure sans scénario de sortie, avec des revenus du travail qui baissent et des revenus du capital immobilisé qui montent, ça n'est un modèle pour personne (à moins que tu sois nihiliste ou un truc comme ça?).

Tu peux le voir comme ça : le logiciel est l'implémentation d'un algorithme qui est public. Dans ce cas, la publication du code source est moins cruciale que quand l'algorithme n'est pas public. On est libre de ré-implémenter l'algorithme et de vérifier que le code est conforme à la loi. Je trouve que le problème est très différent dans le cas par exemple des logiciels d'admission post-bac, pour lesquels l'algorithme n'est pas public ; dans ce cas, la publication du code source est essentielle.

corriger les ajouts qui sont pas forcément synchro avec la loi

Mouais, attention quand même, le logiciel ne reste qu'une calculatrice sophistiquée, il ne fait pas du tout référence. J'imagine que les erreurs arrivent surtout avec des combinaisons complexes de niches fiscales, ce qui risque de ne poser problème que pour une très petite partie de la population, et probablement assez aisée pour de toutes manières passer par un spécialiste pour remplir des déclarations complexes, qui détecterait rapidement les erreurs éventuelles du logiciel.

Que cela change-t-il avec une monnaie déflationniste ? Rien.

Il y a un moment où il va falloir s'arrêter de discuter, parce que c'est n'importe quoi. Une monnaie déflationniste te donne un avantage à emprunter, même si tu ne fais rien de l'argent, et te donne un désavantage à prêter. Chacun accumule un max de pognon dans son coin et personne n'a intérêt à le faire circuler, c'est absurde.

Dans le monde réel, y a-t-il vraiment besoin de l'accélération liée au crédit ?

Le crédit n'accélère pas l'économie, il crée la croissance en permettant l'investissement. C'est mécanique, si l'investissement te rapporte plus que le taux de ton crédit, tu gagnes du pognon. Ton raisonnement à base de temps, c'est juste parce que tu ne parles pas d'un investissement (quelque chose qui te rapporte de l'argent).

Le bon exemple, ça serait : si j'achète une voiture, je peux avoir un job loin de chez moi qui me rapporte plus que le RSA. Du coup, l'achat d'une voiture est un investissement, et tu as intérêt à l'acheter, même à crédit. Par contre, l'achat d'un canapé n'est pas un investissement, et tu as intérêt à ne pas l'acheter de toutes manières (et encore moins à crédit).

Après, c'est sûr que l'argument de SimCity, c'est un argument massue. Je pense que même les économistes resteraient bouche bée.

Il ne vient pas des dépots, il est créé (et détruit quand remboursé, sauf les interêts).

Il me semble qu'il est créé quand il est dépensé, plutôt. Quand on te prête 1000€, on crédite 1000€ sur ton compte, et tu dois 1000€ à la banque. Dans le cas le plus simple, tu achètes un ordi à 1000€ à un commerçant qui est dans la même banque que toi, et hop, le jeu d'écriture fait que c'est maintenant lui qui a 1000€ sur son compte. Ensuite, c'est tout une chaine de confiance entre banques et particuliers qui se met en place, et qui accepte de dire que de voir 1000€ sur un compte c'est comme si on avait vraiment 1000€. Jusqu'à ce que quelqu'un sorte du système, demande 1000€ en liquide par exemple, et là, la banque doit transformer ces 1000€ en «vrai argent».

Oui, l'OCDE est une officine d'extrême gauche bien connue pour manipuler les chiffres

Les chiffres de l'OCDE sont bons, c'est ton raisonnement qui est faux.

Et toi, tu nous fais tout un raisonnement pour expliquer qu'en payant moins d'impôts, les riches en payent plus (en proportion).

Je fais tout un raisonnement pour prouver que tu as tort de dire que la réforme bénéficie plus aux riches qu'aux pauvres. La réforme bénéficie à tout ceux qui payent des impôts, et proportionnellement plus aux classes moyennes qu'au 10e décile. Le chiffre de 65% est juste, c'est le raisonnement que tu tiens derrière qui est faux.

Le nombre de tranche d'impôts et surtout le taux de la tranche supérieure n'ont pas cessé de baisser depuis des décennies mais tu affirmes sans frémir qu'après cette superbe réforme, l'impôt sera plus redistributif.

La tranche supérieure a augmenté depuis 2004, donc ça n'est pas vrai. Globalement, il n'y a pas d'évolution de la redistribution de l'IR depuis plus de 30 ans. Le taux d'imposition réel diminue pour les très hauts revenus, mais ça n'évolue que très peu.

Qui manipule ?

Quel que soit le point de vue que tu souhaites défendre, tu ne peux pas prétendre avoir raison sur le fond en ayant tort sur la forme. En l'occurrence, si tu décides de baisser l'IR, tu peux baisser les tranches que tu veux, faire ce que tu veux, tu feras toujours gagner plus aux riches qu'aux pauvres. Pour inverser les chiffres bruts (et pas propotionnels au revenu), il faudrait augmenter le taux d'imposition des plus riches. Là, je te l'accorde, c'est une décision politique, mais ça n'était pas l'option retenue par le gouvernement.

Ton raisonnement, ce n'est pas que la réforme fiscale du gouvernement bénéficie aux riches, c'est que toute baisse d'impôts bénéficie aux riches. C'est trivial, non? C'est un programme politique, la redistribution via des hausses d'impôts. C'est juste que ce programme n'est pas très populaire…

Dans cette situation, je te propose le deal suivant : je te prête 100 zorgluf au 31 décembre et tu me rends 100 zorgluf au 1er janvier. Un prêt à un taux d’intérêt nominal de 0%.
Deal ou pas deal ?

Ton exemple sur un jour n'a pas vraiment de sens. Inverse le truc, tu me prêtes 100 le 1er janvier, je te rends 100 le 31 décembre. Tu m'as prếté de quoi acheter 100 carambars, et je te rends de quoi acheter 110 carambars. Pour moi, c'est équivalent à un prêt à 10%. Si j'avais besoin de cet argent, alors ça peut être intéressant pour moi. Si je n'en avais pas besoin, évidemment que non, puisque c'est toujours le cas quand on emprunte de l'argent. Pour toi, l'opération est neutre. Tu es aussi riche à la fin que si tu ne m'avais rien prếté, puisqu'au 31 décembre, tu peux t'acheter 110 carambars dans les deux cas. Tu aurais pu garder ton argent.

Comme tu as une bonne bouille, je te fais un prix d’ami. Je te prête 100 zorgluf au 31 décembre et tu me rends 95 zorgluf au 1er janvier. Taux d’intérêt nominal négatif !
Deal ou pas deal ?

Toujours pareil, inverse les dates, autrement c'est un prêt à 10% journalier. Donc on part toujours sur une déflation à 10%, le premier janvier j'emprunte de quoi acheter 100 carambars, et le 31 décembre je te rends l'équivalent de 104.5 carambars. Mais en plus j'ai de quoi m'acheter 5.5 carambars, j'ai donc gagné 1 carambar dans l'affaire. Donc deal, évidemment! Prête-moi 1 milliard, je les met au chaud, et je te rends moins à la fin de l'année!

Maintenant, de ton point de vue, l'opération est débillissime. Tu me prêtes de quoi m'acheter 100 carambars, et je te rends l'équivalent de 104.5 carambars… Sauf que si tu ne m'avais pas prêté de l'argent, tu aurais maintenant 110 carambars! En me prêtant de l'argent, tu as donc perdu du pouvoir d'achat en carambars.

Donc voila, une monnaie déflationniste, c'est hyper-dangereux, rien ne peux marcher. Le seul comportement rationnel est de ne surtout rien dépenser, et éventuellement de prêter de l'argent à des taux positifs, taux qui va s'additionner au taux de déflation pour le calcul du coût des crédits, ce qui risque de rendre les crédits irremboursables (plus ça va, plus les salaires diminuent, moins on peut rembourser, jusqu'au point de non-retour où au fil des mois la dette augmente malgré les remboursements!!). L'économie est complètement bloquée et l'argent ne circule pas.

C'est sans commune mesure, et surtout, c'est du gâchis intégral ; toute cette puissance de calcul ne sert quasiment à rien et les ressources dépensées auraient pu être utilisées pour quelque chose d'utile.

Je te prête 100 Bt et tu m'en rends 90 dans 1 an? Quel est mon intérêt de te les prêter?

Si 90 btc dans un an a 10% de pouvoir d’achat en plus que 100 btc aujourd’hui, l’intérêt me semble évident.

Je sens qu'il est possible de faire affaire avec toi :-) Sérieusement, pose toi et penses-y calmement.

qui favorisent clairement les détenteurs de capital, c'est-à-dire les patrons.

Arlette Laguiller, sors de ce corps! Sérieusement, on peut se permettre de distinguer les actionnaires et les dirigeants d'entreprises? Autrement c'est du n'importe quoi.

L'OCDE a montré que 46% des baisses d'impôts décidés allaient profiter aux 10% les plus riches de notre pays.

… qui payent beaucoup plus que 46% de l'impôt, donc ils y gagnent moins que les autres! Exemple typique de manipulation de chiffres. Prenons l'impôt sur le revenu, 78% de l'IR est payé par le 10e décile (les 10% les plus riches). Imaginons que l'IR total soit de 100 Mrds. Le 10e décile paye 78 Mrds, les autres déciles (surtout le 9e et le 8e en fait) payent les 22 Mrds qui restent. Tu décides de faire 10 Mrds de baisse, et 64% de ces 10 Mrds (donc 6.4 Mrds) bénéficient au 10e décile. Reste donc 3.6 Mrds pour les déciles suivant. Résultat, le 10 décile paye donc 78-6.4 = 71.6 Mrds d'IR, et les autres déciles 18.4 Mrds ( = 90 Mrds, le compte est bon). Après la réforme, le 10e décile contribue à 71.6/90 = 80% de l'IR. L'impôt est donc devenu plus redistributif, puisque les riches payent en proportion plus que les autres.

Ce n'est pas un hasard, c'est un choix conscient.

Très certainement.

Et ce n'est certainement pas le fruit de discussions entre personnes qui ne sont pas d'accord.

J'imagine que si. C'est juste que ces discussions n'ont probablement pas fait intervenir de démagogues qui font semblant de ne pas savoir compter.

C'est l'exemple parfait de choix idéologique, quasi dogmatique.

Rendre l'impôt plus progressif est en effet idéologique.

On ne peut pas condamner un type de violence sans considérer l'autre type de violence.

Je pense avoir la faiblesse de préférer un type de violence plutôt qu'un autre. Ton truc, ça peut amener à légitimer la violence physique avec un raisonnement de type "deux faux font un vrai", et je n'irais pas dans ce sens.

Sans compter qu'il serait délirant de considérer que la violence sociale a remplacé la violence physique. Il y a un ou deux siècles, non seulement le monde était beaucoup plus violent physiquement, mais il était aussi beaucoup plus violent socialement (pas de droit du travail, esclavage ou servitude, absence totale d'ascenceur social, pas d'égalité devant la loi, etc).

Et puis c'est où la limite pour la violence sociale? Quand tu auditionnes 5 personnes pour un job, 4 devront en chercher un autre, ils vont être déçus et se sentir rejetés. Quand tu te fais draguer, parfois tu vas dire non (enfin, j'imagine), est-ce que le partenaire déçyu ne va pas se sentir socialement violenter? Parfois, il y a des gens qui doivent se faire virer, parce qu'ils picolent, parce qu'ils ne viennent plus au travail, parce que l'usine ferme, parce que ce qu'ils savent faire n'a plus de valeur pour la société. C'est violent, mais pour moi c'est totalement indépendent du code du travail. Tu peux accompagner les changements de la société pour essayer de minimiser les effets délétères de ces changements, mais tu ne peux pas faire de loi qui empêche le monde de changer. Et j'ai l'impression que c'est ce qui est en train de se passer ; un fossé se creuse entre ceux dont l'activité ou les compétences sont valorisables pour la société, et ceux dont les compétences ne sont pas valorisables. Ce n'est pas juste, mais aucune loi miraculeuse ne pourra y remédier. Et dans ce cadre, l'idée que ça ne puisse être que la pénurie de main d'œuvre qui pourra créer les conditions dans lesquelles les salariés seront en position de force pour négocier n'est pas a priori stupide, surtout quand on voit avec quelle facilité il est possible de tourner autour du code du travail pour en éviter les contraintes.

Comme des euros ou des dollars ? Tu trouves quelqu’un pour t’en prêter, et tu lui rends plus tard avec intérêts ?

Ouais, donc du coup, je ne vois comment les banques pourraient disparaitre, puisque c'est exactement ce qu'elles font. Sauf que bon courage pour trouver quelqu'un pour te préter dans une monnaie en déflation constante! Je te prête 100 Bt et tu m'en rends 90 dans 1 an? Quel est mon intérêt de te les prêter?

Qu’est-ce que tu entends par là ?

Je veux dire, le principe de la blockchain (les algos qui permettent la sécurisation d'une information partagée). Il y a quand même un gros travail et une vraie innovation derrière cette technologie.

la fin des paradis fiscaux, des doubles comptabilités, du blanchissement d'argent sale.

J'ai l'impression que c'est exactement le contraire. On est en train de se débarrasser peu à peu du secret bancaire, et les crypto-monnaies sont une aubaine pour le blanchiment, le marché noir, la corruption, etc.

la faillite des banques, des organismes de crédit et autres intermédiaires

Par quel miracle? Comment tu fais pour emprunter en Bitcoins?

la fin de l'inflation et de l'émission de monnaies par les états, pour réduire leur dette

C'est déja le cas en Europe, du fait de la politique de la BCE. Pas besoin d'artifice monnétaire pour ça. De toutes manières, une inflation contrôlée est souhaitable puisqu'elle incite à la circulation monnétaire (mieux vaut acheter aujourd'hui que d'attendre demain). Les monnaires comme le Bitcoin sont (fortement) déflationnistes, et sont blocantes pour l'économie (tout le monde garde sa monnaie). Techniquement, le Bitcoin n'est pas viable comme monnaie, parce que dépenser en Bt a un coût. C'est plus comme l'or, c'est un instrument spéculatif ou de réserve (en cas de coup dur), pas une monnaie au jour le jour.

des systèmes de prélèvement de TVA, taxes, impôts automatisés

Heureusement que les impôts sont un peu plus compliqués que de prélever un forfait fixe sur les rentrées d'argent sur un compte… Sans compter que tu peux avoir autant de comptes Bt que tu souhaites, et que si l'anonymat est levé, n'importe qui peut tout connaitre de tes transactions financières.

une accélération folle des échanges commerciaux

Pas attendu le Bitcoin…

De toutes manières, la futurologie est par définition foireuse. Les cryptomonnaies seront ce qu'elles seront : peut-être un feu de paille, peut-être un instrument de spéculation financière supplémentaire, peut-être un système généralisé de traffic d'argent et de blanchiment… Mais elles ne sont rien de plus qu'une monnaie électronique, qui a un coût réel et un coût environnemental plusieurs ordres de grandeurs supérieurs aux réseaux bancaires traditionnels.

À mon avis, le seul truc intéressant et innovant avec les cryptomonnaies, c'est la blockchain. L'aspect "monnaie", c'est totalement foireux ; c'est lent, inefficace, archi-anti-écologique, obscur, coûteux… bref, c'est un instrument financier, construit au profit de leur concepteur, et au détriment de leurs utilisateurs.

Les anglais ont ecoute, sans reflechir, les mensonges des brexiters

Tu as vu à quel point c'est compliqué de tenir un discours raisonnable à l'heure actuelle? Pour un politique, dire «les choses sont plus compliquées qu'elles ne le sont», «nous allons construire sur ce qu'a fait le gouvernement précédent», «il faut accepter de diminuer notre niveau de vie», c'est un suicide politique. Il faut être dans l'invective, il faut être toujours d'accord sur le fait que la situation actuelle est inacceptable, qu'il existe des solutions simples à mettre en œuvre, que tout s'explique parce que c'est de la faute de l'Europe / des étrangers / des puissances de l'argent.

des entreprises (surtout la petite PME du coin)) sont coulées

Honnêtement, si une entreprise est coulée à cause d'un mois de bazar, c'est quand même qu'elle était sub-claquante. Entre les mouvements sociaux, les aléas climatiques, politiques, économiques, législatifs, les faits divers, les décisions des autres entreprises concurrentes ou partenaires, une entreprise est toujours plus ou moins soumises à des trucs imprévisibles.

C'est toujours plus facile d'accuser un facteur extérieur que des problèmes internes à l'entreprise.

Pour des putains de raisons de politicard

Ça ne veut pas dire grand chose, et la "politique" n'est pas un gros mot. Mais oui, c'est d'une bêtise totale, tout un tas d'acteurs avaient envie d'en découdre avec violence pour des raisons politiques ou d'affichage, puis simplement pour avoir envie de gagner ou de ne pas perdre la face. Mais bon, il ne faut pas trop dédouaner "la rue", qui sous prétexte de refuser de se faire imposer des trucs par le gouvernement, se fait facilement manipuler par d'autres organisations qui ne sont pas forcément plus recommandables et qui ont simplement besoin de mouvements sociaux pour exister.

les deputes de l'opposition ne font pas leur boulot en etant de facon systematique en opposition a TOUT!

En même temps, ça n'est pas tout à fait vrai. Il y a pas mal de lois qui sont votées à l'unanimité, ou au moins à une large majorité. C'est souvent des trucs techniques, des résolutions de problèmes évidents, ou des lois sur lesquelles tout le monde est à peu près d'accord. Les gros clashs politiques, ça arrive sur des lois médiatisées, sur lesquelles les partis (du moins les partis historiques) sont en quelque sorte d'accord pour clasher officiellement. Et dans ce cas, oui, c'est débillissime, tout le monde est contre, on dépose 10000 amendements pour ralentir les débats… pire, on se lève, et on gueule des débilités dans l'hémicycle (!?!). Les raisons pour lesquelles notre démocratie accepte ce genre de pitreries sont très mystérieuses à mes yeux, je pense que certains pensent que la fin justifie les moyens (on est contre la loi X, et du coup, on trouve acceptable que les députés qui sont contre la loi X se livrent à des pratiques lamentables pour retarder un vote inéluctable).

Utiliser la pression de la rue de facon systematique c'est empeche le discours democratique

Je dirais "manipuler" la pression de la rue, plutôt. Par exemple, la loi travail est surtout une refonte technique du code du travail, qui va retirer un certain nombre de prérogatives aux organisations syndicales au profit d'une négociation directe avec les salariés. C'est donc un jeu politique que d'essayer de convaincre les uns ou les autres que telle version du code du travail est mieux comme ci ou comme ça, mais ça n'est pas très surprenant que les syndicats y soient opposés (le contraire aurait été étrange). D'un autre côté, le gouvernement va vanter les mérites de la démocratie directe dans les entreprises (étonnamment, pas de progrès sur la démocratie directe hors des entreprises :-) ). Les discussions techniques en coulisses ont déja eu lieu, on va avoir droit à un petit coup de cinoche dans la rue où chacun va montrer ses biceps et évaluer ses forces (c'est à dire, compter le nombre de pékins qu'on arrive à rallier sur le motif de "vous êtes en train de vous faire entuber" sans rentrer trop loin dans les discussions techniques, parce que vous comprenez, l'ouvrier, il est assez intelligent pour comprendre qu'il faut manifester pour défendre ses droits, mais il ne faut pas trop lui en demander et laisser aux syndicats la tâche de décider quand il faut défendre ses droits ou pas). Donc hop, cinoche, manifs, CRS, re-manifs avec des casseurs (oh la la les méchants casseurs on ne sait pas d'où ils viennent), et re-CRS avec des flashballs et des batons, et tout le monde rentre chez soi avec l'impression qu'on a bien joué son rôle, en accusant l'autre d'avoir été méchant et que l'histoire saura bien montrer qui était les gentils au final.

Bah, en plus, il y a à boire et à manger partout. Par exemple, Le Figaro publie (de très loin) les meilleurs articles de vulgarisation scientifique de la presse quotidienne. Ça ne veut pas dire que les pages politiques sont particulièrement intéressantes, mais n'empêche.

Ça n'est pas si évident que ça. On a été élevés dans cette idéologie du débat comme idéal de la démocratie, mais en quoi est-ce que ces débats sont constructifs? À la télé, un débat, c'est deux monologues parallèles entre des gens qui sont par construction d'une mauvaise foi indécrottable, et qui utilisent tous les artifices de la rhétorique (y compris tout un tas de raisonnements fallacieux) pour convaincre les citoyens. À ce jeu là, on n'arrive pas à grand chose. Regarde les discussions sur cette page : on est dans le hooliganisme politique le plus total.

Du coup, Mélenchon, pour sûr, fait vivre le "débat" et crée des vrais clans, fermés, hyper-motivés, voire quasiment fanatiques. C'est vraiment un esprit de hooligan : on a perdu parce que l'arbitre était vendu, parce que le vent était dans le mauvais sens, les supporters d'en face sont des débiles et ne comprennent rien, etc. Personnellement, je ne me reconnais absolument pas dans ce genre de comportement, et dans ce hold-up intellectuel qui consiste à faire croire que de gueuler plus fort que les autres a une quelconque légitimité. Quand tu organises une discussion constructive pour régler un problème, au boulot, en famille, entre voisins, n'importe, et que quelqu'un arrive en gueulant, en renversant les chaises, en hurlant qu'il est hors de question qu'il se laisse faire et que les autres sont des enfoirés, bah c'est un boulet. Il va empêcher une prise de décision sereine parce qu'il a une attitude qui n'est ni constructive, ni respectueuse, et ce, qu'il ait raison ou tort sur le fond. La démocratie, c'est aussi une manière de vivre ensemble et de se respecter, ainsi que d'accepter les décisions sur lesquelles on n'est pas forcément d'accord.

De mon point de vue, un débat n'est possible et constructif que si les parties en place ont le souhait de comprendre les arguments des autres, et sont ouverts à la possibilité de changer d'avis. Si on n'est pas dans ces conditions, alors c'est juste du théatre. C'est mon analyse, et elle ne vaut que ce qu'elle vaut, mais je pense que le refus de ce théatre est la seule raison du succès de Macron et de ceux qui partagent sa méthode de travail (certains députés d'autres partis, CFDT, etc). Derrière le théatre s'organisent de vrais échanges et de vraies négociations entre gens qui s'accordent sur une méthode de travail, et ce sont eux qui sont les vrais décideurs.

Je te renvoie au Programme du Conseil national de la Résistance où il est écrit…

Ah moi aussi je veux des médias indépendents, et qu'il fasse beau tout le temps, et que le pognon pousse sur les arbres. Ça ne coûte rien, de vouloir.

Un exemple au hasard, un journaliste qui aurait un truc négatif à dire sur Apple…

Je ne comprends pas où tu veux en venir, tu prétends qu'il est impossible de dire des trucs négatifs sur Apple? Personnellement, j'ai l'impression de n'entendre que des trucs négatifs sur Apple. Ils ne payent pas leurs impôts, ils se font des marges démentielles, leurs produits ne sont pas de bonne qualité, ils sont beaucoup trop chers, ils sont fabriqués par des esclaves enfants chinois, ils ne sont pas réparables, ils sont l'exemple même de l'obsolescence programmée… et ça, c'est dans les fils d'actualité grand public, genre Google News. On vit dans un monde où on ne passe pas une journée sans entendre un truc négatif sur Apple. Qu'est-ce que quelques médias impliqués dans des conflits d'intérêt peuvent changer à ça? Tu voudrais carrément qu'on n'entende plus parler d'Apple?

Punaise tu es tellement lobotomisé que tu te dis que tu as les mêmes intérêts.

Tant que tu ne comprendras pas que les gens qui ne pensent pas comme toi ne sont pas tous des crétins lobotomisés, tu n'arriveras pas à avancer. Tu veux renverser la table? Désolé, tu n'es pas tout seul. Il y a des gens qui sont encore en train de manger, d'autres qui ont leur assiètte vide et qui espèrent avoir quelque chose, d'autres qui n'ont rien à manger mais qui ont à picoler, et d'autres qui préfèrent être assis devant une assiètte vide que par terre avec une assiètte vide. Tu vis dans une société où, tant pis pour toi, les gens prétendent être malheureux mais ne le sont pas tant que ça. Mets-toi dans la tête qu'ils ne sont pas des crétins asservis, ce sont des gens comme toi, qui ont leurs espoirs, leurs principes, leurs analyses de la situation, leurs intérêts à défendre et leurs projets d'avenir. Peut-être même que certains d'entre eux comprennent mieux que toi la situation, certains ont une bonne compréhension de l'économie, d'autres de la politique, d'autres des médias. Certains sont riches, certains sont pauvres, certains sont intelligents et certains ne sont pas très malins. Mais ils ne partagent pas ton analyse. Tu ne comprends pas pourquoi ils ne la partagent pas, et tu préfères penser qu'ils sont tous débiles et que tu détiens la vérité. Tu sais qu'ils pensent exactement la même chose de toi?

Et cela te convient-il ?

Non, vivre dans une démocratie où les médias sont en conflit d'intérêt permanent, ça ne me convient pas. Mais la démarche contraire, qui revient à prétendre que les médias sont corrompus et qu'il existe un grand complot entre les chaines de TV, de radios, la presse écrite, et une sorte de nébuleuse financiairo-économico-politique, ça me convient encore moins. Donc bon, quitte à choisir, je préfère les médias actuels à pas de médias du tout.

Et puis bon, je n'accroche pas au discours du mensonge collectif. On peut reprocher aux médias de développer avec entrain les faits divers (tornades, enlèvements d'enfants…), de manquer d'esprit critique envers les communications politiques, etc., mais je pense que les médias ont leur propre logique, qui revient avant tout à offrir ce que le public veut qu'on lui offre, et pas ce que les politiques ou je ne sais quel financier voudrait qu'on lui offre. On peut par exemple prendre l'exemple de l'insécurité, qui a été (justement) critiqué sous l'ère Sarkozy : les médias attisent le sentiment d'insécurité en rapportant quotidiennement des faits divers qui ne sont pas représentatifs de la vie normale. Mais sous Hollande, c'était pareil, et sous Macron, c'est pareil ; on ne parle que de terrorisme, de patrouilles de police armées, etc. Mais pourtant, la com du gouvernement actuel est définitivement optimiste vis-à-vis des problèmes d'insécurité et de terrorisme ; on voudrait que l'économie batte son plein, que les touristes reviennent, que les gens consomment. Quel intérêt de rabacher encore et toujours ces sujets anxiogènes? C'est le seul intérêt des médias. Donc bon, le grand complot…