Matthieu a écrit 2124 commentaires

aspell plutôt

Si tous les débats de l'assemblée nationale (remarquez les lettres minuscules) sont d'aussi bas niveau

Ce qui n'empêche pas que les arguments de la défense sont pertinents. J'ai l'impression en lisant le rapport que le gouvernement n'y connait rien, alors que les députés de l'opposition connaissent très bien le sujet.
Le débat en lui-même est peut-être de bas niveau, mais le dire comme cela peut laisser penser que les deux parties sont de bas niveau.

Je remarque également que nous avons encore affaire à Paul, Bloche et Briard comme député de l'opposition, tout comme pendant l'examen de la loi Dadvsi. Je remercie ces députés qui connaissent bien le sujet et qui le défendent avec leurs tripes.

Pour le moment, mais je suis peut-être légèrement hors-sujet, le drivers "propriétaire" ATI (fglrx) semble ne pas fonctionner avec la version 1.6 (un problème d'ABI d'après ce que j'ai compris). Ce qui fait que depuis que je suis passé sous la version de développement d'Ubuntu, je suis obligé d'utiliser le driver radeon qui ne semble pas prendre trop aimer ma carte graphique (radeon 3500 il me semble).

http://wiki.cchtml.com/index.php/Ubuntu_Jaunty_Installation_(...)

Concernant les postes Windows, vu le peu de mise à jour qui ont posé des problèmes (à ma connaissance, il n'y en a eu qu'une environ mais pour certains postes pas tous), je ne suis pas inquiets en appliquant les mises à jour rapidement. Pour les tests, il faudrait des tests poussés car en cas de défaillance d'une mise à jour, cela n'arrivera pas à la connexion mais si l'utilisateur fait ceci et s'il a truc d'installé et à telle heure.....
Au final, pour moi l'intérêt de Wsus est de pouvoir contrôler que tous les clients sont à jours, et que les téléchargements des clients se fassent en local.
Si y'a vraiment un problème, on peut dévalider une mise à jour, et les postes non mis à jour (y'en a qui ne marchent pas tous les jours) n'auront pas la mise à jour problématique.

La question peut aussi se poser pour linux. Est-ce risqué de mettre à jour aussitôt ? je pense que c'est la même question. Mais pas forcément la même réponse.

D'un autre côté, celui qui s'est payé le virus, il n'avait pas installé une mise à jour de sécurité d'octobre.

Nos PCs clients sont configurés pour se mettre à jour automatiquement. Le mardi patch day, notre serveur wsus se met à jour. Le mercredi matin qui suit, tous les clients se mettent à jour (ils sont éteints la nuit).

Donc tout se passe normalement du côtés des admins windows qui ont une stratégie de mise à jour de sécurité qui tient la route. Vu ce qui arrive avec ce système, le contraire est très risqué !

Le ministère de l'Éducation Nationale a fait passer une demande très officiellement au moins à mon établissement (école d'ingénieur) (pour les autres je ne sais pas) pour mettre tout en oeuvre pour l'éradication de la propagation de ce virus.

Ils en parlent également sur le portail gouvernemental de la sécurité informatique : http://www.securite-informatique.gouv.fr/

"Je conduirais mes investigations si le temps me le permet et je puis vous assurer que si je découvre que ce que vous faites est illégal, je vous poursuivrai en justice autant que la loi m’y autorise."

En France, on ne peut pas poursuivre quelqu'un pour acte illégal si l'on est pas lésé par l'acte en lui-même : je ne peux pas poursuive toto qui a frappé titi, seul titi peut le faire.

Je ne sais pas comment c'est aux Etats-Unis, mais si c'est comme en France, elle bluffe. Ou alors elle est ignorante.

La migration d'un linux à un linux+1 n'est pas compliqué (dans le cas d'Ubuntu, c'est très simple).

La migration d'un windows à l'autre est nettement plus compliquée.

Je ne pense donc pas que ce soit comparable.

... bah non, elle s'est plantée : forte hausse. Ça peut arriver de se planter, hein (les deux protagonistes du débat n'ont pas arrêté de le montrer, aussi bien l'un que l'autre) ; maintenant, n'oublions pas qu'avant l'arrivée de la droite, elle était ministre déléguée à la famille, à l'enfance et aux personnes handicapées - là, par contre, se planter dans ce cas, sur ce sujet précis ; de deux choses l'une : soit elle est nulle de chez nulle, soit elle est mauvaise que la droite ait mieux réussi qu'elle sur un cheval qu'elle aurait voulu de bataille. Dans un cas, comme dans l'autre, c'est pitoyable. La moindre des choses, quand on se plante, c'est d'être humble...
Forte hausse de quoi ? de scolarisation de personnes handicapées dans des classes spécialisées ou dans des classes normales. Parce que si c'est pour les mettre au fond d'une classe de cours sans pouvoir leur apporter le soutien particulier dont ils ont besoin, c'est complètement débile.

elle était ministre déléguée à la famille, à l'enfance et aux personnes handicapées
Tu lui reproches de ne pas savoir exactement ce qu'à fait son successeur; plusieurs années après ?

Si c'est pour dire "ah ben je sais pas, on va demander son avis a tout le monde", on a pas besoin de president ni de representant, et encore moins besoin de les elire.
Ce n'est pas ce qu'elle dit. Elle dit qu'avant de prendre une décision définitive, elle consultera les partenaires sociaux. Je ne vois pas en quoi c'est mal et ça fait un mauvais président.
Quand le Président ne consulte personne (ce que fait le gouvernement actuel), ça amène à des réformes à côté de la plaque, théoriques. En consultant les partenaires sociaux ou les personnes intéressées (pas tout le monde, mais leurs représentants), alors les réformes sont ajustées, tentent de répondre à un problème concrêt et non un problème idéologique. Maintenant, quand tu veux consulter des partenaires sociaux ou autres, il ne faut pas commencer par dire : "on va faire comme cela", parce que dans ces cas-là tout le monde se barre et dit que ce n'est pas la peine de dialoguer car la décision est déjà prise. Le Président dans ce cas là n'a besoin que de donner une ligne directrice et non des buts précis.

Figure toi que c'est meme pour ca qu'on elit des representants, pour eviter que tout un chacun vienne donner son avis.
Sauf qu'élire des représentants qui ne sont même pas écouté par le gouvernement, ça ne te choque pas ? Bien évidemment qu'elle n'aurait pas écouté tout le monde, mais les partenaires sociaux et les représentants.

En quoi ca justifie de perdre son sang froid et d'etre a la limite d'insulter son interlocuteur devant qq millions de telespectateurs?
Insulter, c'est un peu fort. Juste être exaspéré que Nicolas Sarkozy se revendique le défenseur des gens qui ont des difficultés alors que dans les faits, il les enfonce. Toi tu laisserais dire, moi je m'énerverais parce que y'a des choses que l'on ne peut pas laisser dire.

Dans le genre comparaison foireuse qui veut rien dire, tu te poses la...
C'est ta propre opinion. La comparaison n'avait rien de compliqué.

J'en reviens a mon argument, tu y as repondu a cote: on lui a demande son avis perso a elle, elle a pas ete foutue de le donner.
Je n'ai pas répondu à côté, j'ai répondu, mais tu ne m'as pas compris. Je t'ai simplement expliqué qu'elle ne pouvait pas avoir un avis tranché sur la question n'ayant pas tous les éléments. Tu remarqueras le mot "tranché" dans ma phrase qui a toute son importance.
De plus, tu dis qu'elle n'a pas été foutue de le donner. Sauf qu'il faut également comprendre que le but d'un candidat est de faire dire telle ou telle chose à son adversaire. Répondre à certaines questions, c'était dire ce que l'adversaire voulait entendre, ce qu'il attendait avec impatience, arguments contradictoire à l'appui. Surtout en plus si pour donner des réponses dont on est pas certains que l'on pourra les tenir. Si tu veux un exemple concrêt : que Ségolène Royal ne réponde pas à la question "maintiendrez-vous les 35h" ne me choque pas, car la réponse n'est pas forcément oui ou non (ce que Sarkozy attendait c'est qu'elle réponde oui, ce que Ségolène avait bien senti). Dire qu'elle en débattra avec les partenaires sociaux est pour moi la meilleure solution car les 35h ont été une très bonne chose dans certaines branches, et une très mauvaise chose dans d'autres. Répondre oui ou non, c'est montrer que l'on ne connaît pas le sujet.

Partant de la, 2 choses:
- Elle en a pas.
Elle en a. Lis ses livres et tu verras. Tout comme Nicolas Sarkozy en a. Lis ses livres également.

- Son avis c'est celui du peuple.
Pas exactement. Seulement elle demandera son avis au peuple avant de prendre une décision définitive. Y'a quand même quelque chose qui me turlupine. On nous propose, nous citoyen français, de participer à la vie démocratique du pays, non plus en votant une fois tous les 5 ans pour un programme-paquet (on vote le tout sans être forcément d'accord sur tout, donc en gros on vote pour le moins pire), mais en ayant les moyens de parler de ce que l'on connaît le mieux, de donner notre avis (qui ne sera pas forcément repris, mais si tout le monde dit blanc, alors c'est difficile de dire que ce sera noir), et là, quand on nous le propose, on reproche à celui ou celle qui nous donne la parole de ne pas avoir d'idées. Faudrait savoir ce que l'on veut. Tu ne serais pas heureux que l'on te dise : "nous organisons dans 2 mois un grand débat sur Paris autour du logiciel libre, tout citoyen le désirant peut y participer voir pourra y donner son avis" ?


Et non, son coup de sang sur les handicapes, c'est pas du caractere, juste de la connerie et du manque de respect, ainsi qu'un serieux soupcon sur une incapacite a la diplomatie.
Tu ne dois pas connaitre de travailleurs sociaux, parce que la droite dont fait partie Nicolas Sarkozy ne leur arrange pas du tout les choses. Cela ne me choque pas du tout qu'une femme de gauche soit indigné devant de tel propos de la part d'un homme de droite qui ne fait que détruire le "social" au nom de la rentabilité. Regarde l'Education. Un carnage. Et j'en parle en connaissance de cause, connaissant et des enseignants de collèges dont le niveau correspond au niveau que j'avais en CM1, et des enseignants du supérieurs (grande école) obligés constamment de baisser le niveau pour s'adapter aux élèves. Pour quoi ? payer moins d'impôts ! indirectement, c'est complètement faux.

"on discutera", ça veut un peu dire qu'elle veut aller dans ce sens.

Par exemple, à la question imaginaire "voulez-vous du pain?", si elle réponds "on discutera", cela signifie quand même qu'elle aimerait bien en avoir. Sinon, ce n'est pas la peine de discuter. Ensuite, elle ne peut pas dire "j'aurais du pain", car elle ne sait pas encore si elle en aura les moyens et si c'est la bonne solution.
C'est comme cela que j'ai interprété ses réponses.

Personnellement, je préfère ce genre de réponse plutôt qu'à une réponse qui n'engage que ceux qui l'écoute. Si c'est pour s'entendre dire 2 mois plus tard que c'est impossible d'avoir du pain parce qu'il n'y a plus de blé...

Elle est où sa vision de la société quand à chaque question, elle répond "on verra"?
Personnellement, entre la gauche et la droite, la vision de la société est différente. Rien que cela me suffit dans mon choix. Surtout que le Président lorsqu'il est en place n'est pas le roi souverain, ce n'est pas lui qui décide tout tout seul, il est entouré d'une multitude de spécialiste (du moins on l'espère). Suffit de regarder ce qu'il se passe actuellement.

Nan, parce qu'elle postulait pour etre presidente quand meme, pas presentatrice d'emission politique ou chacun vient donner son avis...
J'en viens toujours à mon idée de base : la politique ne se fait pas à la télé, ou plutôt, à vouloir juger les candidats sur les seuls éléments télévisuels, on est forcément déçu.

Elle n'a pas pu repondre aux questions tout court. Ses reponses etaient quasi systematiquement "on verra" ou "on discutera avec les partenaires sociaux"

C'est ce qu'elle appelle la démocratie participative. J'aime bien les français, toujours dans leurs contradictions : on leur impose des choses sans concertations, ils râlent (et ils ont raison). On leur propose de discuter autour d'une table avant de proposer des solutions, ils râlent également.

Ce que personne ne semble avoir compris c'est que la politique n'est pas une succession de promesses. L'élection présidentielle ne devrait pas tourner autour de "moi je ferais ceci, moi je ferais cela", mais plutôt autour de "voici ma vision de la société, voici la mienne". Il n'y a pas eu de débat autour de la vision de la société mais plutôt une succession de promesses qui n'engagent que ceux qui les écoutent. Néanmoins, en approfondissant un peu le sujet, on arrivait bien à voir quelle société chaque candidat nous proposait (déjà entre la gauche et la droite, la vision n'est pas la même). Alors, quand Sarkozy s'est mis en action, je n'ai pas du tout été étonné. Tout le monde râle, mais tout ce qui est fait correspond à la vision de la société que se fait Nicolas Sarkozy. Alors c'est bien beau d'attendre des promesses, des propositions, mais si c'est pour avoir un projet de société différent de ce que vous attendez, ça vous fait une belle jambe. Dire que les politiques, c'est kif-kif bourricot est une belle erreur que nous payons cher. M'enfin, si ça plait à tous les français de voir notre modèle social tous les jours en miettes, faut pas qu'ils viennent ensuite pleurer. Si ça leur plait de dire qu'il faut supprimer des postes d'enseignants alors que notre système éducatif est déplorable, c'est leur problème et ceux de leurs enfants.

Pas dur, son ton d'instutrice moralisatrice en a enerve plus d'un.
Bah c'est bien. A se focaliser sur la forme et non sur le fond, on a ce que l'on mérite !

Je l'ai écoutée se faire massacrer par Sarko lors du débat avant présidentielle.
Quelle référence ! si tu te bases sur des débats télévisuels qui ne vont pas au fond des choses et qui ne peuvent pas résumer leur vision des choses, je comprends pourquoi tu n'aimes pas Ségolène. Non pas qu'elle a été mauvaise pendant ce débat, mais simplement parce qu'elle n'a pas pu répondre aux questions que tu te posais.

elle n'était qu'une oratrice médiocre et pourtant on ne peut pas dire qu'en face c'était un cador.
Elle a aussi évolué depuis. Elle est meilleure oratrice. Et puis, pour ma part, ce n'est pas le plus important : je préfères quelqu'un avec de bonnes idées sur la société que quelqu'un parlant bien.

Et aujourd'hui ses discours n'ont pas varié; "elle sent, ..." mais jamais elle n'argumente.
Parce que les autres argumentent ? ils disent ce que tu aimerais entendre, pas ce qu'ils pensent vraiment et vers où ils veulent aller.


Le problème ce n'est pas mon opinion, mais celle des francais et tous ceux que je connais et avec qui je discutent ont le même ressenti.
Ont-ils le même ressenti parce que tout le monde le martèle, ou ont-ils le même ressenti d'eux-mêmes ? parce que moi j'entends beaucoup de gens dire qu'elle n'avait pas les épaules pour être Président, et quand je leur demandais pourquoi, soit il ne savait pas, soit parce que les autres le disait.


Bref, j'en reviens toujours à la même conclusion que je me fais à moi-même et que les attaques perpétuelles (de son camp) faites à l'encontre de Ségolène Royal (ça aurait été quelqu'un d'autres, j'aurais la même opinion) ont contribué à perdre les Présidentielles. Et que ces attaques étaient la plupart du temps infondées. L'erreur du Parti a été de faire des primaires (des débats dont les arguments dégradants ont été ensuite repris par la droite, et un programme imposé au candidat).

L'utilisation de "nunuche" et "bravitude" dans la même phrase t'a fait perdre toute crédibilité. Puisque d'un, tu n'as aucun argument pour nous expliquer pourquoi elle serait "nunuche" (j'ai plus l'impression que tu reprends des attaques de la primaire), et de deux, se focaliser sur "bravitude" alors que tant d'autres hommes politiques ont eux aussi usé de néologismes montre que sur le fond, tu n'as rien à dire. Et puis ça à l'air de faire brancher de parler d'elle ainsi.

As-tu lu sa motion ? si oui, sur quoi serait-elle "nunuche" ? as-tu lu des livres dans lesquelles elle s'exprimerait et donnerait son point de vue (par exemple le livre coécrit avec Alain Touraine si la gauche veut des idées) ?

Tu as plus l'air de ne pas aimer Ségolène Royal par ses méthodes et/ou physiquement plutôt que par ses idées.

Moi, ça ne me choque pas, au contraire. On ne peut pas se plaindre que les jeunes ne s'intérressent pas à la politique et mettre une barrière financière à l'adhésion de ces mêmes jeunes. J'ai personnellement été un adhérent à 20€. Je ne suis plus adhérent maintenant car c'est pour moi un investissement financier trop important (pourcentage du salaire).

Après, que les jeunes soit plus ségolinistes qu'autre chose, c'est un autre problème, et c'est peut-être signe que Ségolène représente plus la jeunesse que les autres personnalités du Parti Socialiste. Peut-être que Ségolène Royal le savait et à donc pousser la mise en place de l'adhésion à 20€ en connaissance de cause. Nous pouvons lui reprocher cette "manipulation", mais peut-on lui reprocher d'essayer d'intégrer les jeunes dans la vie politique, peut-on lui reprocher d'essayer de les représenter ?

A mon avis, si l'on veut que le Parti Socialiste soit plus fort, il faut permettre au gens d'y adhérer et de s'investir dans la vie politique (c'est pour cela que je trouve la démocratie participative comme une bonne idée). Tout en faisant attention à ne pas attirrer qu'une population (les jeunes en l'occurence) qui deviendrait majoritaire en nombre et pourrait destabiliser le parti.

L'idée sous-jacente étant que "si on ne connaît pas, on ne comprends pas" (combien de fois avons-nous entendu : "les politiques ? tous les mêmes").

J'ai eu froid dans le dos en arrivant sur LinuxFR.... glacial comme thème !

Mais joli thème tout de même.

un à ma sœur qui à plus d'un an

Parce que si elle avait moins d'un an, elle n'aurait pas le droit à un portable ?

Le pire est qu'il n'avait rien posté depuis 3 ans... Revenir en négatif avec un mauvais troll n'est pas très encourageant.

Merci, en lisant m'article sur WPA on peut voir que :

- l'attaque n'est possible qu'avec TKIP
- l'attaque n'est pas possible avec (AES-)CCMP
- l'attaque peut être évitée en reduisant le délai de recalcul des clés à 120 secondes par exemple (3600 secondes par défaut, soit 1h), ce qui empêcherait un attaquant d'effectuer cette attaque.

Donc, non WPA n'est pas cracké, mais plutôt WPA-TKIP. Et oui, il y a une solution.

Et s'il-vous-plait, avant de dire quelque chose sur cette attaque, lisez l'article (pages 9, 10 et 11) afin de ne pas dire d'énormités.

D'après ce que j'en avais lu hier, ils n'ont pas encore tout dévoilé :

ZdNet :
Martin Beck a déjà intégré les lignes de codes utilisées pour exploiter cette faille dans son outil de piratage des liaisons sans fil, nommé Aircrack-ng, et les deux chercheurs présenteront en détails leur méthode la semaine prochaine à la conférence PacSec[1], qui se déroulera les 12 et 13 novembre à Tokyo, au Japon.

De plus d'après ce que j'ai compris, la méthode permet de lire le trafic réseau du routeur vers le PC, mais pas du PC vers le routeur, et ne permet pas non plus de récupérer la clé WPA. A éclaircir donc.

[1] PacSec : http://pacsec.jp/

Y'a un truc que je ne comprends pas :

Cette fonctionnalité serait désactivable, mais activée par défaut.

puis ensuite :

This feature does require a subscription if you want to use it but it is entirely optional.


Qui dois-je croire ?

A quoi ça sert une télécommande universelle pour éteindre les télés vu que quand j'ai acheté ma télé, il y avait une télécommande avec et que de plus j'éteins ma télévision au niveau de la prise électrique parce que la veille use de l'électricité pour rien ?

Il l'a fait en partie avec les heures supplémentaires, avec l'intéressement... Le programme était clair : on va augmenter le pouvoir d'achat des Français, mais va falloir qu'ils travaillent plus.

je n'y ai jamais cru. Et je n'y croirais jamais. Ce que je pense simplement c'est que ce gouvernement fait ce qu'il a dit qu'il ferait. Alors faut pas que certaines personnes se plaignent de ce que fait le gouvernement si elles lui ont donné le feu vert pour agir.