Qu'il refuse de porter des tee-shirt avec de la pub dessus, je peux le concevoir (après tout payer 30€ de plus un tee-shirt pour faire de la pub à Nike, Quicksilver ou autre c'est en soi du foutage de ...), mais pour l'histoire des clefs j'ai plus de mal ... C'est quoi la "morale" ici ? Les voitures appartiennent à tout le monde, y compris celles de mes amis ?
""Justement, je suis contre l'anti-relativisme. J'ai déjà eu l'occasion de m'indigner ici de ce dangereux phénomène de mode qui permet à ses adeptes de se dédouaner de toute remise en perspective, considérée comme le nouveau mal.""
Certes, mais c'est le même problème qu'avec la théorie de la prédestination. La prédestination c'est : je suis prédestiné à aller ou non au paradis, si je fais le bien je puis y aller comme ne pas y aller, si je fais le mal **je n'irais pas du tout**. Le sens de cette théorie c'était d'amener la personne à agir pour le bien et non pour sa place au paradis (puisqu'elle ne lui était pas assurée).
Il y a eu des déviances. Certaines personnes ont prétextés la prédestination pour laisser libre cours à leurs passions etc.
Le relativisme c'est pareil. Le relativisme hérité du perspectivisme de Nietzsche est tout à fait juste. Mais on a profité de cette théorie pour dire "je dit ce que je veux, et vous n'avez rien à redire".
Qu'il y ait maintenant des personnes qui profite de cela pour justifier des affirmations péremptoire, je veux bien le croire. Mais ça n'est pas plus défendable, je suis d'accord.
""Ensuite, on peut discuter de tout bien sûr. Mais la seule chose qui me permet sérieusement de dire que Mozart c'est plus beau que Lorie, c'est que le premier est resté apprécié au travers des âges, et est aujourd'hui largement préféré par quiconque ayant eu l'occasion de s'éduquer face des genres variés (encore qu'il soit possible de préférer écouter Lorie dans des situations bien définies, et qu'on puisse aussi mettre en cause la neutralité de l'éducation musicale).""
La question est : pourquoi est-il resté à travers les âges ?
J'ai écouté pas mal de musique de tous genres, et quand j'écoute Mozart je sens plus de profondeur que chez Lorie. C'est une évidence.
Je ne pourrais pas avoir ici un discours rationnel car je n'ai pas les mots, les concepts pour expliquer, rendre compte de la profondeur que je ressens à l'écoute du Requiem de Mozart ou de la Passion selon St Jean de Bach. Mais cela ne signifie pas qu'un discours à ce sujet n'est pas possible. Un de mes amis a fait musicologie et est compositeur, il pourrait argument tout à fait rationnellement sur la supériorité de Mozart sur Lorie.
Les statistiques ne sont pas une preuve, ne sont pas un explications. Elles disent que généralement les connaisseurs dans le domaine de la musique préfère Mozart, mais ce n'est pas cela qui fait que Mozart est meilleur.
C'est parce que Mozart est meilleur que ces connaisseurs le préfère (je ne parlerais pas ici des artistes inconnus à leur époque etc.).
"""Je vois plutôt l'antirelativisme comme un moyen bien commode d'éviter de se remettre en question. Qui plus est, ça fait "in" de critiquer le relativisme dit mou.
Soit, défendons alors le relativisme dur."""
Je vois le relativisme comme un moyen bien commode de se remettre en question. Le "c'est mon opinion, elle ne concerne que moi" (sous-entendu : vous n'avez rien à y redire, au revoir), en matière de remise en question il y a mieux.
Ensuite il y a effectivement un relativisme, que l'on pourrait rapprocher du perspectivisme de Nietzsche, qui est un principe de multiplication des points de vues. Nous ne voyons pas les choses sous le même angle, plusieurs points de vues sont possibles sur un objet, il est donc de notre devoir d'embrasser tous les points de vues possibles etc.
Et ceci est bien sûr à l'opposé d'un "les goûts et les couleurs".
""Objectivement ca veut justement dire ça.
2. D'une façon impartiale, sans parti pris.
Si c'est totalement impartial, il n'y a donc pas à tervigerser."""
Premièrement objectif signifie un point qui s'éloigne du sujet pour se représenter l'objet dans sa pure objectivité. À partir de là on a considéré que c'était donc nécessairement impartial sous prétexte que le jugement d'un sujet ne pouvais pas l'être.
Impartial ne signifie pas sans erreurs. Le jugement de l'arbitre dans un match quelconque doit être impartial, pourtant il peut faire des erreurs, il peut ne pas avoir vu certaines choses etc.
Comme il peut y avoir des erreurs, mais dans un jugement impartial, il y a discussion etc.
"""En clair, tu as pris un terme alors que tu voulais exprimer son antonyme..."""
Non pas son antonyme. Je l'ai utilisé car il était le seul dans le langage courant à pouvoir s'approcher de ce que je voulais dire. Le terme de "subjectif" est complètement galvaudé.
""""Ah c'est donc ça le relativisme mou, oser demander une argumentation ?""""
Pas du tout. Le relativisme "mou" c'est cette expression (beaucoup plus dure qu'il n'y paraît) : "les goûts et les couleurs ça ne se discute pas".
"""""Dans l'art il y a plusieurs domaines. Dans chaque domaine, il y a plusieurs sous domaines."""""
Certes, et alors ? Cela n'empêche pas le fait de dire qu'un artiste a une ½uvre plus profonde qu'un autre. Je trace un trait sur une feuille intitulé "Je m'ennuie et je fais n'importe quoi", ça n'est pas un dessin proche dans le style de Rembrandt et pourtant je peux affirmer sans trop me tromper que mon ½uvre est infiniment moins riche et moins belle que l'Annonce aux bergers.
"""""Vu que les moto tu aime pas, que dire de la "beauté"d'un picasso par rapport à un monet ?""""""
Où ais-je dit que je n'aimais pas les motos ?
La suite est intéressante. Monet et Picasso sont deux peintres passionnant, pour des raisons diverses, mais ils sont passionnants.
Picasso apporte beaucoup à la plasticité, il a vraiment creusé et ouvert beaucoup de voies dans le domaine. Je lui reconnais cela, et ça fait de lui un grand peintre, un peintre passionnant.
Pourtant, pour des raisons personnelles liées à ce que je cherche dans l'art (et qui n'est pas le seul rôle possible bien évidemment), Picasso n'est pas un peintre que j'apprécie énormément.
Et il ne s'agit pas ici du goût, il s'agit de préférence. Je reconnais à Picasso dans la grandeur, mais cette grandeur ne me touche autant que pour d'autre pour des raisons que je connais. En revanche j'apprécie en Picasso un peintre qui me pose beaucoup de questions et remet en cause ce que je recherche dans l'art. Je n'apprécie pas Duchamp, mais pourtant quand je pense à l'art, je pense à lui fréquemment car il a apporté des choses sur lequel nous ne pouvons pas ne pas penser.
Il faut distinguer jugement de goût et préférence. Les deux sont subjectifs, ils viennent d'un sujet, mais l'un est lié à une histoire, à une personne, à sa pensée, et l'autre relève de l'½uvre, visible par tous, communicable à tous parmi les hommes et sur lequel on peut discuter.
"""""Bref, quand tu redescendra sur terre et tu observera que c'est pas parce que toi tu apprécie (pour des qualité X/Y/Z) une musique/logiciel/thème de couleur, que les autres sont
1°) Objectivement mauvais
2°) Si ils sont aimé par quelqu'un, c'est que ce quelqu'un a forcément mauvais gout"""""
Je me suis expliqué un peu plus haut ce que je voulais dire par "objectivement". Il ne s'agissait pas pour moi de dire : "j'ai raison Kde c'est laid, et vous avez tort", il s'agissait de critiquer l'idée selon laquelle les goûts et les couleurs ça ne se discute pas.
Car si vraiment les goûts et les couleurs ne se discutaient pas, alors oui, je pourrais dire "Kde c'est laid, et vous n'avez rien à répondre".
Mais comme les goûts et les couleurs ça se discute, je puis avoir tort, on peu en discuter, et je peux revenir sur mon avis initial.
Tu remarqueras que je n'ai jamais dit que kde était "indiscutablement" laid.
D'ailleurs ce glissement est assez significatif. Il est permit de faire des éloges, mais pas des critiques négatives, parce que les goûts et les couleurs etc.
Mais si vraiment tel était le cas, alors nous ne devrions tout simplement pas donner son avis. Nous devrions la fermer, et dans de nombreux domaines. Car après tout, qui sommes-nous pour affirmer quelque chose ?
À quoi cela mène-t-il ? À la fin du dialogue entre les hommes, et les conséquences en sont certainement très grave. Le terme d'objectivité ne me plaît pas du tout. Quels choix avons-nous :
1) nous disons que tout est objectif au sens moderne, et alors rien n'est communicable. Les discours entre les hommes sont des dialogues de sourds (ce qui n'est pas vrai)/
2) nous considérons que seul un discours objectif est possible (c'est à dire qui provient non pas d'un sujet, d'une personne, d'un homme, mais d'un homme désincarné, qui croit être sortit de lui-même) et alors nous nous retrouvons à ne plus parler en tant qu'être humains , l'être humain disparaît du discours, et nous ne travaillons plus que sur des objets, un être humain objectivisé. Les conséquences sont là aussi catastrophiques, c'est la désolation humaine, et c'est précisément ce qui s'est passé dans certaines périodes sombres de notre histoire.
Donc oui, tout jugement est subjectif, mais ce jugement est communicable aux autres hommes car nous partageons en commun le fait d'être des hommes. En ce sens nous pouvons discuter, y compris des goûts et des couleurs, et peut-être même surtout de cela !
Si j'ai blessé quelqu'un en disant que Kde était laid, je m'en excuse, il est tout à fait probable que je me trompe. Mais ce n'est pas le problème principal de la discussion.
Je n'ai jamais dit que Kde était *indiscutablement* inélégant, bien au contraire. Je voulais juste réagir à cette expression "les goûts et les couleurs ça ne se discute pas". Et bien si, ça se discute. Et comme ça se discute, je suis près à admettre que je me soit trompé, que mon jugement en matière de desktop est faussé, erroné.
J'ai utilisé le terme "objectif" volontairement, même s'il ne me convint pas (un jugement provient toujours d'un sujet, pas d'un objet. Nous ne voyons pas les yeux de l'objet). Je l'ai utilisé pour contraster avec "subjectif" au sens moderne. "C'est subjectif" voulant dire : il n'y a rien à en dire, c'est mon opinion et personne n'a le droit de la remettre en cause.
Oui, un jugement est subjectif, mais il s'appuit sur des éléments partagés entre les hommes, car communicable. En ce sens les goûts et les couleurs se discutent.
Je suis désolé de m'être un peu emporté, je voulais moins critiquer l'interface de Kde que critiquer ce relativisme mou qui rend toute forme de discussion sur un sujet impossible.
Et bien oui, les couleurs sont mal choisies. Au niveau de l'interface on passe d'un gris/blanc avec dégradé léger à des applets dessinées à gros traits avec des dégradés grossiers. Le style de la barre des tâches n'est pas homogène avec le style des widgets et avec le thème des icones. Il y a une bande blanche autour des barres de recherche qui contraste trop fortement avec le gris. Les icones ont un style anguleux, l'interface oscille entre l'anguleux et l'arrondi, les widgets et le carré de sélection on un arrondi au contour très épais qui contrastent avec l'aspect détaillé des icones. On passe du métallique le plus marqué et le plus brillant (poubelle par exemple, ou widgets) au plastique mat (barre des tâches) etc.
Tout cela peut bien entendu changer, mais pour l'instant, tout comme pour le thème de base de Kde 3, l'ensemble est objectivement pas génial et manque d'homogénéité.
[Dois-je préciser à nouveau que cela n'enlève rien aux nombreuses qualités de Kde, et que l'on peut espérer voir venir de magnifiques thèmes ?]
"" et subjectif dans la bouche des modernes ça veut dire RELATIF, et un relativisme mou, hein."
Et une attaque a quiconque oserait te contredire, en faisant des affirmations, encore une fois, complétement dénué de fondements."
C'est un ensemble d'événements qui ont conduit au relativisme mou du post-modernisme. Il y a la découverte de la subjectivité, la critique de l'Académisme, le mythe de l'objectivité apparu avec les sciences expérimentales, le glissement produit d'après la théorie du goût relevant de la subjectivité chez Kant (qui restait universel, car la raison pure est universelle) a un subjectivisme entièrement relativiste, il y a la "mort" de Dieu et la disparition de l'idée d'un beau, d'un bien etc.
Il y a également le Bauhaus et l'émegence de l'art moderne comme art plastique, sensible, (différent de art contemporain) qui s'intéresse surtout à l'effet produit chez le spectateur qui va conduire à penser que tant qu'il y a effet c'est réussi.
Il y a la pensée libérale et le concept de multi-culturalisme qui forment un déterminisme social conduisant à penser que toute ½uvre d'art se vaut, tout dépend du milieu, de l'époque, du contexte, des goûts de la personne etc.
Il y a la disparition presque totale de la notion originelle de l'autorité, ce qui apprend pour faire grandir etc.
C'est vraiment quelque chose de complexe, mais pour faire simple cela se résume dans l'emprunt des post-modernes à l'expression populaire russe : "des bottes valent plus que Beethoven" (sous-entendu : quand il fait froid).
"Euh... tu as trop fumé ?
C'est comme si je disais qu'une Hayabusa (moto) était meilleur qu'une KTM (moto aussi).
Ca a juste RIEN a voir.
hayabusa <-> routière, KTM <-> trials/cross
Essaie donc de rouler sur une piste de boue en hayabusa. Essaye de te taper 1200 Km sur autoroute en KTM."
L'art n'est pas un outil à ce que je sache, Lorie ne sert pas à quelque chose et Mozart à autre chose. Lorie et Mozart, dans les deux cas c'est de la musique. Il y a du chant et de l'instrumental chez l'un comme chez l'autre. Et il ne s'agit même pas de les comparer sur le plan du genre, il s'agit de dire que l'un est plus beau que l'autre. Que tu le veuille ou non Mozart, Malher, Stravinski ou Chostakovitch (j'aurais pu également prendre les Pink Floyd) ont écrits des morceaux infiniment plus beau que n'importe laquelle des chansons de Lorie (c'est un exemple, j'aurais pu prendre Nietzsche qui, en musique, faisait des improvisations géniales, mais a laissé des écrits musicaux pas très mémorable).
sur cette image, tu peux voir un espace avec "tom" "LocalApps" etc. Cette zone, que tu peux réduire ou agrandir, il est possible d'y déposer des fichiers, ou des paquets de documents. Ou se balade dans l'arborescence, puis on peut les faire glisser pour copier, lier, ou déplacer. Voir s'en servir comme simple raccourcis en faisant un simple clic dessus.
Pas de problèmes avec le vous, dans mon cas c'est juste un vous de politesse (j'avoue ne plus trop savoir quoi utiliser sur le net).
Oui, tu (vous ?) parlais de technique, mais lorsque je disais que Kde étais moche je parlais uniquement d'esthétique. Je n'ai jamais nié les nombreuses qualités de Kde. Je pense à Kontact et à Konqueror plus particulièrement qui sont sur de nombreux points de merveilleuses applications.
Je ne noyais donc rien, je ne faisais que confirmer le fait que la charte graphique de Kde est laide, rien d'autre. Et il est dommage que sur ce point, et ce point uniquement (et aussi quelques éléments d'ergonomie), Kde 4 ne se présente pas sous les meilleurs auspices. Pour autant cela n'enlève rien à toutes ce qu'il amène avec lui sur le plan technique (j'avoue avoir bavé devant les présentations de NEPOMUK, et après avoir essayé Okular)
Non, la charte graphique de Kde est objectivement laide. Bon goût, mauvais goût là est la question.
"Si vous alliez jouer ailleurs car il y a assez de matière pour des discussions constructives, non ?"
?? Vous pouvez m'expliquer le sens de votre phrase, et la raison pour laquelle vous me parlez de l'intégration des applications dans Kde ? je ne me souviens pas avoir dit que Kde avait des applications mal intégrées ?
Ah ! J'avais oublié ! Non, non, il ne faut surtout pas porter de jugement, surtout en matière d'esthétique c'est SUBJECTIF, et subjectif dans la bouche des modernes ça veut dire RELATIF, et un relativisme mou, hein.
Comme je viens de porter un jugement esthétique, alors ça veut dire que je troll, d'où vos exemples de trolls. Je viens de comprendre, c'est merveilleux !
Demain : Lorie et Mozart. J'affirme que Mozart est meilleur que Lorie, ah non ! Je troll ! Je porte un jugement esthétique ! Je dois dire : Lorie c'est meilleur pour toi et Mozar pour moi, donc Lorie est aussi bonne que Mozart.
Et bien non, désolé. La musique de Mozart est infiniment meilleure que celle de Lorie, et la charte graphique de Gnome et de MacOSX est meilleure que celle de Kde. Et ça n'est pas un troll.
Je ne suis pas certain que Kde cherche à ressembler à Windows. La charte graphique de Kde n'est pas vraiment celle de Vista. En tout cas, je suis d'accord avec toi sur un point, c'est moche.
"C'est intéressant car c'est un trop joli cas de sublimation d'une limitation : le mode spatial rend quasiment ingérable une hiérarchie avec plus de 4-5 niveaux."
Je ne suis pas tout à fait d'accord. Non seulement ça n'est pas ingérable, mais peut être un peu ennuyeux si on reste en mode icone. Mais il y a l'affichage liste ou le Ctrl-L qui permet de s'adapter aux hiérarchies profondes.
Je suis entièrement d'accord avec toi. Le mode spatial rend effectivement plus naturel, et plus pratique, le passage entre un mode liste et un mode icone.
De plus, les fenêtres conservent à la fermeture non seulement leur taille mais leur emplacement. Ce qui permet de conserver l'emplacement de deux, trois, quatre dossier que l'on ouvre régulièrement ensemble etc.
Konqueror ne pouvait pas proposer un mode spatial, en navigateur web qu'il est également, mais dolphin le peut. Espérons que les devs de Kde y ait pensé (quoi qu'il est toujours possible d'en développer un à part).
Tout simplement parce que je ne trouve pas que Konqueror soit très agréable en mode gestionnaire de fichiers. J'aime quand mon gestionnaire de fichiers ne prend pas les 3/4 de l'écran sous prétexte qu'il fait aussi dans un autre onglet navigateur web (qui lui a besoin des fameux 3/4 de l'écran).
Certes il est possible de remédier à cela avec les profils. Mais à l'utilisation on sent qu'il n'est tout de même pas conçu pour ça. Voilà, je me sens pas bien avec lui. C'est pas une question de fonctionnalités.
Mais comme je le dit plus haut, je préfère le mode spatial de Nautilus.
Il me semble donc fort sympathique d'avoir le choix entre utiliser Dolphin, ou continuer à utiliser Konqueror.
Mais okular est vraiment très bon ! La possibilité d'annoter tous types de document sans les modifier (y compris les pdf), le fait qu'il soit un lecteur universel, c'est vraiment génial. J'attends de telle fonctionnalités chez Evince !
Dolphin est pas mal, en effet. Il reprend la vue en panneau de MacOSX, mais il fait la même erreur que ce dernier : il ne reprend pas la possibilité de déposer des paquets de fichiers dans une zone prévue à cet effet et qui permet de copier, lier déplacer etc. de manière naturelle et simple, fonctionnalité présente chez le père : le Finder de NeXTStep.
Konqueror est toujours sympathique. Le fait de diposer de Dolphin permettra enfin d'utiliser Konqueror comme navigateur web, et uniquement comme tel (tout en conservant sa capacité à user de ses fonctions de navigateur de fichiers pour naviguer facilement sur les serveurs ftp).
Bref, ça sent plutôt bon ! Même si esthétiquement le bon goût n'est pas encore tout à fait présent.
Que tu sois contre la propriété privée. Soit. Mais ne confond pas culture, informations et ½uvre d'esprit.
Mein Kampf est l'½uvre de l'esprit d'Hitler, appartient-elle à tous les esprits du monde ?
Les ½uvres de Nietzsche ont été détournées par sa s½ur pour servir l'idéologie nazie. si on part du principe qu'une ½uvre d'esprit n'appartient à la personne qui l'a conçue, au sens où tout le monde pourrait la modifier au nom de l'auteur original (je ne parle du fait de reprendre, de s'inspirer des idées d'un auteur, chose naturelle et absolument nécessaire, on ne pense pas à partir de rien) alors les pratiques d'Elisabeth sont parfaitement morale. Seulement, j'en doute.
Un programme informatique n'est pas une ½uvre d'esprit. Je suis d'accord avec toit sur le fait que la propriété intellectuelle telle qu'elle est mise en place économiquement actuellement n'est pas valable. Il me semblerai plus juste que les ½uvres d'un auteur à sa mort soient libre de droit. Mais les quatre libertés du logiciel libre ne peuvent pas s'appliquer à de telles ½uvres.
Mes exemples ne sont pas très bons, en y repensant. Ce que je veux dire, c'est que le modèle du logiciel libre ne peut s'appliquer à certaines ½uvres.
Certes, une ½uvre d'esprit naît de la confrontation avec les autres esprits. Mais cette ½uvre reste liée à une personne particulière. Sauf dans les cas d'écriture d'ouvrages à plusieurs mains (Deleuze Guattari etc.), mais il s'agit là d'un dialogue, d'un travail commun. Une ½uvre de pensée ne peut pas dire : voilà, faites de moi ce que vous voulez, dénaturez-moi. On peut s'inspirer, dialoguer, critiquer une telle ½uvre, mais on ne peut pas la transformer à sa guise comme on transformerai un logiciel libre en fonction de ses besoins. Ce n'est pas l'utile et le besoin qui ½uvre dans le rapport à une pensée, c'est le dialogue et la confrontation.
"Euh... La quand même pas (sinon, faut penser sérieusement au fait qu'on s'est planté...)"
Pas forcément. C'est justement cela qui est compliqué ! On peut avoir le sentiment que c'est la personne qui nous aime qui s'est trompé ! On aime cette personne, mais on sent que cette personne aime en nous quelque chose qui n'est pas nous etc.
Cette complexité des rapports humains peut faire peur, et peut sembler insurmontable ! Dès lors il faut se demander quelle place nous accordons à "l'amour" dans nos vies.
C'est ce que je voulais dire à notre ami : il doit se demander si cela est si grave, ou s'il ne souffre pas d'une mystification.
Demandes-toi si le besoin d'une compagne est si nécessaire.
Si tu es amoureux, je n'ai rien à dire. L'amour ça tombe comme un couperet.
Mais si tu manques d'une compagne, dis-toi qu'il est possible d'être heureux célibataire. Réfléchis aux raisons qui te pousses à vouloir une compagne afin de savoir si elle est vraiment indispensable à ta vie.
Un conseil : tant que tu n'es pas amoureux, ne cherche pas ! Rencontre des gens, si tu en sens le besoin, mais ne cherche pas de compagnes !
Tu te rendras compte que la vie en couple n'est en plus pas si simple, et que l'on regrette parfois sa vie de célibataire etc.
La relation de couple n'est pas magique, elle ne résout pas tout, et apporte ses propre problèmes. Ne choisis pas de vivre en couple tant que cela ne s'impose pas. Si tu es amoureux, tu ne peux que vouloir vivre en couple. Mais tant que tu n'es pas amoureux, n'essaye pas de faire de la vie en couple une nécessité.
Mais aucune distribution ne peut convenir à tout le monde !
Regarde Windows ne convient pas à tout le monde, MacOSX non plus, pourtant il n'est fournit qu'une version de ces systèmes. Il semble que ces versions conviennent à tout le monde parce que personne n'a le choix.
Si tu mets d'un côté Debian, et de l'autre Gentoo, tu en trouvera toujours pour te dire que l'une est mieux que l'autre.
Certes mais il faut des exemples concrets pour savoir exactement de quoi il veut parler.
Prenons un exemple : DSL, distro bien particulière pour utilisateurs de niche. Pourtant je suis persuadé que ceux qui l'utilise sont content qu'elle soit là !
La distro de niche a une vie facile à évaluer :
1) soit elle est utile à personne, y compris pour ses concepteurs. Dans ce cas elle disparait dans l'indifférence la plus totale.
2) Elle est utile à de nombreuses personnes qui sont prêtes à la soutenir, dans ce cas son concepteur, même si finalement peu intéressé, peut continuer dans de bonnes conditions.
3) Elle est le produit d'un besoin réel de son concepteur et dans ce cas, quel que soit sont nombre d'utilisateur, elle servira au moins à une personne. Personne qui se dit que ce n'est pas la peine de garder son truc pour soi.
Bref, je ne crois pas qu'il y ait franchement de perte d'énergie, de temps ou quoi que ce soit.
Un bon exemple ce sont les éditeurs de texte. Je ne sais plus qui me disait que c'était un exemple frappant du dysfonctionnement du modèle du logiciel libre : il y a trop d'éditeur de texte qui ne sont pas utilisés, pas mis à jour et malgré tout présent sur sourceforge (par exemple).
Ce n'est pas un dysfonctionnement, c'est un phénomène normal.
J'apprends à programmer, pour me faire la main j'écris un éditeur de texte. Soit je l'utilise, soit je ne l'utilise pas. Autre problème : est-ce que je met son code source sur Internet ou pas ?
D'un côté je pense qu'il ne sert pas à grand chose face à Emacs ou Vim, de l'autre je me dit que le code peut toujours intéresser un quidam.
Dans tous les cas je ne perd rien, et personne ne perd à ce que je publie le code source. Donc dans le doute face à l'utilité de ce code, autant le publier.
Conclusion : pleins de projets morts.
Il y a autant de projets morts dans une communauté attachée au code fermé, sauf qu'ici le code ne sort des quatres murs de la maison de son développeur.
[^] # Re: Tss
Posté par Camille_B . En réponse au journal La Flame War de l'année ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Archivons ...
Posté par Camille_B . En réponse au journal Linux magazine n° 100. Évalué à 2.
[^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche KDE4 déchaîne les passions. Évalué à 2.
Certes, mais c'est le même problème qu'avec la théorie de la prédestination. La prédestination c'est : je suis prédestiné à aller ou non au paradis, si je fais le bien je puis y aller comme ne pas y aller, si je fais le mal **je n'irais pas du tout**. Le sens de cette théorie c'était d'amener la personne à agir pour le bien et non pour sa place au paradis (puisqu'elle ne lui était pas assurée).
Il y a eu des déviances. Certaines personnes ont prétextés la prédestination pour laisser libre cours à leurs passions etc.
Le relativisme c'est pareil. Le relativisme hérité du perspectivisme de Nietzsche est tout à fait juste. Mais on a profité de cette théorie pour dire "je dit ce que je veux, et vous n'avez rien à redire".
Qu'il y ait maintenant des personnes qui profite de cela pour justifier des affirmations péremptoire, je veux bien le croire. Mais ça n'est pas plus défendable, je suis d'accord.
""Ensuite, on peut discuter de tout bien sûr. Mais la seule chose qui me permet sérieusement de dire que Mozart c'est plus beau que Lorie, c'est que le premier est resté apprécié au travers des âges, et est aujourd'hui largement préféré par quiconque ayant eu l'occasion de s'éduquer face des genres variés (encore qu'il soit possible de préférer écouter Lorie dans des situations bien définies, et qu'on puisse aussi mettre en cause la neutralité de l'éducation musicale).""
La question est : pourquoi est-il resté à travers les âges ?
J'ai écouté pas mal de musique de tous genres, et quand j'écoute Mozart je sens plus de profondeur que chez Lorie. C'est une évidence.
Je ne pourrais pas avoir ici un discours rationnel car je n'ai pas les mots, les concepts pour expliquer, rendre compte de la profondeur que je ressens à l'écoute du Requiem de Mozart ou de la Passion selon St Jean de Bach. Mais cela ne signifie pas qu'un discours à ce sujet n'est pas possible. Un de mes amis a fait musicologie et est compositeur, il pourrait argument tout à fait rationnellement sur la supériorité de Mozart sur Lorie.
Les statistiques ne sont pas une preuve, ne sont pas un explications. Elles disent que généralement les connaisseurs dans le domaine de la musique préfère Mozart, mais ce n'est pas cela qui fait que Mozart est meilleur.
C'est parce que Mozart est meilleur que ces connaisseurs le préfère (je ne parlerais pas ici des artistes inconnus à leur époque etc.).
[^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche KDE4 déchaîne les passions. Évalué à 1.
Soit, défendons alors le relativisme dur."""
Je vois le relativisme comme un moyen bien commode de se remettre en question. Le "c'est mon opinion, elle ne concerne que moi" (sous-entendu : vous n'avez rien à y redire, au revoir), en matière de remise en question il y a mieux.
Ensuite il y a effectivement un relativisme, que l'on pourrait rapprocher du perspectivisme de Nietzsche, qui est un principe de multiplication des points de vues. Nous ne voyons pas les choses sous le même angle, plusieurs points de vues sont possibles sur un objet, il est donc de notre devoir d'embrasser tous les points de vues possibles etc.
Et ceci est bien sûr à l'opposé d'un "les goûts et les couleurs".
Donc nous sommes d'accord.
[^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche KDE4 déchaîne les passions. Évalué à 2.
2. D'une façon impartiale, sans parti pris.
Si c'est totalement impartial, il n'y a donc pas à tervigerser."""
Premièrement objectif signifie un point qui s'éloigne du sujet pour se représenter l'objet dans sa pure objectivité. À partir de là on a considéré que c'était donc nécessairement impartial sous prétexte que le jugement d'un sujet ne pouvais pas l'être.
Impartial ne signifie pas sans erreurs. Le jugement de l'arbitre dans un match quelconque doit être impartial, pourtant il peut faire des erreurs, il peut ne pas avoir vu certaines choses etc.
Comme il peut y avoir des erreurs, mais dans un jugement impartial, il y a discussion etc.
"""En clair, tu as pris un terme alors que tu voulais exprimer son antonyme..."""
Non pas son antonyme. Je l'ai utilisé car il était le seul dans le langage courant à pouvoir s'approcher de ce que je voulais dire. Le terme de "subjectif" est complètement galvaudé.
""""Ah c'est donc ça le relativisme mou, oser demander une argumentation ?""""
Pas du tout. Le relativisme "mou" c'est cette expression (beaucoup plus dure qu'il n'y paraît) : "les goûts et les couleurs ça ne se discute pas".
[^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche KDE4 déchaîne les passions. Évalué à 2.
Certes, et alors ? Cela n'empêche pas le fait de dire qu'un artiste a une ½uvre plus profonde qu'un autre. Je trace un trait sur une feuille intitulé "Je m'ennuie et je fais n'importe quoi", ça n'est pas un dessin proche dans le style de Rembrandt et pourtant je peux affirmer sans trop me tromper que mon ½uvre est infiniment moins riche et moins belle que l'Annonce aux bergers.
"""""Vu que les moto tu aime pas, que dire de la "beauté"d'un picasso par rapport à un monet ?""""""
Où ais-je dit que je n'aimais pas les motos ?
La suite est intéressante. Monet et Picasso sont deux peintres passionnant, pour des raisons diverses, mais ils sont passionnants.
Picasso apporte beaucoup à la plasticité, il a vraiment creusé et ouvert beaucoup de voies dans le domaine. Je lui reconnais cela, et ça fait de lui un grand peintre, un peintre passionnant.
Pourtant, pour des raisons personnelles liées à ce que je cherche dans l'art (et qui n'est pas le seul rôle possible bien évidemment), Picasso n'est pas un peintre que j'apprécie énormément.
Et il ne s'agit pas ici du goût, il s'agit de préférence. Je reconnais à Picasso dans la grandeur, mais cette grandeur ne me touche autant que pour d'autre pour des raisons que je connais. En revanche j'apprécie en Picasso un peintre qui me pose beaucoup de questions et remet en cause ce que je recherche dans l'art. Je n'apprécie pas Duchamp, mais pourtant quand je pense à l'art, je pense à lui fréquemment car il a apporté des choses sur lequel nous ne pouvons pas ne pas penser.
Il faut distinguer jugement de goût et préférence. Les deux sont subjectifs, ils viennent d'un sujet, mais l'un est lié à une histoire, à une personne, à sa pensée, et l'autre relève de l'½uvre, visible par tous, communicable à tous parmi les hommes et sur lequel on peut discuter.
"""""Bref, quand tu redescendra sur terre et tu observera que c'est pas parce que toi tu apprécie (pour des qualité X/Y/Z) une musique/logiciel/thème de couleur, que les autres sont
1°) Objectivement mauvais
2°) Si ils sont aimé par quelqu'un, c'est que ce quelqu'un a forcément mauvais gout"""""
Je me suis expliqué un peu plus haut ce que je voulais dire par "objectivement". Il ne s'agissait pas pour moi de dire : "j'ai raison Kde c'est laid, et vous avez tort", il s'agissait de critiquer l'idée selon laquelle les goûts et les couleurs ça ne se discute pas.
Car si vraiment les goûts et les couleurs ne se discutaient pas, alors oui, je pourrais dire "Kde c'est laid, et vous n'avez rien à répondre".
Mais comme les goûts et les couleurs ça se discute, je puis avoir tort, on peu en discuter, et je peux revenir sur mon avis initial.
Tu remarqueras que je n'ai jamais dit que kde était "indiscutablement" laid.
D'ailleurs ce glissement est assez significatif. Il est permit de faire des éloges, mais pas des critiques négatives, parce que les goûts et les couleurs etc.
Mais si vraiment tel était le cas, alors nous ne devrions tout simplement pas donner son avis. Nous devrions la fermer, et dans de nombreux domaines. Car après tout, qui sommes-nous pour affirmer quelque chose ?
À quoi cela mène-t-il ? À la fin du dialogue entre les hommes, et les conséquences en sont certainement très grave. Le terme d'objectivité ne me plaît pas du tout. Quels choix avons-nous :
1) nous disons que tout est objectif au sens moderne, et alors rien n'est communicable. Les discours entre les hommes sont des dialogues de sourds (ce qui n'est pas vrai)/
2) nous considérons que seul un discours objectif est possible (c'est à dire qui provient non pas d'un sujet, d'une personne, d'un homme, mais d'un homme désincarné, qui croit être sortit de lui-même) et alors nous nous retrouvons à ne plus parler en tant qu'être humains , l'être humain disparaît du discours, et nous ne travaillons plus que sur des objets, un être humain objectivisé. Les conséquences sont là aussi catastrophiques, c'est la désolation humaine, et c'est précisément ce qui s'est passé dans certaines périodes sombres de notre histoire.
Donc oui, tout jugement est subjectif, mais ce jugement est communicable aux autres hommes car nous partageons en commun le fait d'être des hommes. En ce sens nous pouvons discuter, y compris des goûts et des couleurs, et peut-être même surtout de cela !
Si j'ai blessé quelqu'un en disant que Kde était laid, je m'en excuse, il est tout à fait probable que je me trompe. Mais ce n'est pas le problème principal de la discussion.
[^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche KDE4 déchaîne les passions. Évalué à 6.
J'ai utilisé le terme "objectif" volontairement, même s'il ne me convint pas (un jugement provient toujours d'un sujet, pas d'un objet. Nous ne voyons pas les yeux de l'objet). Je l'ai utilisé pour contraster avec "subjectif" au sens moderne. "C'est subjectif" voulant dire : il n'y a rien à en dire, c'est mon opinion et personne n'a le droit de la remettre en cause.
Oui, un jugement est subjectif, mais il s'appuit sur des éléments partagés entre les hommes, car communicable. En ce sens les goûts et les couleurs se discutent.
Je suis désolé de m'être un peu emporté, je voulais moins critiquer l'interface de Kde que critiquer ce relativisme mou qui rend toute forme de discussion sur un sujet impossible.
[^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche KDE4 déchaîne les passions. Évalué à 6.
Et bien oui, les couleurs sont mal choisies. Au niveau de l'interface on passe d'un gris/blanc avec dégradé léger à des applets dessinées à gros traits avec des dégradés grossiers. Le style de la barre des tâches n'est pas homogène avec le style des widgets et avec le thème des icones. Il y a une bande blanche autour des barres de recherche qui contraste trop fortement avec le gris. Les icones ont un style anguleux, l'interface oscille entre l'anguleux et l'arrondi, les widgets et le carré de sélection on un arrondi au contour très épais qui contrastent avec l'aspect détaillé des icones. On passe du métallique le plus marqué et le plus brillant (poubelle par exemple, ou widgets) au plastique mat (barre des tâches) etc.
Tout cela peut bien entendu changer, mais pour l'instant, tout comme pour le thème de base de Kde 3, l'ensemble est objectivement pas génial et manque d'homogénéité.
[Dois-je préciser à nouveau que cela n'enlève rien aux nombreuses qualités de Kde, et que l'on peut espérer voir venir de magnifiques thèmes ?]
"" et subjectif dans la bouche des modernes ça veut dire RELATIF, et un relativisme mou, hein."
Et une attaque a quiconque oserait te contredire, en faisant des affirmations, encore une fois, complétement dénué de fondements."
C'est un ensemble d'événements qui ont conduit au relativisme mou du post-modernisme. Il y a la découverte de la subjectivité, la critique de l'Académisme, le mythe de l'objectivité apparu avec les sciences expérimentales, le glissement produit d'après la théorie du goût relevant de la subjectivité chez Kant (qui restait universel, car la raison pure est universelle) a un subjectivisme entièrement relativiste, il y a la "mort" de Dieu et la disparition de l'idée d'un beau, d'un bien etc.
Il y a également le Bauhaus et l'émegence de l'art moderne comme art plastique, sensible, (différent de art contemporain) qui s'intéresse surtout à l'effet produit chez le spectateur qui va conduire à penser que tant qu'il y a effet c'est réussi.
Il y a la pensée libérale et le concept de multi-culturalisme qui forment un déterminisme social conduisant à penser que toute ½uvre d'art se vaut, tout dépend du milieu, de l'époque, du contexte, des goûts de la personne etc.
Il y a la disparition presque totale de la notion originelle de l'autorité, ce qui apprend pour faire grandir etc.
C'est vraiment quelque chose de complexe, mais pour faire simple cela se résume dans l'emprunt des post-modernes à l'expression populaire russe : "des bottes valent plus que Beethoven" (sous-entendu : quand il fait froid).
"Euh... tu as trop fumé ?
C'est comme si je disais qu'une Hayabusa (moto) était meilleur qu'une KTM (moto aussi).
Ca a juste RIEN a voir.
hayabusa <-> routière, KTM <-> trials/cross
Essaie donc de rouler sur une piste de boue en hayabusa. Essaye de te taper 1200 Km sur autoroute en KTM."
L'art n'est pas un outil à ce que je sache, Lorie ne sert pas à quelque chose et Mozart à autre chose. Lorie et Mozart, dans les deux cas c'est de la musique. Il y a du chant et de l'instrumental chez l'un comme chez l'autre. Et il ne s'agit même pas de les comparer sur le plan du genre, il s'agit de dire que l'un est plus beau que l'autre. Que tu le veuille ou non Mozart, Malher, Stravinski ou Chostakovitch (j'aurais pu également prendre les Pink Floyd) ont écrits des morceaux infiniment plus beau que n'importe laquelle des chansons de Lorie (c'est un exemple, j'aurais pu prendre Nietzsche qui, en musique, faisait des improvisations géniales, mais a laissé des écrits musicaux pas très mémorable).
[^] # Re: First Post
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche KDE4 déchaîne les passions. Évalué à 5.
http://www.catb.org/~esr/writings/taouu/graphics/nextstep.pn(...)
sur cette image, tu peux voir un espace avec "tom" "LocalApps" etc. Cette zone, que tu peux réduire ou agrandir, il est possible d'y déposer des fichiers, ou des paquets de documents. Ou se balade dans l'arborescence, puis on peut les faire glisser pour copier, lier, ou déplacer. Voir s'en servir comme simple raccourcis en faisant un simple clic dessus.
[^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche KDE4 déchaîne les passions. Évalué à 1.
Oui, tu (vous ?) parlais de technique, mais lorsque je disais que Kde étais moche je parlais uniquement d'esthétique. Je n'ai jamais nié les nombreuses qualités de Kde. Je pense à Kontact et à Konqueror plus particulièrement qui sont sur de nombreux points de merveilleuses applications.
Je ne noyais donc rien, je ne faisais que confirmer le fait que la charte graphique de Kde est laide, rien d'autre. Et il est dommage que sur ce point, et ce point uniquement (et aussi quelques éléments d'ergonomie), Kde 4 ne se présente pas sous les meilleurs auspices. Pour autant cela n'enlève rien à toutes ce qu'il amène avec lui sur le plan technique (j'avoue avoir bavé devant les présentations de NEPOMUK, et après avoir essayé Okular)
[^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche KDE4 déchaîne les passions. Évalué à 1.
"Si vous alliez jouer ailleurs car il y a assez de matière pour des discussions constructives, non ?"
?? Vous pouvez m'expliquer le sens de votre phrase, et la raison pour laquelle vous me parlez de l'intégration des applications dans Kde ? je ne me souviens pas avoir dit que Kde avait des applications mal intégrées ?
Ah ! J'avais oublié ! Non, non, il ne faut surtout pas porter de jugement, surtout en matière d'esthétique c'est SUBJECTIF, et subjectif dans la bouche des modernes ça veut dire RELATIF, et un relativisme mou, hein.
Comme je viens de porter un jugement esthétique, alors ça veut dire que je troll, d'où vos exemples de trolls. Je viens de comprendre, c'est merveilleux !
Demain : Lorie et Mozart. J'affirme que Mozart est meilleur que Lorie, ah non ! Je troll ! Je porte un jugement esthétique ! Je dois dire : Lorie c'est meilleur pour toi et Mozar pour moi, donc Lorie est aussi bonne que Mozart.
Et bien non, désolé. La musique de Mozart est infiniment meilleure que celle de Lorie, et la charte graphique de Gnome et de MacOSX est meilleure que celle de Kde. Et ça n'est pas un troll.
[^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche KDE4 déchaîne les passions. Évalué à 2.
[^] # Re: First Post
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche KDE4 déchaîne les passions. Évalué à 3.
Je ne suis pas tout à fait d'accord. Non seulement ça n'est pas ingérable, mais peut être un peu ennuyeux si on reste en mode icone. Mais il y a l'affichage liste ou le Ctrl-L qui permet de s'adapter aux hiérarchies profondes.
[^] # Re: Je ne comprend pas ...
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche KDE4 déchaîne les passions. Évalué à 3.
Emacs fut forké. XFree aussi. OpenOffice également (la suite d'IBM n'est-elle pas un fork basé sur OpenOffice 1 ?). Et j'en passe ...
[^] # Re: First Post
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche KDE4 déchaîne les passions. Évalué à 5.
De plus, les fenêtres conservent à la fermeture non seulement leur taille mais leur emplacement. Ce qui permet de conserver l'emplacement de deux, trois, quatre dossier que l'on ouvre régulièrement ensemble etc.
Konqueror ne pouvait pas proposer un mode spatial, en navigateur web qu'il est également, mais dolphin le peut. Espérons que les devs de Kde y ait pensé (quoi qu'il est toujours possible d'en développer un à part).
[^] # Re: résitance au changement
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche KDE4 déchaîne les passions. Évalué à 3.
Certes il est possible de remédier à cela avec les profils. Mais à l'utilisation on sent qu'il n'est tout de même pas conçu pour ça. Voilà, je me sens pas bien avec lui. C'est pas une question de fonctionnalités.
Mais comme je le dit plus haut, je préfère le mode spatial de Nautilus.
Il me semble donc fort sympathique d'avoir le choix entre utiliser Dolphin, ou continuer à utiliser Konqueror.
[^] # Re: résitance au changement
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche KDE4 déchaîne les passions. Évalué à 3.
Mais okular est vraiment très bon ! La possibilité d'annoter tous types de document sans les modifier (y compris les pdf), le fait qu'il soit un lecteur universel, c'est vraiment génial. J'attends de telle fonctionnalités chez Evince !
Dolphin est pas mal, en effet. Il reprend la vue en panneau de MacOSX, mais il fait la même erreur que ce dernier : il ne reprend pas la possibilité de déposer des paquets de fichiers dans une zone prévue à cet effet et qui permet de copier, lier déplacer etc. de manière naturelle et simple, fonctionnalité présente chez le père : le Finder de NeXTStep.
Konqueror est toujours sympathique. Le fait de diposer de Dolphin permettra enfin d'utiliser Konqueror comme navigateur web, et uniquement comme tel (tout en conservant sa capacité à user de ses fonctions de navigateur de fichiers pour naviguer facilement sur les serveurs ftp).
Bref, ça sent plutôt bon ! Même si esthétiquement le bon goût n'est pas encore tout à fait présent.
[^] # Re: First Post
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche KDE4 déchaîne les passions. Évalué à 2.
[^] # Re: Mauvais problème
Posté par Camille_B . En réponse au journal Le libre et... le libre. Évalué à -1.
Mein Kampf est l'½uvre de l'esprit d'Hitler, appartient-elle à tous les esprits du monde ?
Les ½uvres de Nietzsche ont été détournées par sa s½ur pour servir l'idéologie nazie. si on part du principe qu'une ½uvre d'esprit n'appartient à la personne qui l'a conçue, au sens où tout le monde pourrait la modifier au nom de l'auteur original (je ne parle du fait de reprendre, de s'inspirer des idées d'un auteur, chose naturelle et absolument nécessaire, on ne pense pas à partir de rien) alors les pratiques d'Elisabeth sont parfaitement morale. Seulement, j'en doute.
Un programme informatique n'est pas une ½uvre d'esprit. Je suis d'accord avec toit sur le fait que la propriété intellectuelle telle qu'elle est mise en place économiquement actuellement n'est pas valable. Il me semblerai plus juste que les ½uvres d'un auteur à sa mort soient libre de droit. Mais les quatre libertés du logiciel libre ne peuvent pas s'appliquer à de telles ½uvres.
Mes exemples ne sont pas très bons, en y repensant. Ce que je veux dire, c'est que le modèle du logiciel libre ne peut s'appliquer à certaines ½uvres.
Certes, une ½uvre d'esprit naît de la confrontation avec les autres esprits. Mais cette ½uvre reste liée à une personne particulière. Sauf dans les cas d'écriture d'ouvrages à plusieurs mains (Deleuze Guattari etc.), mais il s'agit là d'un dialogue, d'un travail commun. Une ½uvre de pensée ne peut pas dire : voilà, faites de moi ce que vous voulez, dénaturez-moi. On peut s'inspirer, dialoguer, critiquer une telle ½uvre, mais on ne peut pas la transformer à sa guise comme on transformerai un logiciel libre en fonction de ses besoins. Ce n'est pas l'utile et le besoin qui ½uvre dans le rapport à une pensée, c'est le dialogue et la confrontation.
[^] # Re: good
Posté par Camille_B . En réponse au journal La dernière nouveauté d'Apple. Évalué à 2.
"Nous n'avons aucune stratégie de repli" :D
# Très chouette
Posté par Camille_B . En réponse au journal Almost Free Text (AFT) in french, s'il vous plait. Évalué à 1.
En plus il est toujours possible de retoucher le document en détail une fois exporté en LaTeX.
J'ai cependant deux exigences importante : la bibliographie et la possibilité d'étaler le document de travail sur plusieurs fichiers.
Cela est-il possible ? Je n'ai rien vu de tel dans le manuel (que j'avoue avoir parcouru en vitesse).
[^] # Re: Avant de sombrer dans la déprime la plus totale ...
Posté par Camille_B . En réponse au journal Aujourd'hui je déprime. Évalué à 6.
Pas forcément. C'est justement cela qui est compliqué ! On peut avoir le sentiment que c'est la personne qui nous aime qui s'est trompé ! On aime cette personne, mais on sent que cette personne aime en nous quelque chose qui n'est pas nous etc.
Cette complexité des rapports humains peut faire peur, et peut sembler insurmontable ! Dès lors il faut se demander quelle place nous accordons à "l'amour" dans nos vies.
C'est ce que je voulais dire à notre ami : il doit se demander si cela est si grave, ou s'il ne souffre pas d'une mystification.
# Avant de sombrer dans la déprime la plus totale ...
Posté par Camille_B . En réponse au journal Aujourd'hui je déprime. Évalué à 10.
Si tu es amoureux, je n'ai rien à dire. L'amour ça tombe comme un couperet.
Mais si tu manques d'une compagne, dis-toi qu'il est possible d'être heureux célibataire. Réfléchis aux raisons qui te pousses à vouloir une compagne afin de savoir si elle est vraiment indispensable à ta vie.
Un conseil : tant que tu n'es pas amoureux, ne cherche pas ! Rencontre des gens, si tu en sens le besoin, mais ne cherche pas de compagnes !
Tu te rendras compte que la vie en couple n'est en plus pas si simple, et que l'on regrette parfois sa vie de célibataire etc.
La relation de couple n'est pas magique, elle ne résout pas tout, et apporte ses propre problèmes. Ne choisis pas de vivre en couple tant que cela ne s'impose pas. Si tu es amoureux, tu ne peux que vouloir vivre en couple. Mais tant que tu n'es pas amoureux, n'essaye pas de faire de la vie en couple une nécessité.
[^] # Re: Debian fournit tout à la fois
Posté par Camille_B . En réponse au journal Les distributions linux nouvelle génération. Évalué à 2.
Regarde Windows ne convient pas à tout le monde, MacOSX non plus, pourtant il n'est fournit qu'une version de ces systèmes. Il semble que ces versions conviennent à tout le monde parce que personne n'a le choix.
Si tu mets d'un côté Debian, et de l'autre Gentoo, tu en trouvera toujours pour te dire que l'une est mieux que l'autre.
Les besoins diffèrent, les distros diffèrent.
[^] # Re: Errata
Posté par Camille_B . En réponse au journal Les distributions linux nouvelle génération. Évalué à 4.
Prenons un exemple : DSL, distro bien particulière pour utilisateurs de niche. Pourtant je suis persuadé que ceux qui l'utilise sont content qu'elle soit là !
La distro de niche a une vie facile à évaluer :
1) soit elle est utile à personne, y compris pour ses concepteurs. Dans ce cas elle disparait dans l'indifférence la plus totale.
2) Elle est utile à de nombreuses personnes qui sont prêtes à la soutenir, dans ce cas son concepteur, même si finalement peu intéressé, peut continuer dans de bonnes conditions.
3) Elle est le produit d'un besoin réel de son concepteur et dans ce cas, quel que soit sont nombre d'utilisateur, elle servira au moins à une personne. Personne qui se dit que ce n'est pas la peine de garder son truc pour soi.
Bref, je ne crois pas qu'il y ait franchement de perte d'énergie, de temps ou quoi que ce soit.
Un bon exemple ce sont les éditeurs de texte. Je ne sais plus qui me disait que c'était un exemple frappant du dysfonctionnement du modèle du logiciel libre : il y a trop d'éditeur de texte qui ne sont pas utilisés, pas mis à jour et malgré tout présent sur sourceforge (par exemple).
Ce n'est pas un dysfonctionnement, c'est un phénomène normal.
J'apprends à programmer, pour me faire la main j'écris un éditeur de texte. Soit je l'utilise, soit je ne l'utilise pas. Autre problème : est-ce que je met son code source sur Internet ou pas ?
D'un côté je pense qu'il ne sert pas à grand chose face à Emacs ou Vim, de l'autre je me dit que le code peut toujours intéresser un quidam.
Dans tous les cas je ne perd rien, et personne ne perd à ce que je publie le code source. Donc dans le doute face à l'utilité de ce code, autant le publier.
Conclusion : pleins de projets morts.
Il y a autant de projets morts dans une communauté attachée au code fermé, sauf qu'ici le code ne sort des quatres murs de la maison de son développeur.