Je me sent obligé de faire soudainement une analyse stylistique de ma réponse. Hum ... comment dire ...
Lorsque je parlais de "pauvre musicien" il n'y avait rien de dépréciatif là-dedans. Si, si je t'assure. Quand je parle de "pauvre musicien" je pense à cette personne qui souhaite utiliser Linux pour faire de la musique, parce qu'on lui a dit que sur Linux la latence est faible (c'est vrai, si tu utilises un noyau très optimisé), et qui se trouve obligé d'installer un nouveau noyau et d'installer (et surtout configurer) jack. Je serais à sa place, j'aurais les boules.
"Et ils optimisent aussi firefox version musique ? OOo version musique ? Parce que si c'est le cas, je vois l'intérêt. Si c'est juste une version de noyau, je suis sceptique."
Je me demande parfois si tu lis ce que l'on t'écris. Quand je te parle de la configuration de jack ça n'est pas anodin tu vois.
Oh bien sur, l'équipe de Debian peut s'amuser à fournir un type de noyau pour chaque utilisation de Linux.
Mais il faut encore configurer jack, installer les bons logiciels, supprimer les modules inutiles, activer ceux qui sont utiles etc.
Et bien sur debian peut intégrer tout cela, ce qui est déjà plus ou moins le cas.
Mais alors, il faut bien avouer que pour le pauvre musicien installer un nouveau noyau (c'est pas dur d'installer un paquet mais il faut le savoir), installer et configurer jack, trouver les bons logiciels etc. tout ça c'est un peu compliqué.
Alors tu te dis : c'est simple on prend Debian, on la configure pour le musicien, et on met ça sur cd prêt à installer.
Tu sais quoi ? C'est précisément ce que font les équipes qui produisent des distributions orientés vers des utilisateurs spécifiques.
Que dis-tu malheureux ! Si mozilla annonce Firefox 4 sur son site, même avec Sid je ne peux le télécharger et l'installer immédiatement. Ce n'est donc pas une distro ciocompatible.
Une distro ciocompatible c'est une distro pour laquelle chaque développeur propose un paquet prêt à être installé. Cela suppose une distro dominante, donc pas d'autre distro que cionux.
Car cela est bien connu, l'éclatement des distributions c'est le mal. Et le mal c'est : tout ce qui empêche le "Lambda" (calcul ?, ah non) d'utiliser Linux car Linux c'est user-friendly.
La question est : qui est le "user", et qu'est-ce qui définit le "friendly" ?
Où tu comprendras qu'une distro comme Agnula est bien utile au musicien qui ne veut pas bidouiller à mort une Debian ou une Fedora (ou n'importe quelle distro généraliste) pour gagner quelques millisecondes (pourtant très importantes).
Je ne l'ai pas essayée, mais elle semble correspondre vaguement à ce que tu désires : Foresight Linux. "Évolutive" (ça veut dire quelque chose ?) et orientée utilisateur dit "lambda".
Bon excuse moi mais s'il y a des distribution orientées spécialement pour la musique c'est pour une raison bien précise : tout régler de manière à ce qu'il y ait le moins de latence possible.
Et cela passe par un noyau configuré aux petits oignons, mais qui ne conviendra pas vraiment à une autre utilisation.
Je prends The Gimp, j'ouvre un fichier à éditer, j'appuie sur F11 (sous Gnome) et hop, l'image à éditer est en plein écran.
Visibilité maximum.
Je place mes outils sur un autre bureau (pas besoin d'un autre écran), un simple Alt+& et Alt+é, me font passer des outils à l'image en plein écran. Je peux même remplir le bureau de mes outils, cela ne gène pas l'édition.
Plutôt que de forker il serait intéressant de travailler sur des moteurs indépendants de l'interface.
Nous avons déjà cela avec, par exemple, mpd. Imaginez que cela se généralise : le choix entre Kde, Gnome, MacOSX et même Windows ne serait qu'une question d'interface, et non de puissance de l'outil.
La première discussion étant très longue, je vais synthétiser ici avis sur l'Affaire.
Il me semble avoir entendu dire que l'équipe de Gimp envisageait de produire un moteur gimp indépendant de l'interface (il me semble que ce projet est lié à GEGL). On peut imaginer utiliser Gimp avec une interface QT etc.
Si tel est vraiment le cas alors cette réflexion autour d'une nouvelle interface est très bonne. Il sera toujours possible de switcher sur l'ancienne.
Mais si cette nouvelle interface implique la disparition de l'ancienne au profit d'une interface plus "photoshop-like", alors je ne suis plus tout à fait d'accord. Ce n'est pas fondamentalement grave, mais ça me pose problème.
J'ai commencé la retouche photo avec Gimp. La version 1.1.2 je crois. Et j'aime ces fenêtres multiples (même sur un seul écran avec une résolution 1024). Encore plus depuis que l'on peut réunir les fenêtres.
L'interface est flexible et s'adapte aux besoins, c'est cela que j'apprécie dans Gimp.
J'aimerai prendre un second exemple : Glade.
Dans sa version 2 : fenêtre "détachées", pas de soucis. Si on avait besoin de remplir l'écran avec la fenêtre de visualisation de l'interface, on pouvait.
Dans la version 3 fournie avec Debian (apparemment ça a changé puisque les screenshots de la version 3 du site de Glade présente des fenêtres détachées), la fenêtre d'édition est coincée entre la palette et les propriétés et ne peut pas s'étendre au-delà de la moitié de l'écran en largeur. Ce qui est ennuyeux.
Une interface de type Gimp ou Glade 2 est censé être désavantageux pour un possesseur de 1024x768. Il me semble que c'est l'inverse, Glade 2 était plus agréable sur mon vaio 14 (1024x768) que Glade 3 sur vaio 13,1 (1280x768) ...
Bah justement il y a ces satanés extensions qui font qu'il est difficile de ce séparer du renard. Installer Scrapbook, web developer, ou un delicious bookmarks, c'est la voie assurée vers la dépendance à vie ...
1) l'instabilité générale (ainsi que la sécurité) du système est augmentée. Si la couche graphique plante, le système plante avec elle.
2) On perd la modularité du modèle client/serveur de X qui, avec d'autres très bons choix, lui a permit d'être structurellement compétitif encore aujourd'hui (et pour encore longtemps). Peut-on dire la même chose des versions successives de l'interface de Microsoft ?
Donc non, intégrer la couche graphique au noyau est une très mauvaise idée.
Si on veut un environnement réactif, soit on choisi un gestionnaire de fenêtre léger, soit on achète une machine un peu plus puissante (ce qui ne pose plus de problèmes depuis un bout de temps), soit on se penche sur le modèle d'un Apple ou d'un Commodore : que ce soit le Mac ou l'Amiga, les deux machines disposaient d'un chipset uniquement destiné à l'accélération de l'interface graphique. Problème : cela suppose un environnement unique, et des machines uniformes.
Quitte à perdre un peu en réactivité, je préfère un environnement évolutif, modulable et indépendant de la machine.
Je suis régulièrement le développement d'Étoilé et de GNUStep. C'est d'ailleurs GNUStep qui m'a poussé à apprendre Objective-C. Langage définitivement trop obscure (je pense particulièrement aux implémentations de méthodes absolument hallucinantes) pour un débutant habitué à LISP. Et surtout, c'est un langage trop peu documenté.
L'apprentissage (ou plutôt le survol), m'a appris une chose : sans certaines de ses fonctionnalités (comme le chargement dynamique si je ne me trompe pas) une fonctionnalité comme le menu Services (bien connu également des utilisateurs de MacOSX) serait, sinon impossible, du moins très complexe à réaliser en C (par exemple).
Donc je suis tout à fait d'accord pour dire que l'OO apporte pleins de bonnes choses ;)
Mais ma question est toujours la même, son utilisation massive est-elle toujours justifiée ?
Merci pour toutes ces informations. N'ayant pas une forte pratique de la programmation, il m'est difficile d'opposer quoi que ce soit à ton discours ;)
Je vais jeter un ½il sur la modélisaition des données et les design patterns, domaine que je ne connais que de nom, raison pour laquelle je dois avoir manqué l'intérêt de l'OO.
En fait ma question était plus simple. Il est certain que l'orienté objet a beaucoup d'avantages, mais sa quasi omniprésence est-elle justifiée ?
J'ai l'impression, corrigez-moi si je me trompe, que l'OO est particulièrement populaire car il facilite la gestion de données complexes de plus en plus présente de nos jours via l'informatisation massive des infrastructures et la numérisation massive des données.
En réalité je n'ai pour l'instant jamais eu à traiter des données complexes dans le cadre de mon apprentissage strictement autodidacte de la programmation. Aussi l'OO m'apportait un surcroît de complexité qui me paraissait inutile.
Cependant je révise en partie mon jugement, je suis en train de m'initier à Ruby, et je dois avouer que pour une fois (après Objective-C, C#, et dans une moindre mesure Java) l'OO me paraît naturel !
En fait je crois que ce que j'aime par-dessus tout ce sont les langages sobres. Java ou C# sont bien trop verbeux à mon goût ;)
En tout cas merci pour toutes ces précisions qui viennent nourrir allégrement ma réflexion sur le sujet !
Tous les langages imposent leur façon de penser. Il y a ceux compatible avec toi et les autres qui ne le sont pas.
Le langage compatible avec ta façon pensée impose tout autant sa façon de pensée, mais comme elle colle avec la tienne tu ne t'en rend tout simplement pas compte.
Je comprends mieux. En réalité mes connaissances en programmation tournent surtout autour de LISP. Le langage pouvant être récrit à l'intérieur de lui-même de manière dynamique (je ne sais pas si je suis très clair), l'implémentation de l'orienté objet (ou n'importe quel autre paradigme) ne pose pas vraiment de problèmes de compatibilité ascendante. Le langage n'a pas besoin d'être repensé pour changer de forme.
Finalement, pour en revenir à PHP, il s'agit d'une bonne chose Mais n'aurait-il pas été plus simple de 1) repartir de presque zéro et créer un PHP orienté objet à côté du PHP procédural ? ou 2) ne pas s'orienter vers l'OO et peaufiner le procédural ?
J'avoue ne pas avoir beaucoup d'atomes crochus avec l'OO. Comme je l'ai dit plus haut je ne suis pas un spécialiste en programmation. J'apprends la progra devant mon ordinateur avec LISP (sous plusieurs formes) et frôlant quelques autres langages. Autant le procédural ne me pose pas trop de problèmes et le fonctionnel m'excite au plus haut point, autant l'OO me semble apporter beaucoup de complexité pour un gain relativement faible. J'ai lu que l'OO facilitait la programmation en équipe et était plus adapté au jeu vidéo et au interfaces dites "graphiques".
N'ayant jamais programmé en équipe, ni créé de jeux vidéos, ni écrit d'applications pour un environnement de bureau quelconques, j'avoue ne pas pouvoir apprécier l'OO à sa juste valeur (un jour peut-être ...(j'ai d'ailleurs des doutes quand à la prétendu supériorité de l'orienté objet dans le monde des interfaces graphiques. Il est vrai que certaines excellentes fonctionnalités de NeXTStep/MacOSX/GNUstep ne seraient pas sans la capacité de l'Objective-C à gérer le typage et le chargement dynamique. Il est vrai que des environnements de bureaux, voire de simple gestionnaires de fenêtres, écrit dans des langages impératifs (je pense à Gnome et E17 écris majoritairement en C, si mes souvenirs sont bons) semblent plus "statiques" qu'un Kde ou un GNUStep. Pourtant ils fonctionnent, et plutôt bien. Mais je pense surtout à un gestionnaire comme Sawfish qui tire de LISP une très grande flexibilité, et la capacité à être modifié "dynamiquement" (désolé je n'ai pas les mots permettant de m'exprimer plus convenablement) grâce à l'interpréteur rep fournit.)).
Après cette longue introduction ma question est : l'Orienté Objet est-il vraiment indispensable à la programmation web côté serveur, ou s'agit-il ici de la conséquence de l'effet de mode entourant l'Orienté Objet dans le monde de l'entreprise ?
N'étant pas un spécialiste en programmation la question que je vais poser est vraiment une question.
La rétrocompatibilité est-elle si rare dans le monde des langages de programmation ?
Faut-il nécessairement que le langage passe par une phase de standardisation pour qu'il gagne une certaine stabilité lui permettant de traverser les âges sans demander au développeur de récrire son code tous les 4 ans ?
Si je lis les autres commentaires, apparemment la plupart des langages, sauf modifications majeures dans la conception même du langage (on citait python3000 mais je pense aussi au prochain perl), sont rétrocompatibles avec leur anciennes versions ...
Finalement, je ne réponds pas vraiment à la question ;)
Bon un essai c'est un travail de réflexion ouvertement personnel, donc bien souvent l'½uvre d'une seule personne.
Ici nous avons un travail de réflexion qui conduit à une théorie et dans lequel l'auteur n'hésite pas à exposer ses prises de positions personnelles. C'est donc bien un essai.
"The Worse is Better" est un article important du monde Unix (et pas seulement lisp) car il a formalisé une pratique courant de cet univers : déployer vite pour pas cher afin de créer rapidement une communauté de développeurs autour du projet.
Le x86 c'était la même chose : pas cher, extensible, ouvert. Ça a marché. À côté il y avait les procs 68xxx, adoré par les informaticiens car propres, bien conçus etc. mais cher et complexes.
Il suffit de t'habituer, ils ne rien de franchement gênant tes rêves, si ?
Après ça fait des années que je rêve d'aliens, de démons, de femmes nues qui me mangent, de découpage de vilains à coup de sabre, de pervers sanguinaires, de brûlés vifs, d'hommes à plusieurs bras, de voitures qui coulent moi dedans, et de jardins en fleur, et ceci à peu près tous les soirs.
Et je me porte bien.
Donc, ne t'inquiète pas, il suffit de te dire que c'est normal.
(Quoi que je te comprends, il y a eu une période, après un job d'été dans un laiterie, je rêvais de pots de fromages blanc défilant devant moi, c'était terrifiant ...)
[^] # Re: Errata
Posté par Camille_B . En réponse au journal Les distributions linux nouvelle génération. Évalué à 1.
Lorsque je parlais de "pauvre musicien" il n'y avait rien de dépréciatif là-dedans. Si, si je t'assure. Quand je parle de "pauvre musicien" je pense à cette personne qui souhaite utiliser Linux pour faire de la musique, parce qu'on lui a dit que sur Linux la latence est faible (c'est vrai, si tu utilises un noyau très optimisé), et qui se trouve obligé d'installer un nouveau noyau et d'installer (et surtout configurer) jack. Je serais à sa place, j'aurais les boules.
"Et ils optimisent aussi firefox version musique ? OOo version musique ? Parce que si c'est le cas, je vois l'intérêt. Si c'est juste une version de noyau, je suis sceptique."
Je me demande parfois si tu lis ce que l'on t'écris. Quand je te parle de la configuration de jack ça n'est pas anodin tu vois.
[^] # Re: Errata
Posté par Camille_B . En réponse au journal Les distributions linux nouvelle génération. Évalué à 4.
Mais il faut encore configurer jack, installer les bons logiciels, supprimer les modules inutiles, activer ceux qui sont utiles etc.
Et bien sur debian peut intégrer tout cela, ce qui est déjà plus ou moins le cas.
Mais alors, il faut bien avouer que pour le pauvre musicien installer un nouveau noyau (c'est pas dur d'installer un paquet mais il faut le savoir), installer et configurer jack, trouver les bons logiciels etc. tout ça c'est un peu compliqué.
Alors tu te dis : c'est simple on prend Debian, on la configure pour le musicien, et on met ça sur cd prêt à installer.
Tu sais quoi ? C'est précisément ce que font les équipes qui produisent des distributions orientés vers des utilisateurs spécifiques.
[^] # Re: Debian fournit tout à la fois
Posté par Camille_B . En réponse au journal Les distributions linux nouvelle génération. Évalué à 2.
Une distro ciocompatible c'est une distro pour laquelle chaque développeur propose un paquet prêt à être installé. Cela suppose une distro dominante, donc pas d'autre distro que cionux.
Car cela est bien connu, l'éclatement des distributions c'est le mal. Et le mal c'est : tout ce qui empêche le "Lambda" (calcul ?, ah non) d'utiliser Linux car Linux c'est user-friendly.
La question est : qui est le "user", et qu'est-ce qui définit le "friendly" ?
[^] # Re: Errata
Posté par Camille_B . En réponse au journal Les distributions linux nouvelle génération. Évalué à 2.
http://logiciels-libres-cndp.ac-versailles.fr/article.php3?i(...)
Où tu comprendras qu'une distro comme Agnula est bien utile au musicien qui ne veut pas bidouiller à mort une Debian ou une Fedora (ou n'importe quelle distro généraliste) pour gagner quelques millisecondes (pourtant très importantes).
[^] # Re: Errata
Posté par Camille_B . En réponse au journal Les distributions linux nouvelle génération. Évalué à 2.
1) je ne vois pas ce que la pensée à affaire là-dedans
2) tu n'a certainement jamais eu de problèmes de latence auxquels cas tu comprendrais très clairement ce que je voulais dire.
# distro simple et évolutive
Posté par Camille_B . En réponse au journal Les distributions linux nouvelle génération. Évalué à 2.
[^] # Re: Errata
Posté par Camille_B . En réponse au journal Les distributions linux nouvelle génération. Évalué à 8.
Et cela passe par un noyau configuré aux petits oignons, mais qui ne conviendra pas vraiment à une autre utilisation.
Donc argument bidon de plus.
[^] # Re: Je veux des fenêtres
Posté par Camille_B . En réponse au journal Redesign de l'interface de gimp. Évalué à 2.
Je prends The Gimp, j'ouvre un fichier à éditer, j'appuie sur F11 (sous Gnome) et hop, l'image à éditer est en plein écran.
Visibilité maximum.
Je place mes outils sur un autre bureau (pas besoin d'un autre écran), un simple Alt+& et Alt+é, me font passer des outils à l'image en plein écran. Je peux même remplir le bureau de mes outils, cela ne gène pas l'édition.
Usabilité maximum.
[^] # Re: Je veux des fenêtres
Posté par Camille_B . En réponse au journal Redesign de l'interface de gimp. Évalué à 6.
Nous avons déjà cela avec, par exemple, mpd. Imaginez que cela se généralise : le choix entre Kde, Gnome, MacOSX et même Windows ne serait qu'une question d'interface, et non de puissance de l'outil.
# Je veux des fenêtres
Posté par Camille_B . En réponse au journal Redesign de l'interface de gimp. Évalué à 5.
Il me semble avoir entendu dire que l'équipe de Gimp envisageait de produire un moteur gimp indépendant de l'interface (il me semble que ce projet est lié à GEGL). On peut imaginer utiliser Gimp avec une interface QT etc.
Si tel est vraiment le cas alors cette réflexion autour d'une nouvelle interface est très bonne. Il sera toujours possible de switcher sur l'ancienne.
Mais si cette nouvelle interface implique la disparition de l'ancienne au profit d'une interface plus "photoshop-like", alors je ne suis plus tout à fait d'accord. Ce n'est pas fondamentalement grave, mais ça me pose problème.
J'ai commencé la retouche photo avec Gimp. La version 1.1.2 je crois. Et j'aime ces fenêtres multiples (même sur un seul écran avec une résolution 1024). Encore plus depuis que l'on peut réunir les fenêtres.
L'interface est flexible et s'adapte aux besoins, c'est cela que j'apprécie dans Gimp.
J'aimerai prendre un second exemple : Glade.
Dans sa version 2 : fenêtre "détachées", pas de soucis. Si on avait besoin de remplir l'écran avec la fenêtre de visualisation de l'interface, on pouvait.
Dans la version 3 fournie avec Debian (apparemment ça a changé puisque les screenshots de la version 3 du site de Glade présente des fenêtres détachées), la fenêtre d'édition est coincée entre la palette et les propriétés et ne peut pas s'étendre au-delà de la moitié de l'écran en largeur. Ce qui est ennuyeux.
Une interface de type Gimp ou Glade 2 est censé être désavantageux pour un possesseur de 1024x768. Il me semble que c'est l'inverse, Glade 2 était plus agréable sur mon vaio 14 (1024x768) que Glade 3 sur vaio 13,1 (1280x768) ...
[^] # Re: Curieux
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche Mozilla veut donner plus d'autonomie et de visibilité à Thunderbird. Évalué à 4.
[^] # Re: Rendez nous Mozilla !!
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche Mozilla veut donner plus d'autonomie et de visibilité à Thunderbird. Évalué à 3.
[^] # Re: Regrettable
Posté par Camille_B . En réponse au journal L'interview vérité de Con Kolivas. Évalué à 10.
1) l'instabilité générale (ainsi que la sécurité) du système est augmentée. Si la couche graphique plante, le système plante avec elle.
2) On perd la modularité du modèle client/serveur de X qui, avec d'autres très bons choix, lui a permit d'être structurellement compétitif encore aujourd'hui (et pour encore longtemps). Peut-on dire la même chose des versions successives de l'interface de Microsoft ?
Donc non, intégrer la couche graphique au noyau est une très mauvaise idée.
Si on veut un environnement réactif, soit on choisi un gestionnaire de fenêtre léger, soit on achète une machine un peu plus puissante (ce qui ne pose plus de problèmes depuis un bout de temps), soit on se penche sur le modèle d'un Apple ou d'un Commodore : que ce soit le Mac ou l'Amiga, les deux machines disposaient d'un chipset uniquement destiné à l'accélération de l'interface graphique. Problème : cela suppose un environnement unique, et des machines uniformes.
Quitte à perdre un peu en réactivité, je préfère un environnement évolutif, modulable et indépendant de la machine.
[^] # Re: Incompatibilités ?
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche L'arrêt du support de PHP4 annoncé. Évalué à 2.
Je suis régulièrement le développement d'Étoilé et de GNUStep. C'est d'ailleurs GNUStep qui m'a poussé à apprendre Objective-C. Langage définitivement trop obscure (je pense particulièrement aux implémentations de méthodes absolument hallucinantes) pour un débutant habitué à LISP. Et surtout, c'est un langage trop peu documenté.
L'apprentissage (ou plutôt le survol), m'a appris une chose : sans certaines de ses fonctionnalités (comme le chargement dynamique si je ne me trompe pas) une fonctionnalité comme le menu Services (bien connu également des utilisateurs de MacOSX) serait, sinon impossible, du moins très complexe à réaliser en C (par exemple).
Donc je suis tout à fait d'accord pour dire que l'OO apporte pleins de bonnes choses ;)
Mais ma question est toujours la même, son utilisation massive est-elle toujours justifiée ?
[^] # Re: Incompatibilités ?
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche L'arrêt du support de PHP4 annoncé. Évalué à 3.
Je vais jeter un ½il sur la modélisaition des données et les design patterns, domaine que je ne connais que de nom, raison pour laquelle je dois avoir manqué l'intérêt de l'OO.
En fait ma question était plus simple. Il est certain que l'orienté objet a beaucoup d'avantages, mais sa quasi omniprésence est-elle justifiée ?
J'ai l'impression, corrigez-moi si je me trompe, que l'OO est particulièrement populaire car il facilite la gestion de données complexes de plus en plus présente de nos jours via l'informatisation massive des infrastructures et la numérisation massive des données.
En réalité je n'ai pour l'instant jamais eu à traiter des données complexes dans le cadre de mon apprentissage strictement autodidacte de la programmation. Aussi l'OO m'apportait un surcroît de complexité qui me paraissait inutile.
Cependant je révise en partie mon jugement, je suis en train de m'initier à Ruby, et je dois avouer que pour une fois (après Objective-C, C#, et dans une moindre mesure Java) l'OO me paraît naturel !
En fait je crois que ce que j'aime par-dessus tout ce sont les langages sobres. Java ou C# sont bien trop verbeux à mon goût ;)
En tout cas merci pour toutes ces précisions qui viennent nourrir allégrement ma réflexion sur le sujet !
[^] # Re: Modèle objet de Ruby
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche L'arrêt du support de PHP4 annoncé. Évalué à 5.
Le langage compatible avec ta façon pensée impose tout autant sa façon de pensée, mais comme elle colle avec la tienne tu ne t'en rend tout simplement pas compte.
[^] # Re: Incompatibilités ?
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche L'arrêt du support de PHP4 annoncé. Évalué à 7.
Finalement, pour en revenir à PHP, il s'agit d'une bonne chose Mais n'aurait-il pas été plus simple de 1) repartir de presque zéro et créer un PHP orienté objet à côté du PHP procédural ? ou 2) ne pas s'orienter vers l'OO et peaufiner le procédural ?
J'avoue ne pas avoir beaucoup d'atomes crochus avec l'OO. Comme je l'ai dit plus haut je ne suis pas un spécialiste en programmation. J'apprends la progra devant mon ordinateur avec LISP (sous plusieurs formes) et frôlant quelques autres langages. Autant le procédural ne me pose pas trop de problèmes et le fonctionnel m'excite au plus haut point, autant l'OO me semble apporter beaucoup de complexité pour un gain relativement faible. J'ai lu que l'OO facilitait la programmation en équipe et était plus adapté au jeu vidéo et au interfaces dites "graphiques".
N'ayant jamais programmé en équipe, ni créé de jeux vidéos, ni écrit d'applications pour un environnement de bureau quelconques, j'avoue ne pas pouvoir apprécier l'OO à sa juste valeur (un jour peut-être ...(j'ai d'ailleurs des doutes quand à la prétendu supériorité de l'orienté objet dans le monde des interfaces graphiques. Il est vrai que certaines excellentes fonctionnalités de NeXTStep/MacOSX/GNUstep ne seraient pas sans la capacité de l'Objective-C à gérer le typage et le chargement dynamique. Il est vrai que des environnements de bureaux, voire de simple gestionnaires de fenêtres, écrit dans des langages impératifs (je pense à Gnome et E17 écris majoritairement en C, si mes souvenirs sont bons) semblent plus "statiques" qu'un Kde ou un GNUStep. Pourtant ils fonctionnent, et plutôt bien. Mais je pense surtout à un gestionnaire comme Sawfish qui tire de LISP une très grande flexibilité, et la capacité à être modifié "dynamiquement" (désolé je n'ai pas les mots permettant de m'exprimer plus convenablement) grâce à l'interpréteur rep fournit.)).
Après cette longue introduction ma question est : l'Orienté Objet est-il vraiment indispensable à la programmation web côté serveur, ou s'agit-il ici de la conséquence de l'effet de mode entourant l'Orienté Objet dans le monde de l'entreprise ?
[^] # Re: Incompatibilités ?
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche L'arrêt du support de PHP4 annoncé. Évalué à 4.
La rétrocompatibilité est-elle si rare dans le monde des langages de programmation ?
Faut-il nécessairement que le langage passe par une phase de standardisation pour qu'il gagne une certaine stabilité lui permettant de traverser les âges sans demander au développeur de récrire son code tous les 4 ans ?
Si je lis les autres commentaires, apparemment la plupart des langages, sauf modifications majeures dans la conception même du langage (on citait python3000 mais je pense aussi au prochain perl), sont rétrocompatibles avec leur anciennes versions ...
[^] # Re: Incompatibilités ?
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche L'arrêt du support de PHP4 annoncé. Évalué à 1.
La vérité c'est que Microsoft en conseillant de passer à VB.NET a tout simplement mit fin au langage Visual Basic "standard".
Comme VB6 et VB.NET sont tous les deux des produits Microsoft, il était plus facile de faire croire à une mise à jour du langage.
[^] # Re: Articles de Richard P Gabriel
Posté par Camille_B . En réponse au journal Bibliographie lisp. Évalué à 2.
Bon un essai c'est un travail de réflexion ouvertement personnel, donc bien souvent l'½uvre d'une seule personne.
Ici nous avons un travail de réflexion qui conduit à une théorie et dans lequel l'auteur n'hésite pas à exposer ses prises de positions personnelles. C'est donc bien un essai.
[^] # Re: Articles de Richard P Gabriel
Posté par Camille_B . En réponse au journal Bibliographie lisp. Évalué à 2.
"The Worse is Better" est un article important du monde Unix (et pas seulement lisp) car il a formalisé une pratique courant de cet univers : déployer vite pour pas cher afin de créer rapidement une communauté de développeurs autour du projet.
Le x86 c'était la même chose : pas cher, extensible, ouvert. Ça a marché. À côté il y avait les procs 68xxx, adoré par les informaticiens car propres, bien conçus etc. mais cher et complexes.
[^] # Re: c'est pas si terrible
Posté par Camille_B . En réponse au journal Suis-je fou ?. Évalué à 2.
[^] # Re: C-x b *scratch* RET
Posté par Camille_B . En réponse au journal Bibliographie lisp. Évalué à 2.
- Ma bonne conscience me chuchote : (oh, c'est bas, honte à toi Camille. Et après ça tu oses faire la promotion de VIPER !)
# c'est pas si terrible
Posté par Camille_B . En réponse au journal Suis-je fou ?. Évalué à 3.
Après ça fait des années que je rêve d'aliens, de démons, de femmes nues qui me mangent, de découpage de vilains à coup de sabre, de pervers sanguinaires, de brûlés vifs, d'hommes à plusieurs bras, de voitures qui coulent moi dedans, et de jardins en fleur, et ceci à peu près tous les soirs.
Et je me porte bien.
Donc, ne t'inquiète pas, il suffit de te dire que c'est normal.
(Quoi que je te comprends, il y a eu une période, après un job d'été dans un laiterie, je rêvais de pots de fromages blanc défilant devant moi, c'était terrifiant ...)
[^] # Re: Décompresse, change toi les idées
Posté par Camille_B . En réponse au journal Suis-je fou ?. Évalué à -1.
http://gnu.mirror.fr/music/free-software-song.html
gniark gniark gniark