Journal Que ne savons-nous pas ?

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
27
avr.
2004
Cher journal,

Depuis maintenant quelques années, je peux apprendre un tas de chose hyper interessantes et passionnantes en cours, mais force est de constater que tout ce que nous apprenons, tout est déjà connu
Pourquoi ne pas nous apprendre aussi ce que nous ne savons pas ?

Je m'explique.

On sait tous (enfin presque) comment calculer le périmètre d'un cercle, calculer la vitesse d'un objet en déplacement, etc, mais que ne savons nous pas calculer ?? Quels phénomènes sont encore inéxpliqués ? Je trouve ces non-réponses parfois toutes aussi interessantes que les réponses, et peut etre que nombreuses de ces non-réponses trouveraient subitement des réponses, a l'aide de joyeux internautes trouvant la question très conne et y répondant en 1 minute montre en main.

Bref, quelqu'un de motivé pour faire une liste de ce que nous ne savons pas encore ?

  • # Re: Que ne savons-nous pas ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    je commence :
    Pourquoi ?

    • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      parce que


      C'est déja connu ca...

      • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Il y plein de choses que nous ne savons pas (encore ?) par exemple est-ce que P=NP ? (voir http://en.wikipedia.org/wiki/Complexity_classes_P_and_NP(...) pour plus de détails).

        Le plus marant ce sont les choses qu'on sait qu'on ne saura jamais (comme par exemple trouver un algo qui détermine si un programme va s'arreter ou pas). De même, il se peut que P=NP soit indécidable (on ne peut pas prouver que c'est vrai ni que c'est faut). Peut être aussi que le fait de savoir si P=NP est indécidable est indécidable lui même ? ...

        • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          P = NP ne peut pas être "indécidable". Ca n'a pas de sens.

          Le mot "indécidable" en informatique se rapporte à un "problème", et un "problème" est une question dont la réponse dépends des données en entrée. C'est en gros une fonction de E dans {0,1}, ou E est un ensemble.

          Si E est fini, alors le problème est décidable. L'algo qui donne la réponse étant

          switch(x) {
          case ...:
          case ...:
          ...
          return true;
          break;
          default:
          return false;
          }

          Dans le cas P = NP, il n'y a pas d'entrée, donc, l'algorithme qui décide le problème "P = NP" est tout simplement

          return true;

          Ou alors

          return false;

          Le truc, c'est qu'on ne sait pas lequel des algo est bon, mais on sait qu'il en existe un.

          Ce qui est peut-être possible, c'est que P=NP ne soit pas *prouvable* dans une logique donnée.

          • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Dans le même genre on peut prouver aussi que P!=NP, c'est plus simple.
            Enfin plus simple, c'est vite dis, car on a juste à trouver un contre exemple que P est différent de NP alors que prouver l'égalité revient à prouver que tout algo P est NP et tout algo NP est P ce qui est achement plus dur.

            Au fait, les profs nous ont rabachés qu'il existe un concours (j'ai pas les coordonnées) comme quoi le premier qui montre que P=NP ou P!=NP gagne 1M$ (pas Microsoft, Million de dollars ce qui est plus sympa).

            Une piste pour les néophites : il suffit de prouver qu'un algo supra-polynomial peut se raporter à un algo polynomial en un temps polynomial.

            A vos brouillons :-)

            Un jour libre ?

            • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              avec 1M$ pour un truc pareil tu te fais bien avoir :-)

              Regarde simplement combien sont payer les bons algorithmiciens et ce que peux rapporter un algo polynomial dans certains domaines....

              • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                Ca depend si c'est juste une prime "cadeau" ou s'ils s'approprient la demo et la methode de reduction.

                Mais c'est clair que le mec qui arrive a etablir P=NP, du coup ca lui permet de resoudre tous les problemes NP en temps polynomial, il se fait des couilles en platine.

                • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  Mouais... Le mec qui montre que P = NP en trouvant un algo en n^12 pour résoudre le voyageur de commerce, il n'ira pas loin au niveau des applications. (Mais ce sera un géni au niveau théorique quand même !)

                  Cf. l'algo du simplex pour lequel tout le monde préfère la version exponentielle parce qu'elle va plus vite en pratique que la version polynomiale !

    • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      42 !

  • # Re: Que ne savons-nous pas ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Nous savons déjà tout, puisque la réponse est 42.

    • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Non car 42 c'est 4 et 2, si on additionne, ça fait 6.

      et 6x6 = 36 qui additionné font 9 et 51-9 = 42

      cqfd

      • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

        Posté par  . Évalué à 6.

        tu oublies de préciser que 51 provient du fait que le 5 et le 1 sont LES DEUX SEULS CHIFFRES de la suite 1234569 qui ne sont pas utilisés ici.

    • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je t'invite à lire les ouvrages à l'origine de cette référence, comme ça tu comprendra pourquoi tu l'utilise à tort.

      • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

        Posté par  . Évalué à 0.

        C'est une reflexion très proche de celle que j'avais déjà faite dans un précédent journal.
        Beaucoup de gens parlent de 42 à tort et à travers, n'ayant jamais lu aucun des 5 tomes de la série.

        Pour rappel, 42 n'est pas la réponse à toutes les questions, mais à LA question.
        Et cette meme question, elle, n'a pas encore été trouvée.

        Les souris, dans le tome1 ou 2 (1 je crois), décident de dire au peuple impatient de savoir quelle est la réponse de l'ordinateur (ca fait 7 millions d'années qu'ils attendent) une question différente de celle qui a été posée (La réponse a la vie l'univers et le reste).

        En effet, après 7 millions d'années d'attente, ils crieraient au scandale si on venait a leur dire que la réponse a la vie l'univers et le reste etait 42.

        Donc les souris reformule une question plus plausible, l'ordinateur etant incapable de les aider a le faire.
        La 1ere proposition d'une des souris fut "Combien font 6*7 ?". Il s'avera que la réponse etait trop evidente, et l'autre souris proposa
        que la question sera "Combien de routes un homme doit il prendre ? -> 42" (en anglais : How many roads must a man walks down ? clin d'oeil musical, en rapport avec le 1er vers de Blowin in the wind, de Bob Dylan)

        Et c'est resté. C'est officiellement le couple question/réponse donné au peuple.

        Mais la réalité est donc toute autre.

        Personne ne sait LA question, et donc 42 n'est pas la réponse a toutes les questions comme certains le mettent un peu partout.


        Voilou


        C'est pas très clair tout ca, mais le mieu, bah c'est de lire les livres (200 pages par tome environ, le 1er suffit pour faire taire tous les vilains qui parlent sans savoir)

        • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          > Blowin in the wind, de Bob Dylan

          Tiens, j'ai que la version de Joan Baez ici (BO de Forrest Gump power)

          • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Bah joan baez fut la moitié de bobby pdt quelques temps ma connaissance, donc c'est pas etonnant.

            Mais l'originale est bien de bob dylan :)

        • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          La 1ere proposition d'une des souris fut "Combien font 6*7 ?". Il s'avera que la réponse etait trop evidente, et l'autre souris proposa

          Si je me souviens bien, ce n'est pas une souris pan-dimensionnellement hyper intelligente qui propose ça, mais Arthur Accroc qui forme la question en piochant des lettres au hasard dans un sac de scrabble, pensant connaître la question inconsciamment car étant un composant du super l'ordinateur chargé de calculer la question. Ordinateur, qui je le rappelle, se verra detruire à quelques instants de la fin du calcul par la flotte vogon sous prétexte de construire une déviation hyperspatiale, mais en fait pour satisfaire les noirs desseins du syndicat des psychanalystes qui redoutait la mise au chômage technique de tous ses membres. Crainte assez ridicule face à ce qui attendait l'univers, car tout le monde sait bien que le jour où l'on saura a quoi sert l'univers et pourquoi il est là, le dit univers s'effondrera sur lui même pour se voir remplacé par quelque chose d'inextricablement plus compliqué.

          J'espère que c'est maintenant beaucoup plus clair pour tout le monde.

          A propos, il parait qu'il va y a avoir un film qui va sortir en 2005...

          • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            mais Arthur Accroc qui forme la question en piochant des lettres au hasard dans un sac de scrabble

            Non ca c'est le tome 2, quand ils sont sur la terre, tout au début de l'evolution humaine.

            Dans le tome 1, ce sont bien les souris !! :-)


            pour le film : http://www.imdb.com/title/tt0371724/(...)


            ++

          • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Pour etre parfaitement exact, la question sortie du sac de scrablle est "combien font six fois neuf ?" Ce qui ne colle pas et prouve que malheureusement la peuplade orignale n'a eu aucun effet sur le subconscient des habitans actuels de la terre.

            car tout le monde sait bien que le jour où l'on saura a quoi sert l'univers et pourquoi il est là, le dit univers s'effondrera sur lui même pour se voir remplacé par quelque chose d'inextricablement plus compliqué.

            Les plus eminents scientifiques pensent d'ailleurs que cela c'est deja produit.

            Kha

        • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Pour information, la trilogie ne compte pas 5, mais bien 6 tomes. Le premier (dans la chronologie de la narration du moins) "Young Zaphod plays it safe" est certes moins connu (et il semble qu'il n'ai jamais été traduit en français), mais il fait bel et bien parti de la trilogie.
          Pour les accro(c)s, la nouvelle en question est disponible en particulier dans l'édition "the Ultimate Hitchhiker's guide" de Wings Books.

          • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Même si elle ne comptait que 5 tomes, ce serait déjà extraordinaire pour une trilogie.

            • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              La trilogie du routard fut, est, et restera une trilogie. Le nombre de livres la composant n'est qu'un vague détail sans grande signification.

    • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      http://www.thinkgeek.com/tshirts/generic/68e2/(...)

  • # Re: Que ne savons-nous pas ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Comment décrire une chose qui n'est pas encore à la portée de notre esprit?

    autrement, va faire un tour du côté de calabi-yau et de sens multiples dimensions ou va faire un peu de sociologie/anthropologie histoire de déconstruire quelques certitudes humaines.

    tu sais écrire un livre sans la lettre e?

    Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales

  • # Re: Que ne savons-nous pas ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    On sait tous (enfin presque) comment calculer le périmètre d'un cercle, calculer la vitesse d'un objet en déplacement, etc, mais que ne savons nous pas calculer ??

    Nous ne savons pas bien calculer (au sens large : analyser, concevoir, développer, déployer, réaliser) avec pertinence (ie, avec précision, adéquation au problème posé, et pour donner une solution exploitable, efficace, répondant aux besoins).

    Enfin, c'est une des choses qu'on ne sait pas faire. Et c'est précisément là qu'est le boulot intéressant : le faire bien.

  • # Re: Que ne savons-nous pas ?

    Posté par  . Évalué à 5.

    Une chose amusante qu'on ne sait pas calculer : c'est l'arrêt d'un programme informatique. Il n'existe pas de programme informatique qui prenne en entrée un code source et te dit s'il termine ou non. Et le plus intéressant, c'est qu'on peut démontrer qu'on ne pourra jamais écrire de tel programme. Cela vient du fait que l'arrêt d'une machine de Turïng est un problème indécidable.

    • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Vous connaissez le castor affairé... on sait pas faire, et c'est cette histoire d'arret qui fait chier.

    • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Heu, moi il suffit qu'on me dise ou se trouve l'interrupteur pour que je puisse te l'arreter, la machine de Turing.

    • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      mouais. C'est vachement étonnant d'avoir un problème indicidable qui consiste à dire si un programme va s'arreter quand on considère tous les programmes dans leur ensemble.

      Moi, aussi on m'a fait le coup de la démonstration par l'absurde. Or cette démo est fausse ! Le coup du f(f) avec le "f" interne sans paramètres....

      "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        wikipedia ça fait jamais de mal:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Halting_problem(...)

        • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Bien sur que je l'ai lus ! La démonstration fausse y est !

          Does Trouble(T) halt?

          Sauf que Trouble attend un paramètre. Trouble(T) (avec T = Trouble) n'a aucun sens si T n'a pas de paramètre passé.

          T est indicidable car elle dépend de ses données.

          Imagine le truc habituel Halt(f, i) s'arrete si f ne s'arrète pas avec i et vice versa.

          Halt(halt, halt); fait quoi ?

          Cela demande si Halt s'arrète, avec Halt comme paramètre mais ce résultat dépend du paramètre donné à halt. Il y a une sorte de récursion inifinie.

          En gros on demande si halt(halt, halt( halt , halt( halt , halt( ....)))) s'arrète ?

          Imaginons stop (p) avec p la concaténation du programme et de ses données.

          Que dis stop(s) ? avec S, stop + donné.

          S c'est donc stop (stop(stop(stop(...))) donc une chaine infinie.

          Et l'on s'étonne de ne pas pouvoir arrèter une suite infinie ?

          "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Donc tu viens d'expliquer qu'on ne peut pas trouver un algorithme (en fait au moins un) qui soit universelle pour le problème donné, c'est bien ce que tu viens de montrer.

            Tu viens de montrer que ton algo du halting problem n'est pas universelle (ie. il ne peut pas donner de réponse pour halt(halt,halt)). Donc la démonstration par l'absurde n'est pas érronée.

          • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Trouble(T) (avec T = Trouble) n'a aucun sens si T n'a pas de paramètre passé.

            Le halting problem, c'est pour n'importe quel donnée en entrée !

            • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Donc halt(halt) veut dire est-ce que halt s'arrète pour tout paramètres ?

              faut que je réfléchisse :) sinon, la page de wikipedia devrait être modifé.

              "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                halt est l'algorithme (générique) qui prends 2 paramètres, le programme, et un input et te dit si pour ce programme et cette entrée ce programme s'arrête. Le fait est que cet algorithme est générique (ie, c'est un algorithme qui s'arrête toujours, donc qui donne toujours une solution en un temps fini) La démonstration, montre qu'un tel algorithme n'existe pas, car si c'était le cas, cela amène à une contradication.

                Un problème est dit indécidable si il n'a pas de solution en un temps fini.

                La page de wikipédia est bien faite je trouve et sans aucune erreur.

      • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Tiens, un géni de l'informatique qui remêt en cause une des fondations de l'informatique théorique. ;-)

        > Le coup du f(f) avec le "f" interne sans paramètres....

        Ben non, ça n'est pas faut. C'est d'ailleurs bien expliqué dans l'article de wikipedia. Si tu considères la chaine de caractères qui représente l'algo (en général, on fait plutôt ça avec des nombres, et en numérottant l'ensemble des machines de turing possibles, mais bon, c'est un détail), tu n'as pas besoin de lui passer des paramêtres pour que ça ai un sens.

  • # Re: Que ne savons-nous pas ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    1. Pierre Tramo est-il un vrai J2EE leader ?
    2. C'est vrai pour Charles Bronson ?

  • # Re: Que ne savons-nous pas ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Ça on ne le sait pas:
    http://www.imdb.com/title/tt0207201/(...)

  • # Re: Que ne savons-nous pas ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    A la fin du 19ème siècle, l'ensemble de la communauté scientifique était d'accord pour dire que tout avait été découvert, et qu'il ne restait rien à inventer ...

    On voit ce que ca a donné depuis :)

    M

    • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Il y a tant de personnes, dont l'intelligence est pourtant universellement reconnue, qui ont dit ou fait de belles conneries.
      Et c'est tant mieux, car c'est en se trompant qu'on avance (enfin, pas seulement bien sur).

      • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        640k should be enough for everyone.

        Je ne vous ferais pas l'affront de donner la référence de cette citation archi-connue.

  • # Re: Que ne savons-nous pas ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Il reste de grand problemes mathematiques qui n'ont jamais ete resolus.

    http://www.sciences-en-ligne.com/momo/chronomath/anx1/clay_7pb.html(...)

  • # Re: Que ne savons-nous pas ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    allez, je t'en donne un ...

    guerir toutes les maladies ...

    ... sans effet secondaire ...

    ... et sans tuer le malade.

  • # Re: Que ne savons-nous pas ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Tout le monde sait que les plus grandes énigmes de l'Univers sont:

    • Quand est-ce qu'on mange ?
    • Pourquoi Actarus fait-il deux demi-tours successifs sur son siège lors d'un transfert ?
    • A quoi ça sert, des paupières de phare ?
    • Qui est Pierre Tramo ?


    Et le fait de savoir que la réponse est 42 ne nous aide hélas pas beaucoup ...

    • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Pour Actarus (C'est bien le gars de Goldorack?), je peux répondre.
      Le premier demi-tour dans son siège, c'était pour vérifier qu'un ennemi ne le suivait pas. Et le deuxième demi-tour, c'était bien sur pour se remettre droit. Je me rapelle plus où j'avais vu ca, mais c'était le concepteur de la série qui disait ca en expliquant que Goldorack était parano.

      En espérant ne pas faire moi rabat-joies,
      Tony

      PS: Comme vous l'avez surement compris, ce n'était donc pas une grande énigme de l'univers.

      • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        C'est l'hypothèse la plus communément admise, y compris par l'auteur ...

        Mais cela ne restera jamais qu'une hypothèse, étant donné que l'on ne pourra jamais demander à l'interressé (Actarus). Une autre hypothèse serait « qui peut s'empêcher de faire le con avec un siège pivotant ».

        • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Vous n'y êtes pas du tout. C'est seulement que les ingénieurs qui ont construit goldorak ont oublié de motoriser le siège et actarus trouve qu'il est plus facile de le déplacer en reculant qu'en avançant...

      • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Mais non c'est pas ça.

        C'est simplement que comme toutes les stars de la télé, il faut qu'il prenne son petit rail de coke. Mais comme c'est une série pour les enfants, il est obligé de se tourner.

        En tout cas ça explique pourquoi il n'utilise pas son retrolaser tout de suite (ce qu'il fait de toutes façons à la fin du combat pour gagner) : il a été remué dans tous les sens, il s'est cogné la tête contre le tableau de bord, du coup il a la gerbe...

      • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        http://www.autolargue.net/(...)

        Bonne lecture.

    • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Quand est-ce qu'on mange ?

      Demande aux Daltons

  • # Re: Que ne savons-nous pas ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

    tas de chose => tas de choses :)
    a l'aide => à l'aide :)

    Donc je rajouterais que nous ne savons pas nous empecher d'aller faire le menage devant la porte du voisin avant la sienne. cf ta premiere reponse sur mon journal (http://linuxfr.org/~lezius/12048.html(...))

    • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

      Posté par  . Évalué à -1.

      lol

      Non mais moi j'en fais parceque je tappe vite :-)
      En général jmen fiche, mais ton journal etait gorgé de fautes grossieres a souhait, et j'ai pas pu m'empecher...


      Allez, sans rancune ;-)

  • # Re: Que ne savons-nous pas ?

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

    une liste de ce que nous ne savons pas encore ?

    * le nombre de Pierre Tramo dans le monde.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Tramo(...)

  • # Re: Que ne savons-nous pas ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    1 969 Invention MICROPROCESSEUR

    Le 4004 d'Intel.
    Comercialisé en 1971, composé de 2 300 transistors.
    En 1997, le Pentium en contient 10 millions.

    il y a encore du boulot dans le calcul !.

    chr§

  • # Re: Que ne savons-nous pas ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    Pour apporter une contribution constructive à la réponse collective, je dirais que si nous savons que nous ne savons pas nous savons dejà un peu et si nous savons un peu, nous savons que que nous ne savons pas un peu moins que nous pensions savoir.

    Ce raisonnement des plus pertinents nous amène à conclure que plus nous savons que nous ne savons pas, moins nous ne savons pas que nous savions. Un corrolaire erroné (un savon sur lequel il ne faudrait pas glisser si je puis me permettre, hu hu hu...) serait de conclure trop hativement que savoir que nous ne savons pas un peu moins savoir que ce que nous aurions su serait préjudiciable à la grammaire Française en général et au savon de Marseille en particuliers

    J'éspère avoir parfaitement et précisément répondu ta question. Je te conseille vivement de relire aussi l'analyse de MM. Obsidian et Tony Cheneau plus loin au dessus concernant Goldorack.

    Cordialement

  • # Re: Que ne savons-nous pas ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    On peut se demander si Sarge sera là avant Hurd, par exemple. C'est : "la question de la Sarge de l'Hurd et du reste" !

    Mais pour coller à l'actualité, un grand philosophe faisait dire à ses créatures : S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problèmes...

    J'ai fait avancer le schmilblick ? non ? bon alors je ---->[ ]

  • # Re: Que ne savons-nous pas ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

    Tu ne sais pas te retenir de poser des questions c*nnes ? :p

  • # Re: Que ne savons-nous pas ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    Pi ?

  • # Re: Que ne savons-nous pas ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?

  • # Re: Que ne savons-nous pas ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je ne sais pas.

  • # Re: Que ne savons-nous pas ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    En Histoire il y a pleins de choses que nous ne savons pas.
    Savez tu par exemple que dans la langue Etrusque (celle qui était en Italie avant les Romains), on sait dire les chiffres de 1 à 6, on connait les chiffres 7 et 8, mais on ne sait pas lequel correspond au quel.
    Et on ne connait pas les autres chiffres.

    Bref, il reste pleins de mystere.

    L'astronomie aussi regorge de mystere, y'a t'il une vie sur une autre planete ? Sedna se gele t'elle les couilles ?

    En biologie c'est pas mal non plus, les échecs des différents clonages montrent que l'on ne connait pas tout.

    En médecine il existe énormement de maladie dont on ne sait pas comment s'en débarrasser. (appeller le 116 pour aider la recherche contre le SIDA)

    En économie, il existe pleins de choses que l'on connait pas, diminuer les taxes professionnelles aidera t'il a l'embauche ?
    La taxe Tobin est elle viable ?

    Bref, y'a pas que l'informatique dans la vie :-)

  • # Re: Que ne savons-nous pas ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Des choses que l'on ne sait pas ? Allez au hasard :

    -Comment les pyramides ont été construites ? (suppositions mais pas certitudes)
    -Comment Windoze a été codé ?
    -Pour quoi la tartine beurrée tombe souvent du côté beurré ?
    -La théorie des supercordes est-elle vraie ?
    -A-t-on un pied plus grand que l'autre ?
    -Pourquoi j'ai toujours l'impression de faire *chier* la madame à la sous-préfecture quand je lui demande qqch ? (alors que je suis poli et aimable)
    -Réunir la gravité et la physique quantique ?
    -Qui a tué Kennedy ?
    -Trouver un vaccin au sida/ébola/cancer ?
    -Pourquoi 42 ?
    -Pourquoi le PEM (Principe d'Emmerdement Maximum) est-il toujours vrai ?
    -Pourquoi Raffarin est toujours là ?
    -Comment se comporte le boson de Higgs ?
    -Où a bien pu passer cette P...... de masse manquante de l'univers ?

    etc...

    • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      -Pour quoi la tartine beurrée tombe souvent du côté beurré ?

      Parce qu'elle n'a le temps de faire qu'un demi tour avant d'atteindre le sol (1). Donc si tu veux l'éviter, pose tes tartines sur la table du coté beurré.

      (1) Demande à google de te parler de Robert Matthews

      • [^] # Re: Que ne savons-nous pas ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ou prends un table 4 fois plus haute.

        Bin oui si on mesurerait 7 mètres, bin les tartines tomberait sur le bon cote.

        En même temps, cela ne me regarde pas. Je mange des bisquottes beurrées des deux côtés le matin.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.