CHP a écrit 3496 commentaires

Déterminés, oui. Professionnels, surement pas.

Alors, si tu permets, je reformule : la religion c'est : "voici ce que tu DOIS croire" au sujet de trucs non vérifiables et non réfutables.

C'est le pire avec cet acte, ils semblent qu'ils n'ont pas du tout touché à la liberté d'expression, mais par contre pour ce qui est de l’intolérance, ils ont clairement réussi leur coup.

Réaction totalement naturelle et prévisible. Ils ont réussi : ils ont fait peur. Et quand on a peur, on cherche un coupable à haïr.

Beaucoup de questions dans ton commentaire -Google est ton ami, il parait - pour très peu de réponses au miennes.

Je n'ai trouvé que 3 questions dans le commentaire auquel je répond :
- "mais total hein?". Ceci ne semble pas être vraiment une question, mais plutot une facon de s'assurer que le lecteur comprenne que tu veux dire vraiment total. J'avais compris : vraiment total.
- "(…) et ils voudraient nous la jouer "des crayons contre des fusils" ?" : j'ai répondu
- "décidément on aura été gâtés hein ?" : Oui, on aura été gâtés.

C'est n'imp' ces histoires de caricatures. Personne dans le monde arabe n'en a eu cure, tu as l'impression que ça a fait du bruit mais c'est ici, dans les éditos et les émissions et twitter et #liberté_chérie que ça a poussé des cris dans tous les sens, d'une part.

Ca n'a pas fait du bruit qu'ici, et pas depuis hier (voir plus bas)

D'autre part, on raconte aussi n'importe quoi à propos du "Coran qui interdit les représentations du prophète" c'est juste faux, quoi. Complètement. Le Coran avertit, en passant, du caractère trompeur de l'image (et de l'art en général) toutes les images, il en a résulté une "religion sans images" et de fait, par juste pure logique, pas de représentation des saints. Mais c'est pas interdit, mais juste pas du tout hein ? Encore une bonne grosse manip "ils haïssent notre liberté" et ça marche à chaque fois quelle pitié, et vu de là-bas c'est juste incompréhensible.

Le problème n'est pas ce que le coran dit. Le problème est dans l'interpretation qu'en font les intégristes. C'est pourquoi il n'y a pas de problème avec les musulmans, mais seulement avec les islamistes.

A moins que tu nies qu'il existe certains barbus (pas les memes qu'ici, comme quoi le poil ne fait l'homme) qui estiment que c'est une insulte envers leur religion que de faire une caricature ?
Que l'affaire des Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten n'a pas existé ?
Que South Park n'a jamais été censuré ? (petite victoire des islamistes, mais victoire tout de même. Ça aurait du m'alerter).

Pas de motivation valable donc (ça fait 4 ans, (…))

Et en 4 ans, ils se sont pris des procès d'associations se réclamant de l'islam, un incendie criminel et des promesses de mort. C'est clair que les islamistes avaient oublié !

alors qu'au hasard Zemmour raconte mais alors, n'importe quoi et sa soeur sur les fondements même de l'Islam - genre qu'il y est écrit qu'il faut tuer des juifs et des chrétiens, ce qui est monstrueusement faux - tiens, bizzare

Zemmour est partout identifié pour ce qu'il est : un connard raciste d'extreme-droite. Il n'a aucune crédibilité. Un journal (n'importe lequel) se prétend un minimum objectif, et est un minimum crédité par l'opinion publique. Ca n'a rien à voir.

on parie combien qu'on les aura pas vivants, ceux-la non plus ?

Je n'ai pas envie de parier et je m'en fous. On les attrapera, vivants ou pas. Et qu'on les attrape vivants ou pas, de leur point de vue à eux, ils auront gagné.

Mais heu… Ah bon, vraiment ? Y'a jamais de commanditaires, de manip… Ah oui pardon, complot, I'm out.

Tu crois vraiment que Val aurait commandité l'assassinat de ces collègues (ceci est une vraie question)? Y'avait plus de sucre à la machine à café ? (non, ceci n'est pas une vraie question, faut garder l'humour sinon ils auront vraiment gagné).

Non. Et je suis même pas sur de ce que signifie cette formulation de présentateur TV.

Il me semble que c'est une formulation de justice, pas seulement une connerie de journaliste. Peu importe (non, pas anyway ^). Heureux d'apprendre que ta tirade sur "les juifs aussi sont méchants" n'etait pas destinée à nourrir la haine. Par contre, je ne comprends toujours pas ce qu'elle venait foutre là. Peut-être qu'elle t'a soulagé, c'est déjà ça.

Journée de merde.

Comme tu dis !

PS :
https://www.google.fr/search?q=de+quel+empire+xaccrocheur+parle-t-il

https://www.google.fr/search?q=pourquoi+xaccrocheur+vient-il+nous+parler+d%27Israel+ici+%3F

Ca marche pas. Don't be evil qu'ils disaient ! Tu crois qu'ils sont dans le complot ? Dans la hierarchie, au dessus ou au dessous de Val ?

PPS : c'est pour charrier, ne le prends pas mal et réponds moi stp.

PPPS : svp, ne le moinsez pas, on fait que discuter, posément. Et perso j'ai besoin de discuter, là.

Dans le futur, ce sera plus long. ;)

C'est pris en compte dans le bouquin. L'ordinateur de bord du vaisseau est capable, à partir des positions acutelles (c'est à dire dans notre futur) de calculer les anciennes positions (c'est à dire celle de notre époque).

Le gars, il croyait la faire à Asimov !

EDIT : il fait le calcul à l'echelle de la galaxie entière, si je me souviens bien ^{^}

J'ai eu du mal à regarder jusqu'au bout. Val et Malka, les "survivants", qui ont fait de Charlie (Mon Charlie, moi aussi je lisais la première version sur la moquette en pyjama) ce qu'il est maintenant (une corbeille à papier irrelevante depuis 10 ans, et maintenant tachée de sang) à oser dire que Charlie, c'était toujours bienveillant, toujours l'amour de l'auutre, je dois être le seul apparemment, à me souvenir des immondes (mais vraiment à vomir hein) éditos de Val où il appelait semaine après semaine à des bombardements de l'Otan. Où il jetait tout Internet en bloc (ben oui) où il attaquait lâchement (le mot est faible) Denis Robert (écrivant tout simplement qu'il fallait l'enfermer pour trop ouvrir sa gueule) qui a fini par lui faire rendre gorge et gagner tous ses procès sur l'affaire Clearstream, mais pour Val et son pote / avocat, Malka, pas de souci, écoutez-les nous dire qu'on a pas encore assez vomi sur l'islam, que c'est ça le souci, en même temps soutien total à Israel (mais total hein? Sans nuance. To-tal) l'état où le racisme est consubstantiel, légal, assumé, où la violence et le mensonge sont les premiers leviers "diplomatiques", le seul état qui dit "nous, et les autres" et l'inscrit dans sa baseline, non, là, pas de souci, rien sur Israel

Très long paragraphe, pour 2 infos :
- "Val est devenu en vieillissant un vieux con aigri" (est-ce que ca mérite qu'on tue les gens qui ont collaboré avec lui ?)
- "Oubliez pas, Israel aussi ils sont méchants" : pas nouveau et totalement hors-sujet. Pour un gars qui prétend en avoir marre de ce climat de haine, ca parait assez déplacé. Pour un gars qui appelle les gens à utiliser leur cerveau, c'est… stupide !

Charlie Hebdo de ces 10+ dernières années, c'est le niveau ZERO de l'analyse politique, ils ont applaudi tous les coups d'états de l'Empire depuis dix+ ans,

Quel empire ?
Pour quelqu'un qui prétend dénoncer des manipulations, c'est assez louche, ce genre de sous-entendus.

et ils voudraient nous la jouer "des crayons contre des fusils" ?

Question : ils utilisent des crayons ou des fusils ? On a utilisé contre eux des crayons ou des fusils ? ils ne veulent pas "se la jouer" "des crayons contre des fusils" : ils sont victimes d'attaque de fusil, eux qui n'attaquaient qu'avec des crayons.

L'info est une arme, j'ai appris ça à 7 ans, J'ai plus l'age pour ses conneries.

Oui, l'info est une arme. Contre laquelle on peut répondre avec la même arme (l'info). Si on passe au fusil, on est une sous-merde. Y'a pas à chercher à justifier de quelque façon que ce soit, ce n'est pas justifiable.

L'équipe de Charlie s'est fait descendre parce qu'ils n'étaient plus assez islamophobes,

NON. Invente ce que tu veux, l'equipe de Charlie s'est fait descendre parce qu'elle avait fait des caricatures de Mahomet (oui, encore une fois : des dessins faits avec des crayons). C'est pas les premiers et ca sera pas les derniers. Oui, partout dans le monde, des gens (peu nombreux, heureusement) sont prets à tuer pour un dessin.

Je le tiens pour un des responsables de ce qui est en train de se passer.

Non. Les responsables du meurtre sont ceux qui ont appuyé sur la gachette. Ceux qui sont prets à tuer parce que "bouh c'est pas bien de faire un dessin de mon prophete". Ceux qui utilisent, désolé de reprendre cette expression qui t'enerve tant, des fusils contre des crayons.

Le pays est au bord de la guerre civile et il nous demande d'en rajouter. Un enfant comprend le manège de ce sinistre hâbleur.

Parce que ton message, lui, n'incite pas à la haine ? Tu te fous de la gueule de qui, là ?

"si vous votez pour, on dira à quel point vous êtes un mauvais fidèle". C'est bien plus efficace et bien moins dangereux pour eux.

Peut être parce qu'au vu de l'histoire c'est loin d'être évident, et que ce que tu énoncais ressemblait à un retour 2000 ans en arrière ?

Que Ben Laden ? Moi j’ai un critère un peu plus civilisé : la réciprocité. Les assassins méritent d’être assassinés, les voleurs d’êtres volés, les trolls d’être trollés.

An eye for an eye will make the whole world blind

Jamais compris pourquoi je n'ai pas le droit de travailler le 25/12 si j'étais salarié

Faux.

Ce n'est pas de l'ingérence ça, c'est de l'exercice de la liberté d'expression et de la démocratie…

Frontière que l'on déplacera en fonction de la religion concernée ?

Mais sur ça, on est d'accord, avec toutefois le bémol que le Coran comme la Bible disent qu'il faut tuer dans certains cas

Pourtant, les trois principales religions monothéistes s'accordent sur un grand principe qui devrait nous protéger de toutes ces conneries : c'est à Dieu qu'il appartient de juger les hommes. Tous ceux qui tuent au nom de leur religion sont donc traitres à leur Dieu (et il parait qu'Il n'aime pas ça du tout).

Le plus grand reproche que je ferais aux religions (toutes, j'insiste), c'est que, par définition, une religion, c'est un pack spirituel prémaché et prédigéré. Une religion c'est ca : "VOICI ce que tu DOIS croire". Le spirituel doit être un chemin personnel, plein de question et de doutes. La religion, c'est une spiritualité groupée, sans question, sans doute. Tu ne dois plus te poser de question : tu dois croire ce qu'on te dit, avec certitude, sans avoir aucune preuve. C'est ce qu'on appelle la foi.

Oui, notre laïcité est hérité des valeurs d’une religion, mais je ne vois pas l’archevêque Bidule aller à l’Élysée et dire : « Il faut interdire les signes juif, musulman, bouddhiste… mais pas la croix. »

Parce qu'il sait que ca ne passerait pas, que ca ferait un tollé et que ca serait contreproductif.
Pourquoi aller personnellement et directement demander cela, alors qu'on a des millions de gens qui le demandent pour nous de facon indirecte ?

"la communauté musulmane" (les arabes, quoi, (…))

Ouch ! Erreur, amalgame et danger.

Non, justement, je ne pense pas.

Si. J'insiste. Résumer "la communauté musulmane" à "les arabes, quoi", c'est un amalgame et c'est une erreur et c'est dangereux. On peut être musulman sans être arabe (par exemple 200 millions d'indonésiens) et on peut être arabe sans être musulman.

C'est une situation très compliquée,

Oui.

parce que justement, ce genre d'évènements fout l'ensemble d'une communauté le cul entre deux chaises.

Je ne vois pas pourquoi. On peut être musulman, être contre le fait que Charlie Hebdo ait publié des caricatures de Mahomet, tout en regrettant sincèrement ce qui s'est passé. C'est même logique pour quiconque a un minimum de jugeotte : les prochaines victimes de cet acte (après les 12 morts directs) seront les musulmans qui seront pointés du doigt, qu'ils soient modérés ou non.

Imagine que demain un libriste dingue bute Bill Gates en chantant "the Free software song". On va se retrouver comme des cons : soit on joue les gros hypocrites et on fait semblant de pleurer, alors qu'on défonce allègrement le monsieur susnommé depuis des années, souvent d'ailleurs de manière caricaturale ; soit on ne dit absolument rien; soit on joue les cyniques sur le mode de "je ne cautionne pas mais on ne peut pas dire qu'il ne l'avait pas cherché".

Soit on peut sincèrement regretté qu'il ait été éxécuté sauvagement, tout en se souvenant de tout ce qu'il a fait de mal. Ce n'est pas antinomique.

<:~(§

Ceci est une caricature de Mahomet

et pourrait même déclencher une réaction forte dans ce qu'il est convenu d'appeler "la communauté musulmane" (les arabes, quoi, (…))

Ouch ! Erreur, amalgame et danger.

(…) qui va peut-être finir par réaliser qu'elle a le droit de s'exprimer contre la montée du néo-pétainisme…

Ce sont les premières victimes (après bien sur les 12 morts direct)

on ne peut pas semer la terreur par des attaques spécifiques contre des cibles identifiées.

Tu veux dire qu'après le coup de charlie hebdo, tu n'aurais aucune peur à publier des caricatures de Mahomet ?

J'étais seulement au Québec. Ca fait partie du Canada quand même :).

Là, tu vas te faire lyncher par les souverainistes.

Ils ont la reine sur leurs billets de banque. Ils sont britanniques !

En attendant, on se retrouve à pédaler sur les trottoirs, ou dans les chemins.

Retournez sur la route. Les trottoirs sont pour les piétons. Un cycliste qui roule sur le trottoir, c'est quelqu'un qui décide d'enlever de la sécurité aux autres (les piétons) pour s'en ajouter à lui (le cycliste qui a trop peur pour rouler là où la loi prévoit qu'il roule : sur la route). C'est égoïste et antisocial (et je garde mon sang froid).

Justement, parlons de l'avion : on a démontré qu'on savait faire pas cher en mettant un coup de pied dans la fourmilière, sans plus d'accidents (en Europe ou USA), pour un même trajet (même prestation donc). J'attends la même chose pour le train.

Ah ? J'ai pas eu la meme impression pour l'avion.
J'avais fait le calcul avec un ami pour Paris-Edimbourgh. La différence au final (en comptant le prix des navettes pour rejoindre les aeroports moins chers mais moins bien desservis utilisés par les compagnies lowcost + prix des bagages + tout le reste) était de 30 euros.
Pour 30 euros tu as :
- gagné du temps (plus rapide d'aller au gros aeroport hyper bien desservi que d'aller au petit aeroport paumé).
- mangé pendant ton trajet.

Le lowcost, ca vaut le coup si tu n'as pas de bagages, et que tu peux facilement aller au moins à l'aeroport de départ (le coùt et le temps de la navette à l'aeroport d'arrivée, tu peux pas l'eviter). Sinon, sincèrement, autant rester sur les compagnies "classiques" ca évite les mauvaises surprises.

Il travaille chez lui ^{^}

Que le moteur soit silencieux ou pas, de toute facon, les vieux, ils sont sourds

Tu parles pour un seul feu là, mais ce que tu dis ne marche pas avec plusieurs feux d'affilé non (ou mal) synchronisés.

Mauvais feu, changer feu.

Et même s'ils le sont, je ne reste pas convaincu. Si je roule à 30 km/h pour ne pas me prendre le feu suivant au rouge et y arriver exactement quand il passe au vert, si le feu précédent est passé au rouge alors que je ne suis qu'à mi chemin entre les deux feux, cela fait pas mal de voitures qui sont restées bloquées au feu précédent alors qu'elles auraient pu le passer.

Tu veux dire qu'il y a des voitures juste avant toi qui auront été bloquées au feu d'avant au lieu de l'être au feu suivant ? Ca change quoi ? Dans les deux cas, elles se seront pris 1 feu sur les 2.

Une fois encore, je ne cherche pas à optimiser mon déplacement à moi, mais la fluidité globale de la circulation,

Bah justement, pour améliorer la fluidité globale de la circulation, y'a des gens qui ont travaillé sur le sujet avec sérieux et qui ont conclu que pour améliorer la fluidité il faut baisser la vitesse de régime. Exemple : en cas de forte affluence, sur certaines autoroutes, on baisse la vitesse limite maximale pour éviter la création de bouchon.

ce que tu dis, j'essaye de le faire quand je suis seul (généralement de nuit) si possible, mais quand il y a (beaucoup) d'autres usagers sur la route, ce n'est pas la meilleur comportement d'un point de vue global !

Il semblerait bien que si. Meme si ca peut sembler contre-intuitif.

Il y a 100 ans, le lave-linge n'existait pas (encore moins de lave-vaisselle).

Faux. Ces inventions remontent au 19ème siècle (machines à vapeur).

Par contre, c'était pas super répandu.