CHP a écrit 3496 commentaires

il y a un domaine de la perquisition où il ne le sont pas, c'est la perquisition des véhicules, lorsqu'ils arrêtent quelqu'un ils fouillent le véhicule dans certains cas, et si ils n'ont pas constaté préalablement de délit, il ne sont pas en droit de le faire, n'étant pas dans le cadre d'une enquête de flagrance

Situation pas du tout fictive :
Controle routier de routine par la gendarmerie, je suis clean (souffler dans le balon : rien ; papiers : OK ; pneus : neufs).
Le gendarme décide de fouiller ma voiture, trouve dans le cendrier un mégot de pétard vieux de plusieurs mois, décide alors de me faire un test salivaire pour le canabis.

Questions :
- Si je comprends bien, il n'avait pas le droit de fouiller la voiture, donc encore moins le cendrier qui est dans la voiture ?
- Dans ce cas, si le test salivaire avait été positif, aurai-je pu faire valoir le fait qu'il a décidé de faire le test salivaire qu'après avoir eu des soupcons après avoir fouillé le cendrier, or il n'aurait pas du fouiller la voiture ni le cendrier.
- Est-ce que c'est pas un peu de l'abus, lors d'un controle de routine qui ne donne rien (pas d'alcool, papiers OK, pneus neufs), d'aller chercher la petite bete pour essayer de trouver à tout prix quelque chose à me reprocher ?

Je dirais : oui, non, peut-etre (dans l'ordre des questions).

S'ils sont gendarmes, c'est qu'ils ont un minimum bossé à l'école. Sinon, ils seraient vigiles.

Oui, c'est petit, oui, c'est méchant. Mais ca me fait du bien :-)

Offrez(1) leur la meme capacité de stockage et un webmail avec une fonction de recherche aussi bien foutue, et ils arreteront peut-être.

(1) : tant que c'est pas moi qui paye ^{^}

Autant je comprend le journal, autant ça c'est de la grosse connerie :

Le droit au secret de sa correspondance est un droit fondamental garanti par la constitution de la 5ème République, et j'estime indispensable qu'un établissement d'enseignement public le respecte !

Ce droit a des exceptions, et ça va te choquer mais parfois c'est le gouvernement français qui va lire tes mails. Et personne à part les intégristes ne remettent ça vraiment en cause

Euh…. Microsoft, c'est le gouvernement francais ?
Par ailleurs, le droit au secret de la correspondance est bien garanti par le droit francais et européen (certes, pas la constitution… Bof)

la charte signée par les élèves pour l'utilisation des services de l'école ne fait aucune mention de la possibilité de céder ces données à des tiers,

Ca tombe bien, les données ne sont pas cédées, elle sont gérées par des tiers. Aucun problème donc. Mélanger les deux te rend moins crédible.

Si je peux me permettre, tu joues sur les mots. OK, les données n'ont pas été cédées : tu reste propriétaire des données. N'empeche qu'elles ont quand meme été transmises à un tiers, en qui l'utilisateur n'a aucune raison d'avoir confiance (et meme pire : il a des raisons de ne pas avoir confiance).

Si ca ne te pose aucun problème, s'il te plait, accepte que ca lui pose un problème à lui, sans te sentir obligé de l'insulter ("ce mec est un idiot" : t'as tellement l'habitude d'être méprisant et de froler l'insulte dans tes messages que tu ne te rends meme plus compte lorsque tu insultes réellement. C'est fatigant)

PS : ergoter sur les mots alors que t'as parfaitement compris le fond et insulter les gens te rends également moins crédible.

Chosen-one, did you find the GECK ?

S'il ne le fait pas, il perdra des clients. Quand ces derniers se rendront compte que pour le prix de leur baguette au Bon Pain ils pourraient avoir une baguette, une religieuse et des chouquettes pour la petite s'ils faisaient leurs courses au Plaisir du Pain, alors il perdra aussi de l'argent.

Il n'y a aucune chance pour que les 2 seuls boulangers d'une petite ville s'arrangent. Aucune. C'est interdit, donc ca n'arrive jamais.

"Les premiers adopteurs ont gagné de l'argent trop facilement !
- Non, ils ont pris des risques, c'est normal qu'ils aient gagné de l'argent
- non, ils n'ont pris aucun risque : les premiers bitcoins ne coutaient rien à miner"

A ce moment là, tu réponds "ils coutaient rien à miner, mais ils rapportaient rien". C'est vrai, mais c'est à coté de la discussion.

On peu espérer que une plus grande adoption limitiera la volatilité

On peut l'esperer (ca serait effectivement logique). La question est de savoir si ca la limitera suffisament, car il y a tout de meme une déflation qu'on ne peut pas maitriser, et qui s'accélère à chaque bitcoin "perdu". Si le boulanger doit réajuster son prix que tous les 2/3 ans, ca va. S'il doit le faire tous les mois, c'est plus génant.

et le boulanger ne devra ajuster le prix de sa baguette que au bout de quelques années. (ce qu'il fait déjà)

Il le fait, parce que le système est inflationiste : il doit augmenter son prix régulièrement. S'il ne le fait pas, il perd de l'argent. Je suis beaucoup moins sur qu'il soit aussi assidu à la tâche quand il s'agira de baisser le prix régulièrement.

Enfin, sache que si tu voulais miner avec seulement ton PC, tu n'aurais pu choper des bitcoin que les premiers mois (…)

On parlait pas des early adopters ?

et avec malgré tout une très faible probabilité.

Ou pas. (cf réponse au dessus)

Seule une très petite minorité a eu droit à cette "chance"

On parlait pas des early adopters ?

et très vite il a fallu avoir 2, 3, puis 4 machines pour espérer miner, et là d'un coup il faut investir des milliers d'euros. Donc non, ce n'était pas "sans aucun risque", à part si tu comptes les 0,00001% qui se sont lancés le jour J.

Tu veux dire que les "pas-si-early adopters" n'ont pas eu la meme chance que les "vraiment-early adopters" ? Il me semble que c'est justement l'argument discuté ici

Quand bien même ils n'auraient pris aucun risque, quel est le problème au juste ?

Aucun, tant qu'on ne sort pas l'argument de cette fameuse prise de risque pour justifier le fait que les early adopters aient gagné plein de brouzoufs. Perso ca me pose aucun problème (tant mieux pour eux), mais qu'on vienne pas dire "c'est normal vu le risque" : les premier bitcoin ne coutaient rien à miner.

la monnaie bitcoin est, par essence, déflationiste.

Là encore, ce n'est pas un problème si la volatilité est suffisamment faible.

Là, il doit y avoir un point que je ne comprends pas. Soit mon boulanger s'emmerde à ajuster le prix de sa baguette tous les jours (aujourd'hui 0.000011 bitcoins, demain 0.0000109 bitcoins), soit je paye ma baguette chaque jour un peu plus cher. Soit c'est un problème pour le boulanger, soit c'en est un pour moi. Ou alors, c'est qu'il y a quelque chose qui m'echappe (très probable), dans ce cas je compte sur ton explication.

Déja dit, mais bon…

Pas d'accord. Ce que tu dis, c'est comme dire "Han les chanceux qui ont acheté des actions google au début". Ils ont pris un risque en investissant dans un truc incertain, et ça a marché.

Faux : les premiers mineurs de bitcoin n'ont pris AUCUN risque (excuse moi de ne pas compter les 0,0000001€ d'electricité qu'ont couté les premiers minages).

Ensuite, le caractère hautement spéculatif vient du fait que la monnaie n'est (quasiment) pas encore utilisée pour faire des vraies transactions, uniquement des conversions avec d'autres devises.
Plus il y aura d'acheteurs et de commerçants qui proposeront le paiement en bitcoin, plus le cours se stabilisera.

Faux : la monnaie bitcoin est, par essence, déflationiste. Si tout le monde utilisait le bitcoin pour ses transactions de tous les jours, le cours du bitcoin continuerait d'augmenter indéfiniment.

Je suis désolé, je ne pense pas que le concept soit très critiqué.

Monnaie déflationniste. Ca fait bien partie du concept ? C'est pourtant très largement critiqué (ca incite à des comportements néfastes)

Mon article ne contient pas une liste d'avantages inconvénients car je suis pas en train de faire une revue de logiciel pour savoir si il vaut mieux php ou java, là, je présente un concept, presque une théorie.

Tu choisis tout de même de ne parler que de ce qu'il y a de positif dans ce concept/cette théorie. Tu n'ignores pourtant pas que c'est un concept très critiqué. Ton article aurait paru plus objectif si tu n'avais pas volontairement passé sous silence tout ce qu'il y a de négatif à dire sur le concept, tout en gardant le positif.

N'est-ce pas plutôt normal et sain, que les gens mettent leurs actes et leur argent là où sont leur parole ?

Mettre en accord ses actes avec ses paroles, c'est une chose, filtrer les informations qu'on présente sur le produit en question pour le faire paraitre meilleur, c'en est une autre.

De la même manière que quelqu'un qui écrit un article positif sur un logiciel libre en est probablement un utilisateur, et même parfois un développeur.

1/ Le développeur et l'utilisateur de logiciels libres n'ont rien à gagner à pousser les gens à utiliser le-dit logiciel
2/ Si un développeur ou un utilisateur présente un logiciel libre de facon biaisée (en ne présentant que ce qu'il fait de mieux que la concurrence, sans parler de ce qu'il ne fait pas ou de ce qu'il fait mal, par exemple), on le lui reprochera aussi.

C'est plus tordu que ca.
Par exemple tu as tout a fait le droit d'avoir un robot qui scanne tous les mails de l'employé et qui envoie un rapport genre "M. Tartanpion a envoyé 67 mails aujourd'hui dont 1 perso (le coté "perso" etant detecté par la mention "perso", "privé", etc dans l'objet du mail). Mais tu n'as absolument pas le droit d'ouvrir le mail perso en question.
Si un employé a envoyé dans la journée 90 mails dont 87 perso, tu peux raisonablement estimer qu'il abuse des ressources de l'entreprise (et le faire virer). Du moment que tu n'as ouvert aucun des 87 mails en question, c'est bon.

Non mais sérieusement, parmi tous les organismes existants, tu étais parti pour faire confiance à un gouvernement ?

J'aimerais qu'on m'explique en quoi je dois plus me méfier de mon gouvernement que d'une entreprise privée.
Mon gouvernement est censé agir pour le bien de ma société, puis pour mon bien à moi. Une entrerpise est censée agir pour son bien à elle.

Interdire a tes employés d'utiliser tes ressources professionnelles pour autre chose que le boulot, ca ne te donne pas le droit d'ouvrir leurs communications privées.

Une machine de jeux qui fait du bruit au repos est une mauvaise machine, de jeu ou pas.

Quelqu'un qui a d'autres critères que moi est un con, Zenitram ou pas.

De la robopornographie !

La discrimination est illégale… Si non ça fait longtemps qu'on vous aurais renvoyé les spécimens dérangeant (contrairement a se que vous insinuez, on ne se tape pas que vos riches).

Combo !

1/ Tu prétends donc que les riches sont moins dérangeants que les pauvres ?
2/ Y'a des pauvres qui sont éxilés fiscaux ?

Moi ça me choque qu'une nation aussi évoluée technologiquement soit en réalité aussi primitive socialement, en crise a cause d'une ressource imaginaire comme durant les années 20-30. (pour rappel les euros/dollars/yen ne sont que des nombres dans des bases de données)

Merci donc de transferer ces nombres de ta base de donnée vers la mienne. Quoi ? Ah, c'est pas que des nombres, c'est aussi ce qui te permet de manger ?

tu prends la nationalité singapouriène et tu as (…)

y'a qu'a demander ?

2 possibilités :

1/ Ce qui est raconté ici est vrai; Google se sent merdeux et essaye de voir comment on va minimiser le coùt de cette erreur
2/ Ce qui est raconté ici est faux; Google ne réagit pas car ils aiment qu'on les accuse a tort, ils se foutent de leur image et de toute facon ils ont pas dépensé tout le budget marketing cette année.

Laquelle te parait la plus probable ?

EDIT : je me suis planté, je voulais répondre a xaccrocheur, pas Z

Tout a fait, c'est pas une dérive de la propriété intellectuelle, mais une dérive des methodes de Google.

D'ailleurs, la solution ne serait-elle pas de faire un maximum de bruit autour de cette affaire, afin qu'elle coute un max à Google (en terme d'image, et ils ne rigolent pas avec ca), afin de faire en sorte qu'ils revoient leurs méthodes.

En gros, si on arrive a faire en sorte que ce genre d'erreur coute plus cher qu'une véritable vérification des demandes des ayants-droit, alors ils y reflechiront et agiront.

Le mot important est "obligatoire", hors le sujet dit que si tu n'utilises pas les routes, tu n'as pas à payer.

Si tu n'utilises pas les routes ?
Un cas théorique qui n'existe pas dans la réalité. Tu m'excuseras de ne pas en tenir compte.

Je suis d'accord avec ta conclusion (la fraude fiscale concerne tout le monde, pas seulement bercy), mais pas avec ton exemple.

Et bien ca me gene parceque c'est a cause de ce genre de comportement que le metro est cher

Non. Le prix des billets ne suffit meme pas a payer les controlleurs, donc tu payes pour avoir le plaisir de te faire controller, pas pour pouvoir prendre le métro (ça, tu le payes à coté, par tes impots, ta tva, etc).