CHP a écrit 3496 commentaires

Pinaise, c'est la première fois qu'on me dit que je suis politiquement correct !
Et pourtant, je ne peux pas te donner tord.

Je viens d'apprendre quelque chose sur moi-meme !

Merci

Oui, je comprends tout a fait les gens qui disent "on est pris en otage" et pourquoi ils le disent. Comme tu l'as si bien dit, on les utilise contre leur gré. Mais j'aime pas cette phrase, simplement parce qu'il y a des gens qui sont vraiment pris en otage, et que par respect pour eux, j'irai pas comparer ma situation avec la leur.

ca faisait pas chier les gens (pas de "on est pris en otage !" - phrase à la con !).

En quoi c'est une phrase à la con ?

Si tu vois pas la différence entre le gars qui est REELLEMENT pris en otage (donc totalement privé de liberté, et pas sur de s'en sortir indemne) et le gars qui est juste emmerdé parce qu'il va rentrer deux heures plus tard chez lui, désolé, je ne peux rien pour toi !

Quand la SNFC fait grève et que cela paralyse nombre de travailleurs, tu prends en otage des gens oui car les clients n'ont rien demandés.

Non. Tu tappes sur l'innocent, oui, mais tu n'as pas pris personne en otage. Personne n'a craint pour son intégrité physique. Y'a juste quelques milliers de personnes qui sont rentrés chez eux 3h plus tard que prévu (et OUI, c'est très chiant et quand ca m'arrive, je gueule, comme tout le monde, mais ce n'est pas une prise d'otage)

Désolé, mais quand tu en arrives a faire un message dont le seul contenu c'est "non, j'ai raison, et toi t'es qu'un con"… Bah j'ai tendance à croire que t'as tord !

Tu devrais comparer:
- Les puissances,
- le prix (sachant que l'énergie nucléaire est largement subventionnée par plein de manières)
- le temps de construction
- le temps de démantèlement
- le coût d'exploitation
- le coût du démantèlement
- les conséquences en cas d'accident.

Bah, justement, d'après pas mal d'etudes, le nucléaire reste beaucoup plus rentable meme en comptant tout ca (enfin, pour le démantellement, on part d'une estimation, parce que pour avoir de vrais chiffres…)

Avec tout ça, tu arriveras à la conclusion que seuls les pays riches peuvent se permettre le luxe du nucléaire

Euh… Les autres, pour la plupart, sont au thermique…

Certains diront que l'énergie éolienne est aléatoire, ben pour les centrales nucléaire il y a aussi des périodes de maintenances, et qu'à ce moment là, la centrale consomme beaucoup d'énergie.

Sauf que les arrets des centrales sont… programmés ! Donc pas aléatoire. => L'argument reste valable.

Je n’ai hélas plus les chiffres en tête, mais, entre le moment où une personne qui vient de prendre sa retraite et le moment où celle-ci a commencé à travailler, la productivité de notre pays a été multipliée par deux ou trois.

Productivité != production

Si il n'y a plus qu'un seul travailleur en france, meme avec une super productivité, ca fait pas beaucoup de production !

Les 3 solutions sont systématiquement critiquées voire rejetées en bloc.

Non, justement, dans les médias, la solution "baisser les allocations retraites" n'est tout simplement jamais évoquée. C'est bien ce qui me fait rager. Je ne dis pas que c'est la bonne solution. Je dis qu'il faut l'evoquer et y réflechir avec les deux autres.

La solution c'est très certainement un mix des trois (un peu d'augmentation des cotisation, un peu de travailler plus longtemps et un peu de les vieux gagnent moins). Ca a l'avantage de justice sociale : toute la population fait un effort.

La France ira beaucoup mieux quand les "partenaires sociaux" arrêteront d'être aussi cons!

Ca c'est a la fois vrai et pas vrai. En fait, non, c'est vrai, mais faut voir pourquoi ils sont comme ca.

Dans les autres pays, quand on veut reformer, on en discute avec les syndicats et autres "partenaires sociaux" et on trouve un compromis (du moins on essaye). En France, le gouvernement ne consulte personne, fait sa réforme, attend que ca gueule, et après on regarde à quel point ca gueule pour savoir si on maintient ou non la réforme… Du coup, les syndicats ils se sont adaptés : leur seul moyen d'action c'est la grève/manif/faire chier le monde ? Bah maintenant ils le font bien ! Mais si seulement on avait demandé leur avis plus tot ?

C'est comme pour les types de grèves. Avant, dans certaines sociétés, quand les gens faisaient greve, ils travaillaient, mais ne faisaient pas payer les clients (genre barrage d'autoroute avec la barrière relevée et le gars dans son cagibi qui te dit en souriant de passer). Ca avait deux avantages : ca faisait chier le patron (apres tout, quand on fait greve, c'est bien lui qui est visé) et ca faisait pas chier les gens (pas de "on est pris en otage !" - phrase à la con !). Mais maintenant c'est interdit. Donc, bah ils font chier le monde, comme partout.

Si on veux pas que les gens nous cassent les couilles, faut leur laisser des alternatives. Faut pas se plaindre si on ne leur laisse aucun autre choix.

Ils ont du mal à concurrencer un gus qui crame 6 litre aux cent tout seul dans sa voiture… Faut être sérieux un peu, c'est hors de prix !

C'est meme pire que ca. Ils arrivent pas a concurrencer une voiture avec une seule personne dedans meme sur les lignes sponsorisées par la region.

Euh… On peut aussi faire en sorte que RFF choisisse une autre boite pour assurer les prestations de maintenance (ou le fasse soi-meme, en embauchant). Ou du moins, ne choisisse pas forcement toujours la meme (un de ses "clients" en plus…).

Bizarrement, à chaque fois que j'entends parler de frontaliers, ce sont des Français qui travaillent en Allemagne ou en Suisse (dans mon entourage) mais qui restent vivre en France

Bizzare, dans mon entourage c'est pareil. Et j'ajouterai que, dans mon entourage au moins, ce sont eux qui critiquent le plus le systeme francais…

Il n'y a aucun problème. C'est juste que la phrase "si y'a plus d'arrivants, ca s'ecroule" m'a fait mourrir de rire : ca revient a dire "s'il n'y a plus ni naissance ni immigration, alors y'a plus de population".

PS : pour ceux qui ont de la culture, c'est une tautologie ou un truisme ou une lapalissade ? J'ai toujours eu du mal a saisir la différence.

Ca, c'est clair que c'est une chose que je ne comprends pas (a croire que nos dirigeants se sont tous gavés d'action SNCF ?)… Effectivement, si RFF perd de l'argent, il parait évident qu'on doit augmenter le prix d'utilisation des voies. Si on décide de découper d'un coté le réseau et d'autre coté les trains, faut que les trains payent suffisament cher pour entretenir le réseau, sinon le contribuable se fait bien arnaquer !

Mais plutot que de changer ca, le plus simple aurait été de… Conserver la SNCF telle qu'elle etait, non ? D'autant plus que là, on a tous les inconvénients sans avoir les avantages (je parle de ceux qui ne sont PAS actionnaires de la SNCF) : on paye plus d'impots pour renflouer RFF, on paye plus cher nos billets de trains, on a un service moins bon, et surtout : on n'a aucune concurrence. La concurrence pour le transport de passagers par trains existe sur le papier, mais dans les faits, rien. Dans ce cas, pourquoi avoir fait tout ca ?

Euh…. Tu m'expliques comment t'arrives à une telle situation ? On est DEJA dans la situation la plus difficile pour le systeme de repartition (papy boom), et il me semble qu'on est encore loin de ces extremités…

Euh…. Donc t'as plus d'entrants dans le système de retraite, mais t'en as dans l'economie ? Donc, t'as des gens qui bossent sans prévoir le fait qu'un jour ils seront vieux ?

En réalité le systeme par répartition peut être totalement équilibré. Il suffit de ne pas donner une retraite fixe à tous les retraités :
A la fin de l'année, on regarde combien les actifs ont cotisé, et on divise ca entre tous les retraités au prorata de leurs cotisations (ou pas, question de choix de société : on pourrait décider de filer pareil a tout le monde peu importe combien il touchait dans sa vie active, du moment qu'il a travaillé autant que tout le monde).

Certes, ca passera jamais (AUCUN politique n'ose toucher aux vieux : y'a qu'a voir le débat sur les retraites, on nous fait croire qu'il n'y a que deux solutions : augmenter les cotisations ou augmenter la durée du travail, en occultant totalement la possibilité d'une baisse des rentes).

C'etait pas le postulat de départ ? "Si y'a plus de nouveaux arrivants"

Reprends le lien un peu plus haut :

Dans la théorie économique, une branche d'activité est en situation de monopole naturel sur un territoire plus ou moins vaste, lorsque les économies d'échelle y sont très fortes.

C'est le cas pour la production d'electricité : Une centrale nucléaire coute beaucoup beaucoup moins cher qu'un milliard d'eoliennes.

Edit : c'etait pas dur, c'etait la première phrase de l'article ^{^}

Tiens, toi aussi, tu en as marre qu'on te bourre le crane avec ce fameux "modèle allemand" ?

De rien ^{^}

En meme temps, etre dans le "top 10" quand il n'y a que 22 concurrents… Ca veut dire avoir la moyenne, quoi…

Oui, à ceci près que le monopole n'est utile que dans la gestion du réseau, et pas nécessaire dans son exploitation

C'est totalement faux.

Pour le cas d'EDF : la production d'electricité elle-meme est un monopole naturel. Si on l'a cassé, c'est uniquement pour des raisons politiques.

Les fruits de l'ouverture d'un marché et de la privatisation poutrent le service publique étatique en terme de qualité, de rendement, d'efficacité…

Des faits ? Considérez l'exemple de la distribution d'eau, la SNCF, la poste, TF1…

La SNCF (plutot, le train) : on prend tout ce qui perd de l'argent, on le met dans le paquet "doit rester publique", on prend tout ce qui gagne de l'argent, on le met dans le paquet "sera privatisé". On ajoute a ca une augmentation des tarifs, et après on se félicite que "la SNCF gagne enfin de l'argent"… C'est vrai, la SNCF gagne de l'argent, mais le service est moins bon, plus cher pour l'usager, plus cher pour le contribuable… Et les gars viennent nous dire "la privatisation c'est plus efficace"… Prenez nous pour des cons, on en redemande…

car certes l'Alsace est dans les top 10 des régions riches, mais ce n'est pas la seule

Paraitrait meme qu'elles seraient 10 !

Un monopole est utile dans le cas d'un réseau, où une duplication des efforts de concurrents serait dommageable. Ce monopole doit alors être contrôlé par l'État, avec des mesures pour éviter les risques de dérive inhérents aux spécificités de la fonction publique.

Tu veux dire, comme tous ces monopoles qu'on défend farouchement (SNCF, EDF, toussa) ?

Monopole naturel

Non mais cherchez pas, c'est un ponzi seulement dans la tete de ceux qui le veulent et qui trouvent là un (non)-argument qui va dans leur sens.

"Si pas de nouveaux arrivants, le système s'ecroule donc c'est un ponzi" : C'est pas valable pour TOUT, ca ? Bah oui, les humains etant mortels, sans l'afflux de nouveaux, au bout d'un moment y'a plus personne….

Il avait besoin d'un grand carton ^{^}