Dring a écrit 1149 commentaires

Ce qui me fout les boules, c'est que je suis sûr que plein de personnes votent ainsi, en ne regardant que leur intérêt personnel et direct.

D'ailleurs, si ce n'était pas le cas, les candidats arrêteraient peut-être de faire des propositions plus délirantes les unes que les autres.

Comment ça, "pas d'information" ?

Rien que dans la première phrase, tu apprends :

- que Djibb a déménagé
- qu'il vient seulement de retrouver sa connexion
- qu'il écume les sites
- qu'il va s'acheter un nouveau PC.

Que des informations exclusives, en plus ! Pour une fois que LinuxFR ne sert pas qu'à relayer une nouvelle Slashdot, tu trouves le moyen de te plaindre...

-->[ ]

Ouaip, c'est pas faux.

Après recherche, une fois payés 4000 $ le patch par produit, l'entreprise est libre de les appliquer sur autant de machines de son organisation qu'elle le souhaite.

OK, c'est pas cher pour une multinationale.

Pour une PME, qui aurait le malheur d'utiliser la totale (Windows+Exchange+Outlook), ça fait 12000 $ (ou euros).

Après, une PME qui est obligée de rester scotchée à Windows 2000, c'est assez improbable, mais pas impossible.

Mais finalement, peu importe. Ce qui choque, c'est de devoir payer 4000 $ pour une prestation qui - au regard du service rendu - est bien faiblarde.

OK, ça coûte cher à tester. Mais boudiou, c'est presque anormal qu'il faille un patch pour un truc de ce genre. Pourquoi c'est pas simplement un fichier de configuration ? Tu prévois un mécanisme comme les DST avec des valeurs codées en dur, toi ? Alors que rien que pour la France, on sait très bien que le principe des heures d'été/d'hiver est régulièrement remis en cause...

Ouais, sauf que là les 4000 euros sont facturés à toutes les sociétés souhaitant profiter du patch, pas à une seule.

Et ça m'étonnerait qu'il ne reste qu'une seule boîte sur le globe à utiliser Windows 2000, Exchange 2000 ou Oulook 2000.

Donc, oui, ça fait cher le patch.

pas taper.

Explique-moi en quoi l'article est contradictoire avec ce que j'ai écrit : Et jusqu'à preuve du contraire, ils n'ont pas gagné aux Etats-Unis. Sans quoi Microsoft aurait été démantelé, à l'image de ce qui s'est passé pour ATT ou Rockfeller..

Ou alors, ça y est, Microsoft a été séparé en deux entités, et je suis passé à côté de l'information ?

Tout ce qui a été obtenu, c'est un accord. Pas une condamnation. Puisqu'on en est à s'envoyer les liens wikipédia, je te propose celui là, qui est également passionant : http://en.wikipedia.org/wiki/Settlement_(law)

D'abord, traiter les gens de cons n'est pas une manière efficace de les convaincre.

Va expliquer ça à l'UE et aux USA, ils sont cons quand même d'attaquer pour attitude monopoliste alors qu'il n'y a pas de monopole !

Et jusqu'à preuve du contraire, ils n'ont pas gagné aux Etats-Unis. Sans quoi Microsoft aurait été démantelé, à l'image de ce qui s'est passé pour ATT ou Rockfeller.

Pour l'Union Européenne, il a été jugé que Microsoft ne respectait pas le jeu de la concurrence, d'où la demande d'une version allégée de Windows, d'ouverture du code source, etc.

Pourquoi est-ce qu'ils ne font pas ça avec les Mac alors ? Pourquoi ils ne vendent pas un Mac avec OS X sous la marque Dell ? C'est bien que c'est différent.

Relis le commentaire précédent. Je trouve que ça soulève un point intéressant. Effectivement, Microsoft est sous-traitant dans cette histoire. Il ne veut même pas entendre parler du support, de la garantie, tout ça est repassé au constructeur.

Mais c'est assez paradoxal avec le fait de fournir un CLUF qui - a priori, mais je n'en suis pas sûr - engage le consommateur vis à vis de Microsoft, et réciproquement (encore que).

Sachant que techniquement on nous dis que le gouvernement c'est le peuple faudrait savoir.

Qu'est-ce que ça vient faire là ?

Pourquoi est ce que j'aurais pas le droit de profiter de mon droit au bohneur de décompiler des logiciels et de pirater , mais que les homos s'affranchissent de ce problème sous pretextes qu'ils sont homos ?

Je n'imagine même pas de dériver sur ce sujet. C'est le pire des exemples (décompiler n'est pas obligatoirement illégal), et la porte ouverte au HS.

Si le législateur existe c'est pour quelquechose.

Tu vas rire : j'étais au courant.

Sachant qu'un enfant est habituellement élevé (on parle d'élever un enfant la, pas de l'adopter , qui est un sous ensemble) dans un couple constitué d'une mere et d'un pere depuis fort longtemps, l'étude de cas empirique a montré que cette situation était 'normal'.

Mais précisément : l'adoption n'est pas une situation "normale". Et le fait que ce soit un sous-ensemble d'autre chose n'y change rien.

Ah moins que tu considère comme anormal qu'un couple hétéro élève un enfant mais dans ce cas la on peut plus faire grand chose.

Merci l'extrapolation à 2 balles.

Tu prend le problème à l'envers. Ils ont essayé de montrer en quoi avoir un couple composé de deux parents de sexes opposé étaient importants, ce qui est la contraposé de ta demande , donc tu as ta réponse intrinsèquement.

N'importe quoi. Ils ont essayer de montrer que chaque parent avait un rôle important, et en quoi cela impactait l'évolution de l'enfant et la constitution de sa personnalité. Pas que la différence de sexe était importante.

par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Complexes_familiaux#Pubert.C3.A(...) montre clairement l'importance d'avoir des parents de sexe opposé par exemple, et par conséquent contredis l'homoparentabilité.

T'es sûr d'avoir bien lu cet article ? Ou en tout cas sa version actuelle ? Alors montre moi où il est dit que des parents de sexe opposés sont nécessaires au bon développement de l'enfant.

C'est moi ou ca pas directement à voir ?

OK, j'ai raté le coche. Cela étant, ça a quand même directement un lien, et c'est pas parce que le Robert ne le fait pas qu'il n'y en a pas. Pour t'en convaincre, fait une recherche "psychologie+éducation" sur ton ami Google.

Y en a de tres bon au basket.
Et oui il suffit pas d'etre grand pour être fort au basket. Ensuite niveau NBA c'est autre chose.

Une mouche vient de mourir, et c'est ta faute.

Est ce pour autant que j'estime que mon 'droit au bohneur' doit être appliqué ? Bien sur que non. Parce que j'ai un minmum de considération pour l'enfant, et je connais mes limites, C'est CA être adulte !

Ce n'est pas de ça qu'il s'agit. Là, tu es en train justement de renier à des gens le droit de prendre cette décision ; tu dis que l'état doit la prendre à leur place, et que c'est non, point barre.

Tant qu'une étude sérieuse et impartiale n'as pas été menée, je ne vois pas pourquoi enlever ce panneau.

Est-ce qu'une étude sérieuse et impartiale a jamais été menée sur tous les autres groupes de population ? Non ? Voilà qui est fort étonnant. T'as pas l'impression de faire de la discrimination, là ? Même pas un petit peu ?

Note bien que cela n'affranchit pas d'une enquête au cas par cas pour évaluer la capacité à être parent, ce qui est déjà la règle aujourd'hui pour les couples hétérosexuels. On ne parle pas de laisser n'importe qui adopter. On parle d'avoir des critères objectifs, pas basés sur des préjugés.

Tu as raison, freud et lacan c'est pas considéré comme une science 'pure' ni 'exacte' . Toutefois c'est quand meme considéré comme une science.

OK, puisque tu ne veux pas lâcher ce morceau, décortiquons-le ensemble. Trouve-moi un écrit de ces 2 zigs sur l'homoparentalité (direct ou indirect, je suis souple), et donne moi quelques références pour établir si cette idée est majoritairement acceptée par la communauté médicale.

Perso, j'ai cherché un peu sur le net, et les résultats 1) ne sont pas convaincants, et 2) ne vont pas vraiment dans ton sens...

Bon, d'une part, j'aimerais que tu arrêtes d'extrapoler à partir de mes propos. Non, je n'ai jamais prétendu que l'étude que je fournissais était à prendre pour la vérité. Le pire c'est que tu me cites correctement : "mais montre surtout la lacune d'études complètes".

La psychologie ne parle pas forcément d'éducation.
Et le complexe d'oedipe par exemple à RIEN a voir avec l'éducation (sauf cas d'abus).

Tu es au courant que c'est toi qui parle de psychologie et de complexe d'Oedipe depuis le début de cette conversation ? Si ça n'a rien n'a voir, je te suggère de ne plus en parler.

Ils ont décidé de ne pas avoir d'enfants de facon naturelle, pourquoi de facon artificielle ils auraient plus de droit ?

Tu peux me rappeler la définition de "décider". Parce que bon, je crois que ce n'est pas aussi simple que ça. On ne décide pas d'être homo. On ne décide pas qu'être homo implique de ne pas pouvoir procréer naturellement avec son partenaire. C'est quelque chose qu'on subit. Tu as déjà reproché à un nain d'avoir décidé d'être mauvais au basket ?

Si on estime que tu as un probleme a subvenir au besoins de ton enfant, et qu'il y a un signalement d'enfant en danger, ca va etre rendez avec avec l'assitante sociale pour voir ce qu'il y a , puis ase pour l'enfant.
Et qui tireras le jugement ? un juge pour enfant avec la legislation au moment des faits

Exactement. Et à aucun moment, on ne va prendre a priori la décision que les parents n'ont pas le droit d'avoir des enfants. Par contre, du fait qu'ils soient homo, on devrait la prendre a priori. Maintenant, dis moi où est l'égalité là dedans. Et encore une fois, sur quoi te bases-tu pour prétendre que le couple homo risque de nuire à l'enfant ?

Tu as décidé, parce que c'est certes ton ressenti, mais ce n'est que ton ressenti, que le couple homo n'était pas en mesure de fournir un cadre adapté pour le développement de l'enfant. Mais ce n'est qu'un préjugé. Basé sur rien de factuel, rien de scientifique.

En ce qui me concerne, pour l'adoption, je suis pour que les mêmes règles soient applicables aux couples hétéros et homos, à savoir une enquête pour établir si oui ou non il y a compatibilité entre le désir d'élever un enfant et la capacité à le faire bien. Mais je ne vois pas pourquoi il y aurait un panneau "interdit aux homos" à l'entrée du bureau d'inscription.

Quand au fait que je disait que l'adoption était artificiel c'est parce tu ne trouveras pas de couple homo qui arrivera à faire un enfant de façon naturel (en tout cas je pense pas :D).

La quasi-totalité des homos parents que je connaisse sont des couples dont l'un des deux avait auparavant une relation hétéro. Donc, si, on peut être homo et avoir des enfants de façon naturel. Simplement, on ne l'a pas eu avec le partenaire actuel.

tout comme je n'empecherais jamais certaines personnes d'avoir des propos racistes ou d'autre fumer des joints. Doit on pour autant l'autoriser ?

Comparer l'homoparentalité au racisme et à la consommation de drogues illicites ne me paraît pas très pertinent.

Ce qui est bien différent qu'autoriser puis "on verras bien ensuite ce que ca donne", tu en conviens. [...] Toutefois une étude sur ce genre de problème prend des dizaines d'annés à ce faire.

Mais justement, l'homoparentalité est pratiquée depuis toujours dans la clandestinité, et depuis plusieurs décennies plus ouvertement dans certains pays. Les données sont là. Je te donne ce lien (http://homoparentalite.free.fr/etudes/virg96.htm) qui constitue une bonne lecture, mais montre surtout la lacune d'études complètes sur le sujet. Il faudrait une volonté politique pour avancer et obtenir des résultats exploitable, plus que du temps.

Mais bon vu comment tu maitrise la psychologie (aussi bien que moi, voir moins), et à quoi tu la compare (ou le boucher du coin de la rue) montre qu'en réalité tu t'en fous complètement.
Alors ne viens pas faire des leçons, merci.

Je ne suis effectivement pas un expert en psychologie. Mais - et je suis ouvert à toute discussion sur le sujet - ce que j'ai compris de la psychologie, c'est que si elle étudie les phénomènes qui déterminent la personnalité, elle ne permet en aucun cas de prévoir ou d'anticiper le résultat d'un évènement sur un individu. En tout cas, pas encore.

Qu'est ce que ca a a voir avec le débat actuel ?
Que l'éducation ca demande une remise en cause ? bien sur.
Mais ca a rien a voir avec le débat.

Mon propos ne parlait pas de remise en cause. J'essayais de te montrer à quel point l'éducation des enfants est une "science" hautement imprécise. Qu'on ne peut rien prévoir, que la "meilleure" des éducations peut produire des monstres. Et qu'à partir de là, on ne dispose d'aucun élément concret pour penser que 2 parents de même sexe nuiront au bon développement de l'enfant.

Mais bon, au de là de ça, je voulais en arriver à cette question : au nom de quoi la société s'autoriserait à interdire à des parents d'avoir des enfants ? Je prends donc le problème dans le sens inverse : si rien ne permet d'affirmer que les enfants en pâtiront, je n'ai pas le droit de l'interdire. Il faut donc d'abord prouver que c'est mauvais.

Je sais, tu penses au principe de précaution. Mais de quel droit devrait-on appliquer le principe de précaution, et priver du coup une minorité de son droit au bonheur ?

Faisons une comparaison. Imagine que je décrète que tout parent qui gagne mal sa vie est potentiellement un mauvais parent, qui ne pourra pas subvenir aux besoins de son enfant. D'une, je n'ai pas la preuve formelle que l'enfant ait besoin du confort matériel qui lui manquera, et de deux d'où je tirerais ce droit de juger ces parents incapables de palier à ce problème ?

Je crois que tu te poses la ou les mauvaises questions. L'homoparentalité, c'est une réalité. Tu n'empêcheras jamais les couples lesbiens d'avoir des enfants. Ni même les couples gays. Que ce soit par l'adoption, la procréation assistée, ou simplement les retournements de situation familiale.

Du coup, des modèles, on en dispose, sans avoir à "sacrifier des enfants sur l'autel de la science".

En France, mais aussi à l'étranger, dans les pays ou l'adoption est légale, ou tout du moins répandue.

Alors plutôt que de se complaire dans la fumisterie, à évoquer les ancêtres de la psychologie, il serait peut-être temps de se lancer dans une étude sérieuse, qui pourrait déboucher - qui sait - sur un débat un peu moins stérile que celui-ci.

Pour revenir au complexe d'Oedipe, qu'est qui empêche un petit garçon de le faire sur ses 2 parents, si c'est un couple lesbien ? Est-ce que Freud, ou le boucher du coin de la rue, à déjà réfléchi à ça ?

Est-ce que les orphelins sont condamnés à être déséquilibrés, dès lors que le parent de sexe opposé est mort avant leur complexe ? Est-ce que ce complexe, et tout un tas d'autres étapes de la vie de l'enfant, sont réellement indispensables pour garantir un bon développement de la personnalité ?

Question plus personnelle : briaeros007, as-tu des enfants ? As-tu déjà pu te glisser dans la peau du parent ? N'as-tu pas ressenti l'immensité de l'inconnu sur chacune de tes décisions ? Est-ce que j'ai bien fait, ou non ? J'aurais dû être plus dur, plus complaisant, laisser passer ?

Quand on voit comment tout parent, aussi pugnace soit-il, se retrouve impuissant à prendre des décisions garanties 100% bonnes pour les enfants, le débat prend une autre saveur.

Comme indiqué plus bas, pour la sortie de "La dernière tentation du Christ", il y a eu des blessés graves et même un mort occasionnés lors d'attentats perpétrés par des extrêmistes chrétiens. Et ce dans notre beau pays.

Tu as donc parfaitement raison, c'est pas de la violence gratuite et absurde. C'est de la violence gratuite, aveugle et gratuite. Tout est dans la nuance.

Pourquoi les autres caricatures sur les autres religions ne font-elle pas autant de bruit ?

Parce que tu es sourd ? :-)

Plus sérieusement, tu te rappelles pas l'affiche de pub représentant la sène avec que des femmes ? Et du tollé entraîné ? Et du retrait rapide de l'affiche par l'annonceur ? Ben ce n'est qu'un cas parmi plein d'autres.

elles ont emis leurs actions il y a bien longtemps et elles ne sont plus affectees du tout par les rachats d'actions sur la bourse

Quand un actionnaire vient, rachète 10% de ton capital, et que tu sais qu'il a les moyens d'en acheter encore 41% sans sourciller, ça change beaucoup de choses.

Il devient de fait l'actionnaire à choyer, celui qui peut directement influer sur les prises de décision stratégique, imposer sa vision. Bref, ça change tout, et ça affecte complément le management.

Après, tout dépend du comportement de l'actionnaire en question. Est-ce que la fondation Gates exerce son droit de vote d'actionnaire pour favoriser l'environnement, la répartition nord/sud, etc. ou simplement pour optimiser son investissement ?

Si quelqu'un à une source d'info à ce sujet à proposer...

Sinon, je n'ai pas vu où :

1) on pouvait accéder au code source,
2) se trouvait la licence.

Je regarde la vidéo, et je dis : "c'est excellentissime". Puis je lis l'article : Windows, MacOS X.

Argh !

Je VEUX le même sous Linux. Tout de suite !

Perdu : Sybase & SQLServer ont pendant très longtemps mutualisé l'essentiel de leur code. Normal, Microsoft avait racheté les sources d'une ancienne version de Sybase...

Merde, j'ai dû faire la même connerie sur LinuxFr. Faut que j'arrête l'informatique moi...

Aujourd'hui, les seuls SPAMS qui y échappent encore sont des mails vides : pas de corps, pas de sujet, voire pas d'adresse d'expéditeur...

Je ne suis donc pas le seul à voir ces trucs dans ma boîte \o/ J'en étais arrivé à me dire que c'était parce que j'avais fait une connerie.

Par contre, c'est quoi l'intérêt de ces mails ? Qui les émets ?

je ne peux pas avoir le même logiciel sous Windows au taf

Pas encore, petit scarabée, pas encore... Mais d'ici un an (en années Debian, c'est à dire à variabilité aléatoire), tu pourras joyeusement tester KMail sur ton poste Windows.

Ce Jim Starkey il travaille pour la boite derrière MySQL ou est-il indépendant ?

Il a été embauché par MySQL AG.

C'est un fork de la base MySQL ou pas ?

C'est un fork "temporaire", le temps que le moteur soit considéré comme suffisamment stable.

Ce versionning d'enregistrement est-il déjà dispo dans PostgreSQL ou est-ce une exclusivité de Falcon ?

Ce n'est pas une exclusivité, mais ce n'est pas non plus le choix fait par l'ensemble des SGBDR. Sybase & Microsoft ne l'ont pas par exemple. Oracle l'a. Pour Postgresql, j'en sais rien :-(

Tiens, j'avais pas fait le lien. Encore un nom d'oiseau !

Ben voilà : tu précises que tu es dans un pays émergeant, sans dire lequel, et tu veux un avis sur des textes de loi. Mais de quel pays ?