cornofulgur a écrit 1355 commentaires

Can I use a different mail program with Mozilla?
windows/macos: yes.
unix/linux: not yet.

http://www.mozilla.org/start/1.0/faq/mail-news.html#3.3(...)

C'est une idée auquel je souscris. ama, il faut se taire et bouder tres fort. l'appel au boycott est interdit en France. On ne peux que dire: "je boycotte Danone". L'incitation à la haine raciale est interdite en France. Daniel Mermet est trainé devant les tribunaux par la Licra, l'UEJF et Avocats Sans Frontières pour avoir laissé la parole au public. Il décide de se taire au procés. http://www.rsf.org/article.php3?id_article=2497 A coté de ca, tout le monde trouve tres normal qu'on se fasse matraquer par la pub dans la rue et sur les écrans. Alors, si bouder ne suffit pas, j'appelle aussi à diffamer PN et tout ce que vous voudrez dans les forums inconsciemment restés ouverts le jeudi 20. ;)

et béh. Ca va pas etre de la tarte de donner Internet à tout le monde.
Y aura du boulot. Il faut meme cabler les planetes maintenant!

Plutot que de donner Internet à tout le monde, il serait plus simple de le vendre à quelqu'un.
Comme ca, on saura à qui s'adresser quand ca ne marche pas.

-un.

Les vendeurs d'ordinateurs (ibm, dell, compaq, hp, etc.) proposent du materiel avec du logiciel microsoft. Pour avoir le droit de distribuer ce logiciel, ils signent un contrat OEM avec MS et passent par un réseau de grossistes. Ce contrat est assez secret (non disclosure agreement).

Il comporte des obligations sur l'intégrité du systeme. On ne peut pas rajouter/enlever les logiciels qu'on veut, on ne peut pas décider quel aspect aura le bureau. C'est aussi dans ce contrat que seraient spécifiées des clauses interdisant le dual boot.

La licence OEM, c'est autre chose. C'est le truc que toi client, tu acceptes quand tu lances ton ordinateur sous windows. Ce contrat CLUF n'interdit pas de parametrer son bureau, d'installer/désinstaller des programmes, de faire du multi boot.

Le CLUF n'empèche pas non plus de revendre la licence en meme temps que la machine, mais MS n'aime pas beaucoup ca: un bon logiciel reste un logiciel original, selon eux.

quelqu'un les a traité de "cochon"

C'est une Gaelle qui dit ca. Elle ne parle pas de Linux. Elle dit qu'on va donner de la confiture aux cochons. Elle s'excuse par avance.
http://www.landesinteractives.com/forum/read.php?f=1&i=64&t(...)

C'est vrai qu'il faut respecter les personnes et se méfier des amalgames. On est d'accord.

Quand les linuxiens insistent pour donner du Linux, c'est pour tout le monde: pour les cochons, les singes, les oies, etc. L'idée, c'est que Linux est un beau cadeau qui vous rendra heureux et vous respectera, qui que vous soyez.
Quand ils trouvent quelques gigas inoccupés sur une machine, les linuxiens sortent leurs cédéroms. L'important, c'est le don.

Quand Microsoft fait des cadeaux, c'est au conseil général. Les collégiens, les parents, les profs, les emplois jeunes ne garderont rien.

L'équité est très difficile à obtenir quand tu te trouves face à un fournisseur en position de monopole. Son assise le renforcera. Tu ne choisiras plus objectivement sur les qualités d'un logiciel mais sur des paramètres extérieurs. On va prendre Word parce que ca nous coutera moins cher en formations.

L'etat est en mesure de définir quels sont ces besoins. Si il veut acheter du code source et pas des licences, je ne vois pas ce qu'il y a à redire à ca. C'est cohérent. Ce dont on a besoin en fin de compte, ce n'est pas de taper des textes mais de les partager et de les archiver de manière sure au moindre cout.

La discrimination par l'Etat n'est pas usuelle aux Etats-Unis. On préfère habituellement le non interventionnisme. Cependant, le monopole n'est pas non plus très ancré dans les moeurs et Bush sait parfois faire des entorses aux grands principes: affaire de l'acier, par exemple.

Le dossier de Nader n'est donc certainement pas gagné d'avance, mais il a des bons pions.

Le propos de Ralph Nader n'est pas de démontrer qu'un monopole est illégal ni de pénaliser quiconque.
Il veut montrer qu'un monopole n'est pas fatal, indéboulonable, inattaquable.
Il pense aussi qu'un des roles de l'Etat consiste à réguler la compétition.

Il dit que l'Etat américain, gros client MS, peut mettre son poids dans la balance. Il lui suffit de changer de politique d'achat en investissant dans le source et dans les protocoles plutot que de gaspiller des sous en licence. Cela ferait bobo au monopole et créerait un joyeux appel d'air.

Faut-il que Bush le fasse ? je vote OUI. :)
Je suis certain qu'un peu de compétition débridée vous ferait le plus grand bien. Vous manquez d'exercice. ;)

Cette clause secrète (personne ne l'a lue ou reproduite) s'applique je pense a ceux qui ont signé un contrat OEM avec MS.

Pour la SSII qui s'achète un lot de portables avec windows préinstallé, il n'y a pas de clause l'empèchant de mettre du Linux en dual boot et de revendre le tout au CG.

Sinon on peut opter pour du windows non OEM en boite. La licence est beaucoup moins pourrite mais c'est généralement cher. Mais comme MS offre ses licences gratuitement aux tetes blondes, ca ne se verra pas. ;-)

donner des portables c'est n'importe quoi.

Ils n'envisagent pas de donner les portables.
C'est du matériel propriété de l'éducation nationale qui est mis à disposition pendant la scolarité.
C'est comme une salle en libre accés. Sauf que les collégiens rapporteront l'ordi à la maison et dans la rue. L'informatique va donc toucher plus de monde, se démocratiser et se banaliser.

Il y a un réel risque de frustration à la sortie du collège. On rend l'objet, on perd ses données, ses programmes et ses habitudes.
Il va leur falloir gérer ca.

Effectivement, ce lien n'apporte rien de plus à la news.
Il s'agit donc de propagande.

A vous de juger

Il y a pas mal de choses a dire sur ce document et sur les motivations du juge dans sa décision.

La diffamation est établie. Mais c'est au juge d'établir la diffamation, pas a un modérateur, pas à un simple citoyen. Les modérateurs ont le droit de refuser d'assumer cette censure.

Il faut regarder comment Google gère les conflits de ce type:
- Google exigerait du pere noel un rapport de censure precis disant qu'il faut censurer ca, ca et puis aussi ca et ca encore tant qu'a faire.
- Google censure, et il previent les auteurs des messages.
- les auteurs des messages remplissent un formulaire de protestation.
- Google remet en place les textes non censurés.
Cette strategie a ete mise en place suite aux débordements liberticide du dmca aux etats unis.

S'il y a diffamation établie, il y a aussi prejudice. cependant le prejudice revendiqué par pere noel est de la foutaise. 300000 euros de manque a gagner. rien que ca.
Le juge accorde 80000 euros
pourquoi ? on sait pas.

Selon moi, le manque à gagner du pere noel ne doit rien a la diffamation. ce sont les opacites de sa communications, les proces, la non satisfaction de sa clientele qui lui font perdre des clients.
pere noel, pour calculer le prix du manque a gagner ne parle pas de perte de client. il indique juste que le cout moyen du panier a baissé régulierement : de 700 balles à 600 balles.
Comment voir l'effet de la diffamation dans ce phénomène ???
Ca peut être du à la crise, ca peut aussi être des promotions exceptionnelles, je ne sais pas.
Mais je ne vois vraiment pas comment les hurlements "pere noel ordure" arriveront a faire baisser le panier.

l'assoc pourrait s'en tirer avec un euro de dommage en appel. c'est ce que je lui souhaite. :)

L'assoc a une utilité. Le forum a une utilité. L'anonymat a une utilité. pere noel, on doit pouvoir arriver à s'en passer.

le but meme de l'action est illégal

Aujourd'hui, il n'est pas interdit de lire un contenu sous copyright. Le copyright protège l'auteur seulement contre:
- la copie;
- la diffusion publique.

Vous pouvez donc continuer à feuilleter les journaux tranquillement chez votre libraire. ;)

Le contournement de mesure technique n'est pas non plus illégal. Il est encadré et justifié pour des raisons d'interropérabilité.
C'est ce qui a permis d'avoir deCSS pour Linux, en Norvège.

Demain, avec l'EUCD, tout ca va voler en éclat. Ce sont les informaticiens et les consommateurs consciencieux qui morfleront.
Quand aux "pirates" et aux "pilleurs", rien de neuf pour eux: l'EUCD n'agrave rien à leurs cas... à part des foules de mesures efficaces promises qui feront rien qu'à les entraver cruellement. ;)

si je prends mon vélo pour me rendre d'un point A a un point B, je ne lèse pas la SNCF. c'est la même chose avec le peer to peer: ce sont les usagers qui supportent intégralement les couts de la distribution.

avec les mp3, ce qui est enfreint c'est le monopole. le service n'est nullement abimé. pas de préjudice à ce niveau: les pistes audio de leurs masters n'ont pas été usées du moindre micromètre.

On ne parle pas de vol pour les fraudeurs des autoroutes ou de la SCNF, pourquoi faire une distinction avec les mp3 ?

Dernier argument: est ce que le peer to peer appauvrit les gens ? l'article dit qu'il y a 25 millions de morceaux au bout de ma souris. j'en ai combien en allant a la fnac ?

c'est un peu difficile de discuter ainsi. on n'a pas du tout le meme point de vue.

la musique appartient a la société. c'est un bien commun.
la société accorde un monopole aux auteurs, le copyright. ce monopole a une durée limitée dans le temps.
les infractions aux copyright ne peuvent pas etre qualifiées de vol, ce sont juste des infractions au copyright.
le copyright est parait il essentiel pour booster la créativité des auteurs.
si le peer to peer est plus efficace que le monopole pour diffuser la connaissance et pour booster les auteurs, c'est une bonne chose pour la société.

je paye parce que j'ai envie, parce que je le vaux bien. si je suis obligé de payer, j'appelle ca un impot.

1) tu publies un programme basé sur ton algo en open source. ca suffit a créer un "prior art" qui rendra invalide le depot de brevet sur ce domaine.

2) si tu cherches a empecher les gens (les méchants) d'utiliser un algo, la meilleure solution est de ne rien publier: tu t'enfermes chez toi et tu te cadenasses. comme ca ton algo est certainement à l'abri des vilains.

les algos ne sont pas brevetables: ce sont des idees.

est-ce que la GPL protege mon algo ?

un algo n'a pas besoin d'etre protégé. personne ne lui fera de mal.
Ce qui est interessant pour l'algo, c'est de se ballader tranquillement dans pleins de cellules grises et de donner naissance à plein de petits programmes.
Qui veux tu proteger ?

la dépose de ces brevets n'est pas forcément négatif.

un brevet logiciel profite uniquement à son propriétaire.
affirmer que ca profite au libre, a la communauté ou a l'innovation, c'est se foutre joliment de la gueule du monde. :-(

Et faut mieux le faire avant que Kro$soft et toute la clique les dépose avant.

non. mauvaise excuse.
un brevet ne sera pas valable s'il existe des travaux anterieurs.
publier de l'open source est la meilleure maniere d'eviter les brevets.

A partir du moment ou tu l'écoutes il y a préjudice.

Je ne pense pas. La personne qui est en plein milieu du désert ou dans une soucoupe volante ne pose pas de probleme à la société. Du moment que les baffles ne sont pas trop bruyantes, elle n'embete personne avec ses 20 ou 42 Go.
Cette personne n'existerait pas, ce serait pareil.

Tu peux parler de préjudice si tu penses que la personne à des comptes à rendre à la société: elle est soumise à l'impot. Dans ce cas, il n'est pas normal qu'elle stationne dans son désert.

Seulement, je ne vois pas pourquoi l'industrie du disque aurait le droit de lever l'impot. Si on lui accorde cela, n'est il pas légitime pour elle de revendiquer aussi le droit de faire passer des lois et de maintenir l'ordre ?

Consommateurs ou citoyens ? Quand est-ce qu'on a voté pour Vivendi ou la Sacem ?

si qq1 a des liens sur une eventuelle ancienne politique de redhat anti-brevet logiciel, ...

Redhat est a l'origine de fondations qui étudient et critiquent la propriété intellectuelle. Ils ont dépensé pas mal d'énergie pour expliquer qu'on peut se passer de ces lois sans pour autant être anti-américain, que les monopoles freinent la compétition et l'innovation et désavantagent au final les consommateurs.

http://www.centerpd.org/index.htm(...)

On tombe de haut. :-(

Si red hat coule, quid des brevets déposés ?

Le repreneur qui deviendra propriétaire des brevets fera comme il veut. Rien aux USA ne l'empechera de surtaxer toutes les implémentations Linux, BSD, Darwin, OpenBeOS, Plan 9 et autres malheureuses kernelles se trouvant sur son chemin.

Faut-il aussi se faire tuer pour exiger que Google fasse de la publicité gratuite pour le livre de Messian et pour le site web du RV ? Je ne pense pas. Où est la censure ? Où est le problème avec la liberté d'expression ? Il n'est ici question que de publicité. -- Mourir pour des idées, c'est bien beau, mais lesquelles ?

En l'occurence, la générosité, ca coute. Ce qu'on donne aux uns, d'autres le perdent.
Je vois deux perdants ici: MS et les décideurs qui ne pourront plus choisir à leurs aises.

De la part d'un Etat, il faut rendre des comptes aux citoyens. Dans un certain sens, toutes les décisions doivent être motivées et tous les actes sont intéréssés.
Je ne pense pas que l'histoire des Etats montrerait beaucoup de preuves de générosité envers leurs citoyens et il s'agit plutot de conquètes de leur part.

Si tu replaces ca dans le cadre de l'Amérique Latine, c'est explosif. A côté du Pérou et toute proportion gardée, tu as le Vénézuela qui souhaitait garder le pétrole au sein de l'Etat, ce qui à débouché sur un putch avorté.

-1 politique

L'Etat péruvien a l'air résolu à ne pas se laisser marcher sur les pieds. :-)

Villanueva définit ce qu'il attends de son système d'information:
* Libre accés à l'information publique pour les citoyens.
* Perénité des données publiques.
* Sécurité de l'état et des citoyens.

Il en déduit qu'il convient d'adopter à l'entrée:
- les protocoles ouverts.
- les logiciels qu'on peut modifier et adapter.
- les logiciels dont on peut scruter les sources.

Ca ressemble à du logiciel libre, mais pas exactement car le logiciel libre précise cette liberté:
# La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre voisin, (liberté 2).

Or, Villanueva n'explique pas dans son argumentaire pourquoi l'Etat Péruvien se devrait d'être généreux avec qui que ce soit.

Il y a donc un problème de décalage entre le texte de loi et l'argumentaire. Microsoft pourrait pourrait s'engoufrer la dedans avec leur argument standard:
Le logiciel libre copyleft est un virus qui risque d'être une porte ouverte à l'évaporation des secrets de l'Etat péruvien. Vous mettez en jeu la sécurité de l'Etat. blah blah blah anti-americain patati patata cancer blah blah. ;-)

A mon avis, il faudrait que Villanueva réponde à ceci sinon ce sera une mauvaise loi.

je ne suis pas d'accord avec l'angélisme ambiant.

il est parfaitement légal de désinstaller win95

Encore heureux. Seulement on brule en meme temps sa licence d'utilisation. Je m'explique...

J'ai un vieux pécé avec une licence oem win95 ainsi que d'autres licences de logiciels win32 (Civilization par exemple). Maintenant je vais m'acheter un mac et je compte donner le reste.
Actuellement sur le pécé, il n'y a que Linux.

Il me parait normal de filer le pécé tel quel et de céder aussi les licences que je possède. Une chose est sure: moi je ne m'en servirai plus, mais ceux qui récupèreront le cadeau seront content de savoir qu'ils ont le droit de jouer à civilisation avec win95 sur cette machine. Tout irait bien, sauf que tagada tagada voila les avocats MS...

... qui nous disent que le logiciel doit etre "original", que j'aurais pas du reformater, que les autres CD win95 ne sont pas des versions identiques. Et ils conseillent aux receptionnaires de refuser mon don, parce que sinon les pauvres risqueraient d'etre dans l'illégalité, selon eux!

selon MS, la licence d'utilisation ne sert pas à utiliser des logiciels, c'est une taxe sur l'achat des ordinateurs neufs!

selon MS, seule la fuite en avant est possible. tout est fait pour empecher de desinstaller les softs. IE, outlook, media player, et maintenant l'OS. quand on sait à quel point leurs softs sont biodégradables, ca laisse reveur!

selon MS, les avocats du BSA sont l'intermediaire naturel pour toute transaction entre particulier / entreprise!

Que sont devenus les licences d'utilisations de tous les DOS et windows 3.x que VOUS avez payé ? Qui les utilisent ?

Conclusion: achetez plutot du Libre, et on s'en servira. :)

Alors dans ce cas là c'est merveilleux. Le généreux empaquetteur a consacré son temps, ses ressources et son énergie à améliorer le code et à le propager gratuitement. c'est très altruiste. Bravo.

C'est stupéfiant de voir comment on passe du noir au blanc ou le contraire d'un seul coup. C'est la magie de la licence.

Quoiqu'il en soit, il me plait de penser que ledit empaquetteur ne lit jamais les licences. ;-)