C'est en lisant le contenu du lien ci-après que j'ai été stupéfait d'apprendre que G cherche à anticiper les démissions de ces cadres à l'aide d'un algorithme.
http://www.01net.com/editorial/502449/google-veut-anticiper-(...)
L'usage de cet algorithme semble être étendu à la gestion de ses ressources humaines, tout du moins sur ces postes à forte valeur ajoutée.
Cet algorithme, quel qu'il soit, est basé sur une modélisation, et comme toute modélisation, il s'agit d'une simplification du monde réel, avec tous les risques d'erreurs inhérents à une modélisation.
En gros, on cherche plus ou moins à automatiser une partie de la fonction RH là où elle est (de mon point de vue) assez mauvaise, à savoir le suivi régulier et l'écoute des collaborateurs. Bien entendu, l'algorithme ici n'est qu'un enième outil d'aide à la décision, ce n'est pas l'agorithme qui dicte la conduite à avoir, il ne fait que aiguiller.
Faut-il s'insurger ou bien se satisfaire de la mise en place de ce genre de pratique ?
Est-ce que cela va vraiment améliorer le quotidien des salariés ou bien l'entreprise ne va t'elle pas, grâce à l'algo, éviter de distribuer des promotions/bonus à certains parce que l'algo a "prévu" que dans six mois la personne va partir parce qu'il répond aux critères X et Y ?
Personnelement, je trouve tout cela intéressant sur le concept mais je ne pense pas que cela s'intègre bien dans notre contrée, les gens auront l'impression d'être surveillé en permanence ; déjà qu'avec tout le reporting que l'on me demande dans mon job, si en plus je sais que je suis noté par mes collègues et que cela joue sur mes augmentations/bonus....
Journal Ressources humaines: anticiper les démissions à l'aide d'un algorithme
23
mai
2009
# ça dépend
Posté par suJeSelS . Évalué à 10.
Tout dépend de l'approche de l'entreprise. Elle peut très bien s'en servir pour comprendre les facteurs amenant ces employés à partir et ainsi améliorer la RH. Je ne pense pas que ce soit dans leur intérêt d'éliminer les employés susceptibles de partir. Recruter, former, intégrer des cadres ça coûte probablement plus cher que de les faire rester.
[^] # Re: ça dépend
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Ou alors ils déduisent des trucs qu'ils ne savaient pas quand l'algo se plante et corrigent leur modèle en conséquence.
Ou alors c'est un algo d'apprentissage automatique, et il fait un peu des deux mais a besoin de données et le modèle est pas forcément trivial à analyser ensuite, suivant l'algo.
# Un outil ça sert à tout
Posté par Olivier Guerrier . Évalué à 10.
- par les entreprises d'abord, genre celui là pas la peine de l'augmenter, il est pas du tout en position de partir ...
- mais aussi par les salariés (nouveau sujet de couloir: comment faire pour maximiser les critères en fonction de la réaction recherchée, promotion ou augmentation)
Algo ou pas, le problème de fond n'est pas de savoir qu'untel ou untel est sur le départ, mais que la boite ait la réactivité pour pouvoir proposer quelque chose dans les temps...
... dans la mesure où elle veut garder le collaborateur en question. Parce que des gens, même compétents, y'en a certain tu te dis que certes ils iront loin, mais que le plus tôt ils partent, le mieux la boîte se portera.
Bref, pas d'inquiètude pour les DRH, c'est pas demain qu'un algo, même made in google, va leur piquer leur job.
[^] # Re: Un outil ça sert à tout
Posté par teoB . Évalué à 4.
Et du coup, il a l'impression de stagner et se barre. :)
[^] # Re: Un outil ça sert à tout
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 1.
# Je ne suis pas choqué
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 9.
Pour avoir déjà fait des formations de type "encadrement d'une équipe", on te file une tartine de recettes, de trucs presque systématiques pour gérer les gens. Bien sur, on te dit que c'est pas si simple, qu'il faut affiner, que ça dépend des gens (du collaborateur comme du "chef") etc.
Mais entre un abruti qui applique ça à la règle et un algorithme, finalement, je pense qu'il n'y a pas tant de différences que ça (-:
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Plus qu'une ressource...
Posté par mixel . Évalué à 9.
Nous sommes beaucoup plus que des ressources.
[^] # Re: Plus qu'une ressource...
Posté par eolyte . Évalué à 10.
[^] # Re: Plus qu'une ressource...
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Plus qu'une ressource...
Posté par briaeros007 . Évalué à 5.
ressources
I - Moyen permettant de se tirer d'embarras ou d'améliorer une situation difficile.
II - A Moyens pécuniaires dont dispose une personne pour assurer son existence.
II- B Moyens matériels dont dispose un pays, une région, une collectivité.
III - Ensemble des moyens financiers mis effectivement à la disposition de l'entreprise
IV - [À propos d'une pers.] Capacités, possibilités (physiques ou morales) dont elle fait preuve dans la difficulté ou l'effort.
[...]
[^] # Re: Plus qu'une ressource...
Posté par sanao . Évalué à 5.
[^] # Re: Plus qu'une ressource...
Posté par Jak . Évalué à 4.
Le choix du vocabulaire me surprend un peu.
[^] # Re: Plus qu'une ressource...
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
[^] # Re: Plus qu'une ressource...
Posté par uju . Évalué à 3.
ça c'était un meneur d'hommes qui n'avait pas peur de tailler dans le gras pour le bien de l'entreprise...
# Vivement
Posté par thedidouille . Évalué à 10.
je préfère 100 fois être analyser/sanctionner par un logiciel qui regarde les choses de manière prévisible et à partir de métriques réelles, que par d'autre qui ne cherche qu'a s'imposer et à faire passer son intérêt personnel avant tout (genre on te dit "tu fais pas assez", alors que tu fais 100 fois plus de choses que celui qui te fait perdre ton temps à te dire que tu n'en fais pas assez).
[/vécu]
[^] # Re: Vivement
Posté par Obsidian . Évalué à 6.
Ça tombe bien, je comptais lancer l'analyseur grammatical sur ton post. :-) Je suis ravi que tu sois d'accord !
[^] # Re: Vivement
Posté par Low Memory . Évalué à 1.
Et si je suis d'accord pour se baser sur les choses de manière prévisible et à partir de métriques réelles, je préfère qu'il y ait un ou plusieurs humain(s) à un moment ou à un autre dans la chaîne de décision.
Ne serait-ce que pour changer ce qui doit être pris en compte et mesuré par l'algo.
[^] # Re: Vivement
Posté par teoB . Évalué à 4.
[^] # Re: Vivement
Posté par windu.2b . Évalué à 7.
Tu te considères dévalué ?
Comme quoi : une apostrophe manque, et l'entreprise peut s'effondrer !
[^] # Re: Vivement
Posté par teoB . Évalué à 2.
# Psychohistoire
Posté par krumtrash . Évalué à 2.
Mettre en équation des comportements humains.
Certes dans ce cas c'est restreint à une seule personne mais le futur de ses algos/équations risquent d'être "intéressant".
# Et...
Posté par ubitux . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.