c'est marrant parce que le poste de blog finit par parler de trolls (sur des personnes, des questions), mais n'adresse pas un certain nombre de points, comme:
si il y a eu un changement arbitraire une fois, ça peut rechanger à nouveau. Aucune garantie n'est donné
pas une fois le mot "opensearch" est écrit. AWS est mentionné, mais pas le nom du projet.
C'est d'autant plus dommage qu'il y a une conf sur opensearch en septembre à SF, et que c'est deja la 5eme édition.
L'article dit "on a fini par clarifier le différent avec AWS", et en effet, en … février 2022, soit y a plus de 24 mois. Donc clairement, c'est pas la "market confusion" qui fait que la licence a changé à nouveau.
C'est sans doute plus parce que l'argent vient des produits purement proprios (cf la fin du blog), et que sur le long terme, elasticsearch doit sans doute rapporter plus en étant une brique de base libre qu'en étant proprio (surtout si tu as AWS en face qui a montré pouvoir mettre le pognon sur le long terme).
Ça sent quand même un peu le bullshit commercial ce billet de blog, et pourtant, je suis assez tolérant à ce niveau, et je sais qu'il faut bien manger.
si il y a eu un changement arbitraire une fois, ça peut rechanger à nouveau. Aucune garantie n'est donné
Je dirais même plus, pour absolument tout les projets qui existent dans le monde, si il y a eu un changement arbitraire 0 fois, ça peut changer. Aucune garantie n'est donnée.
Toute création est d'abord privée, soumise au droit d'auteur, puis ensuite rendue publique, et donnant plus ou moins de droits sur son usage. L'auteur est maître absolue de la création, il en fait ce qu'il veut.
Croire que l'on peut avoir une quelconque garantie de quoi que ce soit concernant l'oeuvre et l'auteur, s'est se mettre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.
Pas tout à fait. Le risque que Linux ou Firefox passent proprio est à peu près nulle.
De même beaucoup de logiciels n'ont jamais demarrés proprios.
Et statistiquement parlant le fait d'avoir déjà basculé de licence augmente les chances de rebasculer au moins tant qu'il n'y a pas des garanties dans les statuts de la société éditrice (passage à une fondation). Concrètement un premier basculement est le signe d'une recherche financière ce qui veut dire que le modèle économique et philosophique n'est pas trouvé. Tant qu'il y a cette recherche là basculement est plus probable.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Statistiquement parlant, 100% des projets qui ont basculé une fois n’avaient jamais basculé initialement.
Toujours statistiquement parlant, 100% des projets qui ont basculé deux fois n’avaient jamais basculé initialement.
Et pour dire un truc un peu plus pertinent : je n’ai pas d’exemple en tête de projet qui ait fait deux fois la bascule (donc open source > proprio > open source > proprio).
De toute façon plus que la licence actuelle on devrait s’attarder à d’autres critères. Quelle est la philosophie de la boîte ? Est-ce qu’une fondation (ou autre structure juridique) a été mise en place pour isoler l’activité commerciale de l’activité communautaire ? Est-ce que la communauté est uniquement faite d’utilisateurs où elle tourne plutôt autour du code ? Et aucun de ces critères n’est suffisant seul évidemment, et même une combinaison rassurante ne garantit toujours rien.
Basculer la licence (quel qu'en soit le sens) nécessite une organisation appropriée. Par exemple imposer des "copyright assignement" façon Bluemind ou FSF. Tout le monde se souvient par exemple de VLC et de sa quête d'agréments auprès de ses anciens auteurs, et des quelques récritures de codes qui avaient été nécessaires. Une fois tout cela fait, les bascules deviennent infiniment plus aisées.
Pas nécessairement. Autant que je sache, VLC n'a, pour sa bascule, pas demandé aux auteurs de céder leurs droits, juste de donner l'autorisation de changer la license. Les réécritures ont eu lieu pour les contributions dont les auteurs n'ont pas donné de nouvelles. Pour un nouveau changement, il faudrait refaire de même, ce qui a été long et fastidieux, et il y aurait probablement de nouveaux contributeurs aux abonnés abscents…
De même beaucoup de logiciels n'ont jamais demarrés proprios.
Bah si, tous en fait. A cause du droit d'auteur. Une licence libre ne fait que donner des droits aux autres sur une création dont l'auteur a tout les droits.
Avant ce premier commit qui inclus le LICENSE.txt ou équivalent, toutes création est privée/propriétaire. Tu dois activement donner des libertés.
Tu ne commences pas dans le domaine publique, ce qui nécessiterait d'activement retirer des libertés.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 10.
Dernière modification le 30 août 2024 à 09:26.
Suffit de regarder la courbe des actions ESTC pour savoir pourquoi ils rechangent et comprendre que c'est autre chose que les envolées de violons et d'amour de l'opensource ni une question de clarification terminée avec AWS.
Ils avaient oublié que si Elastic stack était populaire, ce n'était pas seulement par ses qualités, mais parce qu'il offrait une alternative libre et économique à Splunk qui était le leader sur le marché aggregation de data + moteur de recherche + dashboard.
En changeant de license ils ont perdu en image de marque mais n'ont pas forcément gagné en clients:
AWS avait les moyens de forker et maintenir un fork, les clients AWS sont restés chez AWS.
les boites offrant un service proprio qui embarque un moteur de recherche sont plutôt parti sur Apache Solr
les gens qui voulaient un outil libre sont soit parti sur opensearch, soit sur Grafana Loki ou graylog et ceux qui étaient content de graylog avec le moteur elastic search sont restés probablement sur graylog avec le moteur opensearch.
Au final leur changement de license en 2021 n'avait fait que leur ajouter de la compétition mais sans la limiter.
Ils avaient oublié que si Elastic stack était populaire, ce n'était pas seulement par ses qualités, mais parce qu'il offrait une alternative libre et économique à Splunk qui était le leader sur le marché aggregation de data + moteur de recherche + dashboard.
J'ai tendance à voir ES comme une brique de base alors que Splunk est un produit fini. En effet, Elastic inc se positionne sur le marché de Splunk (car c'est la qu'il y a de l'argent), mais j'ai vu personne utiliser Splunk pour indexer de la doc (alors que j'ai vu ES/OS sur ce segment).
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 5.
Dernière modification le 30 août 2024 à 10:29.
J'ai tendance à voir ES comme une brique de base
Elastic Search est une brique de base mais qui peut facilement être remplacée par Apache Solr vu que sous le capot c'est un peu la même chose. Il y a des différences mais globalement ce sont deux moteurs d'aggrégation de données de recherche supportant le sharding basé sur a librairie apache lucene
Moi je parlais de Elastic Stack, maintenant renommé ELK Stack (Elastic Search + Kibana (UI) + Logstash) qui est là où Elastic Co fait réellement du business avec leur solution autogérée Elastic Cloud.
Ça sent quand même un peu le bullshit commercial ce billet de blog,
Bah, autant que quand ils avaient quitté le libre, faut juste ignorer, et analyser soit-même.
si il y a eu un changement arbitraire une fois, ça peut rechanger à nouveau. Aucune garantie n'est donné
Oui, mais je dirai que ça sert de vaccination : ils savent qu'en face la communauté (pas celle des "purs libristes" qui applaudissaient le choix à l'époque, mais bien celle de l'open source qui inclut Amazon qui a mis les moyens dans l'open source) peut survivre sans eux et qu'il y aura une nouvelle réponse si il retentent.
Au final, il ne faut pas oublier de remercier Amazon pour avoir fait le nécessaire pour garder une version libre du projet qui a fait que ElasticSearch redevienne libre, j'attends avec impatience le communiqué de presse de la FSF le faisant (oui, je sais, 99.999% de risque que ça n'arrive jamais).
Precision: opensearch a démarré sa vie sous le nom d'opendistro (une distribution et des greffons) avant la privatisation d'Elasticsearch.
Aujourd'hui les deux projets ont divergé. Opensearch propose des fonctionnalités en plus (gestion des droits fins, métriques et traces, language de requêtes simples…).
Je ne sais pas s'il faut remercier Amazon, mais pour une fois qu'ils ne font pas un truc nuisible pour la planète, on peut le souligner.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Le point manquant...
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 8.
c'est marrant parce que le poste de blog finit par parler de trolls (sur des personnes, des questions), mais n'adresse pas un certain nombre de points, comme:
si il y a eu un changement arbitraire une fois, ça peut rechanger à nouveau. Aucune garantie n'est donné
pas une fois le mot "opensearch" est écrit. AWS est mentionné, mais pas le nom du projet.
C'est d'autant plus dommage qu'il y a une conf sur opensearch en septembre à SF, et que c'est deja la 5eme édition.
L'article dit "on a fini par clarifier le différent avec AWS", et en effet, en … février 2022, soit y a plus de 24 mois. Donc clairement, c'est pas la "market confusion" qui fait que la licence a changé à nouveau.
C'est sans doute plus parce que l'argent vient des produits purement proprios (cf la fin du blog), et que sur le long terme, elasticsearch doit sans doute rapporter plus en étant une brique de base libre qu'en étant proprio (surtout si tu as AWS en face qui a montré pouvoir mettre le pognon sur le long terme).
Ça sent quand même un peu le bullshit commercial ce billet de blog, et pourtant, je suis assez tolérant à ce niveau, et je sais qu'il faut bien manger.
[^] # Re: Le point manquant...
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 4.
Je dirais même plus, pour absolument tout les projets qui existent dans le monde, si il y a eu un changement arbitraire 0 fois, ça peut changer. Aucune garantie n'est donnée.
Toute création est d'abord privée, soumise au droit d'auteur, puis ensuite rendue publique, et donnant plus ou moins de droits sur son usage. L'auteur est maître absolue de la création, il en fait ce qu'il veut.
Croire que l'on peut avoir une quelconque garantie de quoi que ce soit concernant l'oeuvre et l'auteur, s'est se mettre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Le point manquant...
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Pas tout à fait. Le risque que Linux ou Firefox passent proprio est à peu près nulle.
De même beaucoup de logiciels n'ont jamais demarrés proprios.
Et statistiquement parlant le fait d'avoir déjà basculé de licence augmente les chances de rebasculer au moins tant qu'il n'y a pas des garanties dans les statuts de la société éditrice (passage à une fondation). Concrètement un premier basculement est le signe d'une recherche financière ce qui veut dire que le modèle économique et philosophique n'est pas trouvé. Tant qu'il y a cette recherche là basculement est plus probable.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Le point manquant...
Posté par Dring . Évalué à 2.
Statistiquement parlant, 100% des projets qui ont basculé une fois n’avaient jamais basculé initialement.
Toujours statistiquement parlant, 100% des projets qui ont basculé deux fois n’avaient jamais basculé initialement.
Et pour dire un truc un peu plus pertinent : je n’ai pas d’exemple en tête de projet qui ait fait deux fois la bascule (donc open source > proprio > open source > proprio).
De toute façon plus que la licence actuelle on devrait s’attarder à d’autres critères. Quelle est la philosophie de la boîte ? Est-ce qu’une fondation (ou autre structure juridique) a été mise en place pour isoler l’activité commerciale de l’activité communautaire ? Est-ce que la communauté est uniquement faite d’utilisateurs où elle tourne plutôt autour du code ? Et aucun de ces critères n’est suffisant seul évidemment, et même une combinaison rassurante ne garantit toujours rien.
[^] # Re: Le point manquant...
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 5.
Surtout, y a t'il un CLA et que contient il comme garantie ?
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Le point manquant...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Basculer la licence (quel qu'en soit le sens) nécessite une organisation appropriée. Par exemple imposer des "copyright assignement" façon Bluemind ou FSF. Tout le monde se souvient par exemple de VLC et de sa quête d'agréments auprès de ses anciens auteurs, et des quelques récritures de codes qui avaient été nécessaires. Une fois tout cela fait, les bascules deviennent infiniment plus aisées.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Le point manquant...
Posté par aiolos . Évalué à 6.
Pas nécessairement. Autant que je sache, VLC n'a, pour sa bascule, pas demandé aux auteurs de céder leurs droits, juste de donner l'autorisation de changer la license. Les réécritures ont eu lieu pour les contributions dont les auteurs n'ont pas donné de nouvelles. Pour un nouveau changement, il faudrait refaire de même, ce qui a été long et fastidieux, et il y aurait probablement de nouveaux contributeurs aux abonnés abscents…
[^] # Re: Le point manquant...
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 5.
Bah si, tous en fait. A cause du droit d'auteur. Une licence libre ne fait que donner des droits aux autres sur une création dont l'auteur a tout les droits.
Avant ce premier commit qui inclus le
LICENSE.txtou équivalent, toutes création est privée/propriétaire. Tu dois activement donner des libertés.Tu ne commences pas dans le domaine publique, ce qui nécessiterait d'activement retirer des libertés.
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Le point manquant...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 30 août 2024 à 09:26.
Suffit de regarder la courbe des actions ESTC pour savoir pourquoi ils rechangent et comprendre que c'est autre chose que les envolées de violons et d'amour de l'opensource ni une question de clarification terminée avec AWS.
https://stockanalysis.com/stocks/estc/
Ils avaient oublié que si Elastic stack était populaire, ce n'était pas seulement par ses qualités, mais parce qu'il offrait une alternative libre et économique à Splunk qui était le leader sur le marché aggregation de data + moteur de recherche + dashboard.
En changeant de license ils ont perdu en image de marque mais n'ont pas forcément gagné en clients:
Au final leur changement de license en 2021 n'avait fait que leur ajouter de la compétition mais sans la limiter.
[^] # Re: Le point manquant...
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai tendance à voir ES comme une brique de base alors que Splunk est un produit fini. En effet, Elastic inc se positionne sur le marché de Splunk (car c'est la qu'il y a de l'argent), mais j'ai vu personne utiliser Splunk pour indexer de la doc (alors que j'ai vu ES/OS sur ce segment).
Pour la courbe, ça a été répondu dans un commentaire de HN:
https://news.ycombinator.com/item?id=41395294
Mais bon, si on regarde sur 5 ans, je pense pas qu'on puisse dire grand chose, c'est quand même vachement variable.
[^] # Re: Le point manquant...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 30 août 2024 à 10:29.
Elastic Search est une brique de base mais qui peut facilement être remplacée par Apache Solr vu que sous le capot c'est un peu la même chose. Il y a des différences mais globalement ce sont deux moteurs d'aggrégation de données de recherche supportant le sharding basé sur a librairie apache lucene
Moi je parlais de Elastic Stack, maintenant renommé ELK Stack (Elastic Search + Kibana (UI) + Logstash) qui est là où Elastic Co fait réellement du business avec leur solution autogérée Elastic Cloud.
[^] # Re: Le point manquant...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Bah, autant que quand ils avaient quitté le libre, faut juste ignorer, et analyser soit-même.
Oui, mais je dirai que ça sert de vaccination : ils savent qu'en face la communauté (pas celle des "purs libristes" qui applaudissaient le choix à l'époque, mais bien celle de l'open source qui inclut Amazon qui a mis les moyens dans l'open source) peut survivre sans eux et qu'il y aura une nouvelle réponse si il retentent.
Au final, il ne faut pas oublier de remercier Amazon pour avoir fait le nécessaire pour garder une version libre du projet qui a fait que ElasticSearch redevienne libre, j'attends avec impatience le communiqué de presse de la FSF le faisant (oui, je sais, 99.999% de risque que ça n'arrive jamais).
[^] # Re: Le point manquant...
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7.
Precision: opensearch a démarré sa vie sous le nom d'opendistro (une distribution et des greffons) avant la privatisation d'Elasticsearch.
Aujourd'hui les deux projets ont divergé. Opensearch propose des fonctionnalités en plus (gestion des droits fins, métriques et traces, language de requêtes simples…).
Je ne sais pas s'il faut remercier Amazon, mais pour une fois qu'ils ne font pas un truc nuisible pour la planète, on peut le souligner.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.