Récemment, j'devais sûrement me faire chier comme un rat mort, je suis allé lire attentivement l'Eula 1033 (End User Licence Agreement) qui définit les droits d'utilisation du logiciel.
En dehors des limitations courantes pour des logiciels propriétaires, telle que l'absence de droit à la redistribution, il y a un point que j'ai particulièrement apprécié : celle sur les limitation de distribution des programmes réalisé.
iii. Distribution Restrictions. You may not
(..)
• modify or distribute the source code of any Distributable Code so that any part of it becomes subject to an Excluded License. An Excluded License is one that requires, as a condition of use, modification or distribution, that
• the code be disclosed or distributed in source code form; or
• others have the right to modify it.
En clair, il est interdit de distribuer une modification d'un Logiciel Libre ou de distribuer un programme contenant du code provenant d'un Logiciel Libre.
Néanmoins, il n'est pas interdit de se servir de l'outil pour l'éditer à son propre compte. Hourra ! La démocratie est sauvée :)
# heu...
Posté par Sylvain Rampacek (site web personnel) . Évalué à 4.
en fait, tout vient du terme Distributable Code, qui généralement parle des partie redistribuable des logiciels de développement (par exemple, la version end-user de directx, le .net framework (pas le SDK, mais celui qui fait tourner les applis), etc.).
Donc ces applis, tu peux les redistribuer, mais pas sous une licence permettant de les modifier !
(également pour les .cpp ou .h par exemple fournis avec ton IDE)
enfin, c'est ce que je comprend !
[^] # Re: heu...
Posté par Elephant (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais il ne faut pas oublier que les libertés d'adapter le programme ou de l'améliorer sont deux des quatre libertés de base.
C'est en celà que je dis que Microsoft interdit la création de logiciels libres dans ses IDE; on ne pourra jamais au mieux distribuer que des logiciels libres d'usage et de distribution.
[^] # Re: heu...
Posté par serge_kara . Évalué à 6.
Tu restes bien evidemment proprietaires de droits de ton soft que tu as ecris avec tes pitites mimines et tu en fait ce que tu veux, y compris les mettre sous GPL.
Aller, meme si c'etait vrai, ca ne s'appliquerais de toutes facon qu'au binaire produit par l'IDE, et t'avoueras que la modification d'un binaire..
bah v'la quoi...
[^] # Re: heu...
Posté par Sylvain Rampacek (site web personnel) . Évalué à 1.
on ne peut pas changer la licence des binaires (ou autres) qui en ont déjà une !
[^] # Re: heu...
Posté par serge_kara . Évalué à 2.
[^] # Re: heu...
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: heu...
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour la GPL, c'est vrai, mais du fait d'une exception.
La GPL impose que tout le code lié statiquement au programme (donc tous les fichiers header et toutes les bibliothèques statiques) soient distribués sous une licence compatible avec la GPL.
Or ce n'est pas possible, preuve en est de l'article cité plus haut.
Mais la GPL indique une exception à cette règle : les éléments logiciels qui sont normalement distribués avec la plateforme de développement (OS + outils de dev).
[^] # Re: heu...
Posté par Sylvain Rampacek (site web personnel) . Évalué à 3.
le fichier .exe final risque d'être gros...
(et si en plus on ajoute le framework .net...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.