🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12224 commentaires

Le fait que j'appréciais le flexibilité du pavage manuel et que je n'avais pas vraiment besoin des dispositions automatiques d'awesome.

Tu veux le beurre et l'argent du beurre : un découpage automatique à mode comme awesome, mais avec un découpage manuel libre comme i3. Pas de chance, c'est antinomique.

Et dans awesome, ce que tu as, ce ne sont pas des configurations fines : tu ne paves pas comme tu veux, mais selon des modes automatiques. Le pavage fin arbitraire, c'est i3 justement. Ou ion3, à une époque.

Qu'entends-tu par ne pas avoir de contrôle total sur le pavage ?

Ne pas pouvoir découper absolument comme on veut. Pas possible de faire ça avec awesome par exemple, en tout cas pas sans coder une nouvelle disposition en Lua :

+--------+--------+------+-------+
|        |        |      |       |
|        |        |      |       |
|        |        |      |       |
|--------|        |      |       |
|        |        |      |       |
|        |        |      |       |
|        |--------+------|       |
|        |               |       |
|        |               |       |
|        |               |       |
|        |               |       |
+--------+---------------+-------+

Avec i3, ça se ferait en découpant l'écran horizontalement et en ouvrant trois clients, puis en se mettant sur celui de gauche, en le découpant verticalement et en ouvrant un client, en se mettant ensuite au centre, en découpant verticalement et en ouvrant un client, puis en se mettant sur le client en haut de la colonne centrale, en le coupant horizontalement et en ouvrant un dernier client.

Ça dépend ce que tu entends par là. Il n'y a pas de modes automatiques complets comme ceux d'awesome, qui resteraient pertinents en ouvrant beaucoup de fenêtres. Il y a des modes automatiques minimalistes dans le sens où quand un client apparaît, il n'est pas placé « nulle part » ou « dans un truc temporaire » en attendant que l'utilisateur le place.

Ce que propose i3, c'est de découper l'écran horizontalement ou verticalement. En ouvrant beaucoup de clients, ça devient vite inutilisable, donc l'utilisateur doit manuellement adapter le pavage, en demandant par exemple qu'un client donné soit découpé verticalement : au prochain client ouvert, il sera alors réduit de moitié verticalement, et le nouveau client prendra la place libérée.

On peut ainsi découper l'écran, puis des sous-conteneurs, horizontalement et verticalement à sa guise. On peut également multiplier les clients sur une zone de l'écran en la découpant en onglets ou en pile.

Premièrement en tilling, il y a 2 familles les automatiques comme awesome, xmonade, i3 et les manuels (comme wmii, j'en connais pas vraiment d'autres). Note pour ceux qui connaissent oui la plupart des automatiques peuvent être débraillés pour être manuel, je sais. Les automatiques vont toujours choisir pour toi où placer la fenêtre et tu peut le configurer pour que les fenêtres de tel appli soient placé à tel endroit. Personnellement c'est ce que je préfère. Les manuels à l'ouverture d'une fenêtre il va la placer à un endroit et c'est à toi de la placer par la suite là où tu souhaite (c'est plus proche des WM classiques).

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette distinction. Dans tous les gestionnaires de fenêtres pavants, les nouvelles fenêtres sont placées quelque part et l'utilisateur peut les y laisser ou les placer autrement a posteriori.

Je distinguerais plutôt les gestionnaires de fenêtres à pavage automatique ou contraint, qui placent les fenêtres selon des modes qu'on peut choisir, mais sans contrôle total sur le pavage, par exemple xmonad, awesome et wmii. Et les gestionnaires de fenêtres à pavage libre ou manuel, où l'utilisateur découpe l'écran comme il le veut, avec une complexité arbitraire, comme ion3 et i3.

Ensuite on ne parle pas de fenêtre (même si j'en ai parlé dans le paragraphe précédent), mais de client et on ne parle pas de bureau mais de tag. Ça paraît être un truc pour partouzer avec les mouches, mais en fait pas du tout ce ne sont pas les même concepts :

Un client peut être associé à un ou plusieurs tag et tu choisi quel**s** tags sont affichés à l'écran. Les tags peuvent être dynamiques (tu les définie au besoin quand tu en as besoin => wmii) ou statiques (ils sont défini dans la configuration du wm => awesome par défaut). Autrement dit pour ton cas d'usage (que je ne connais pas vraiment, je donne juste un exemple), tu pourrait avoir impress dans tous les tags et divers tag :

Ce concept de tag n'est valable que pour certains gestionnaires de fenêtres, comme wmii ou awesome. D'autres fonctionnent comme les bureaux virtuels des gestionnaires de fenêtres classiques, c'est le cas d'i3 par exemple.

As-tu des retours sur la « scriptabilité » via socket dans i3?

Il n'y a pas besoin de retour je pense. C'est à peu près comme pour wmii je pense : on peut s'amuser à remplacer le système d'interactions d'i3 par le sien, mais bon courage…

Une question supplémentaire que tu ne développes pas dans l'article : qu'est-ce qui t'a fait passer d'awesome à i3?

La curiosité essentiellement.

i3 aussi, après avoir basculé du côté lumineux de la force avec wmii, puis avoir passé pas mal de temps sous awesome.

J'ai résumé mon expérience là : http://tanguy.ortolo.eu/blog/article85/tiling-wm

D'une façon générale, wmii est intrinsèquement intégralement scriptable mais assez contraint, avec une gestion des fenêtres par colonnes. awesome est très scriptable et moins contraint, avec une gestion par modes automatiques. Et i3 est moins scriptable, mais pas du tout contraint, avec une gestion manuelle des découpages de l'écran.

N'importe quel logiciel de galeries web permettant l'envoi, en fournissant aux gens en question les paramètres d'un compte unique créé pour l'occasion. Ou franchement indiquer ces paramètres sur la page d'accueil du logiciel de galeries !

Je ne crois pas non, sinon ce serait une violation monstrueuse de la séparation des pouvoirs. L'avis du gouvernement, c'est consultatif.

Bon, l'hypothèse nulle est celle du rasoir d'Hanlon, le fait que le gouvernement s'en fout, ne comprends pas trop, et dans le doute, refuse de prendre parti pour ne pas briser un équilibre qui s'est plus ou moins installé et auquel tout le monde (assembleurs, éditeurs de logiciels, vendeurs, et acheteurs) s'est habitué. Ça reste, du point de vue parcimionieux, une des hypothèses les plus robustes.

Pas possible, les politiciens de tout bord on déjà plusieurs fois fait la même manœuvre : promettre de faire quelque chose, puis ne pas le faire ou franchement lutter contre comme dans ce cas précis. S'ils s'en fichaient, ils auraient refusé de prendre parti dès le début.

Benoît, tu peux nous faire un lien vers la partie de phrase qui met cette limitation dans l'engagement de François?

Il ne peut pas, parce qu'il a menti, tout simplement. C'est un sport national en haut de l'État.

Peut-être aussi que ce clic du milieu ne verra jamais le jour sous Wayland parce qu'il n'y a que nous 3 qui trouvons ça pratique et que ça embête plus de monde que nous 3.

Ça, je te garantis que non. Attends de voir le barouf que ce sera quand les développeurs de GNOME supprimeront pour de bon cette possibilité…

À mon avis, ce serait plus simple et plus pratique d'acheter un livre tout fait. Des feuilles volantes, on fait mieux je pense.

Il faut bien prendre en compte un autre phénomène, en tout cas une impression que j'ai, qui semble valoir pour pas mal de choses dans nos vies : la société s'organise de façon à fonctionner à l'équilibre. Lorsqu'on introduit une technologie de rupture, cela crée un déséquilibre temporaire, mais cela finit à terme par déplacer un équilibre.

Ainsi, économiser du temps en mangeant en pilules, ne donnera pas aux gens davantage de temps pour eux-mêmes, on les chargera, ou ils se chargeront eux-mêmes, d'autres activités et vivront de façon tout aussi pressée qu'avant, sinon plus. Avec en prime, la nécessité pour ceux qui aiment la vraie nourriture de se dégager du temps pour cela, alors que ce temps était considéré comme normal pour tous avant.

Et pourquoi, être forcement drogué à en être béat? Pourquoi l'idée d'avoir une molécule qui permettrait juste de supprimer les risques de tomber en dépression, de diminuer les sautes d'humeur?

C'est mieux, mais appliqué systématiquement plutôt qu'en traitement pour les gens effectivement malades, ça constituerait une intrusion de la science dans quelque chose d'assez intime — l'humeur, donc —, qui me ferait froid dans le dos.

Quant à diminuer les sautes d'humeurs, quand celles-ci ne sont pas pathologiques, ou essayer de supprimer toute tristesse, ça me semble intrinsèquement une mauvaise idée, parce qu'il me semble qu'il est nécessaire de faire l'expérience de la tristesse pour pouvoir apprécier le bonheur qu'on peut avoir. Prenons l'exemple de la mort d'un proche : dans un tel cas, proposer un médicament qui supprime la tristesse me semblerait inhumain, le deuil est triste par nature, mais est malgré tout nécessaire.

Fabriquer des bébés. Ça, c'est le Meilleur des mondes d'Aldous Huxley, qui n'est pas censé être une utopie.

Avoir la possibilité ne nous oblige pas à l'imposer à tous.

Ça l'imposerait aux bébés fabriqués pour le plaisir de leurs parents, et je ne pense pas que le rapport soit le même entre une mère et un enfant qu'elle a porté, qu'entre une mère et un enfant qu'elle a acheté. C'est proche de l'adoption, sauf que ces enfants n'auraient pas du tout de vraie mère, et que l'adoption est conçue comme un palliatif à une situation anormale, et non un but en tant que tel — ce serait mieux s'il n'y avait aucun enfant à adopter.

Prendre un cas particulier dont le scénario a été spécialement écrit pour en faire un thriller pour une généralité, c'est assez beau…

On peut dire ça de toute dystopie : toutes sont de la fiction. Ça n'empêche pas de les utiliser comme avertissements, en sachant que même en faisant de très mauvais choix, tout ne se passera évidemment pas pareil.

Beau sophisme. Mais passons. Je serais moi même très intéressée si je pouvais manger des pilules à la place de repas si cela coutait moins cher (ce qui est bien évidement sous-entendu pour remplacer la nourriture normale) et si cela est aussi bon pour la santé (ce qui, je te l'accorde, risque de ne jamais être vraiment prouvé…). Tous les repas ne sont pas forcement des repas "plaisir" (même si personnellement, j'essaie que ce soit le cas). Il y a, en effet de nombreux cas où cela pourrait être utilisé : voyages où le transport de nourriture pose de grosse problématique, dès fois le repas au boulot ;), vie dans certaines contrés reculées, voyage dans l'espace (bon, pas tous les repas ;) ),…

Pour les cas extrêmes, pas de problème, on peut se nourrir quelques jours d'eau et de barres énergétiques protéinées, vitaminées et tout ce qu'il faut. Ça existe, ça ne rend pas malade à moins de ne manger que ça pendant des jours et des jours. En revanche, je suis content que ce ne soit pas trop répandu, parce que je suis faible : si on me donnait un moyen de passer très peu de temps à manger, et donc à me poser et à apprécier ce que j'ai, je risquerais de m'y mettre exclusivement.

C'est comme des téléphériques pour atteindre les sommets des montagnes : heureusement qu'on n'en a pas mis partout, sinon on serait nombreux à les utiliser au lieu de faire de la randonnée.

Dans certains pays il est légal de payer pour "louer un ventre", donc quelque part tu peux déjà sous-traiter une naissance..
Pour ce qui est de la sélection des enfants avant la naissance, on le fait déjà (trisomie 21)..

Je sais que ça se fait déjà, mais ça ne change rien à ce que j'en pense. Que quelque chose soit courant ou légal ne le rend pas bien ou souhaitable.

Dans l'ensemble, effectivement. Mais des points précis m'effraient d'autant plus qu'il y a des chances que les moyens techniques pour les réaliser ne soient effectivement développés : je pense en particulier à l'ectogenèse avec utérus artificiel et à l'eugénisme soit par sélection des gamètes, soit détection des anomalies et élimination des enfants défectueux avant la naissance (ça, on le fait déjà).

Pour approcher de l'immortalité, il nous faudra historiser chacun, et ne pas hésiter à dupliquer, forker, merger, les individus.

Genre se reproduire ? Ça ne donne aucune immortalité aux individus ça. Ça permet seulement la survie d'une espèce à une grande échelle de temps.

Youpi, des extensions pour ajouter ce qui a été oublié à la conception, comme sous X !

Tiens, remarque technique sur une formulation de cet article :

D’abord, l’immortalité serait garantie, ou plutôt “l’allongement considérable de la durée de vie”, jusqu’à 200 ans, voire plus. Nous serons donc capables de vivre très longtemps. Sans jamais mourir de maladies, ou de vieillesse, bref de mort naturelle.

Il faut bien mourir de quelque chose. Soit on peut devenir immortels, et ne mourir plus que d'accidents, soit on ne fait qu'allonger la durée de vie et mourir plus tard, mais bel et bien de maladie ou de vieillesse, bref de mort naturelle.

Correction donc :

Nous serons donc capables de vivre très longtemps. En mourant toujours de maladies, ou de vieillesse, bref de mort naturelle, mais plus tard qu'aujourd'hui.

Je viens de survoler l'article de CNET France sur le transhumanisme, et je trouve ça effrayant, d'un bout à l'autre. Cet article est visiblement censé être composé de deux partie, la première présentant les bénéfices possibles de l'application de la technologie à l'homme, et la seconde les risques, pour l'homme et pour la société. Sauf que même la première partie me semble relever autant de la dystopie que de l'utopie.

Par exemple :

D’abord, l’immortalité serait garantie, ou plutôt “l’allongement considérable de la durée de vie”, jusqu’à 200 ans, voire plus. Nous serons donc capables de vivre très longtemps. Sans jamais mourir de maladies, ou de vieillesse, bref de mort naturelle.

Cerise sur le gâteau : en nous injectant peut être une “hormone du bonheur”, nous deviendrons des “transhumains bouddhas”, sages et heureux, jamais dépressifs, atteignant le “bonheur permanent”.

Vivre longtemps, très bien. En revanche, vivre en drogués béats, je n'appellerais pas ça du bonheur.

Grâce au séquençage ADN, nous pourrons aussi reprogrammer nos gènes pour corriger nos défauts et accroître nos performances.

Des surhommes modifiés. Enfin les riches, quoi. Supaire.

Demain, la procréation se fera peut-être via des utérus artificiels.

L’ectogenèse fait l’objet de nombreuses recherches, dans le prolongement logique de la fécondation in vitro. “Cela permettra non seulement d’éviter les désagréments de la grossesse, pour les femmes qui voudraient continuer à travailler, mais aidera aussi les femmes presque stériles. Enfin, cela rapprochera aussi les couples, qui pourront tour à tour porter le fœtus, comme aujourd’hui on s’occupe à deux de son bébé”, note David Latapie, porte-parole de l’AFT.

Fabriquer des bébés. Ça, c'est le Meilleur des mondes d'Aldous Huxley, qui n'est pas censé être une utopie.

Pour David Latapie, dans notre futur, nous mettrons fin à la “cruelle loterie génétique”. Plus d’inégalités entre les “bien nés” et les autres. Le génie génétique permettra, entre autres, de dépister de futures maladies chez son enfant, ou encore de choisir son sexe ou la couleur de ses yeux.

Et ça, c'est Bienvenue à Gattaca. Même chose, ce n'est vraiment pas censé être une utopie.

“Le transhumanisme pourrait libérer l’homme de la maladie, de la faim, de la misère…”, imagine David Latapie. L’avenir semble en effet radieux : plus de maladies génétiques, les virus et les poisons ne serons plus une menace, le handicap ne sera plus… Nous serons “libres”, à tous points de vue.

Libres de ne pas mourir et de “vivre dignement” grâce aux réparations et améliorations offertes. Libres de changer de sexe, et de procréer comment nous le voulons. Délivrés, aussi, de la pauvreté, dans une société “post-rareté”.

Ça, c'est utopique en effet. Ça ne fait pas de mal de rêver.

Un monde d’abondance, où nous dégusterons des aliments de synthèse ou des steaks de cellules souches. Un futur où nous serons capables de fabriquer nous-mêmes nos pizzas, via l’imprimante 3D.

Ne disait-on pas il y a quelques décennies que nous nous nourririons d'aliments en pilules ? Et que mange-t-on aujourd'hui ? De la nourriture normale, évidemment, parce que personne de sensé ne voudrait manger en pilules !

Eh bien, pour cette histoire d'aliments imprimés, ou fabriqués automatiquement, c'est simple, c'est aller plus loin encore que la nourriture industrielle qu'on achète surgelée par exemple. Et comme chacun sait, ça c'est de la bouffe de qualitay, on aime tellement ça que plus personne ne cuisine chez lui… Pour info, des machines à faire les pizze, ça existe, il y a eu des boutiques robotisées qui fabriquaient les pizze sous les yeux des clients. Eh bien, surprise : ça n'intéresse pas les gens, ça les dégoûterait plutôt.

Et puis, bonheur suprême, nous serons libérés du travail, grâce aux robots. Nous bénéficierons d’un “revenu de base”, distribué à tous grâce à une meilleure redistribution des aides et des impôts. Plus d’injustice sociale, plus de travail, et tout le temps du monde pour voyager, s’engager dans le secteur associatif et découvrir le monde… “Ce sera la liberté de vivre où nous voulons, en Antarctique, dans le désert, dans la forêt, ou sur Mars, grâce à un corps fait sur mesure, adapté au lieu…”, explique David Latapie.

Enfin, grâce à la technologie, le pouvoir reviendra au peuple. “Plus d’inégalités : les barrières économiques et sociales seront brisées — regardez comment l’imprimerie a émancipé la littérature, le numérique a émancipé la musique, le pouvoir collaboratif d’internet a émancipé les porteurs de projets… la technologie est libératrice dès lors qu’elle est entre les mains du peuple”, affirme le porte-parole de l’AFT.

Ça en revanche c'est intéressant : il serait bon de mettre en place une économie adaptée à la poursuite de la mécanisation qui a commencé à la révolution industrielle, et le revenu de base semble une bonne piste.

Grammaticalement, il n'y a rien à redire.

Je ne me réjouis pas non, parce qu'un autre truc qui va dégager, c'est le copier-coller à la souris.

MERCI ! Je viens de découvrir un nouveau mot, et je vais pouvoir briller en société en expliquant que je pratique souvent le stoïchédon !

Ça s'appelle XLFD, X logical font description si je me souviens bien, et c'est pour moi un exemple de ce que peut donner un excès de réflexion dans la conception. Ça et les bidules Java à la DocumentBuilderFactory.getInstance().newDocumentBuilder().createDocument().