🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12224 commentaires

Ce n'est pas parce que tu ne sais pas configurer le montage automatique sur MATE

Ça n'a rien à voir avec l'automontage. C'est à l'exécution automatique de binaires sur support externes qu'il fait référence.

qu'il faut te croire à l'abri d'une clef USB (ou d'un autre équipement USB) qui se ferait passer pour un clavier le temps d'installer une porte dérobée.

Comme je l'ai déjà fait remarquer, on n'a pas de protection contre cela. Mais encore une fois, ça n'a aucun rapport avec le montage automatique.

Si le poste est sous GNU/Linux (Linux Mint MATE par exemple), tu peux brancher toutes les clés USB que tu veux sans aucun risque.

Non, c'est faux. Tu peux brancher toutes les vraies clefs USB que tu veux sans risques. Mais les fausses clefs USB, qui sont en fait des trucs hostiles, qui peuvent selon le cas balancer une décharge électrique ou se faire passer pour un clavier et envoyer ce qu'il faut pour ouvrir une belle porte dérobée, non.

Il est nominatif, mais l'opérateur n'a pas ton nom.

C'est fou comme ça a l'air intuitif et agréable à administrer, un Windows…

Bravo, c'est vachement lisible… (Bon, on comprend tout de même, mais ç'aurait été mieux en plusieurs lignes quoi)

Ça confirme une chose que j'ai pu constater, chez quelqu'un dont je n'attendais vraiment pas une démarche de migration vers GNU/Linux. En gros, avec ce qu'il avait entendu de Windows 10, plus la politique de mise à jour agressive de Microsoft, son avis, c'était : « Attention, Microsoft cherchent à faire passer en douce une mise à jour vers Windows 10, j'ai des parents qui se sont fait avoir. Il ne faut pas l'accepter, parce que c'est un système qui espionne et transmet ce qu'on fait à Microsoft. » Évidemment, s'agissant de quelqu'un qui est tout sauf spécialiste, c'est un avis très grossier, peu détaillé, mais il faut reconnaître que c'est basé sur des informations exactes, et que si on peut largement le nuancer, on ne peut pas le nier.

Bref, c'était là un boulevard pour une migration, et quelque chose d'assez nouveau à mes yeux.

• Une douche en verre transparente, bien en face dans l'angle de la webcam.

C'est surtout ça qui est bizarre, une douche transparente dans la chambre. Seul dans la chambre, ça n'est pas un problème, encore que ça puisse être gênant malgré tout. Mais si on n'est pas seul, c'est problématique : déjà, les deux occupants de la chambre ne sont pas forcément conjoints, et ensuite, même si c'est le cas, ce n'est pas forcément agréable, de se doucher sous les yeux de son conjoint.

Ça m'étonne beaucoup, mais de toute façon, le droit français impose la reconnaissance de la paternité d'une œuvre si l'auteur le souhaite. Donc s'il reste du code de quelqu'un, il faut le mentionner.

Je ne pense pas que ça implique pour autant de maintenir pour chaque fichier une liste extensive des contributeurs, surtout pour les modifications de faible ampleur, surtout si on utilise un système de gestion de version, où chaque commit peut avoir un auteur identifié ou créditer quelqu'un par un message approprié.

Si, comme l'écrit l'auteur :

Cependant, avec le temps, dans ces fichiers, le code original n'est plus. […] au final, le fichier ne comporte plus de code issue du projet forké

alors retirer les contributions des auteurs concernés est trivial : il suffit de ne rien faire.

Je pense qu'un compositeur a toujours un intérêt, oui, d'un part parce qu'il ne gère pas que l'affichage mais aussi l'entrée, et d'autre part parce qu'il faut bien quelque chose pour fenêtrer et tout ce qui va avec, bien que je n'y connaisse pas grand chose.

Sinon, autant se demander si X11 avait bien un intérêt plutôt que d'écrire directement dans la mémoire vidéo non ?

L'API Vulkan ne se veut pas une remplaçante à OpenGL une autre API du Khronos Group, mais une alternative plus orientée vers la programmation bas-niveau.

Un peu quand même, j'ai l'impression :

Avant de s'appeler Vulkan, l'API était connue sous le nom d'Open GL Next.

Je ne sais pas, je n'ai rien contre l'usage de fonctions quand ça sert vraiment à quelque chose, mais pour du pur script linéaire, ça m'a l'air de verbiage inutile, ou qui devrait être inutile en tout cas. Je trouve que des trucs comme (function(window){…})(window) sont plus complexes qu'ils ne devraient l'être, et par là même moins lisibles, en particulier comparé à quelque chose comme { … } qui pourrait faire la même chose.

Apparemment ce manque de granularité dans les portées des variables a été réglé par l'introduction de l'instruction let.

C'est affreux, de devoir écrire de telles horreurs pour pallier des défauts du langage.

Je suis curieux, quel est l'intérêt de définir ainsi une fonction anonyme, pour l'appeler immédiatement, plutôt que de simplement exécuter directement le code correspondant ?

En clair, pourquoi faire :

(function() { du code ; })() ;

plutôt que simplement :

du code;

1/ Toute modification physique d’une œuvre est interdite sans l’autorisation explicite de son auteur

C'est complètement l'intérêt du libre que de permettre des modifications sans autorisation explicite de son auteur.

C'est l'idée, mais c'est inexact. La publication d'une œuvre sous une licence libre constitue une autorisation explicite de la modifier, concédée à tous ceux qui accepteront cette licence !

Apparemment c'est une demande récurrente, cf. https://github.com/FortAwesome/Font-Awesome/issues/222 .

Ça n'est pas insensé, d'implémenter des symboles qui sont déjà dans Unicode, dans le sens où ils sont a priori utiles — sans quoi ils n'auraient pas été mis dans Unicode, même si c'est devenu un vrai lupanar, ces derniers temps — et où cela permet de les fournir avec le même style que les autres icônes.

Sauf que, je viens de regarder, et tous les symboles existants que j'ai pu y voir, comme ♂, ® ou encore €, sont implémentés à des points de code privés. C'est bien dommage…

Il me semble que ces symboles, en tout cas les plus utilisés d'entre eux, dont déjà dans Unicode. Dans cette Font Awesome, j'espère qu'ils les auront placées aux mêmes points de code, plutôt que de les dupliquer dans la zone privée.

Disons qu'en un paquet d'année j'ai jamais entendu qqn dire (à part l'équipe de hacker voice) "je suis un hacker"

Ça, c'est normal :

When you put the glider emblem on your web page, or wear it on clothing, or display it in some other way, you are visibly associating yourself with the hacker culture. This is not quite the same thing as claiming to be a hacker yourself — that is a title of honor that generally has to be conferred by others rather than self-assumed.

Pour le noyau, ça permet de découvrir le matériel présent. Évidemment, quelqu'un doit rédiger ce device tree, mais ça, c'est le boulot du fabricant de la machine, non ?

Merci. :-)

Pour info, les choses ont tout de même un peu changé depuis, avec l'avènement de :

1. device tree, qui permet au noyau de découvrir de façon générique le matériel disponible ;
2. UEFI sur ARM, qui fournit une procédure de démarrage générique.

Il semble que le device tree soit maintenant un standard de fait pour les nouveaux modèles, j'ignore en revanche ce qu'il en est de l'adoption d'UEFI.

Excellent. Où peut-on trouver les sources ? J'ai bien trouvé un lien vers une archive source, mais c'est une ancienne version, par rapport à l'extension Firefox qui est en 0.5.21… il ne semble pas que l'extension elle-même soit en format source, parce qu'elle contient apparemment du contenu généré, par exemple grammalecte/fr/phonet.js.

Au passage, il y a un problème de licence, au moins sur les fichiers grammalecte/fr/lexicographe.js et data/dictionaries/fr-FR.aff qui sont visiblement sous MPL-2 et non sous GPL-3 comme le suppose les informations globales de l'extension.

C'est surtout super mal intitulé, cet article. Ce n'est pas le côté libre du code, qui inquiète ici, mais simplement le côté bidouillage et l'absence d'homologation. Si des pancréas artificiels propriétaires devaient être homologués, je me poserais plutôt sérieusement la question inverse : peut-on faire confiance à un pancréas artificiel propriétaire ?

(Et un truc libre peut très bien être homologué, donc ce n'est pas là le problème.)

Pour sélectionner ton moteur de recherche, tu veux dire. Comme ça, si tu veux refaire la même recherche avec un autre moteur, tu dois tout retaper, c'est pratique.