Canonical Avais précédemment annoncé [1] qu'ils délivreraient le code source de launchpad[2],
la plate-forme de développement d'Ubuntu et de nombreux autres projets, sous licence libre .... ( Affero GPL selon un précédent journal[3]...).
Ils avaient déjà précédemment libéré une partie de leurs bibliothèques sous-jacentes comme storm[4] (l'ORM) , lazr.config (le gestionnaire de configuration), ... .
Depuis quelques jours, Canonical a ouvert un wiki pour le développement de launchad sur lequel on retrouve une page contenant le planning de la libération [5].
Celle-ci devrait s'effectuer en même temps que la sortie de la version 3.0 qui devrait se situer vers le 21 juillet 2009.
Certains morceaux ne seront toutefois pas de la partie puisque beaucoup trop lier au mode de fonctionnement de Canonical ( celle-ci n'ont pas clairement été désignée....).
Bref à suivre....
N'oubliez pas d'écouter le podcast avec l'interview faite pour l'occasion [6]...
Amis Barbu et défenseur de vos libertés, à vos agenda :)
[1] https://lists.ubuntu.com/archives/gobuntu-devel/2008-April/0(...)
[2] https://launchpad.net/+tour/index
[3] http://linuxfr.org/~klapetoule/26526.html
[4] https://storm.canonical.com/
[5] https://dev.launchpad.net/OpenSourcing
[6] http://news.launchpad.net/podcast/launchpod-15-launchpads-go(...)
Journal Chronique d'une liberation annoncée....
10
jan.
2009
# On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par genesis83 . Évalué à 8.
Le libre c'est bien qu'en il s'agit de bénéficier du travail des autres ou de faire du marketing, mais sorti de ça ils ont une mentalité complètement opposée au libre...
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à -3.
Peu importe que cela mettent des gens au chômage parce qu'ils nont pas encore trouvé de modèle économique.
Pis ils en ont pas besoin il y a MS derrière, il n'a qu'à tout dilapider pour les beaux yeux des libristes après tout.
Le nouveau troll à la mode depuis que Java est libre que Qt est libéré sous Windows et le meilleur moyen de se refaire en XP sur DLFP
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par genesis83 . Évalué à 9.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Prae . Évalué à 10.
Une entreprise lambda (ou pas) libère une grande partie de son code source; c'est fort louable;
Et bien je trouve que gueuler parce qu'ils ont pas libérer les 0,5% dernier du code source c'est franchement limite...
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Canonical avait annoncé qu'il libérerait Launchpad, or il n'en libère qu'une partie (certes la plus grande). Les actes ne correspondent pas exactement aux paroles. Donc il y a un problème. Léger, mais présent, comme un doute...
Comparons avec Sun : ils avaient prévu de libérer Java, mais avaient prévenu qu'avant cela le code devait être nettoyé des parties qui ne leur appartenaient pas. Ce qu'ils ont fait : il en résulte un logiciel dont toutes les parties sont libres. Là, je trouve que c'est fort louable.
Dans le cas de Canonical, c'est bien mais pas top.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Prae . Évalué à 2.
Canonical release plus de 99% du code et pour vous c'est pas "des actes qui ne correspondent pas aux paroles" ?! Putain, je sais pas ce qu'il vous faut.
> Comparons avec Sun : ils avaient prévu de libérer Java, mais avaient prévenu qu'avant cela le code devait être nettoyé des parties qui ne leur appartenaient pas. Ce qu'ils ont fait : il en résulte un logiciel dont toutes les parties sont libres. Là, je trouve que c'est fort louable.
C'est très probablement ce qu'il se passe à l'heure actuelle.
Canonical release le tout sauf le bout de code trop près de leur business... Vous leur laissez même pas le temps de le faire que vous êtes déjà tous comme des charognards entrain de vous dire "aaaaaah!! Canonical! méchant ! pas beau ! t'as pas releaser tout le de code"
Rome ne s'est pas fait en un jour, comme on dit.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
Oui, mais la, un gars à dit "demain Rome sera construit", et le lendemain on s'aperçoit que ce qui a le plus de valeur dans Rome a été "oublié"...
Canonical a annoncer libérer Launchpad, et ensuite il revient sur sa parole.
Même si c'est 99%, il y a 1% de mensonge, et ce % est le plus important... Dans la vie, tu apprendras que c'est souvent 1% d'un produit qui fait toute la différence.
Imagine qu'une distrib Linux ne soit pas libre, et que le "propriétaire" disent "demain, je libère toute la distribution", pour qu'on se rende compte qu'au final le il libère tout sauf le noyau. Diras-tu aussi "mais bon sang, 99% a été libéré, pourquoi vous voulez le 1% qui manque? Vous êtes lourd". Juste parce que c'est peut-être le plus important?
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Prae . Évalué à 6.
J'ai toujours apprécié ta manière hautaine de montrer que "toi tu sais" et que les autres "ne savent pas". On te changera pas.
> plus de valeur dans Rome a été "oublié"...
Mais QUEL valeur ? le code en question est lié au business de Canonical, A quoi - toi - ca va te servir ?
C'est comme ci je déveveloppais en interne un logiciel qui s'interface avec le logiciel de compta de la boite. Je release le tout en opensource (parce que ca peu servir, un truc qui s'interface avec la compta...) SAUF les deux ou trois trucs qui sont trop liés à mon business, genre certaines "activité" de compta qui permettrait à mon concurrent de savoir que je facture ceci à telle entreprise ou bien que j'utilise tel ratio pour faire tire-lire-pin-pan sur le chiwawa.
Dis moi à quoi va te servir des bouts de code qui sont trop liés à la tambouille de mon comptable et qui donnent toutes les clés de mon activité à mes principaux concurrents ?
> Imagine qu'une distrib Linux ne soit pas libre, et que le "propriétaire" disent "demain, je libère toute la distribution", pour qu'on se rende compte qu'au final le il libère tout sauf le noyau. Diras-tu aussi "mais bon sang, 99% a été libéré, pourquoi vous voulez le 1% qui manque? Vous êtes lourd". Juste parce que c'est peut-être le plus important?
Exemple faux.
A ce que je sache, le code viré de launchpad ne t'empèches pas de l'utiliser.
Vires-moi le kernel Linux et tu me diras si tu arrives à utiliser ta distribution Linux.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à -1.
Qui est le vrai libriste d'entre nous 2, je me demande.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par genesis83 . Évalué à 1.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
La critique n'est pas vraiment qu'ils fassent du proprio (ce qui n'est pas libéré), mais de dire:
http://www.ubuntu.com/community/ubuntustory/philosophy
Our work is driven by a philosophy on software freedom that aims to spread and bring the benefits of software to all parts of the world.
--> Non, leur philosophie est de "vendre" du libre quand ils peuvent, et de ne pas faire de libre quand ça les arrange.
Le "software freedom" n'est que quand ça les arrange, mais il ne le disent pas, ils disent que le "sofware freedom" est leur philosophie, ce qui est donc faux.
Qu'ils assument le fait de ne faire du libre que quand ça les arrange (comme RH par exemple, qui vent de l'OS, avec des trucs proprio, mais ne crie pas sur tout les toits qu'il est à fond pour le libre) en ne disant pas que le libre c'est leur philosophie : ça n'est pas leur philosophie.
Que Canonical démocratise Linux, c'est bien, que Canonical diffuse Lauchpad (tronqué) en libre, c'est bien, ça n'enlève pas le fait qu'elle est une entreprise qui ne fait pas exactement ce qu'elle dit.
(de la même manière, qu'Apple fasse WebKit c'est bien, ça n'enlève pas le fait qu'ils verrouillent les iPods et iPhones)
La critique est donc plutôt la non cohérence entre ce qu'ils disent (le libre c'est génial, la liberté c'est primordial) et ce qu'ils font (certaines parties en non libre c'est plus primordial que la liberté du code)
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à -5.
"C'est vrai on fait des trucs bien mais faut pas en tenir compte en fait on est minable parce qu'on recherche du profit."
C'est vendeur ca !
Que Canonical démocratise Linux, c'est bien, que Canonical diffuse Lauchpad (tronqué) en libre, c'est bien, ça n'enlève pas le fait qu'elle est une entreprise qui ne fait pas exactement ce qu'elle dit.
(de la même manière, qu'Apple fasse WebKit c'est bien, ça n'enlève pas le fait qu'ils verrouillent les iPods et iPhones)
Si on replace ta phrase par rapport du début de ton post tu reproches donc à des boites de faire du proprio et de se vanter de faire du libre.
Je vois pas la différence avec toutes les autres boites qui fournissent un peu de libre.
Et comme aucune n'est 100% libre et que toutes prennent le libre comme faire valoir publicitaire, tu ne démontres rien hormis que c'est un jugement purement subjectif.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par abramov_MS . Évalué à -1.
Personne en dehors de Canonical n'a acces aux sources ou a Launchpad tout court. Je trouve rigolo de voir critiquer le fait que Launchpad ne soit pas libre au niveau des sources (il n'y a pas de licence car pas de diffusion du logiciel) par des personnes se servant du moteur de recherche Google qui est exactement dans la meme position.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Quitte à me répéter, je rappelle que Google n'affirme pas que sa philosophie c'est le libre, alors que Canonical si.
L'attaque sur "ceux qui" n'a donc pas lieu d'être : je ne vois pas le rapport.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
http://www.canonical.com/
ils disent bien:
"providing tools and support to the open source community"
Cela ne veut pas dire que les outils en question sont opensource. Enfin comme d'autre ont dit meme apres le 21 juillet je suis sur que l'on trouvera autre chose pour taper sur Canonical comme ce fut le cas pour Trolltech.
Dire que la comparaison avec Google n'a pas lieu d'etre c'est rigolo car sans le libre Google n'existerait pas ou en tout cas ne serait pas la. Alors question deontologique je me demande qui est le plus a critiquer... Canonical qui a un logiciel interne non diffuse nulle part ailleurs dont le service est fournit gratuitement a tous projet opensource ou Google qui utilisent a fond les logiciels libres et qui sort de facon systematique ses softs sous un systeme non libre (Picasa et Chrome etant les exemples les plus flagrant).
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 2.
Par contre je ne vois pas où dans les engagement de google il est mis qu'ils font du développement et de la promotion de logiciel libre comme engagement PRINCIPAL (alors que pourtant Google le fait un peu).
Et puis la question n'est pas de savoir qui est le plus méchant.
« Luc frappe sa femme tout les jours mes moi je ne frappe la mienne que une fois par semaine, donc ça va, je suis gentil »
Canonical est très certainement une très bonne entreprise pour promouvoir linux, et ça c'est bien. Mais il n'empêche que tout n'est pas rose et que les trucs qu'on reproche à Cannonical sont réel.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par benoar . Évalué à 7.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 8.
Une petite url pour appuyer tes dires et montrer que ce n'est pas du FUD ? Pour autant que je m'en souvienne, le seul probleme etait sur la forme des patchs, pas sur un non respect de license.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par abramov_MS . Évalué à 0.
Enfin comme je suis gentil:
http://en.wikipedia.org/wiki/WebKit#History
However, the exchange of code patches between the two branches of KHTML has previously been difficult and the code base diverged because both projects had different approaches in coding.[5] One of the reasons for this is that Apple worked on their version of KHTML for a year before making their fork public.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu devrais, car tu ne trouveras jamais un problème de licence, comme tu l'affirmes.
Enfin comme je suis gentil:
(bla bla bla HS avec la discussion)
Ce que tu cites est un reproche sur la communication entre 2 projets : Apple s'en foutait de remonter le code upstream.
Rien à voir avec la licence, aucune licence libre n'obligeant à remonter des patch en upstream (car elle serait non libre!), surtout quand il n'y a pas de version publique. Tant qu'ils n'ont pas publié publiquement de version, ils ne violent pas la LGPL, et ils ne sont pas obligé de coller à l'approche de l'équipe KHTML (le principal reproche) en remontant des patchs "valides" pour KHTML.
Tu donnes un argument contre le manque de communication pour argumenter sur un respect de licence, c'est comme parler de la couleur des carottes quand on te demande quelle est la couleur d'un choux!
Alors, il est où ton "pour Webkit il a fallu legerement leur rappeler leurs obligations de respecter la licence de khtml tout de meme"?
On attend toujours une preuve d'un problème de licence! Elle est où la démonstration que Apple a publié un fork de KHTML sans publier les sources au même moment à ceux qui l'ont réclamé? (seul truc permettant de dire qu'il y avait un problème sur la licence)
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
Laisse tomber, quoi qu'on dise, quand il n'est pas d'accord, Albert dit : "J'ai raison, tu n'as qu'à rechercher dans google, moi je ne sais pas le faire car ..."
Les raisons peuvent être : j'ai pas le temps, j'ai pas que ça à faire, mon clavier est blo, ...
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Littleboy . Évalué à 1.
Relis la GPL. Pas de distribution donc absolument aucune obligation de donner les sources ou patchs tant que ca reste en interne. Que ca soit 1 mois ou 1 an n'y change absolument rien.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Lauchpad n'était (n'est) pas proprio, il est effectivement sans licence pour le moment.
Il y a effectivement un raccourci dans ce journal à ce sujet, mais ça ne change pas le fond du problème : Canonical se dit à fond dans le libre et veut fournir des logiciels au plus grand nombre, mais "oublie" Launchpad dans la liste (on n'a pas le source)
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Apple ne fait pas de la pub sur "le libre c'est génial on veut filer les logiciels au plus de monde possible"
Canonical le fait (sur le site Ubuntu comme je l'ai indiqué, par le marketing, viral ou non)
La est la différence : quand on prétend ce genre de chose, vaut mieux être irréprochable... Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, et ne le sera pas demain (vu qu'ils sont passés de "on va bientôt libérer Launchpad" à "on va bientôt libérer une partie de Launchpad").
Si il ne veulent pas faire du libre, qu'ils assument et le disent plutôt de faire croire qu'ils veulent être dans la "communauté" (pour prendre un exemple dans le même genre, Mozilla assumait avoir le rapporteur de crash en proprio et disait bien que ça le gênait... Puis l'a remplacé par une solution libre. Il ne disait pas "tout va bien on est pour le libre, arrêtez de m'embêter voyons 99.99% de notre code est libre")
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par abramov_MS . Évalué à 4.
Bon ben cela tombe bien que je vais fermer mon compte (le jour ou le bouton pour faire cela sera revenu) car visiblement la philosophie du site a passablement change dans le mauvais sens du terme a mon avis. Mettre Canonical dans les mechants, et donc les ennemis du libre et Apple du cote des gentils cela est tres tres curieux.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Spyhawk . Évalué à 5.
Bye bye.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
Ils reviennent tous.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par glade_runner . Évalué à -1.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
Tu nous as même pas manqué ;O)
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Littleboy . Évalué à 1.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par boq . Évalué à 3.
Et encore une fois Apple ne prétend pas faire du libre son cheval de bataille.
Ce qui gêne avec Lauchpad, c'est que certes, il s'agit d'un logiciel interne (à débattre...) mais accessible par le publique. Il respecte la lettre mais pas l'esprit du logiciel libre alors que sur la page d'accueil de Canonical il y a:
Canonical's mission is to realise the potential of free software in the lives of individuals and organisations.
D'un autre coté l'APL a été crée après le lancement de Launchpad. Peut-être voulaient-ils garder un grand contrôle sur Launchpad et en ont maintenant la possibilité en faisant du LL.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par reg . Évalué à -3.
Tu pointes vers un lien du site d'Ubuntu mais tu critiques Canonical. Ubuntu est une communauté sponsorisée par Canonical. Canonical n'est pas Ubuntu et Ubuntu n'est pas Canonical.
Je te laisses le soin de vérifier sur canonical.com que leur discours est différent. Ils font du libre mais ils ne disent pas que rendre libre tout code est leur philosophie.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par genesis83 . Évalué à 2.
Tu connais beaucoup de cas où c'est le "sponsor" qui annonce officiellement la sortie de ce qu'il sponsorise ?
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Deuterium . Évalué à 2.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est quoi les trucs proprios vendus par Red Hat ?
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Prae . Évalué à 6.
Mais on vit pas dans le monde des bisounours, et tes concurrents n'auront aucuns problèmes moraux pour récupérer ton code source, le vendre à leurs noms et te baiser la gueule auprès de tes clients en le vendant moins cher (ou pire, j'ai déjà vu ...)
Canonical protège son bizness en ne release pas - pour l'instant - des bouts de code qui sont liés directement à son bizness. En gros, qui ne pourrait intéresser personne ... hormis les concurrents directs. Rien ne dit que Canonical ne purge (ou ne purgera) pas certains éléments clés sur ces morceaux de code "critique" et décideront, lorsqu'ils ne seront plus critiques, de les releaser.
Bref, je trouve cela un peu trop facile de critiquer sans avoir les tenants et les aboutissants interne à la boite.
--
/me, Responsable qui tente de release des développements internes en opensource, mais sait pertinemment que la concurrence ne se privera pas pour lui baiser la gueule dès qu'ils pourront.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par genesis83 . Évalué à 0.
C'est un choix, mais après il ne faut pas être hypocrite.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 5.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
* Mozilla Corporation (ce n'est pas une communauté, ce n'est pas une association à but non lucratif non plus), très loin d'être dans le rouge. 100% libre depuis que la partie bugreport a été viré (je ne considère pas les logos comme une partie logicielle nécessaire, c'est plutôt du marketing)
* Mon entreprise unipersonnelle certes mais entreprise quand même (loin de gagner des millions, très loin, mais pas dans le rouge). 100% libre aussi, mais à but 100% commercial (assumé). Je ferai peut-être de la double licence si on me le demande, mais pour le moment je répond à ta contrainte.
* Il doit y en avoir plein d'autre...
De plus, je ne vois pas pourquoi tu limites à "sans double licence" : Qt est en double licence, ça n'empêche aucunement que leur code est 100% libre. Il n'y a aucune raison de mettre cette limite, car la double licence ne limite absolument pas la diffusion libre du code.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Prae . Évalué à 2.
Mozilla Corporation a été fondé par la Mozilla Foundation;
Les fonds allant dans MC venant de la MF et de quelques sources de revenus annexes (affiliations et sponsoring);
Les fonds venant de la MF venant originellement de dons d'AOL et par la suite de Google, donc en gros, du très gros sponsoring.
(on me susurre dans mon oreille que le deal avec google c'est : "quand firefox est installé et la barre google est installé, google reverse une participation", ca s'appelle un accord de communication)
Mais je peux me tromper, je connais pas à fond le bizness plan de Mozilla (F/C) .. pourtant c'est pas faute d'avoir bosser indirectement avec notre Tristan Nitot national :-)
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Qt est en double licence, ça n'empêche aucunement que leur code est 100% libre.
Ca veut dire quoi "100% libre".
Suis-je libre de prendre d'embarquer Qt dans ma propre lib et de le revendre en clsed source ?
Avec Gtk je peux.
Gtk est communautaire et Qt est soutenu par une boîte.
C'est pareil avec MySql.
Bref pour être viable une boite a besoin de restreindre certaines libertés. Ca ne me choque pas mais qu'on ne vienne pas critiquer celles qu'on n'aime pas pour les mêmes raisons.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
Franchement si pour pouvoir gagner sa croute on doit obligatoirement passer par des actes qu'on juge soi même pas très éthique (après chacun à son éthique…), c'est qu'il y a vraiment un problème dans le système économique.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Tout est affaire de compromis.
Je préfère une double license qui protège une entreprise d'une concurrence éthiquement douteuse qui s'approprierait mon code l'améliorerait, le revendrait mieux car plus incisive au niveau marketing et qui me coulerait.
Dsl pour toi, mais bienvenue quand même dans le monde tel qu'il est et pas tel que tu le rêves.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Donc en gros tu es contre le libre.
Car bon, la, tu dis exactement que tu ne veux pas qu'on réutilise ton code en y ajoutant une valeur ajoutée (le marketing dans ce cas), alors que l'ajout de valeur ajouté à un truc est la base du libre!
Aucune licence libre ne peut empêcher une entreprise d'améliorer ton code et de le vendre mieux, c'est comme ça faudra t'y faire.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 1.
Tu defends Qt pour sa double licence aussi et après tu me fais la leçon.
Le fait est qu'aucune boite ne peut s'approprier le code de Qt pour le revendre en licence proprio sans pour autant verser des royalties à Trolltech ou j'ai mal compris quelquechose.
Je ne suis pas contre libre, je dis juste que le tout libre n'est pas toujours suffisant.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 5.
Aucune entreprise ne peux s'approprier le code de Linux pour le revendre en proprio.
Cela veux dire que Linux est pas libre ?
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
Je ne dis pas quelle n'est pas valide.
Je ne dis pas non plus qu'elle n'est pas libre au sens de l'OSI
Par ailleurs Linux a un modèle communautaire.
Trolltech utilise la double license, ce qui signifie que soi tu reverses au libre soi tu payes pour faire du proprio.
Il restreignent donc bien encore plus les conditions d'usage.
Et ils sont moins critiqués pourtant.
Mon discours est donc que quasiment toutes les boites qui ne sont pas financées exclusivement par le don sont contraintes d'appliquer des restrictions d'usage sur leurs produits/solutions pour survivre.
Je le regrette mais c'est la réalité.
De ce point de vue Canonical n'est pas plus à blâmer qu'une autre .
Ils tentent de passer d'un modèle financé par les dons à un autre modèle pérénne. ET la seule solution est de se différencier.
Des fois, le domaine permet la double licence, des fois la différence se fait sur des offres de services parce que la technicité l'exige, d'autre fois elle se fait sur des extensions proprio.
Personne ici ne blâme IBM de ne pas fournir RSA en libre parce que Eclipse est opensource.
Personne ne blâme Artenum lorsqu'il écrivent
"La majorité de nos produits sont libres."
http://www.artenum.com/fr/products.php
Ah si il yen a ! Tjs les mêmes en fait
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 1.
Ah bhe ......
Le fait que tu puisse payer pour faire du proprio est une liberté supplémentaire par raport à la GPL.
Si tu prends Linux, tu ne peux pas du tout faire un OS proprio avec, même en payant.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Pas plus que pour un soft sans double licence (que GPL).
Tu considères peut-être la GPL comme pas assez libre, mais la on repart dans le troll BSD vs GPL.
Et ils sont moins critiqués pourtant.
Peut-être parce que tout est libre, pas qu'une partie?
(et qu'ils ne crient pas sur tous les toits "nous on fait du libre" version marketing viral Canonical)
La double licence ne change pas la liberté de la GPL, car c'est une liberté (si tu payes) en plus.
Personne ici ne blâme IBM de ne pas fournir RSA en libre parce que Eclipse est opensource.
Personne ne blâme Artenum lorsqu'il écrivent
Car ces boites ne font pas de marketing basé sur "nous on croit au libre à fond, c'est notre dada, Microsoft c'est proprio ça pue"?
Encore une fois, qu'ils ne fassent pas tout en libre c'est leur choix, leur droit. Qu'ils communiquent sur le libre comme valeur importe pour eux, par contre non : le libre est moins important pour eux que certains trucs proprios, le libre est pour eux juste un outil, pas une philosophie, car si c'était leur philosophie ils feraient tout en libre.
C'est si dur de comprendre qu'on critique Canonical sur sa position "menteuse", et pas sur le fait qu'il ne font qu'une partie libre? On ne critique pas les autres, tout simplement parce qu'ils ne font pas autant de marketing sur le "libre est notre valeur" que Canonical.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Car ces boites ne font pas de marketing basé sur "nous on croit au libre à fond, c'est notre dada, Microsoft c'est proprio ça pue"?
http://www.dailymotion.com/video/x19z3_pub-ibm-linux-le-futu(...)
et je passe sur toute la série des pubs sur le même thème .
A coté de ca on a RSA, Clearcase, .... et le fameux Jazz qu'on nous avait promis open source et qui est finalement "open commercial", la nouvelle fumisterie à la mode:
"On garde les sources et vous testez pour nous"
http://www-01.ibm.com/software/info/features/collaboration/m(...)
Jazz is being developed using a new approach and vision for collaborative software development called open commercial software development. Unlike traditional processes where customers have little visibility into a new product or release until it is shipped, Jazz is being developed openly at Jazz.net. Customers can see the development as it occurs and can download builds as they are available.
One of the benefits of this transparency is that customers and partners are tightly integrated into a feedback loop that spurs improved development efficiency and software quality for Rational. Rational builds commercial products based on Jazz, and we expect other Jazz-based tools and frameworks from third parties.
"Open commercial software development is the next major innovation in collaborative engineering," said Dr. Danny Sabbah, general manager, IBM Rational Software. "IBM is taking software development to a new level, and through participation in the Jazz.net community, customers can influence the products they depend on for software delivery."
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais c'est écrit en grand sur la page principale du site de Canonical qu'ils développent du logiciel libre.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
Pour prendre un exemple simple dans l'illogisme de ce que tu dis c'est toi si tu prones l'ecologie et que tu utilises une voiture pour aller au boulot. Si l'on suis ton raisonnement tu serais en contradiction avec ce que tu prones et donc un "mechant".
Ce n'est pas vrai et cela ne l'est pas plus pour Canonical par rapport a l'opensource.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
1/ Si tu dis être écolo pur et dur et que tout doit être écolo l'écologie c'est génial, et que tu prends la voiture, j'éclate de rire : tu te mens.
2/ Si tu dis être tendance écolo, et que tu essayes de faire au mieux, mais que malheureusement tu dois en pratique prendre la voiture et que ça te fais chier mais sinon tu pers 3h dans les transports, et que dès que tu peux tu changes, je respecte : tu fais au mieux suivant les contraintes.
3/ Si tu dis n'avoir rien à foutre de l'écologie, mais que tu prends le train à la place de la bagnole de temps en temps car ça t'arrange (plus rapide), je respecte aussi.
Canonical est dans 1, Apple est dans 3... Et c'est pour ça qu'à la limite je respecte plus Apple que Canonical sur ce point (car côté Apple, il y a plein d'autres trucs faux-cul genre Steve contre les DRM ;-) ).
Canonical n'est absolument pas dans 2, car il a toutes les billes pour "libérer" launchpad tel quel : juste que ça ne l'arrange pas mais chut (retour au 1).
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 2.
Connaissant Gof, je trouve cet exemple doublement amusant.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
Le monde est tel qu'on le construit, le tout est de savoir si on préfère bâtir en suivant ses rêves ou en suivant ses peurs.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais je n'ai pas l'impression que c'est ce dont parlais Bozo le Clown. J'ai plutôt l'impression qu'il sous-entendais que la société est fatalement individualiste et qu'on peu rien y faire. Sur cela je ne suis pas d'accord. Je crois en la possibilité d'un monde plus équitable ou les richesses du monde seraient mieux réparties plutôt que monopolisé par un nombre restreints d'individus.
Je ne dis pas que c'est ce qu'on a aujourd'hui, mais je pense que c'est quelque chose de réalisable.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Définition de l'OSI.
http://www.opensource.org/docs/osd
Suis-je libre de prendre d'embarquer Qt dans ma propre lib et de le revendre en clsed source ?
Non, mais ce que tu demandes n'est pas le "libre" : Qt peut être libre, sans pour autant te permettre n'importe quoi.
Après, si chacun se met à définir la notion de libre...
PS : je diffuse en GPL ou LGPL suivant mes besoins, je sais exactement la différence entre les deux. Et je sais que la GPL est libre (au sens OSI), même si elle t'empêche de faire ce que tu veux
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Octabrain . Évalué à 2.
Ce n'est pas à cause du choix d'une licence libre à copyleft pour Qt et une licence libre sans copyleft pour Gtk ?
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Prae . Évalué à 3.
> c'est exactement le raisonnement des entreprises qui font du propriétaire.
> C'est un choix, mais après il ne faut pas être hypocrite.
Et bien écoute, OK, alors je suis hypocrite.
En tant que responsable R&D dans un secteur très concurrentiel, j'ai décidé de releaser mes développements qu'après la mise en production effective et d'assurer mon avance auprès de mes concurrents.
Donc oui, je suis hypocrite. Hypocrite de faire des développements pour ma boite, de monétiser le résultat, et quand j'aurais assurer mon avance concurrentielle, de releaser le code source en m'assurant que les codes sources ne contiennent pas un élément permettant à mes concurrents de me porter une estocade, non pas en terme de dev, mais en terme de business, de contrat avec mes clients et mes partenaires.
Mais sinon, toi, tu dois pas être souvent hypocrite ... c'était quand ta dernière release opensource ?
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par benoar . Évalué à 3.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Prae . Évalué à 2.
Et quel phrase veux-tu que je ressorte pour n'importe quel projet libre/boite qui fait du libre ?
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par benoar . Évalué à 5.
Tu crois pas que des bouts du kernel intéressent plein de monde ? Et que pourtant, certaines parties du kernel sont très spécifiques à celui-ci, et donc quasi non-réutilisables dans d'autres projets ?
Rien ne dit que Canonical ne purge (ou ne purgera) pas certains éléments clés sur ces morceaux de code "critique" et décideront, lorsqu'ils ne seront plus critiques, de les releaser.
Ouai, c'est bien, vive les promesses. C'est ce que tous les libristes et gpl-violations reproche aux constructeurs, de dire "oui, on va le faire bientôt", alors que c'est juste pour gagner du temps et espérer que les gens oublient. Alors, dans notre cas, il ne s'agit pas d'une violation ou quoi que ce soit, mais la phrase "oui on va le libérer bientôt", tant qu'il n'y a rien de concret, je dis que c'est du flan.
Et tiens, pendant que j'y suis, je vais continuer à dériver sur ton post précédent où tu parlais de la méchante concurrence : es-tu pour ou contre la "loi" du marché, le fait de mettre tout le monde en concurrence ? Que penses-tu des conséquences que cela a sur une philosophie comme celle du libre ? Et des manières tordues que tu as de voir les choses afin de pouvoir l'adapter à cette doctrine libérale ?
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
C'est qui "on" ?
Ce n'est pas moi.
> Vous vous foutez royalement du code de Launchpad ! Et à vrai dire, moi aussi :)
Ben moi aussi je me fous du code de Launchpad !
Ce genre de truc n'intéressera jamais plus de 2 % des développeurs et jamais plus de 0,01 % des utilisateurs.
Et alors ?
Moins de 0,01 % des utilisateurs du noyau Linux ne lisent les sources de Linux. C'est une raison pour dire, comme tu le fais pour Launchpad, qu'on en a rien à foutre que Linux soit libre ou non ?
Ton raisonnement est pervers, il est nombriliste, il manque totalement de recul.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Mais toi ce n'est pas mieux. Ce n'est que "je je je je".
L'intérêt d'un truc libre, ce n'est pas seulement car je vais utiliser tous les possibilités que me donne le libre (audition, modication du code, etc), mais surtout car d'autres vont utiliser ces possibilités même s'ils sont peu nombreux. C'est aussi de savoir qu'on a cette possibilité. C'est une contribution au pôt commun du libre. C'est le propriétaire du code qui donne les droits du libre à tous et c'est très bien. C'est à saluer et non à recevoir avec des "on s'en fout".
> j'avoue que tu n'as pas peur du ridicule
Merci, c'est une qualité. C'est mieux que de pisser dans le sens du vent car on a peur du ridicule.
PS : il n'y a aucun chiffre dans ce commentaire.
# Et si...
Posté par Bastes . Évalué à -2.
Et si Canonical avait libéré tout Launchpad, 100% du code, s'ils avaient aussi offert les codes de leurs serveurs, mis à disposition du publique la cartographie complète de leur architecture réseau, diffusé en temps réel les comptes de l'entreprise au cent près et installé une webcam dans le slip de Mark Shuttleworth.
Essayez bien de visualiser l'image.
Vous y êtes ? Bien ? Vous voyez tout ce que j'ai décrit. Au poil près ?
Bien. Allons-y pour la question :
Considérant le postulat précédent, selon vous, quels arguments devraient déployer les Ubuntu-anti-fanboys pour nous démontrer que Canonical c'est le Mal ? (la majuscule est intentionnelle)
Je vous laisse méditer, moi je vais me contenter de trouver bien qu'une boîte comme Canonical libère un gros bout de logiciel, en plus des efforts déployés pour faire sortir le logiciel libre de son placard. Je dirais d'ailleurs la même chose de n'importe quelle entreprise qui se comporte comme Canonical sur ce plan.
[^] # Re: Et si...
Posté par Prae . Évalué à 6.
Que Mark, après être passé dans l'espace, est devenu un scientologue. Caché par Tom Cruise, il révèlera la véritable origine de Xenu: c'était un codeur Perl !
PS: dites non au drogue.
[^] # Re: Et si...
Posté par Dr BG . Évalué à 2.
[^] # Re: Et si...
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
La camera elle est pas assez bien placée : nous on veut savoir ce qu'il a dans les tripes !!!!
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.