Journal Encore du nouveau pour les graphistes

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
2
nov.
2005
Après l'annonce de la prochaine libération du logiciel de dessin vectoriel XaraExtreme, voici maintenant les sources de Synfig disponibles au téléchargement, et placées sous licence GPL.

Synfig est un logiciel d'animation vectorielle, qui était développé et utilisé par Voria Studios. Cette société ayant mis la clef sous la porte, le fondateur avait décidé de rendre les sources publiques, dès lors qu'il aurait retrouvé un emploi. C'est désormais chose faite.

Une présentation de Synfig:

http://voria.com/synfig/

La page annonçant l'ouverture du code et les liens de téléchargement:

http://www.deepdarc.com/2005/11/01/synfig-developer-preview/

Le logiciel est développé en C++ et utilise la bibliothèque gtkmm pour l'interface homme/machine.
  • # Pas mal

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Effectivement, le logiciel a l'air de très bonne qualité. Pourrait il boucher le gros trou laissé par l'absence d'un Macromedia Flash sous Linux, bien que plus orienté sur l'animation ? Je teste...
    • [^] # Re: Pas mal

      Posté par  . Évalué à 2.

      Effectivement, bien que l'ayant pensé très fort, je n'ai pas osé écrire le premier post en mentionnant Flash mais ce serait une formidable nouvelle d'avoir un éditeur d'anim Flash libre et sous Linux !

      De toute façon, même si ce n'est pas le cas, ça semble être un logiciel très prometteur ! Vive la création multimédia sous Linux !!
  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 0.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

  • # Bilan Graphique

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    On a du logiciel de retouche photo avec Gimp
    On a du logiciel de dessin vectoriel avec Inkscape ou synfig
    Mais on a toujours aucun logiciel de dessin traditionnel dans la veine de Painter ou d'OpenCanvas... C'est un gros manque dans le monde du graphisme libre à mon gout...
    • [^] # Re: Bilan Graphique

      Posté par  . Évalué à 3.

      D'après ce que j'ai vu de Painter et d'OpenCanvas, il ne me semble pas qu'un nouveau logiciel soit nécessaire, mais plutôt une extension de gimp, non ?
      • [^] # Re: Bilan Graphique

        Posté par  . Évalué à 2.

        Avec l'achat d'une tablette graphique Wacom on a en général une version de Painter. Cela a été mon cas pour une graphire 3. C'est surpprenant ce qu'on peut réaliser avec ce logiciel. Il imite quasiment parfaitement les outils de peintures et de dessin que l'on peut utiliser "physiquement". C'est dommage qu'il n'existe pas un logiciel libre n'ayant ne serait-ce qu'un quart de ses outils. Je me doute que ce n'est si simple à réaliser...
        Il existe des applets java pour dessiner en ligne, tel que oekaki potetoes, shipainter etc. qui reprennent l'idée, mais même s'ils sont gratuits, ils ne sont pas libres. Espérons que des personnes compétantes pour ce type de logiciel se décideront à lander un projet. La demande est là en tout cas ;)
    • [^] # Re: Bilan Graphique

      Posté par  . Évalué à 1.

      Il manque églament un vrai logiciel de montage video.
      Perso, j'adorerais un "Sony Vegas"-like plutot qu'un "Adobe Premiere"-like ... mais bon, un bon soft ca le fera déjà bien.
      C'est vraiment un gros manque qui fait que Windows résiste toujours et encore à l'envahisseur chez moi ... :(
      • [^] # Re: Bilan Graphique

        Posté par  . Évalué à 1.

        Concernant la vidéo, est-ce que quelqu'un a testé Cinelerra, et peut exprimer son avi dessus (ahah) ?
        • [^] # Re: Bilan Graphique

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Essayé il y a longtemps, interface immonde, j'ai mis une heure trente pour trouver le bouton quitter (exagération inside...).
          Par contre, le logiciel a l'air assez puissant.
          Sinon il reste kino, qui est quand même bien, mais moins "pro".
  • # raaaaah

    Posté par  . Évalué à 2.

    y'a un magnifique screenshot sous OSX, et pour le moment il n'y a pas de paquets disponibles pour osx :(

    C'est frustrant au possible :(
    J'vais regarder les sources voir s'il a laissé des fichiers XCode pour la compilation, ça serait super sympa.

    En tout cas, les images ont l'air pas mal, donc bravo, et merci au développeur d'avoir libéré le code !
    • [^] # Re: raaaaah

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -4.

      Heu que fais tu sur linuxfr si c'est pour chercher des soft pour un os propiétaire.
      • [^] # Re: raaaaah

        Posté par  . Évalué à 4.

        As-tu déjà demandé à pBpG ce qu'il faisait là ?
        On n'a pas le droit de venir si on n'utilise pas *strictement* tout le temps linux ? Si je suis sous BSD ou BeOS, j'dois supprimer mon compte linuxfr ?

        Pour ta gouverne, j'utilise Mac OS X ET Linux. Plus souvent Mac OS que linux, certes, mais quand bien même, je ne vois pas pourquoi je devrais dégager.

        Je suis utilisateur de logiciels libres. Certes, pas beaucoup linux, mais tu sais, si linuxfr.org ne devait parler que du noyau linux, il n'y aurait pas grand monde. Je suis employé dans une SSLL. Je développe du Logiciel Libre. Je n'ai cependant pas ma place ici. :(

        Même sous Mac OS, tu sais, il y a des logiciels libres (et j'ai tendance à penser "de plus en plus").
        OpenOffice.org, inkscape, adiumX, smultron, whamb, firefox, camino, apache, mysql, php, X11, tous les paquets fink, darwinports, gentoo-osx...
        Tout ça, je l'utilise quotidiennement. Cela dit, je comprend ne pas avoir ma place ici, certains bien pensant pensent que si on n'est pas sous linux, on n'a pas droit de parler de logiciels libres. On n'a pas le droit d'espérer voir le portage d'applications libres sur des os alternatifs.

        Je ne voulais pas répondre, et puis, si.

        Tiens, une question bête : tu portes gcompris sous Windows. Ca ne te fait pas mal au coeur de le faire et de te dire qu'il y a même des utilisateurs de gcompris sur d'autres OS que linux ?
        • [^] # Re: raaaaah

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

          Je vais re-phraser ce que je t'ai dit. Libre à toi d'utiliser le système d'exploitation qui te convient le mieux. Maintenant, quel intérêt pour moi, et les lecteurs de linuxfr, dans faire la promotion dans ses colonnes. Tu peux très bien utiliser macfr ou je ne sais quoi pour y chercher des logiciels, y compris des libres je suppose.

          Quand tu parles d'os alternatifs pour macos, je trouve cela inquiétant. Tu veux nous dire que, sous prétexte que macos n'est pas l'os propriétaire dominant, on peut en faire la promotion sur linuxfr. Non, la vérité c'est que macos est peut être un système alternatif, mais surtout et toujours un système propriétaire. A mon sens, apple agit de manière pire que microsoft en imposant, non seulement ce qu'on peut faire avec leur logiciel mais en plus sur quel matériel on peut le faire.

          Soyons clair une fois pour toute, macos est un os propriétaire fait par une société qui se contrefout du logiciel libre et de ses valeurs point bar (je parle ici en connaissance de cause, ayant du batailler pour que apple respecte la licence GPL de GCompris).

          Maintenant, pour GCompris, oui ça me fais mal au coeur de le porter sur windows mais c'est pour moi un moyen d'atteindre de nouveaux utilisateurs et de leur faire découvrir le libre. Si tu préfères, j'utilise les logiciels propriétaires pour faire découvrir le libre et toi tu utilises le libre pour faire la promotion de logiciel propriétaire.
          • [^] # Re: raaaaah

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

            Si tu préfères, j'utilise les logiciels propriétaires pour faire découvrir le libre et toi tu utilises le libre pour faire la promotion de logiciel propriétaire.

            À moins que vous ne vous connaissiez personnellement, ça me semble un peu excessif comme conclusion. Il s'agit probablement simplement de quelqu'un qui a une approche utilitaire de l'informatique et qui, si on lui donne un système qui marche bien, n'ira pas regarder de trop près sa licence. "On" avait récupéré ces gens là car Windows était mauvais, "on" est en train de les perdre parce que Mac OS X est moins mauvais...
          • [^] # Re: raaaaah

            Posté par  . Évalué à 1.

            Connais tu OpenDarwin qui est un système libre et qui compose le coeur de Mac OS X?

            Sais tu qu'il existe beaucoup de logiciels libres pour OS X ?

            Alors oui c'est sur l'interface graphique n'est pas libre, donc c'est pas totalement libre. Mais il y a bien des gens qui utilisent des drivers non-libre pour leur carte graphique à qui on ne jette pas la pière ici.

            Donc voila j'utilise Debian sur ma passerelle internet et sur mon portable, et j'ai aussi un Mac. Je pense que la diversité c'est bien.
        • [^] # Re: raaaaah

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          "As-tu déjà demandé à pBpG ce qu'il faisait là ?"

          Il est payé par microsoft pour faire la promotion de sa société et de ses produits. Tu es payé par apple toi ?
      • [^] # Re: raaaaah

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Ah, faut que je sorte aussi, c'est interdit aux infidèles?
        Zut, c'est pire que la religion ici, les extremistes religieux ne sont rien comparés aux extremistes linuxiens...

        PS : si si, je resterai, car je sait que la majorité des lecteurs de linuxfr sont ouvert au reste du monde...
        • [^] # Re: raaaaah

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

          Tu peux voir ca comme tu veux mais si quelqu'un postait ici des commentaires du genre 'génial ce soft, vivement qu'il soit porté sur windows', j'ose espérer que cela te choquerait. Tu peux remplacer windows par macos, il n'y a que peut de différence entre les pratiques des sociétés apple et microsoft, elle ont toutes les deux un système d'exploitation propriétaire à vendre et à promouvoir.

          Maintenant on peut se poser la question sur la 'ligne éditoriale de linuxfr'. Pour moi c'est linux et le logiciel libre. Et clairement, macox n'est ni l'un ni l'autre.
          • [^] # Re: raaaaah

            Posté par  . Évalué à 3.

            Si tu préfères, j'utilise les logiciels propriétaires pour faire découvrir le libre et toi tu utilises le libre pour faire la promotion de logiciel propriétaire.

            Ca fait mal au coeur de lire ça. De voir que quelqu'un aurait l'esprit assez tordu pour voir dans mon commentaire une quelconque volonté de promotion de Mac OS. Apple fait sa promotion tout seul, ils n'ont pas besoin de moi pour ça, et je ne suis pas là pour dire que Mac OS c'est bien et Linux moins.
            Comme dit dans un commentaire, j'utilise un ordinateur pour son côté 'utilitaire'. C'est un *outil*. Maintenant, si je peux utiliser et promouvoir au maximum du logiciel libre, je le fais.

            Concrètement, si j'utilise Mac OS, c'est mon droit. J'ai, cela va peut-être t'étonner, lu l'ensemble des licences qui vont avec, tout comme j'ai déjà lu les GPL, LGPL, etc.


            Maintenant on peut se poser la question sur la 'ligne éditoriale de linuxfr'. Pour moi c'est linux et le logiciel libre. Et clairement, macox n'est ni l'un ni l'autre.


            Et bien là, on a un logiciel libre, il se trouve qu'il tourne sous windows, linuw, et même macos (dingue non !). Et le seul paquet disponible était à l'heure où j'ai écrit mes lignes celui pour windows, alors que de magnifiques screenshots présentaient la version macos. N'ai-je pas le droit d'être intrigué par un tel état de fait ?

            Alors oui, j'utilise autre chose que Linux. Je n'ai pas *que* du libre sur mon PC. Maintenant, opendarwin est libre, et outre quelques pilotes et l'interface graphique, je n'utilise pas grand chose de non libre. Et le jour où tu me pondras les drivers wifi pour l'airport extreme, et une interface graphique du niveau d'ergonomie de celle de macos, alors oui, ce jour-là, je serais à 100% dans le libre. En attendant, j'utilise ce qui me permet de développer vite et de manière agréable. Chacun son truc.

            Tu savais que le Libre, c'est aussi l'ouverture ? Si tout le monde avait un esprit aussi fermé que le tien, le libre n'irait probablement pas loin. Personne n'aurait d'abiword, OpenOffice.org sur windows et macos. Personne ne pourrait faire de dessin vectoriel ou de retouche d'image sous windows/macos.

            Tu sais que le libre, ça peut *aussi* s'utiliser et se promouvoir sur un autre os que linux ?


            Note pour les intéressés : les sources contiennent bien des trucs pour la compilation sous macos, mais je n'en tenterais pas de faire un paquet, apparemment y'a des gens que ça gêne qu'on puisse tenter de contribuer au logiciel libre à sa façon. Vous avez le droit de lui dire merci.
            • [^] # Re: raaaaah

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

              Tu savais que le Libre, c'est aussi l'ouverture ? Si tout le monde avait un esprit aussi fermé que le tien, le libre n'irait probablement pas loin. Personne n'aurait d'abiword, OpenOffice.org sur windows et macos. Personne ne pourrait faire de dessin vectoriel ou de retouche d'image sous windows/macos.

              Tu comprends pas bien ce que je dis. Mon discours ici consiste à dire tout simplement que ce n'est pas le lieu pour faire la promotion de macos et windows.

              Maintenant, si tu veux savoir, GCompris existe aussi pour des os propriétaires.

              Autre chose, si il n'y avait pas des extrémistes comme moi, il n'y aurait pas beaucoup de logiciels libres. Moi aussi je pourrais dire que c'est pas grave, on peut utiliser du propriétaire, les gens n'ont cas utiliser abidou et j'arrête de me faire chier à faire GCompris.
          • [^] # Re: raaaaah

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Tu peux voir ca comme tu veux mais si quelqu'un postait ici des commentaires du genre 'génial ce soft, vivement qu'il soit porté sur windows', j'ose espérer que cela te choquerait
            Raté. Ce qui me choque est TA phrase.
            Merci de laisser la liberté aux gens de choisir, un logiciel qui ne fonctionne que sous Linux n'est pour moi (ma conception du libre) pas libre : ce logiciel entrave ma liberté de choisir mon OS.
            Si Linux est mieux (techniquement ou philosophique), alors qu'il n'utilise pas les moyens de l'ennemi (exclusivité)

            Pour moi c'est linux et le logiciel libre. Et clairement, macox n'est ni l'un ni l'autre.
            Mais les logiciels libres fonctionnant sous windows et MacOS sont quand meme des logiciels libres.
            (Va au font de ta logique, et eteint ta machine : ben oui, ton CPU et ton BIOS ne sont pas libre, la chaine est cassée...)
            • [^] # Re: raaaaah

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

              un logiciel qui ne fonctionne que sous Linux n'est pour moi [...] pas libre : ce logiciel entrave ma liberté de choisir mon OS.

              C'est tomber dans des extrêmes encore pires, puisqu'avec ce genre de définition, un logiciel n'est libre que si ses développeurs ont fait l'effort de le rendre utilisable sur tous les systèmes existants.

              Tu prends un terme qui porte traditionnellement sur les libertés que t'accorde le développeur (droit de copie, de modification...), et tu l'appliques à la quantité de travail fournie par le développeur (portage sur divers OS). Et du coup, avec cette définition, ce n'est plus le développeur qui choisit de faire un logiciel libre, mais l'utilisateur qui décide si le logiciel est libre (s'il n'influe en aucune manière sur les choix que l'utilisateur aurait pu faire).

              Par extension, on pourrait dire qu'un traitement de texte qui ne reconnait pas un format particulier n'est pas libre, puisqu'il entrave ta liberté d'enregistrer dans ce format. Personne n'oserait avancer une chose aussi bête, alors le peut-on dans le cas de l'OS ?
              • [^] # Re: raaaaah

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                C'est ma vision, je ne force personne a adhérer.
                Je prefere un logiciel non-libre multi-plateforme a un logiciel libre mono-plateforme (le premier qui dit "mais avec le libre, tu peux faire le portage", dehors ;-) )
                C'est un choix dans MES priorité des liberté, s, je prefere un developpeur qui me laisse la liberté d'utiliser ce que je veux en dessous plutot qu'un developpeur qui me laisse la liberté d'avoir accès au code.

                Mais encore une fois : c'est MES préférences, MES choix.
                • [^] # Re: raaaaah

                  Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

                  C'est TES préférences, tout à fait, mais je trouve que l'emploi du mot "libre" pour les définir est paradoxal. Tu aurais juste dit "je préfère", je n'aurais même pas eu l'idée de réagir :)

                  En général on utilise ce terme pour décrire le fait que le propriétaire du code donne des libertés aux utilisateurs, et tu l'utilises pour décrire le fait que l'utilisateur donne des obligations au développeur. C'est ça que je trouve paradoxal.

                  Moi aussi, je préfère les logiciels (libres) multi-plateformes, c'est toujours agréable de savoir que si on change de plateforme on peut garder le même logiciel. Mais je ne vois pas en quoi l'obligation pour le développeur de supporter plusieurs plateformes rend le logiciel "libre".

                  Je prefere un logiciel non-libre multi-plateforme a un logiciel libre mono-plateforme (le premier qui dit "mais avec le libre, tu peux faire le portage", dehors ;-) )

                  Pourtant, à y réfléchir à deux fois, tu remarqueras qu'un logiciel non-libre porté sur Windows et Linux x86 est plus contraignant au niveau du choix de plateforme qu'un logiciel libre ne tournant que sous Linux. Dans le premier cas, si jamais tu as envie de choisir une autre plateforme que les deux supportées, tu n'as pas la possibilité de faire le portage.

                  Donc si on raisonne en termes de liberté de changer de plateforme, on peut tout à fait faire le choix raisonnable de toujours favoriser le logiciel libre. Ou le choix pragmatique de choisir de s'enfermer dans une liste de plateformes supportées.

                  (Enfin bref, on s'en fiche, c'est de la quadricapilectomie tout ça)
            • [^] # Re: raaaaah

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

              "Mais les logiciels libres fonctionnant sous windows et MacOS sont quand même des logiciels libres. (Va au font de ta logique, et éteint ta machine : ben oui, ton CPU et ton BIOS ne sont pas libre, la chaîne est cassée...)"

              C'est effectivement un problème. J'ai effectivement fait le choix de privilégier les logiciels libres dès lors qu'ils existent. Lorsqu'il y aura un bios libre, j'utiliserai un bios libre. J'en ai marre de flasher mon bios en aveugle en espérant que ça va résoudre un problème. Je n'ai pas envie que le bios m'interdise un jour d'utiliser mon ordinateur ou d'écouter une musique parce que c'est pas un original.

              La logique que tu utilises est en non sens. Sous prétexte que je ne suis pas 100% libre, tu baisses les bras et tu dis autant utiliser n'importe quel logiciel propriétaire. Si les logiciels libres en sont là c'est grâce à l'exigeance de toute une communauté, qui n'hésitent pas à mettre du leur pour que l'on soit le plus libre possible.
      • [^] # Re: raaaaah

        Posté par  . Évalué à 2.

        proprio proprio...
        darwin est libre, mon cher.

        Le bureau/wm ne l'est pas, mais de la a dire que c'est un systeme d'exploitation..
        • [^] # Re: raaaaah

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Est-ce à dire que si microsoft met sous licence libre le noyau de windows, tu deviendras un fervent supporteur de cet os (et de son interface propriétaire) ?
          • [^] # Re: raaaaah

            Posté par  . Évalué à 2.

            pourquoi pas?
            mais ya pas que les licences dans la vie, et pour etre supporter, faut aimer ladite interface et celle de windows ne me plait pas plus que ca, donc a priori non
            • [^] # Re: raaaaah

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à -3.

              Comme on dit, si tu es prêt à renier ta liberté pour gagner un peu de confort, tu ne mérite ni l'un, nu l'autre.
              • [^] # Re: raaaaah

                Posté par  . Évalué à 3.

                Tu es qui pour décider qui mérite la liberté et qui ne la mérite pas?
              • [^] # Re: raaaaah

                Posté par  . Évalué à 0.

                mais ferme ta grande gueule putain!!!
                j't'en pose des questions? j'viens t'expliquer la life?

                alors laisse moi vivre ma vie peinard et occupes toi de tes affaires!!!
                j'suis grand, j'ai un cerveau et j'ai pas oublie de le brancher, alors tes pauvres phrases premachees ecrites par les avocats de la FSF et tes grandes idees de connard qui sait mieux que moi ce qui est bon pour moi, tu les roules en pointes et tu les carres bien profond DANS TON CUL!!!!
                • [^] # Re: raaaaah

                  Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

                  Juste pour info, ce n'est pas un membre de la FSF mais Benjamin Franklin qui a dit (plus ou moins) cette phrase. Et il parlait de sécurité, pas de confort, donc je pense que ça s'appliquerait plus, par exemple, à la télésurveillance qu'aux logiciels:
                  They who would give up an essential liberty for temporary security, deserve neither liberty or security
                  • [^] # Re: raaaaah

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    ouais, ben va falloir qu'il apprenne a parler anglais, parce que traduire essential liberty par liberte et security par confort, ya comme qui dirait un malaise.
                • [^] # Re: raaaaah

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

                  J'aime ton attitude, tu confirmes bien ce que je disais.
                  • [^] # Re: raaaaah

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Quoi tu veux dire que je ne suis pas digne pour utiliser du logiciel libre?
                    Que mon esprit n'est pas assez pur?
                    Je ne categorise pas assez les gens?
                    Libre: bien, libre: bien, proprio : mal, witch : buuuuuuuurn her!!!!

                    Malheureusement, je ne suis pas un integriste complet qui refuse d'utiliser une machine qui n'est pas totalement libre a 100%, tout en fermant les yeux sur la matos qui ne sera surement jamais libre ?

                    Ah merde alors, moi qui croyais que c'etait un don a l'humanite le logiciel libre, en fait c'est juste pour les gens biens, les cons dans mon genre n'y ont pas le droit?
                    Ou alors je fais pas partie de l'humanite tellement je suis con et vulgaire?
                    C'est ballot ca..
  • # Compilation

    Posté par  . Évalué à 3.

    Quelqu'un à réussi à compiler from source ?
    Sur un red hat 9 j'ai une erreur du style :

    loadcanvas.cpp:376: no matching function for call to `xmlpp::Element::
    get_child_text()'

    comment 'tracer cette erreur et tenter de la contourner' ?
    • [^] # Re: Compilation

      Posté par  . Évalué à 3.

      verifies ton installation de libxml++, t'as un appel a une methode non declaree.

      peut etre ta lib est elle trop vieille?
      • [^] # Re: Compilation

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ok je regarde cela, mais...
        de recompilation en recompilation, je crois que je vais finir par y arriver, je vais essayer de mettre glibmm 2.4 maintenant, la suite suivra :-)

        Merci.
        • [^] # Re: Compilation

          Posté par  . Évalué à 2.

          bonjour,

          sous debian sarge, ça compile une fois qu'on a les bonnes libs.

          par contre à utiliser .... va falloir un sérieux apprentissage.

          eric!
          -------
          • [^] # Re: Compilation

            Posté par  . Évalué à 2.

            Sous Sid, moi, ça passe pas.



            g++ -DHAVE_CONFIG_H -I../../.. -I../../.. -I../../../src -I/usr/include/libxml++-2.6 -I/usr/lib/libxml++-2.6/include -I/usr/include/libxml2 -I/usr/include/glibmm-2.4 -I/usr/lib/glibmm-2.4/include -I/usr/include/sigc++-2.0 -I/usr/lib/sigc++-2.0/include -I/usr/include/glib-2.0 -I/usr/lib/glib-2.0/include -I/usr/local/include -I/usr/include/sigc++-2.0 -I/usr/lib/sigc++-2.0/include -DSYNFIG_NO_DEPRECATED -DNDEBUG -Wno-deprecated -O2 -ffast-math -W -Wall -Wno-unused-parameter -fpermissive -MT liblyr_std_la-stretch.lo -MD -MP -MF .deps/liblyr_std_la-stretch.Tpo -c stretch.cpp -fPIC -DPIC -o .libs/liblyr_std_la-stretch.o
            ../../../src/synfig/context.h:55: warning: 'class synfig::Context' has virtual functions but non-virtual destructor
            stretch.cpp: In member function 'virtual synfig::Vector Stretch_Trans::perform(const synfig::Vector&) const':
            stretch.h:49: error: 'synfig::Vector synfig::Layer_Stretch::amount' is private
            stretch.cpp:138: error: within this context
            stretch.h:50: error: 'synfig::Point synfig::Layer_Stretch::center' is private
            stretch.cpp:138: error: within this context
            stretch.cpp: In member function 'virtual synfig::Vector Stretch_Trans::unperform(const synfig::Vector&) const':
            stretch.h:49: error: 'synfig::Vector synfig::Layer_Stretch::amount' is private
            stretch.cpp:143: error: within this context
            stretch.h:50: error: 'synfig::Point synfig::Layer_Stretch::center' is private
            stretch.cpp:143: error: within this context
            make[4]: *** [liblyr_std_la-stretch.lo] Erreur 1
            make[4]: Leaving directory `/usr/local/synfig/src/modules/lyr_std'
            make[3]: *** [all-recursive] Erreur 1
            make[3]: Leaving directory `/usr/local/synfig/src/modules'
            make[2]: *** [all-recursive] Erreur 1
            make[2]: Leaving directory `/usr/local/synfig/src'
            make[1]: *** [all-recursive] Erreur 1
            make[1]: Leaving directory `/usr/local/synfig'
            make: *** [all] Erreur 2



            Quelqu'un y est arrivé ?

            Pascal

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.