Windows pour la disponibilité

Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) le 22 juin 2007 à 21:20.

Étiquettes : aucune

juin

2007

ZDNet.fr a publié un commentaire d'une étude de la société néerlandaise WatchMouse dans un article intitulé « Serveurs Web : Apache/Linux loin devant IIS/Windows pour la disponibilité ». D'après l'article WatchMouse s'est basé sur un panel de 1 500 site Web, répartis sur 28 thématiques et 5 pays européens, qui ont été testés pendant un mois. L'indice de performance se base sur le temps de chargement de la page d'accueil et de la disponibilité du site pendant le mois écoulé. Plus cet indice est est élevé, plus l'expérience de l'utilisateur est dégradée. Les sites sous des serveurs Linux/Apache obtiennent un score de 799 points alors que ceux sur Windows/IIS totalisent 1079 points, soit une différence de performance de l'ordre de 25%

Nos recherches ont démontré que les internautes sont de plus en plus impatients et n'attendront pas plus de quatre secondes pour charger une page Web », indique Mark Pors, directeur technique de WatchMouse. « Les entreprises ayant des sites Web doivent donc mieux mesurer l'importance de réaliser le meilleur choix quant à leur plate-forme de serveurs Web.

http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39370586,(...)

# Avocat du diable

Posté par Anonyme le 22 juin 2007 à 21:36. Évalué à 5.

Le problème, c'est qu'on a aucun détails sur les plates-formes (alims redondantes et mémoire ECC pour la fiabilité, par exemple, matériel réseau pour les performances), ou même sur les installs. Par exemple, il y a une certaine différence entre Apache 1 basé sur les process, et Apache 2, basés sur les threads.

Et toujours le bon morceau de troll commun à tous mes postes, j'aimerais bien voir le score de disponibilité d'une plate-forme OpenBSD/Apache 1 :°
- [^] # Re: Avocat du diable
  
  Posté par IsNotGood le 22 juin 2007 à 21:45. Évalué à 2.
  
  > Et toujours le bon morceau de troll commun à tous mes postes, j'aimerais bien voir le score de disponibilité d'une plate-forme OpenBSD/Apache 1 :°
  
  Dans l'industrie, il y a des PC sous MS-DOS avec des uptimes délirants (ça se compte en années...).
  - [^] # Re: Avocat du diable
    
    Posté par Putifuto le 22 juin 2007 à 21:55. Évalué à 6.
    
    Oui, même que chez nous, on a même peur de rebooter la machine (1998 sans reboot). évidemment, pas de sauvegarde, et la prod ne peux pas s'arrêter)
    
    J'en fais des cauchemars toutes les nuits.
    - [^] # Re: Avocat du diable
      
      Posté par fabien le 22 juin 2007 à 23:00. Évalué à 2.
      
      comment vous faites pour changer les batteries de l'onduleur (tous les 3 ~ 4 ans) sans couper le jus ?
      - [^] # Re: Avocat du diable
        
        Posté par nicodache le 22 juin 2007 à 23:18. Évalué à 2.
        
        un onduleur ? c'est quoi ca ? ca existait en 1998 ?
      - [^] # Re: Avocat du diable
        
        Posté par GCN (site web personnel) le 23 juin 2007 à 00:22. Évalué à 5.
        
        L'onduleur software a dû être porté sous MS-DOS...
      - [^] # Re: Avocat du diable
        
        Posté par Putifuto le 23 juin 2007 à 01:46. Évalué à 2.
        
        ce sont les batteries d'origine /o\
        
        il faut comprendre, que dans le contexte industriel où je travaille, l'informatique n'est vraiment pas une préoccupation.
        
        Je sais, c'est mal. Mais les lignes sont en cours de rénovation. et on vire les PC
- [^] # Re: Avocat du diable
  
  Posté par gaston le 22 juin 2007 à 23:19. Évalué à 1.
  
  Et toujours le bon morceau de troll commun à tous mes postes, j'aimerais bien voir le score de disponibilité d'une plate-forme OpenBSD/Apache 1 :°
  
  Et bien, 100%, modulo un reboot tout les 6 mois pour mettre à jour vers la nouvelle version.. en supposant qu'il n'y ait pas eu d'autres fixs de sécurité nécessitant un autre reboot :)
- [^] # Re: Avocat du diable
  
  Posté par khivapia le 25 juin 2007 à 12:01. Évalué à 2.
  
  Le problème, c'est qu'on a aucun détails sur les plates-formes
  
  C'est pour cela qu'ils ont calculé leur indice sur un panel de sites ; en en prenant un suffisamment large, ça doit gommer statistiquement les effets des différences de configuration (en moyenne, les serveurs IIS ont sans doute une configuration similaire à celle des serveurs apache), pour ne garder que celles dues aux logiciels.
  C'est la différence entre les statistiques et les benchmarks.
# C'est les mêmes site...?

Posté par kowalsky le 22 juin 2007 à 23:19. Évalué à 6.

C'est les mêmes sites qui tournait sous "deux server" distinct...?

ça ne veux vraiment rien dire cette étude, du moins les infos
que l'on a !

Parceque par exemple, on pourrait croire que les gens qui font
du windows/IIS pour leur servers web font des grosse plate-forme
ASP/.NET/tralala et que beaucoup de server apache c'est juste
du fichier ou au pire Perl/php/MySQL/tralala.

Ou même que les applis web sous Unix/apache sont mieux
prévu du fait que c'est generalement les kikoolol qui utilisent
les logiciels clickaclick de chez Redmond, etc etc...

Bref, du flan de chez Zdnet...
- [^] # Re: C'est les mêmes site...?
  
  Posté par Sébastien ANDRE le 23 juin 2007 à 12:13. Évalué à 1.
  
  C'est vrai que leur étude manque un peu de précision sur le type de site (simple forum ou applis web complex).
  
  Quand c'est du IIS, on est certains que .NET tourne, mais quelle version du framework ?
  J'imagine qu'entre .NET 1.1 et .NET 2.0, les performances du même site change.
  
  Pour Apache, il faut aussi voir qu'il peut rediriger vers un serveur d'appli comme Tomcat pour un site Java/JSP/J2EE.
  Les temps de réponse, les performances et le matériel sont différents d'un simple site PHP pour un blog.
  
  Je trouve que ce n'est pas très pro ce genre d'étude.
  - [^] # Re: C'est les mêmes site...?
    
    Posté par ThesmallgamerS le 23 juin 2007 à 13:40. Évalué à 5.
    
    J'imagine qu'entre .NET 1.1 et .NET 2.0, les performances du même site change.
    
    Oui, d'expérience, ça se dégrade.
  - [^] # Re: C'est les mêmes site...?
    
    Posté par Samaty Tramo le 24 juin 2007 à 03:01. Évalué à 3.
    
    > Je trouve que ce n'est pas très pro ce genre d'étude.
    
    Au contraire, je la trouve très pro cette étude.
    Elle est comme la plus part des autres.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.