Aujourd'hui je m'adresse à tout homme (et femme) qui déteste comme moi, d'aller faire ses courses. En ce qui me concerne, c'est avec un désarroi croissant que je constate que les supermarchés s'équipent de plus en plus de caisses automatiques... oui, ces caisses où le client fait le travail de la caissière (ou caissier ). Ce qui m'étonne chaque fois c'est que les supermarchés représentent cela comme un nouveau service qu'ils proposent aux clients. Alors là, je me demande de quel service il peut bien s'agir. Sur les panneaux il y a marqué quelque chose comme « gagner du temps ».... c'est ça oui, prends moi pour un con. Certes ce n'est pas un phénomène nouveau, mais j'ai décidé de faire un petit journal sur ce sujet car chaque fois que j'entre dans un tel supermarché, ça m'énerve un peu plus. A la question, pourquoi tu ne changes pas de supermarché? Je dis effectivement, j'essaie d'aller dans d'autres supermarchés... mais en fait je ne trouve pas que ce soit une solution.
Au-delà du fait que je trouve anormal que le client doit désormais faire un service qui était jusqu'à là assuré par le magasin, j'aime bien avoir un contact humain à la caisse et le sentiment d'être pris en charge par une personne lorsqu'on a fait nos détestables courses. Je pense que c'est humain. En plus, il ne faut oublier que ce service ''traditionnel'' procure un emploi à des nombreuses personnes. La caisse automatique constitue donc une menace immédiate pour leur emploi et oui, de ce point de vue, je suis tout à solidaire avec eux. Certes, pour le moment, la pratique des caisses automatiques n'est pas encore généralisée et ne forme qu'une partie parmi les ''caisses traditionnelles'' mais à mon avis, l'évolution est là, et ils remplaceront notre chère caisse traditionnelle.... Une fois de plus, l'évolution n'est pas synonyme de progrès.
Journal [HS] La caisse automatique et les supermarchés
3
août
2007
# insider
Posté par jjl (site web personnel) . Évalué à 5.
http://caissierenofutur.canalblog.com/archives/2007/07/11/55(...)
Lire aussi l'article de M.E. Leclerc en fin d'article
D'après elle ce n'est pas prêt de remplacer les vrai caissier(re)s (sauf si on passe au tout rfid).
En plus, j'en ai encore jamais vu.
# Plusieurs points de vue
Posté par Axel . Évalué à 10.
Sur le coté humain, je suis à moitié d'accord. Oui ça peut être plus sympa/convivial/ moins fatiguant d'avoir affaire à un caissier/caissière mais il/elle peut faire la tronche, , on et il/elle n'a pas forcément envie de discuter avec, bref il y a pas mal de paramètres qui font que l'humain derrière la caisse, on ne le "voit" pas toujours.
Personnelement je préfère les caisses pas-robotisées, le top serait même des caissières en bikini.
Mais je voulais réagir plus sur ce point :
Je trouve que c'est un argument complètement bidon. Tout d'abord, d'un point de vue strictement légal, jamais Auchan/Carrefour ne leur a promis un contrat à vie (relire le contrat peut aider à s'en rendre compte), mais un contrat à durée indeterminée, (quand c'est effectivement un cdi) , sous entendu, tant que l'entreprise à besoin d'un bonhomme à ce poste. Il serait temps que les gens arrêtent de se dire qu'ils sont dans une entreprise pour toujours. Oui c'est triste, oui c'est pas facile pour certains, oui d'autres sont condamnés à ne pas retrouver de job derrière, mais laisser croire l'inverse c'est de la pure hypocrisie.
Enfin, d'un point de vue venant plus du "bon sens", une entreprise est là pour faire du fric, il ne faut pas se faire d'illusions. Si remplacer des bonhommes par des machines fait économiser de l'argent, sans faire baisser les fréquentations du client et le chiffre d'affaire, alors le patron ne risque pas de s'en priver, et chaque employé de ce monde devrait en avoir conscience, pour pouvoir se préparer un peu à cette situation quand elle arrivera.
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par Axel . Évalué à 2.
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 10.
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par ragoutoutou . Évalué à 10.
Par contre faut éviter de l'avaler ou c'est un coup à se faire facturer un concombre en plus à chaque passage à la caisse.
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 6.
D'autant plus que les sous ne sont jamais mangés.
Si on est dans un milieu fortement concurrentiel ça se traduira en gains ailleurs sur le service (et pour ça il faudra employer d'autres gens), soit en gain sur le prix. Si ça se traduit par une baisse des prix ça veut dire que les clients pourront utiliser leurs sous ailleurs et donc générer de l'emploi ailleurs à la place.
Or les supermarchés sont justement fortement en concurrence sur la démarche des prix.
Et si tant est qu'on devait continuer à payer des gens "inutilement", alors franchement, je préférerai que ce soit l'état qui les embauche ou qui les indemnise pour que le cout soit assumé sur la communauté et pas sur une entreprise isolée dont ce n'est ni l'objectif ni la responsabilité.
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par dguihal . Évalué à 1.
En chine par exemple, c'est sur ça va beaucoup les aider les caissières au chômage
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par plagiats . Évalué à 2.
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par dguihal . Évalué à 5.
Non, je n'ai rien contre les chinois. Mais je trouve qu'il est très facile de dire "Ils auront qu'a trouver du travail ailleurs" quand on est pas concerné directement.
Alors pourquoi la chine?
Parce que la majorité des caissières sont non qualifiées, et que de plus en plus les emplois non qualifiés partent en chine (et je n'ai rien contre la chine si ce n'est son régime anti-démocratique).
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par plagiats . Évalué à 3.
tu n'arrêteras pas la marche du monde en pleurant sur le fait que les emplois non qualifiés partent en chine. Ensuite ils partiront ailleurs. Certains disparaitront totalement au passage, où est le mal ? Que ça brise des vies ? Le voilà le vrai problème.
A la société, aux entreprises, à nous tous d'éviter que ça brise des vies. En permettant aux personnes de se requalifier. En évitant la discrimination. En créant de nouveaux emplois.
et qui te dit que je ne suis pas concerné ? mon boulot peut-être fait à travers le monde.
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par dguihal . Évalué à 6.
Maintenant dans la vraie vide, et ben les gens ils sont au chômage on leur propose (éventuellement) un autre job à 10^42 km de chez eux ( ils doivent donc abandonner maison, amis, famille ), pour se retrouver ne nouveau au chômage 10 ans plus tard.
Pour ce qui concerne la qualification, je ne suis pas sûr que tout le monde soit capable intellectuellement ou artistiquement parlant d'avoir une qualification.
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par plagiats . Évalué à 6.
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 5.
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par PoFMaN . Évalué à 3.
J'aimerais pas en croiser un la nuit. ....brrrr
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Pareil pour le règlement par carte bleue (en plus pour le coup ils vont pas tout téléporter et tu vas payer les frais de com' et de conversion Euros-Yuans).
Et après on fera encore plus fort: on téléportera le client dans le supermarché moins cher en Chine!
Et après on téléportera toute la France en Chine, pour que la France coûte moins cher!
En route vers l'avenir du futur de demain!!
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 10.
Je vous annonce donc une grande nouvelle: informaticiens, réjouissez vous, vous allez avoir de plus en plus de boulot.
Ce qu'il faut par contre, c'est former tous les gens qui étaient dans une branche qui s'éteint à une nouvelle activité, ou une activité annexe. Et c'est surtout là qu'on est pas très doués en France...
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
S'il y a bien un domaine où ils ne risquent pas (encore) de pouvoir nous concurrencer, c'est dans le service de proximité. Et encore, qui sait ?... On voit bien des chinois fraîchement immigrés en Algérie qui font autant de chômeurs algériens, alors que la société chinoise s'était engagé à employer des locaux.
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par zerbro . Évalué à 1.
Cependant s'il y aura moins d'emploi de caissières, il ne faut pas oublier que ca créer pleins emplois à coté... Il faut bien construire la machine (et la ca demande beaucoup de personnes) et surtout, après, il faut les maintenir, et la aussi ca demande du monde. Et ces gens là aussi sont content d'avoir un emploi.
L'innovation technologique ne crée pas le chomage. Elle détruit certains emplois, mais en crée d'autres. Et au final, il y a souvent plus de créations d'emplois (mieux "qualifiés") que de destruction.
Je reprécise que je ne dis pas si c'est bien ou pas. C'est juste un fait.
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 10.
Tu as des stats sur ce que tu avances.
J'aurais plutôt tendance à penser qu'au final il y aura moins d'emploi ou en tout cas de charge de travail.
Tu n'arriveras pas à me démontrer que le fait d'automatiser des tâches se traduit au final par une perte de productivité(besoin de plus d'emploi). Même si on fait émerger de nouveaux besoins, la surconsommation connaitra des limites car l'homme est limité autant dans ses besoins que dans ses capacités.
L'accroissement de la population peut-être ? Oui mais là ce sont les ressources qui sont limitées et ca ne fait qu'aggraver le pb de l'emploi.
Ca ne veut pas dire que je suis contre le progrès.
Ca veut dire qu'il faut que la société s'organise différemment. C'est à dire qu'il ne faut pas que certains raflent le jackpot avec un emploi à plein temps tandis que d'autres restent sur le carreau. Il faut donc partager l'activité restante (en incitant les entreprise à le faire ) et surtout que les entreprises qui dégagent des bénefices de ces restructurations les redistribuent car sinon on va droit au casse pipe. Or ces entreprises joue sur la concurrence entre états pour ne plus verser dans le pot commun.
Aujourd'hui cette vision parait utopique car on ne peut pas appliquer ça un état.
Il est donc important d'aborder ca de façon transverse par le biais des instance internationales et des accords multilatéraux.
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
Si on se contente de regarder ce qui remplace la caisse c'est certain (sinon les caisses automatiques ne seraient pas rentables).
Par contre penses aussi que la caisse automatique elle permet d'économiser des salaires. Ces sous serviront à payer autre chose. Ces autres choses ça fera aussi de l'emploi. Au lieu de payer 100 caissières pour les caisses on va payer 30 agents d'entretien / commerciaux / techniciens pour les caisse, et on utilisera les 70 ailleurs.
Sur quoi travailleront les 70 restants ça va dépendre de qui récupère l'économie des caisse. Si ça se répercute sur les prix (ce qui est probable dans le cas des super marchés français), ce seront les particuliers qui vont en profiter. Ils feront peut être plus d'achat, ce qui donnera du travail à 10 ouvriers, demanderont certainement plus de services locaux ce qui donnera du travail à 40 personnes, etc.
Tant que l'argent circule, il sert à l'emploi et la productivité n'est pas forcément le critère qui va déterminer le nombre d'emplois générés.
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par Denis Montjoie (site web personnel) . Évalué à 7.
Pas sur, ca paiera/engraissera peut etre les actionnaires...
Apres va falloir que les actionnaires creent de l'emplois...
Mais vu l'état de la mode économique, j'ai cru comprendre que les actionnaires prefere virer du monde pour faire du bénéf..
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Peut être, quoi que dans le domaine dont on parle j'ai des doutes, c'est très concurrentiel sur les prix.
Mais peu importe qui gagne l'argent de ce point de vue. Peu importe que ce soit le richissime actionnaire qui gagne de l'argent. L'important c'est que cet argent soit dépensé. Tant qu'il est dépensé la boucle va permettre de créer de l'emploi.
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
Encore une fois ce n'est pas forcément une mauvaise chose.
Il faut juste que la redistribution soit équitable.
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par Sisyphe Plâtrier . Évalué à 4.
/o\
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par khivapia . Évalué à 4.
de deux choses l'une alors :
soit l'actionnaire est un particulier ; pour lui c'est comme si il y avait une baisse sur les prix (tous les prix d'ailleurs, pas que ceux de ce magasin) car son pouvoir d'achat augmente. On se retrouve au début de l'analyse d'Éric.
soit l'actionnaire est une entreprise (ou l'État) : elle va pouvoir investir, se développer, et au final créer du travail.
Dans les deux cas rien ne se perd...
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 6.
La spéculation est une pure invention
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par khivapia . Évalué à 4.
Pour troller, on pourrait ajouter :
Quant au capital des multi-millionaires etc. il est le plus souvent à la banque, qui l'utilise ! (avec un effet de retard le cas échéant, mais il est réinvesti tout de même).
ou bien il est consommé (dans le luxe, mais réinjecté quand même).
Le seul argent qui dort purement et simplement (et encore...) est le bas de laine au sens propre (argent liquide/or/etc. non utilisé, et pas mis à la banque). Le reste de tout ce qui a de la valeur est plus ou moins liquide (se transfère d'une entité à l'autre plus ou moins facilement), mais a toujours une certaine utilité.
Sinon au sujet de la spéculation, par définition ceux qui spéculent vont à l'encontre du mouvement majoritaire. Le problème de ce genre de truc, ainsi que de l'efficacité (qui est d'ailleurs une notion à définir : pour un particulier ce serait qu'il lui revienne globalement quelque chose, ce n'est pas pareil pour l'état, une entreprise...) , c'est qu'en général on en voit les effets a posteriori et que parfois ce n'est pas ce qu'on avait prévu (un peu comme la météo ;-) )
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
Bref tout un tas de paramètre qui laissent à croire que ca découle plus de la théorie du chaos que d'un modèle économique prouvé.
Voici un petit article qui t'aideras à comprendre qu'on est bien loin du capitalisme fordien que tu décris
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=11447
Mais sinon j'attend toujours des chiffres.
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 6.
Moi aussi mais surement pas pour les mêmes raisons que toi . Non pour moi ça serait plutot pour le côté progressiste : caissièr(e) c'est quand même pas non plus le super boulot et si une machine peut le faire, ça sera pas un mal d'affranchir l'Homme de genre de tâche. Il pourra consacrer ce temps gagné sur une tache ingrate à glander ou à bosser sur des trucs qui le branchent plus.
Quand on a inventé l'imprimerie, on a pas pleuré pour la disparition des copistes hein :)
chaque employé de ce monde devrait en avoir conscience, pour pouvoir se préparer un peu à cette situation quand elle arrivera.
Il va falloir que le patron aussi s'y prépare parce que s'il remplace 10 personnes par une seule et des machines, il va falloir qu'il accepte de payer 9 personnes a rien foutre sous peine de les voir lui taper sur la tronche. Il est temps d'arreter de croire qu'a l'heure actuelle, un systeme qui nourrit les gens en fonction de leur "productivité" est viable :)
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par Axel . Évalué à 3.
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce que je veux dire en clair, c'est que dans un monde où une personne en nourrit 10, il va falloir que la société se restructure autour d'autre chose que le 'travail'. Soit en faisant du temps partiel rémunéré suffisement (pas une demi misère), soit en payant les gens à ne rien faire. Ça sous entend que la logique de faire un maximum de fric avec un minimum de frais, comme on le fait surtout depuis 50 ans, ne peut tenir à moyen terme.
Actionnaires, gros patrons et rentiers (en gros les récipients destinataires des pompes à fric) vont devoir se préparer à redistribuer une grande partie de l'excédent de leur pognon pour nourrir ceux qui ne trouvent pas de place pour se nourrir eux mêmes sous peine de voir les gens dans la mouise se servir eux mêmes.
[^] # Re: Plusieurs points de vue
Posté par cosmocat . Évalué à 4.
Autant je comprends qu'une entreprise veuille faire la max de benef et donc cherche à remplacer ces caissières, autant au niveau de la société, la disparition de ce genre de metiers peu qualifiés n'est pas du tout bon.
Chaque société a besoin d'un certain nombre de ces emplois peu qualifié car tout le monde ne peut/veut pas faire des hautes études.
Si tous les peu qualifiés ne trouvent plus de boulot, je ne garantie pas la paix sociale au sein d'un pays.........
# Rassure-toi...
Posté par zebra3 . Évalué à 8.
Blague à part, je suis d'accord avec toi, ça fait quelques mois que c'est installé par chez nous, et je me refuse à y aller, pour que les caissièr(e)s prévervent leur job, (même si ça doit vraiment être un job de m*rde). C'est d'ailleurs la seule chose qu'on puisse faire à notre niveau.
La fameuse phrase de Coluche s'applique donc ici aussi (avec variation) : quand on pense qu'il suffirait que les gens ne s'en servent pas pour qu'on n'en installe plus...
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
# La grande distribution
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Certes c'est légitime, mais c'est prendre le problème par le mauvais bout : si on veut de l'humanité, le premier geste est d'aller ailleurs qu'au supermarché, et donner son argent a des organisations plus humaines. (en gros petits commerces et superette, voire marché pour ceux qui peuvent y aller). Et si les petit commerces sont plus cher, c'est parce que c'est le coût caché de l'humanisation. Mais il faut d'abord s'humaniser soit même et accepter de passer plus de temps pour aller ici et là faire ses emplettes.
[^] # Re: La grande distribution
Posté par fleny68 . Évalué à 9.
Si on pousse la logique plus loin, les services de proximités (école/ crèche/ poste/ commerces) peuvent permettre de supprimer la deuxième voiture, ce qui est une économie substantielle. A condition qu'un des deux membres du couple ne travaille pas trop loin ou puisse bénéficier des transports en commun, c'est jouable. Comme disait un prof nommé à 600m de chez lui: ça va nous faire une belle augmentation on va revendre une des deux voitures.
[^] # Re: La grande distribution
Posté par Etre-ange . Évalué à 8.
ce cri contre la déshumanisation d'un endroit ou la seule humanisation dans toute la chaine c'est un humain qui fait bipbiper des articles à la fin me parait étrange,
discuter avec son boulanger, maraicher, boucher, ça c'est un des petits bonheurs quotidien. Quelqu'un qu'on apprend à connaitre, qui peut nous conseiller, qui connait ce qu'il vend etc..., ça c'est humain.
Et puis si c'est plus cher, il suffit de manger un peu moins de viande, on en mange trop de toute façon.
[^] # Re: La grande distribution
Posté par Romeo . Évalué à 2.
[^] # Re: La grande distribution
Posté par nats . Évalué à 3.
[Mode "macho]
C'est tout benef, et tu permets à sa femme d'améliorer ses capacités en cuisine, ce pourquoi il te sera éternellement reconnaissant. [/mode]
Tu es un bienfaiteur de l'humanité et les gens autour de toi se doivent de le savoir :p
Hop, hop, hop salto-piqué-vrillé -> [ ]
[^] # Re: La grande distribution
Posté par Romeo . Évalué à 2.
T'as raison je vais gueuler un peu la prochaine fois et dire "bord** vous pourriez me remercier de venir manger".
[^] # Re: La grande distribution
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 7.
Ensuite, les marchés... même si les prix des supermarchés sont scandaleux surtout pour les produits locaux, c'est encore pire sur les marché (j'habite dans le sud) Genre certain produit coute 3 à 4 plus chère qu'en itale !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La grande distribution
Posté par Adalorn . Évalué à 5.
je fais un stage aux us en ce moment, et de l' "humanisation", on en a partout et c'est pas "super"
quant tu va dans un "petit commerce", t'a meme un type qui met tes affaires dans un sac
he bein moi ca me fait un peu mal : je veux pas que quelqu'un 'travaille pour moi' comme ca, ca place vraiment une genre de 'hierarchie' entre les gens
pareil pour les caissiers dans le metro 24/24, c'est super cool, mais comment on peut laisser des etres humais fairre un travail pareil?
donc, pour moi, moins il aura de travail non qualifie, mieu ce sera,
et je sociabilise tres bien avec des gens avec lesques j'ai pas de relation d'exclavagisme, merci
(desole pour les accents qwerty toussa)
[^] # Re: La grande distribution
Posté par Etre-ange . Évalué à 3.
parce que les superettes, c'est toujours mieux que les centres commerciaux, mais bon ...
# Gagner du temps ...
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 10.
Par contre, gagner du temps c'est vraiment parfois parce que :
- ces caisses plantent souvent (j'ai déjà vu quelques restart Windows)
- elles sont buggées (retirer vos articles du tapis, non remettez les, enfin euh appelez la caissière)
- dès qu'on utilise un autre moyen de paiement que liquide ou carte elles appellent la caissière
- pour pas mal d'articles (livres, ...) elles appellent la caissière.
Sinon ce genre de caisse, en complément des caisses normales, ne me dérange pas.
Ah oui, dans d'autres supermachés il y a aussi le self scanning :
le client recoit un scanner, il scan tout ces articles pendant ces courses, à la fin le scanner lui imprime un ticket, il passe a une caisse spéciale mais avec une vrai caissière, l'ordinateur décide s'il y a un controle ou non :
- pas de controle on paie à la caissière, au revoir
- contrôle, on met ces articles sur le tapis et la c'est le process normal.
[^] # Re: Gagner du temps ...
Posté par Dr BG . Évalué à 10.
# je déteste aussi aller faire les courses.
Posté par Nénuphare Rose . Évalué à 8.
C'est sûr que si tu as deux cadis remplis tu ne veux pas utiliser ça, mais pour les gens qui ont peu d'article pour l'instant c'est pratique comme tout.
Concernant leur emploi, je ne suis pas sûr que ce soit super épanouissant comme boulot. Donc autant faire faire ce travail par des machines et laisser les caissiers/caissières avoir des occupations plus interessantes. Forcément quand on te dit que tu vas perdre ton job, tu râles. Mais sur une longue pèriode ça peut être vu comme du progrès.
Dans les pays dévelopés, le travail à la chaîne pour construire les voitures a disparu a été remplacé par des machines, et c'est pas plus mal.
Enfin ça ne remplacera pas les caisses traditionnelles car il y a toujours le problème des clients qui ont deux cadis. Par contre, les courses sur internet avec livraison à domicile, ou bien de remplacer le travail actuel de la caissière par une machine, ...
[^] # Re: je déteste aussi aller faire les courses.
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 3.
Pas en France en tout cas, alors certes ça ne s'appelle plus Renault mais ça reste des sous traitant et du travail à la chaîne.
[^] # Re: je déteste aussi aller faire les courses.
Posté par khivapia . Évalué à 3.
Ce n'est pas tout à fait vrai, par exemple à Flins c'est majoritairement robotisé cf
http://www.linternaute.com/auto/dossier/renault-usine-flins/(...)
[^] # Re: je déteste aussi aller faire les courses.
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 4.
Il a peut être été réduit certes, mais ils y a encore beaucoup de chaînes.
[^] # Re: je déteste aussi aller faire les courses.
Posté par gilles renault (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: je déteste aussi aller faire les courses.
Posté par _PhiX_ . Évalué à 5.
Sauf que les chômeurs sont toujours obligés de manger et doivent plus faire leurs courses dans les hypermarchés, pour faire des économies, que sur les marchés, réputés plus chers.
Et comme ils sont plus angoissés par rapport à leur avenir, ils sont tentés de compenser avec de la nourriture.
Et puis le chômage a une vertu pour les actionnaires : il tire les salaires vers le bas.
[^] # Re: je déteste aussi aller faire les courses.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Le but n'est pas de garder son emploi mais d'un avoir un...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: je déteste aussi aller faire les courses.
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 10.
Le but n'est pas d'avoir un emploi mais de manger et vivre. SI demain je perds mon emploi mais que je garde ma rémunération, ça m'ira très bien hein :)
[^] # Re: je déteste aussi aller faire les courses.
Posté par _PhiX_ . Évalué à 3.
Sauf que les chômeurs sont toujours obligés de manger et doivent plus faire leurs courses dans les hypermarchés, pour faire des économies, que sur les marchés, réputés plus chers.
Et comme ils sont plus angoissés par rapport à leur avenir, ils sont tentés de compenser avec de la nourriture.
Et puis le chômage a une vertu pour les actionnaires : il tire les salaires vers le bas.
[^] # Re: je déteste aussi aller faire les courses.
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 6.
Par exemple pour les légumes, les litiges, les caddies ultra remplis.
Dans les aéroports on a vu arriver les Bornes Libre Service pour s'enregistrer sur un vol. C'est super pratique quand tu nas qu'un bagage à main. Si tu as des bagages, tu as des comptoirs dépose bagages avec une hôtesse. Seulement tu as enore des hôtesses parce que tu as des gens allergiques à la techno, qui aiment être pris en charge, parce que les BLS sont buggées.... D'ailleurs maintenant tu as souvent quelqu'un qui est présent pour aider le gens à s'en servir. Ca créé des emplois finalement.
[^] # Re: je déteste aussi aller faire les courses.
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: je déteste aussi aller faire les courses.
Posté par ThesmallgamerS . Évalué à 10.
Qu'est ce qui te fait dire ça ? http://www.maliki.com/strips/strip_revanche.jpg
# Ne va pas dans les supermarchés
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 3.
Alors c'est peut être un peu plus cher, mais tu a de bons produits (en grande surface aussi mais ils sont décimininés entre le rayon yaourt et le PQ) et tu es moins sujet à la tentation.
Evidemment du coup je ne mange pas de viande tout les jours et j'imagine bien qu'avec une famille ça doit être un peu plus difficile à gérer.
[^] # Re: Ne va pas dans les supermarchés
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ne va pas dans les supermarchés
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
En outre, ça permet d'aller chercher les produits en question très (trop ?) loin plutôt que prendre les mêmes produits locaux.
En outre, je ne sais pas ce que certains ont contre la viande, on en mange peut-être trop mais manger des tomates toute l'année leur parait-il tout autant normal ?
[^] # Re: Ne va pas dans les supermarchés
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
De plus, je préfaire avoir du pain congélé comme frais sous forme de tartine grillé le matin, plutot que d'avoir du pain rassie 2 jours sur 3.
"La première sécurité est la liberté"
# Sans compter les oubliés !
Posté par Maillequeule . Évalué à 10.
le pompiste, ... liste à compléter.
80% des métiers du début du 20ème siècle n'existent plus.
Est-ce un bien ou un mal, je n'ai pas la réponse.
En tout cas si je regarde le nombre de gens qui utilisent ces caisses, je me dis que l'adhésion des utilisateurs est très bien partie, et qu'à partir de là le mouvement est parti pour durer, et s'accélérer.
Quand un passage entre des bornes RFID permettra un comptage automatique et instantané, la question ne se posera plus. Il faut bien comprendre que ce qui se passe avec les caisses automatiques ne sert qu'à une chose : préparer les consommateurs à la disparition des caissières. Parce que d'un point de vue technique tout est prêt et tout le monde (coté technique) est sur les starting blocks
[^] # Re: Sans compter les oubliés !
Posté par fleny68 . Évalué à 8.
Il suffit pour cela de diminuer un peu le nombre de caissière pour augmenter le temps d'attente. En augmentant artificiellement le mécontentement sur une situation, tu rends acceptable toute situation alternative.
L'écrivain public a disparu à cause (grâce à ?) l'école obligatoire. Le poiçonneur à cause des machines automatiques, mais il a fallut ajouter des portillons, des caméras, des vigiles. L'économie à long terme est assez discutable.
[^] # Re: Sans compter les oubliés !
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 6.
# Tant que cela ne fait pas gagner du temps ...
Posté par oops (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais quand cela fonctionnera... oui ce sera utilisé et oui les caissier/caissière disparaîtront.
Les consommateurs regarderont plus leur confort que l'emploi.
Autres exemples :
- Les bornes dans les Pathé/Gaumont ( ici cela fonctionne ) et ( pour l'instant ) il y a moins de monde qu'à la caisse "humaine" ;
- Magasins ouvert le dimanche : c'est un confort pour les consommateurs, ceux qui veulent l'empêcher n'ont ( malheureusement ? ) aucune chance d'avoir un soutient populaire massif.
[^] # Re: Tant que cela ne fait pas gagner du temps ...
Posté par Romeo . Évalué à 2.
[^] # Re: Tant que cela ne fait pas gagner du temps ...
Posté par dguihal . Évalué à 1.
Parce que si les employés de supermarchés doivent travailler le dimanche, pourquoi pas toi aussi ?
[^] # Re: Tant que cela ne fait pas gagner du temps ...
Posté par Romeo . Évalué à 3.
[^] # Re: Tant que cela ne fait pas gagner du temps ...
Posté par dguihal . Évalué à -1.
[^] # Re: Tant que cela ne fait pas gagner du temps ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Pas de problème.
comme les hôpitaux, les hôtels, les péages d'autoroute (c'est con qu'ils travaillent le dimanche), les restaurants, les taxis, les pompiers, et plein d'autres métiers.
Mais bordel, une entreprise n'est-elle pas sensée répondre à un besoin???
En suivant ton raisonnement, on arriverait tous à l'ouverture Lundi-Vendredi 10h-16h des mairies/Sécu/Préfectures, où les gens y travaillant ont suffisamment de pouvoir pour ne travailler que quand toi tu travailles. C'est bien parce que ces entités ont un monopole qu'elle peuvent se permettre de faire chier leurs "clients".
Dans ce joli monde :
- Le gars ayant un travail pourra acheter mais ne pourra pas aller acheter (pas les bons horaires)
- Le gars n'ayant pas de travail ne pourra pas acheter (pas de sous) mais pourra aller acheter.
Non merci.
[^] # Re: Tant que cela ne fait pas gagner du temps ...
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 10.
[^] # Re: Tant que cela ne fait pas gagner du temps ...
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Tant que cela ne fait pas gagner du temps ...
Posté par dguihal . Évalué à 4.
Pour les hotels, les restaurants et toute l'industrie du loisir, leur métier c'est justement tes temps libres donc le dimanche y a une grande place dans le chiffre d'affaires
Par contre pour faire mes courses je ne vois pas ou est le cote indispensable d'ouvrir le dimanche et les jours fériés.
Certes, mais dans ce cas on a qu'a rouvrir les maisons closes aussi. De plus le besoin les supermarchés créent artificiellement de la clientèle ces jours là à grand coups de promotion et de remise. Tout ça pour que ça rentre dans les moeurs.
[^] # Maison close...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Un peu HS, mais bon.
Les maisons closes, c'est le plus vieux métier du monde.
L'interdire ne l'empêche pas.
Tout ce que ça fait, c'est ajouter un métier en plus : le "protecteur", qui se paye cher.
Ca met les filles (et les homme ;-) ) dans des situations très dangereuses.
L'interdiction est la pour faire plaisir à des pseudo-coincés qui trouvent ça mal en public, mais sont les premiers clients.
Bref, c'est interdit en public, mais ceux qui veulent trouvent toujours, juste que le boulot est plus à risque.
D'autres pays sont plus honnêtes, la prostitution est un métier, sécurité sociale, chômage, assurance vieillesse, police en cas de soucis, et ça ne se porte pas plus mal, voire mieux : moins de meurtre de prostituées etc.
En France, on est très faux-cul.
voila, fini le HS :)
[^] # Re: Maison close...
Posté par Etre-ange . Évalué à 1.
Non c'est la prostitution,
j'ai l'impression que tu mélanges les deux concepts
[^] # Re: Tant que cela ne fait pas gagner du temps ...
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
Et fini les petits WE en famille parce que Mme ne travaille pas un Lundi sur 2 tandis que pour toi c'est le Mardi.
Moi qui en suis victime avec ma chère tous les samedis je n'apprécie guère.
Alors qu'il eut été si simple de t'allouer une bourse décente. Mais certains objectent qu'il faut payer des impôts pour financer la solidarité. Qu'est ce qu'on en a faire quand on est pas étudiant et qu'on a pas besoin dudit service. Que chacun se debrouille alors.
Notre société a donc bien fait triomphé l'individualisme.
[^] # Re: Tant que cela ne fait pas gagner du temps ...
Posté par PLuG . Évalué à 5.
A oui tu t'en fou que les autres ne puissent pas faire leurs courses parce qu'ils bossent du lundi au vendredi toutes les semaines. Rien a carrer que les autres soient obligés de poser des congés pour faire la moindre démarche administrative, faire la révision de la voiture, ... ou aller chercher un recommandé à la poste.
Z'ont qu'a faire comme toi, avoir un lundi sur deux à la maison ! na.
Pour les autres, c'est pratique les administrations/garages/... TOUT ouvert le samedi et le dimanche, parce qu'en semaine ON BOSSE NOUS :-)
[^] # Re: Tant que cela ne fait pas gagner du temps ...
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à -1.
D'autre part pourquoi vouloir toujours empirer la situation.
Que tout le monde bosse toute la semaine pas de pbs.
C'est les entreprises qui vont se réjouir. Si le dimanche est un jour comme les autres alors plus besoin de le surpayer.
Ensuite pourquoi ne pas faire passer dans la loi que les entreprises s'engagent à accorder les jours de congés hebdomadaires enntre les 2 conjoints. Ah ca va faire de la discrimination ca.
Enfin je ne sais pas tes horaires mais chez moi les grandes surfaces ferment à 9h voire 10h le soir. Ca laisse quand même un peu de temps pour faires ses courses
[^] # Re: Tant que cela ne fait pas gagner du temps ...
Posté par PLuG . Évalué à 1.
Quelle est la différence ? Aujourd'hui la différence c'est que les autres ne travaillent pas le dimanche et que du coup celui qui bosse ce jour la ne peut pas glander en famille avec les autres.
Quand les gens auront 2 jours par semaine (n'importe lesquels) de repos et que les 7 jours seront payés de la même manière, y'aura moins de problèmes puisque ... le dimanche sera un jour comme les autres :-)
PS: mon message s'adressait a toi directement pour reprendre le "style" du message précedent, mais effectivement non je ne te connais pas, et je ne t'en veux pas spécialement ... c'est un exercice de style.
# si, c'est bien
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
J'ai envie de dire que d'un point de vue travailleur, il FAUT ces machines et que les gens les utilise.
pourquoi ? pour la même raison que vous triez vos déchets, alors que des gens sont payés pour le refaire derrière.
Et donc cette raison, c'est qu'il y a des métiers qu'il faut faire disparaître, ils ne sont pas utile, au sens où on peut s'en passer, alors pourquoi avoir des métiers de merde ?
alors oui, j'aime bien aussi aller à la caisse des jolies caissières
(oui mais y a cette petite caissière
qu'est sympa avec ses yeux verts)
mais bon, il suffira de trouver un autre endroit quand plus personne n'aura de travail (bill gates n'avait pas dit plus de programmeur en 2010 ?)
[^] # Re: si, c'est bien
Posté par Romeo . Évalué à 1.
C'est une citation j'ai le droit aux insultes ? :D
[^] # Re: si, c'est bien
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: si, c'est bien
Posté par Alexandre . Évalué à 3.
[^] # Re: si, c'est bien
Posté par jeje99 . Évalué à 1.
En tant qu'informaticien nous nous devons de participer à l'automatisation des travaux ennuyeux.
Arrètons de faire croire aux gens que leur avenir est dans une conserverie de sardine ou à passer les articles assis devant une caisse.
Faisons leurs plutôt les coder des applis, il y en aura bien qui s'intéresserons au logiciel libre :-)
# Emplois
Posté par Meister . Évalué à 2.
[^] # Re: Emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Le problème est que toute la population ne peut pas être ingénieur, intellectuellement parlant (sans être péjoratif, c'est un constat, rien de plus).
# J'ai comme une sensation de déja-vu
Posté par qdm . Évalué à 1.
http://linuxfr.org/comments/761230.html#761230
# je suis pour les caisses automatiques
Posté par plagiats . Évalué à 4.
2. parce que c'est le progrés, quand on a inventé la mini-voiture balais que l'on voit dans ces mêmes supermarchés, ca a sans doute fermé la porte à des milliers d'emplois de balayeur. Faut-il les pleurer? Les machines sont là pour faciliter la vie des hommes, le travail manuel ne devrait être que celui qui ne peut pas être fait par une machine (pour x raison).
Combien d'emplois d'ouvriers payés pour taper à sur une masse en plein soleil le marteau-piqueur a-t-il détruit?
3. parce que ces mêmes supermarchés mettent une pression monstre sur leur personnel (y a eu un reportages tv récemment, et on entend parfois des caissières témoigner à la radio). Mettre la pression sur des machines, c'est déjà plus dur.
Je ne souhaite pas aux caissières de se retrouver au chomage, mais de trouver un emploi moins contraignant, puisque la technique peut les remplacer.
[^] # Re: je suis pour les caisses automatiques
Posté par arkos (site web personnel) . Évalué à 2.
Les caissières iront-elles dans les secteurs qui recrutent (BTP, Restauration) démarreront-elles une formation pour être Architecte J2EE ?
[^] # attention, là je parle comme un député de droite (et pourtant)
Posté par plagiats . Évalué à 1.
La société doit nous pousser à nous qualifier. Nous tirer vers le haut. Utopiquement, les postes non qualifiés doivent diminuer et la proportion de population non qualifiée aussi (Sans tomber dans le "Nous supprimerons le chômage! Nous ferons même mieux! Nous supprimerons même les chômeurs!" (c) marc jolivet).
A quoi sert de se complaire dans la médiocrité quand on peut aller de l'avant ?
[^] # Re: attention, là je parle comme un député de droite (et pourtant)
Posté par Etre-ange . Évalué à 4.
C'est une vision bien spécifique de la société, dans une vision performance/concurrence,
pour moi, lo société devrait nous pousser à nous épanouir en dehors du boulot, travailler moins pour vivre mieux.
[^] # un peu de politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
55% des Français ont voté contre ça, et préfère travailler plus pour gagner plus, en laissant ceux qui ne travaillent pas dans la merde et sans boulot possible.
(moi, j'ai toujours pas compris, je n'aime pas le boulot, donc j'y reste le moins possible...)
[^] # Re: un peu de politique
Posté par plagiats . Évalué à 4.
[^] # Re: attention, là je parle comme un député de droite (et pourtant)
Posté par plagiats . Évalué à 1.
A défaut de travailler moins, les machines permettent de travailler moins pénible.
[^] # Re: attention, là je parle comme un député de droite (et pourtant)
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 6.
A partir du moment où le progrès permet à chacun de subsister pourquoi travailler autant et ne pas partager son temps de travail avec les autres.
Oui mais voilà la concurrence y'a que ca de vrai. Travailler plus pour gagner plus. Sauf qu'il n'y que 7j dans une semaine. Sauf qu'on trouve tjs moins cher que soi.
Et pis y'aura des profiteurs et tout le monde deviendra fainéant s'il n'y a pas de concurrence.
Tout le monde ici parle d'améliorer la condition humaine avec un travail interessant. Intéressant ca veut dire aussi dire motivant.
Aujourd'hui ce vers quoi l'humanité tend c'est plutôt "Le Soleil Vert" que l'Eden.
[^] # Re: je suis pour les caisses automatiques
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 5.
Ils meurent de faim. Du coup, par sélection naturelle, au bout de quelques paquets de milliers d'années, la race humaine se sera beaucoup plus douée à l'école.
On a enfin trouvé le remède à la chute du niveau des maths au lycée.
[^] # Re: je suis pour les caisses automatiques
Posté par Romeo . Évalué à 1.
[^] # Re: je suis pour les caisses automatiques
Posté par Christophe Thill . Évalué à 0.
[^] # Re: je suis pour les caisses automatiques
Posté par windu.2b . Évalué à 6.
Roberto Benigni l'a prouvé avec son film "La vie est belle"
[^] # Re: je suis pour les caisses automatiques
Posté par Mais qui suis-je ? :) . Évalué à 1.
Mais les supermarchés ont déjà detruit beacoup d'emplois de toute façon,
pour un employé dans un supermarché combien de licencié du petit commerce, souvent des artisans en faillite avec tout ce que ça implique ?
Si on regarde les conditions de travail des caissieres ( où plus généralement des petites mains de la grande distribution ), on est je pense tous d'accord personne ne les envies. Si ( passons outre les compétences où la formation) je vous propose de devenir Enseignant/Avocat/Medecin/Ingénieur/chercheur/commercant vous acceptez tous
par contre si je vous propose de devenir caissier/ouvrier à la chaine etc.. vous refusez tous.
Doit t'on imposer au gens de faire un boulot de merde alors qu'on peut s'en passer ?
Ces gens ne serait il pas mieux chez eux, par exemple pour pouvoir coder du LL, faire de la peinture où simplement s'occuper de leurs enfants.
Quelqu'un qui à un loisir productif est plus utile a la société qu'une caissière.
Donc assumons nos ving pour cent de chomage et faisons avec, doit on sacrifier des vies et des talents au motifs qu'on doit absolument avoir 3 point de croissance ?
Des solutions existes
-Passage au 32 heures comme le proposait Laroutouroux et Pocrain au dernière présidentielle [ L'un est d'une minorité du PS l'autre à transfugé des verts au P.S. récemment, j'aurais voter avec plaisir pour ces gens là]
-Allocation unique pour tous je crois que Bayroux avait un projet de ce genre dans ses cartons ( mais bon avait il un programme ) afin qu'il soit possible de vivre decemment sans emploi mais qu'un travail contribue a ameliorer le quotidien
Les 32 heures ne sont pas une utopie, le temps de travail des caissiere est généralement inférieur à 30h
L'allocation unique c'est le modèle autrichien.
Il suffi
# Gain de temps...
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 7.
Un paquet qui passe à la caisse, un qui y passe pas...
# Ne vas plus faire les courses :)
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
Perso, je ne vais plus faire les courses, les courses viennent à moi.
J'utilise les courses à domicile, et c'est génial. Pas de voiture, pas de transport (ascenseur tout ça), pas d'attente, et je fais souvent mes courses virtuelles à minuit, heure où les magasins IRL sont fermés. internet, c'est bien.
Et je vois un livreur, lui dit bonjour tout ça, pareil qu'avec une caissière, mais en plus rapide (livraison et signature)
C'est plus cher au prix brut, mais ça m'évite de perdre du temps et d'avoir une voiture (une voiture, ça coûte très cher...)
Faux-cul.
Si tu étais solidaire, tu irais dans ton petit marché du coin, payer les personnes locales et sans caisses automatiques. Il n'y a pas que l'hyper-marché dans le coin.
tu as fais un choix, en fait tu voudrais le truc pas cher de l'hyper et une caissière, mais faut choisir : la solidarité a un prix, ce n'est pas qu'un mot.
De plus, je trouve toujours cet argument des plus débiles : ça fait un peu "j'ai des personnes à faire travailler, je leur invente du travail". Désolé, mais une entreprise c'est plutôt l'inverse "J'ai un boulot qui doit être fait, faut quelqu'un pour le faire"
Ta "solidarité", c'est un peu ce qu'il y avait en Allemagne de l'Est (et encore plus à l'est) avant la chute du mur : tout le monde avait un boulot, mais l'économie ne marchait pas. Non merci, j'ai envie d'avoir un produit quand j'en ai besoin (la-bas, époque où tout le monde avait un boulot, on avait un boulot mais pas de produits y compris de première nécessité à acheter... C'était mieux?)
Notre modèle actuel est loin d'être parfait, mais le remplacer par quelque chose de prie n'est pas forcement la meilleure solution.
Et l'enfer est semé de bonnes intentions.
# c'est un autre probleme
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
chez geant pres de chez moi il y en a 6 caisse automatique soit facilement 7000 euros de salaire economiser/par mois, en prenant l'option maintenance a 3000euro/par mois c'est tout benef.
imaginons que sarkozy passe le salaire minimum a 440 euro (rmi en gros) parce que nos entreprises sont en difficulté et que seule un plan de relance permetra a la france (de s'offrir 3 porte avions) de se redresser, et que chaque jour d'arret maladie seras retiré du salaire pour etre versé a l'entreprise. les medecin complaisant iront dans les mines de sel
les 6 caisses a 3000 euros/mois de maintenance hop poubelle.
[^] # Re: c'est un autre probleme
Posté par Romeo . Évalué à 2.
Quitte à allez dans le mur autant le faire bien.
[^] # Re: c'est un autre probleme
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: c'est un autre probleme
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: c'est un autre probleme
Posté par oops (site web personnel) . Évalué à 3.
>c'est assez elevé,
Moins qu'en :
Allemagne / Autriche / Danemark / Pays-Bas / Royaume Unis / Suède ....
[^] # Re: c'est un autre probleme
Posté par Croconux . Évalué à 6.
C'est surtout le système des charges qui est bancal : On paie en fonction de la masse salarial. Plus on embauche (et plus élevés sont les salaires) plus on paie. Forcément, ça n'incite pas à embaucher. En ayant moins d'employés, non seulement on économise sur les salaires mais en plus on est dispensé de contribuer à la société. Le jackpot.
C'est plutôt le contraire qu'il faudrait faire : Un système dégressif. Pour un chiffre d'affaire donné, plus on a d'employés et moins on on paie. Une boite type fond de placement qui brasse des fortunes en emploie peu devra cracher au bassinet. Au contraire, une boite qui emploie beaucoup de main d'oeuvre (BTP, hôtellerie, etc) pour le même chiffre paiera peu. En créant de l'emploi, une boite contribue à la société (en déchargeant l'état du paiement d'aides). Il ne faut pas en plus la taxer pour avoir eu le culot de créer de l'emploi.
# C'est dans l'air du temps
Posté par locnet . Évalué à 7.
Sur autoroute, je passe souvent aux caisses automatiques. Tant pis pour les "péagistes".
Au téléphone, je compose mi-même mon numéro (comme tout le monde). Tant pis pour les standardistes.
J'envoie des emails. Tant pis pour le facteur.
Quand je prends le métro, je valide moi-même mon ticket. Tant pis pour les poinçonneurs.
C'est dans l'air du temps, on automatise tout ce qui est automatisable.
[^] # Re: C'est dans l'air du temps
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
# Et le consommateur?
Posté par niakwe . Évalué à 4.
Un gain de temps c'est discutable? En tous cas ce qui est certain c'est qu'on paye nos produits toujours aussi chers alors qu'on se retrouve à faire le travail de quelqu'un que le supermarché ne paye plus. Y aura t-il une répercussion sur les prix? Une remise en caisse? Moi je vote plus de benef pour le magasin et c'est tout.
[^] # Re: Et le consommateur?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Et le consommateur?
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 2.
# Moi...
Posté par Matthieu . Évalué à 3.
Je préfères donner mon argent au commerce traditionnel et au commerçant sur le marché. Les supermarchés me prennent pour un abruti, ont des pratiques qui ne me plaisent pas du tout du tout... bref, si les supermarchés disparaissaient, je serais bien content !
PS : ne lisez pas le livre "les dessous de la grande distribution" (ou n'écoutez pas la conférence du même auteur dispo sur le net), vous deviendrez comme moi !
[^] # Re: Moi...
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 1.
Sauf au marché, enfin ça dépends lequel.
[^] # Re: Moi...
Posté par Etre-ange . Évalué à 4.
... et si tu te renseignes sur les techniques de manipulation pour te vendre les choses dans les supermarchés ...
[^] # Re: Moi...
Posté par Matthieu . Évalué à 3.
Les grandes surfaces se font beaucoup d'argent sur les marges arrières (qui peuvent atteindre jusqu'à 45% du prix de l'article !). Il existe plusieurs milliers de forme de marge arrière.
Quand les grandes surfaces font des promotions, ce ne sont pas les grandes surfaces philantropiques^W amoureuses de notre porte-feuille qui assument les promotions, mais plutôt les fournisseurs a qui les grandes-surfaces imposent de faire des promotions (ou des lots qui sont ensuite invendable et que le fournisseur doit reprendre et reconditionner).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.