"Microsoft chief executive Steve Ballmer has warned users of Red Hat Linux that they will have to pay Microsoft for its intellectual property."
Traduction à La Rache©: "Steve Ballmer a mis en garde les utilisateurs de Red Hat Linux qu'ils auront à payer Microsoft pour sa propriété intellectuelle."
Que dire de plus si ce n'est que je vous laisse découvrir la suite ici:
(en) http://www.vnunet.com/vnunet/news/2200717/microsoft-sharpens(...)
PS: Oui je sais, 2 lignes, 1 lien... Pas besoin de venir geindre dans les commentaires pour le signaler :).
Journal Microsoft veut s'en prendre aux utilisateurs de Red Hat !
10
oct.
2007
# Comment ?!?
Posté par windu.2b . Évalué à 7.
Comment ça : "je ne lis même pas les dépêches jusqu'au bout, en plus ?" :-p
[^] # Re: Comment ?!?
Posté par WH (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Comment ?!?
Posté par slubman (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
[^] # Re: Comment ?!?
Posté par blobmaster . Évalué à 1.
Vous devez être des chefs (tous les deux), sur mon écran, qui n'est pas large, cela prend 4 lignes :) et un lien.
[^] # Re: Comment ?!?
Posté par Miod in the middle . Évalué à 1.
# SCO ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 7.
Au lieu de faire du FUD sur les copyrights, ils le font sur les brevets.
Qu'ils les montrent les brevets !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: SCO ?
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 1.
[^] # Re: SCO ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Tiens d'ailleurs :
http://www.google.com/patents?q=IBM&btnG=Search+Patents
Tout ce qu'il y a dedans ms doit les payer ?
[^] # Re: SCO ?
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
[^] # Re: SCO ?
Posté par spirit . Évalué à 2.
# Forces et les limites de la propriété intellectuelle
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . Évalué à 9.
« Un autre monde » de Joseph Eugene Stiglitz :
http://www.eyrolles.com/Accueil/Livre/9782213627489/livre-un(...)
[^] # Re: Forces et les limites de la propriété intellectuelle
Posté par brunus (site web personnel) . Évalué à -8.
Les économistes sont des gens qui ne sont pas foutu de prévoir les problèmes...d'économie...genre les sub-primes, les stocks-options tous ça...alors faudrait arrèter définitivement d'écouter leurs éllucubrations...surtout lorsqu'ils s'aventurent dans des domaines autres que l'économie...leur domaine...qu'ils ont déjà du mal à maîtriser.
Si non...c'est pas faux !
[^] # Re: Forces et les limites de la propriété intellectuelle
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 7.
Pour prendre un exemple, lorsqu'une spéculation crée une crise monétaire dans un pays en développement, ce n'est pas parce que les économistes ne connaissaient pas le problème, c'est parce que les régulateurs n'ont pas eu envie de le résoudre.
[^] # Re: Forces et les limites de la propriété intellectuelle
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 4.
[^] # Re: Forces et les limites de la propriété intellectuelle
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 4.
[^] # Tu mélanges les métiers.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Les politiques, les banques n'ont pas souhaité corriger le tir.
En gros, tu dis qu'ils ne font pas leur boulot alors qu'ils l'ont fait, et ont bien anticipé. Tu leur met le résultat sur le dos alors que eux ne font que dire que si ça ne change pas ça arrivera. Ca ne serait pas plutôt ceux qui devaient changer quelque chose que tu devrait blamer.
Chacun son métier : un économiste prévient, un politique agit. Le premier a bien bossé, pas le second.
Mais comme les gens n'aiment pas voter pour des personnes leur disant qu'il faut chager quelque chose (c'est mieux de voter pour quelqu'un qui te dira "demain, tout ira bien, sans que tu sacrifie ta façon de vivre"), ben... tu trouveras difficillement des politiques qui vont réagir avant.
La faute revient donc... Aux électeurs. Pas aux économistes.
[^] # Re: Tu mélanges les métiers.
Posté par gyhelle . Évalué à 0.
Mais bien sur, et c'est moi qui ai dit aux banques d'essayer d'arnaquer des personnes non solvable peut être ?
[^] # Re: Tu mélanges les métiers.
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2.
Bah pourtant, G W Bouch l'a fait, avec la guerre en Iraq ...
Non non, je ne parle pas de terrorisme et d'armes ... simplement d'huile de roche ;-)
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
# Come on, Monkey Boy !
Posté par GeneralZod . Évalué à 10.
Que reste-t-il comme alternatives à Microsoft à part accepter le logiciel libre comme un concurrent légitime ou nous coller des procès aux culs ? nada. Parce qu'à part faire des ronds de jambes et dire que le logiciel libre viole la propriété intellectuelle de Microsoft, le père Ballmer n'a pas été capable de désigner ne serait-ce qu'un ridicule bout de code.
Que le LL viole des brevets Microsoft, c'est fort possible, mais Microsoft viole probablement des brevets des acteurs du libre comme IBM, OIN, RedHat etc. ! Et puis faut voir la légitimité des brevets obtenus par Microsoft, notamment ceux portant sur le double-clic ou sudo, ça repose un peu sur du vent.
Et vu la pitoyable fin de SCO, il est évident qu'une guerre "froide" n'est plus possible.
Est-ce que les dirigeants de Microsoft auront les boules de se lancer dans une guerre judiciaire longue (et désastreuse sur le plan de leur image) qu'ils ne sont même pas certain de pouvoir gagner ?
Est-ce qu'une bataille judiciaire de cette ampleur ne risquerait pas de remettre en question pas mal de choses comme sa position dominante (le gvt US se décidera-t-il enfin à démanteler Microsoft ?), la légitimité de brevets Microsoft ?
MS n'a clairement pas intérêt a une telle confrontation.
Si Microsoft ou RedHat se décidaient à aller en justice, Novell va se retrouver le cul entre deux chaises. Si contre SCO, l'intervention de Novell a été décisive, ils sont pieds et poings liés avec Microsoft. Quelque en sera l'issue, Novell ne s'en relèvera pas.
[^] # Re: Come on, Monkey Boy !
Posté par IsNotGood . Évalué à 6.
Red Hat peut peut-être attaquer MS (je ne suis pas juriste et je n'en suis pas sûr). Un peu comme Red Hat l'a fait pour SCO. Mais les risques sont énormes. MS a une quantité de pognon délirante (comprendre aussi "un gros potentiel de corruption"). Et ça peut coûter très cher en procès pour Red Hat. Le temps joue en faveur de Linux. Plus le temps passe, moins MS est crédible s'il n'attaque pas.
[^] # Re: Come on, Monkey Boy !
Posté par GeneralZod . Évalué à 3.
Microsoft craint probablement plus la confrontation directe qui pourrait donner des idées de démantèlement à la ATT au département d'état US. Pour eux, GNU/Linux est un véritable danger, contrairement à Apple qui se cantonne à sa niche.
Si Microsoft attaque RedHat, ils mettront le doigt dans un engrenage dangereux, de un, le mécanisme OIN s'actionnera, de deux, il sera difficile de n'inculper que RedHat, Microsoft n'a pas forcément envie de se mettre à dos IBM, Oracle et d'autres, de trois ils gagneront une image exécrable.
Détruire RedHat ne suffira pas, car la source (ou plutôt les sources) du "problème" sera toujours là, l'adversaire du jour aura juste un autre nom. Sans s'attaquer au projet GNU ou Linux directement, Microsoft perdra son temps.
La direction de Microsoft ne sait plus quoi faire, ils seraient capable de prendre une décision qu'ils pourraient regretter plus tard.
[^] # Re: Come on, Monkey Boy !
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Oui et non. Sans le support des entreprises (et donc si Linux n'est pas commercialement intéressant) Linux évolura beaucoup plus lentement.
Si Linux n'est "que" du logiciel libre, MS s'en fout (quelque soit les mérites de Linux). Mais Linux est aussi un excellent produit commercial (ou permet d'excellents produits commercials).
Si MS peut "tuer" Red Hat, il en tuera d'autres. Et donc Linux ne sera "qu'un" logiciel libre. Il ne pourra intéresser les entreprises (qui veulent des offres commerciales de support, etc).
Il suffit à MS de "tuer" les offres de support commercial (ce que fait Red Hat) pour tuer Linux (du moins le concurrent Linux).
[^] # Re: Come on, Monkey Boy !
Posté par RB . Évalué à 4.
Mais honnêtement, comme dis plus haut, le temps joue en faveur de linux, je ne vois pas comment MS pourra arriver avec ces gros souliers et dire à tous les gens/gouvernements/administrations utilisant linux/openoffice/firefox, vous violez notre PI.
Maintenant on peut aussi espérer qu'ils attaquent, ça serait probablement la remise en question totale du système de brevets. Toutes les société qui font de l'argent avec linux se mettraient du côté de redhat.
Mais vu qu'aujourd'hui, ils n'osent même pas lister la liste de violation (de peur qu'en quelques jours, avec la dynamique de la communauté, un tas de ces abberations brevetées soit déjà réécrites de manières à contourner celui-ci), on ne semble pas aller dans cette direction.
Il y a 2 ans, quand on parlait des brevets en europe, j'étais très inquiet concernant linux. Maintenant les brevets sont toujours une menace, mais quand je vois le nombre d'acteurs qui se basent sur l'open source, je me dis qu'on ne risque plus grand chose. MS vs le reste du monde, le reste du monde va gagner. On parle souvent des parts de marché de linux, un peu moins de 1%, par contre, peut de gens se doutents qu'ils ont un ou plusieurs Linux chez eux, que ce soit dans le lecteur DVD, le modem, le routeur wifi, le gadget machin... tous ces fabriquants ont besoin de cet OS.
[^] # Re: Come on, Monkey Boy !
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais ce n'est pas sous licence BSD. On veut les sources !
# depuis quand ...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
C'est un peu comme si Immersion avait attaqué tous les acheteurs de ps2 au lieu de Sony.
Bref, c'est encore du FUD (ou de l'extorsion de fond au choix) mais rien de crédible ni d'inquiétant.
[^] # Re: depuis quand ...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
# P'tite citation...
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 4.
Steve Ballmer: "Getting an intellectual property interoperability framework between the two worlds, I think, is important." (note "the two worlds" == le monde du libre d'un côté et le monde du proprio de l'autre).
Et moi aussi, I think qu'it is encore plus important qu'il existe un interoperability framework pour tous leurs softs, formats de fichiers et autres protocoles de communication qui ne sont pas documentés et qui nous pourrissent la vie quotidiennement.
Chez MS, on ne parle d'intéropérabilité que lorsque cela nous arrange visiblement !
[^] # Re: P'tite citation...
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Chez MS, on ne parle d'intéropérabilité que lorsque cela nous arrange visiblement !
En fait ils en parlent tout le temps. Le problème c'est qu'ils ne font qu'en parler ...
# le plus rigolo
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
ce qui se traduit rapidement par:
C'est assez delicieux de voir le patron de Microsoft avouer que niveau innovation ils font pas grand chose.
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par benoar . Évalué à 5.
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Dans la meme veine on peut mettre les declarations sur le refus de fournir la doc sur les protocoles de communication avec windows sur le pretexte que cela divulguer leurs "innovations" encore une fois. Une boite qui n'innove pas je vois pas trop ce qu'elle a a proteger...
Pour les affinociados de Microsoft je prend comme example Vista qui n'a rien de nouveau dedans enfin si par rapport a XP mais autrement a peu pres tout existe soit dans linux, soit dans macosX, soit dans les deux.
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Firefox low-rights il est ou ?
WPF il est ou ?
WFP(Windows Filtering Platform) il est ou ?
BitLocker il est ou ?
Transactional NTFS ?
DirectX 10 ?
...
Et je veux pas un truc qui ressemble un peu ayant un quart des features hein, je veux un truc a peu pres equivalent.
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Ben nous déja, notre firefox il est concu sur un système ou les utilisateurs sont vraiment partagé.
Ensuite ca existe déja (pas forcément pour firefox, mais si il faut que ce soit un browser pour que tu appelle ca une innovation, laisse moi rire).
Allez au pif, qq exemples
chroot pour bind , vsftp qui prend les droits root juste pour le port pui qui ensuite passe en mode nobody.
Transactional NTFS ?
euh tu as déja entendu parlé d'un fs qui s'apelle zfs par hasard ?
Parce qu'un fs qu'on doit encore dégfragmenter, c'est comment dire ...
Bitlocker il est ou?
Quand je vais voir sur wikipedia je vois
"BitLocker Drive Encryption is a full disk encryption "
Oh génial ... Et tu crois qu'on a pas ca sous linux ?
Aller je vais t'aider ... devmapper et luks.
(zfs aussi ca semble commencer a marcher, mais chut, zfs c'est trop avancé pour ntfs).
DirectX 10 ?
La norme posix elle est ou dans windows ?
Donner une api comme inovation. C'est le comble du ridicule.
Et je veux pas un truc qui ressemble un peu ayant un quart des features hein, je veux un truc a peu pres equivalent.
On parle d'innovation hein, pas de produit qui fait ce que toi du veut et utilisable simplement parce que ms a pensé comme ca .
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ensuite ca existe déja (pas forcément pour firefox, mais si il faut que ce soit un browser pour que tu appelle ca une innovation, laisse moi rire). Allez au pif, qq exemples
chroot pour bind , vsftp qui prend les droits root juste pour le port pui qui ensuite passe en mode nobody.
Visiblement tu n'as rien compris a ce qu'est low-rights IE et ce qu'il fait, pourtant je te l'avais deja explique la : http://linuxfr.org/comments/775217.html#775217
chroot et autres n'ont absolument pas la possibilite de faire ce que low-rights IE fait, d'ailleurs c'est pas un hasard si certains essayent d'integrer Firefox avec AppArmor : http://en.opensuse.org/AppArmored_FireFox et que Mozilla eux-meme y pensent : http://wiki.mozilla.org/Firefox/Feature_Brainstorming:Securi(...)
euh tu as déja entendu parlé d'un fs qui s'apelle zfs par hasard ?
Parce qu'un fs qu'on doit encore dégfragmenter, c'est comment dire ...
ZFS existait sur Linux en version utilisable en production il y a un an quand Vista est sorti ? Oh que non il en est encore tres loin aujourd'hui : http://www.wizy.org/mercurial/zfs-fuse/0.4.x?f=a78b5e9251af;(...)
Et en passant, bien que ZFS possede la fonctionnalite, ni OpenSolaris ni Linux ne l'exposent a l'utilisateur(il n'y a pas les system calls pour cela), bref, au niveau de l'utilisateur cette feature n'existe pas, il ne peut pas l'utiliser.
Quand je vais voir sur wikipedia je vois
"BitLocker Drive Encryption is a full disk encryption "
Oh génial ... Et tu crois qu'on a pas ca sous linux ?
De nouveau ca n'a rien a voir, NT a eu des partitions encryptees depuis des lustres (EFS), mais BitLocker c'est plus que ca, il te permet de valider le boot du systeme entre autre grace notamment a TPM.
La norme posix elle est ou dans windows ?
Donner une api comme inovation. C'est le comble du ridicule.
SFU implemente POSIX, quand a dire que DirectX c'est le comble du ridicule tu me fais bien rire, c'est une maniere assez ridicule d'eviter l'obstacle. Tu sais parfaitement que DirectX implemente un tas de fonctionnalites qui ne sont pas presentes ni sur Linux ni sur MacOS X
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
non mais sur un solaris oui, donc utilisable en production, bien avant que vista sorte.
Y'a que linux qui existe dans le libre qui peut innover?
il te permet de valider le boot du systeme entre autre grace notamment a TPM.
Typiquement le genre de truc que je veux pas voir quoi.
Ca n'innove en rien (les système de vérification par puce crypto on sait faire ca depuis ... pfuu. Des banques proposait des cartes a puces pour l'authentification. La "petite" innovation pourrais etre sur le fait que ca se fasse au boot... Ce qui est juste respecter la norme TCPA !)
Visiblement tu n'as rien compris a ce qu'est low-rights IE et ce qu'il fait, pourtant je te l'avais deja explique la : http://linuxfr.org/comments/775217.html#775217
Et je t'avais expliqué dans le commentaire suivant comment le faire avec chroot et des setuid.
Comme quoi non seulement ca a avoir, mais en plus tu montre que tu lis pas les commentaires.
Et j'ai meme pas parlé de selinux par exemple hein, ni des acl ou autres...
ni OpenSolaris ni Linux ne l'exposent a l'utilisateur(il n'y a pas les system calls pour cela),
La fonctionnalité existe (donc l'innovation est la).
Ensuite tu veux la proposer aux user , parce que tu pense qu'ils en ont besoin?
ben fastoche tu la rajoute.
Tu sais c'est un peu ca l'intérêt du code libre.
(Essaie de faire ca avec windows XD ).
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Y'a que linux qui existe dans le libre qui peut innover?
La fonctionnalité existe (donc l'innovation est la).
Ensuite tu veux la proposer aux user , parce que tu pense qu'ils en ont besoin?
ben fastoche tu la rajoute.
a) Je cites le post initial d'Albert ( http://linuxfr.org/comments/873614.html#873614 ) :
mais autrement a peu pres tout existe soit dans linux, soit dans macosX, soit dans les deux.
Personne n'a parle de Solaris
b) Si il suffisait de rajouter 10 lignes pour la proposer crois moi que ca aurait ete fait depuis longtemps(des gens l'ont demande), le truc c'est que c'est legerement plus complique que ca.
c) La realite est qu'au jour d'aujourd'hui, un utilisateur peut le faire avec Vista, et il ne peut pas le faire ni sous Solaris, ni sous Linux, ni sous MacOS X
Typiquement le genre de truc que je veux pas voir quoi.
Ca n'innove en rien (les système de vérification par puce crypto on sait faire ca depuis ... pfuu. Des banques proposait des cartes a puces pour l'authentification. La "petite" innovation pourrais etre sur le fait que ca se fasse au boot... Ce qui est juste respecter la norme TCPA !)
La realite c'est que ce n'est ni dans Linux ni dans Mac OS X, ca peut ne pas te plaire, ca plait pourtant a bcp d'autres.
Et je t'avais expliqué dans le commentaire suivant comment le faire avec chroot et des setuid.
Comme quoi non seulement ca a avoir, mais en plus tu montre que tu lis pas les commentaires.
Et je t'ai clairement explique que c'est impossible. Je te laisse deviner pourquoi les gens essayent de faire cela avec AppArmor c'est pas un hasard.
Et meme en imaginant que c'est possible, au jour d'aujourd'hui encore, ce n'est ni dans Firefox Linux, ni dans Firefox Mac OS X.
Quand a DirectX, pour prendre Direct3D uniquement, la seule comparaison possible est avec OpenGL 3.0, qui est en train d'etre finalise et qui n'est pas encore dispo, presque un an apres la sortie de Vista.
Inutile de dire qu'il n'y a pas encore d'implementation dispo de OpenGL 3.0 disponible...
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par abramov_MS . Évalué à 4.
Pas mal on a clairement pas la meme notion d'innovation!
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Ah? Marrant car le post ou je disais ca n'avais aucune réponse de ta part. Peut etre que tu as cru clairement me l'expliquer,
mais je la vois pas dans le thread que tu as donné.
ca plait pourtant a bcp d'autres.
Oui disney et intel je sais.
Comme par exemple si je veux créer un soft qui lis les bd, je dois faire analyser mon code par disney (qui comme chacun sait, est une entreprise expert en informatique).
Quel innovation qui plait ....
Personne n'a parle de Solaris
No comment...
Si il suffisait de rajouter 10 lignes pour la proposer crois moi que ca aurait ete fait depuis longtemps
J'ai dis qu'il suffisait de rajouter 10 lignes ?
Et encore une affabulation!
Et meme en imaginant que c'est possible, au jour d'aujourd'hui encore, ce n'est ni dans Firefox Linux, ni dans Firefox Mac OS X
Donc les innovations chez toi se limite au logiciel firefox . \o/
Quand a DirectX, pour prendre Direct3D uniquement, la seule comparaison possible est avec OpenGL 3.0,
Direct X Lequel ? 9 ? 10 ? 10.1 ?
presque un an apres la sortie de Vista.
Le 10.1 n 'est pas non plus sortie hein.
Puis opengl 3.0, je pourrais le faire tourner avec un 2.6 quelconque. Pas la peine de passer a 2.6 Vista edition .
Mais j'avais oublié ... Ce sont des innovations !
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
mais je la vois pas dans le thread que tu as donné.
Voyons ce que tu dis :
Faut quand meme lire le commentaire (mais je me suis pe mal exprimé)
firefox se lance en tant qu'utilisateur normal
-> config en mémoire
-> passage en nobody
->surf ...
-> on quitte : passage en user pour réécrire la config
>mais une fois sous nobody, tu fais comment pour sauver des fichiers que tu downloades ? installer des softs ? ... Parce que ces operations tu veux les faire sous l'utilisateur initial, pas nobody.
Tu sais que tu peux passer de l'un à l'autre hein (avec par exemple une zolie fenetre pour prévenir du changement d'user, et si il veut le faire automatiquement)
Probleme :
a) T'as un autre utilisateur(nobody), mais sur un serveur tu fais quoi ? Le meme utilisateur nobody pour tout le monde ? Ca veut dire que 2 gars sur la meme machine peuvent interferer avec le browser de l'autre... Ca veut aussi dire que je pourrais acceder au cache HTML des autres utilisateurs(ben oui, tout le monde est nobody) Tu peux creer 2 comptes par personne, mais c'est hyper merdique a gerer et ca bouffe des ressources pour rien.
Et parlons de ce cache HTML, si tu veux que nobody ET l'utilisateur aient acces, alors ca veut dire qu'il faut creer un groupe pour chaque utilisateur qui comprend nobody et l'user, super utilisation de ressources sur un serveur, ca veut dire que pour chaquer utilisateur reel t'auras 2 comptes utilisateurs + un groupe...
b) Le browser va devoir DEMANDER a l'utilisateur pour chaque changement de config(et hop, je passes de taille de caractere medium a petit), super l'experience...
IE7 lui utilise les capacites de virtualisation du systeme de fichier de Vista, resultat certaines choses peuvent etre mappees, et pas le reste, IE7 peut ecrire la config, le cache HTML, ... il peut pas lire .quoi que ce soit d'autre par contre.
Comme par exemple si je veux créer un soft qui lis les bd, je dois faire analyser mon code par disney (qui comme chacun sait, est une entreprise expert en informatique).
Quel innovation qui plait ....
Au hasard t'as oublie tous ces gens qui ont des donnees sensibles sur leur disque dur et qui veulent que personne ne puisse lire le contenu du disque, meme en volant le disque et en le montant sur une autre machine.
J'ai dis qu'il suffisait de rajouter 10 lignes ?
Et encore une affabulation!
Non mais tu as dis que la fonctionnalite etait la, ce qui est faux vu que pour l'utiliser il faut des additions non-triviales.
Donc les innovations chez toi se limite au logiciel firefox . \o/
Ben fais seulement, trouves moi un autre browser qui fait ce qu'IE7 fait avec low-rights
Direct X Lequel ? 9 ? 10 ? 10.1 ?
DirectX 10, quand a ton openGL 3.0, la realite c'est qu'au jour d'aujourd'hui il n'existe pas. Alors c'est super que tu puisses l'installer sur un 2.6 le jour ou il sortira, mais au jour d'aujourd'hui, il n'y a RIEN du niveau de DirectX 10
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Ah et comment ?
par la magie du saint esprit ?
Ah tu veux sans doute dire "je recup un shell et donc je peux attaquer les autres" ... Sauf si la mémoire est protégé entre les différentes applis (strace désactivée entre autre), ca va etre quand meme dur de les attaquer.
Allez je te l'accorde, il manque du boulot pour différencier un peu plus entre deux applis d'un même utilisateur (envoie de signal , etc...) (selinux peut pas le faire ?)
Ca veut aussi dire que je pourrais acceder au cache HTML des autres utilisateurs(ben oui, tout le monde est nobody)
Pas du tout vu que le cache est ... par utilisateur.
heureusement que j'ai dis "-> config en mémoire".
La config indique donc ou stocker le cache, et ouvre les différents descripteur de fichiers utiles avant de passer en mode "low right".
Et parlons de ce cache HTML, si tu veux que nobody ET l'utilisateur aient acces
Deux personnes aient accés au meme cache ? La tu veux faire un proxy, pas un browser.
dur et qui veulent que personne ne puisse lire le contenu du disque, meme en volant le disque et en le montant sur une autre machine.
Ben classique disque dur chiffré.
Sachant que ce que tu dis ca sous entend si je vole toute ta machine, je peux lire tes données. (Je sais que c'est protégé par mdp ... comme un dd chiffré classique et basique) c'est pas super top comme protection (sans compter que si tpm respecte l'ancienne norme tcpa, alors le fabricants de la puce pourrait récupérer les clés ... Niveau protection on a déja vu beaucoup mieux).
Moi meme si on me vole ma machine, il pourra pas lire le dd.
Tu vas me dire 'ouais c'est un mdp c'est nul'.
Alors on peut utiliser des mdp ... ou une clé crypto (protégé par mdp, externalisé (clé usb par exemple)).
L'avantage de la clé crypto sur usb est :
tu peux en avoir deux (une dans un coffre fort, une sur toi), l'utiliser pour autoriser le systeme a booter, puis a lire les données du dd.
Maintenant reprenons tu super cas 'je veux pas qu'on puisse le lire sur une autre machine'.
J'ai mon chipset de la cm qui grille (ca arrive). Je fais quoi avec mes données ultra sensible ? Je pleure.
Tandis que ma solution , je peux les sortir sur un autre pc ca pose pas de probleme.
Non mais tu as dis que la fonctionnalite etait la, ce qui est faux vu que pour l'utiliser il faut des additions non-triviales.
Je te cite :
Et en passant, bien que ZFS possede la fonctionnalite, ni OpenSolaris ni Linux ne l'exposent a l'utilisateur
Je crois que ta mauvaise foie est clair sur ce point.
Ben fais seulement, trouves moi un autre browser qui fait ce qu'IE7 fait avec low-rights
Bien ce que je disais, il faut que ce soit un browser pour que ce soit une innovation pour toi ...
il n'y a RIEN du niveau de DirectX 10
Je ne suis pas expert en 3D loin de la, mais il m'a semblé que opengl 2.4 était quand meme proche de D3D 10.
enfin en matant wikipedia pour en apprendre un peu plus (je sais ce qu'il en est de wikipedia, donc je met ca entre "quote" ) ils disait que c'était grosso modo au meme niveau.
Outside of a few minor functional differences, typically with regard to rendering to textures (the "framebuffer objects" extension did not cover everything, but the ARB is working to address this), the two APIs provide nearly the same level of functionality.
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Direct3D_and_Open(...)
Encore une fois je ne suis pas un expert dedans donc je ne peux ni infirmer ni confirmer, encore moins quand ca vient pour D3D10.
Enfin les mauvaise langues diront que D3D10 c'est top moumoute ... mais que les jeux sous vista (non D3D10) sont quand meme moins performant que sous xp. Comme quoi .
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
Surtout que lorsque l'on parle d'OS il parle de browser, lorsque l'on parle d'innovation si on ne met pas une liste exhaustive de tous les systèmes ou cela peut se trouver c'est forcement Microsoft qui en est l'auteur (cf sont exemple ZFS) etc.
Enfin bon vu l'accueil de Vista dans le public les "innovations" sont tellement visible et utiles que ceux qui peuvent repasse a XP...
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par benoar . Évalué à 2.
C'est quoi ça ? Je trouve pas d'info sur google ...
Les seules choses que j'ai trouvé, c'est que IE tourne dans une "jail" où les syscall en rapport avec ls FS sont redirigés vers un processus qui vérifie tout (enfin, si j'ai bien compris).
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Ou alors, c'est encore plus simplement ce que tu décris. Par contre, je ne sais pas comment IE fait pour empécher une délégation à un autre programme pour effectuer les écritures.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Donc, il "suffit" d'écrire un script pour avoir les mêmes fonctionnalités sous SELinux pour n'importe quel application.
Je ne sais pas si SELinux est "complètement" en main stream mais une grosse partie en tout cas.
Si wpf est l'interface 3D, je ne m'en vanterais pas trop. Il existe déjà pas mal de bureau 3D sous Linux, au moins aussi estétique sinon encore plus beau mais surtout utilisant beaucoup moins de puissance.
Concernant DirectX 10, il n'y a pas d'équivalent car les fabricants de carte se calent sur les spec MS pour sortir leur nouveauté. Donc, MS aura par définition un cran d'avance. Je te rassure avec le rapprochement entre cpu et gpu voulu par AMD pour bénéficier de la puissance de calcul "en flux", les interfaces vont beaucoup se simplifier et se standardiser. La souplesse va peut-être faire perdre de la puissance brute, mais des nouveautés pourront enfin sortir.
Concerant le coté transactionnel de NTF, j'aimerais voir la différence avec reserfs v3. Il a une fonctionnalité, qui essaye de rendre atomique une écriture pour un appel système. Le problème est que tout le système de cache hardware IDE derrière n'est pas du tout fait pour ça. L'interet est donc très limité. Je me demande ce que peut garantir Vista la dessus.
Concernant le cryptage et autre, tu sais qu'il existe pas mal de solution de cryptage sous Linux. IBM a écrit le support du TPM depuis quelques temps déjà. Un module PAM existe. Donc ta fonctionnalité en combinant ces 3 téchnologies ne doient pas être bien dur à mettre en oeuvre dans un petit script.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Donc, il "suffit" d'écrire un script pour avoir les mêmes fonctionnalités sous SELinux pour n'importe quel application.
Je ne sais pas si SELinux est "complètement" en main stream mais une grosse partie en tout cas.
Low-rights IE c'est bien plus que ca, parce que completement bloquer les possibilites de lancer un processus ou ecrire sur le disque rendraient l'utilisation du browser completement horrible.
cf. http://blogs.msdn.com/ie/archive/2006/02/09/528963.aspx pour une explication detaillee, il est notamment question de limiter l'acces du processus a certains repertoires uniquement, tout en evitant de tout casser si il essaie de lire ailleurs(pour raisons de compatibilite evidentes) en faisant du copy-on-write.
Si wpf est l'interface 3D, je ne m'en vanterais pas trop. Il existe déjà pas mal de bureau 3D sous Linux, au moins aussi estétique sinon encore plus beau mais surtout utilisant beaucoup moins de puissance.
WFP c'est ca : http://www.youtube.com/watch?v=gX4mwK09KxQ
C'est tout le framework d'affichage (2D, 3D, ...), qui est lui dispo en version 1.0 depuis un an. Note que ca n'a rien a voir avec compiz, on parle d'un framework complet que tu peux reutiliser dans tes softs pour faire de la 3D/2D (cf. Silverlight par exemple). Et comme tu le vois dans la demo, c'est plutot fluide.
Concernant DirectX 10, il n'y a pas d'équivalent car les fabricants de carte se calent sur les spec MS pour sortir leur nouveauté. Donc, MS aura par définition un cran d'avance.
Oui et non, rien n'empeche OpenGL de definir ces elements dans leurs specs, leur probleme c'est qu'ils mettent un temps fou pour faire quoi que ce soit.
Concerant le coté transactionnel de NTF, j'aimerais voir la différence avec reserfs v3. Il a une fonctionnalité, qui essaye de rendre atomique une écriture pour un appel système
NTFS il te rend l'ecriture dans plusieurs fichiers a la fois transactionnelle. Imagine que tu demarre une transaction en ecrivant dans les fichier 1,2 et 3, et si qqe chose arrive, tu annules la transaction et tes 3 fichiers reviennent a l'etat anterieur. cf. http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/aa365738.aspx
Concernant le cryptage et autre, tu sais qu'il existe pas mal de solution de cryptage sous Linux. IBM a écrit le support du TPM depuis quelques temps déjà. Un module PAM existe. Donc ta fonctionnalité en combinant ces 3 téchnologies ne doient pas être bien dur à mettre en oeuvre dans un petit script.
Ton script ne fera rien du tout, le but ici c'est qu'au boot tu verifies la chaine de confiance, ton script il ne va pas tourner parmis les premiers drivers charges.
Trusted Grub par exemple permet ca, mais c'est un patch qui a la sortie de Vista n'etait pas encore en 1.0, et qui n'est toujours pas integre a Grub. Bref, a l'epoque, le seul systeme qui le faisait en production etait Vista, et encore au jour d'aujourd'hui il faut jouer avec des patchs pour le faire sous Linux.
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Concernant wpf, c'est en gros compiz, + du vectoriel (il existe plusieurs lib, dans Qt, dans gtk),+ opengl ?
Et comme tu le vois dans la demo, c'est plutot fluide.
J'espère que si tu as un intel quad avec un SLI nvidia, cela doit être fluide. J'exagère sans doute mais entre une carte 3D bas de gamme et haut de gamme, il y a une énorme différence (1 ordre de grandeur ?), ce n'est pas comme pour les cpus.Compiz est fluide sur une ATI7500 avec un pentium 1.5Ghz. Donc bon...
Oui et non, rien n'empeche OpenGL de definir ces elements dans leurs specs, leur probleme c'est qu'ils mettent un temps fou pour faire quoi que ce soit.
Ils peuvent les définir mais si aucun fabricant ne les suit... ATI et NVIDIA suivent les spec de DirectX, point. Forcément, opengl a du retard.
...tu annules la transaction et tes 3 fichiers reviennent a l'etat anterieur.
Je sais très bien ce que c'est qu'une transaction. Je sais aussi que le sous-système IDE, n'est pas prévus pour fonctionner comme cela. A causes des caches hardware, tu auras toujours des cas ou tu crois que l'écriture est fait mais dans la réalité, non. (typiquement, je ne voix pas comment un tel système peut être robuste à une coupure de courant)
Concernant le TPM, je veux bien croire que le boot protégé n'est pas encore gérer mais je n'en vois pas l'interet pour un utilisateur. Ce genre de chaine de confiance, c'est pour les tiers pas le consomateur final.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
C'est pas qu'une limitation, c'est du copy-on-write aussi. Typiquement t'as un plugin qui essaie d'ecrire qqe chose dans disons windows\system32, l'ecriture reussira, mais il aura en fait ecrit dans une copie, pas dans l'original.
Concernant wpf, c'est en gros compiz, + du vectoriel (il existe plusieurs lib, dans Qt, dans gtk),+ opengl ?
C'est tout ca + une lib d'affichage video tout integre et uniforme. Cela rassemble tout ce qui est necessaire pour un affichage a l'ecran : support codec videos, 3D, 2D, transparence, text layout(kerning, ...), animations, binding donnees / affichage, XAML, ...
J'exagère sans doute mais entre une carte 3D bas de gamme et haut de gamme, il y a une énorme différence (1 ordre de grandeur ?), ce n'est pas comme pour les cpus.Compiz est fluide sur une ATI7500 avec un pentium 1.5Ghz. Donc bon...
Ca je le comprends bien, mais WPF est fluide sur ma devbox qui n'est pas un foudre de guerre.
Ils peuvent les définir mais si aucun fabricant ne les suit... ATI et NVIDIA suivent les spec de DirectX, point. Forcément, opengl a du retard.
Les specs OpenGL sont suivies pourtant, car tous les gros softs de 3D pro utilisent ca, mais ils n'ont visiblement pas l'air presses.
Je sais aussi que le sous-système IDE, n'est pas prévus pour fonctionner comme cela. A causes des caches hardware, tu auras toujours des cas ou tu crois que l'écriture est fait mais dans la réalité, non.
De ce que j'en connais, ils utilisent le fait que le filesystem est journalise(donc il a un journal), ils utiisent cela pour noter les changements et la transaction ne sera finalisee que lorsque le commit aura ete fait. Resultat si t'as une coupure de courant avant que le commit ait ete inscrit dans le journal sur disque, ben ta transaction est au point 0 (pas de changements dans les fichiers)
Concernant le TPM, je veux bien croire que le boot protégé n'est pas encore gérer mais je n'en vois pas l'interet pour un utilisateur. Ce genre de chaine de confiance, c'est pour les tiers pas le consomateur final.
Eh non, ca protege aussi le contenu du disque de ton laptop au cas ou il serait perdu. Pour ceux qui ont des donnees sensibles sur leur machine, ca compte.
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
L'évolution d'un gros soft pro et l'intégration de nouvelles technologie c'est pas franchement la meme chose que pour les jeux.
Sans compter que les cartes pros sont pas forcément celles qui ont le plus de volumes.
Eh non, ca protege aussi le contenu du disque de ton laptop au cas ou il serait perdu.
Pas plus qu'un chiffrement classique, meme moins car les clés sont avec ton laptop (dans la puce tpm) , avec , toujours si tpm suis la norme tcpa, la possibilité d'une backdoor dans la puce pour récupérer les clés par le fabricant.
Chez moi une puce comme ca ca me fait marrer.
Tiens d'ailleur c'est ce qu'avait sortie motorola il y a un moment. Puce de crypto itou. Quand tu passe en mode super utilisateur (au niveau de la puce hein, c'est pas sur un os) tu as accés aux clés. XD
réponse de motorola " ah oui mais faut pas passer en mode super utilisateur" .
Ca c'est de la sécu, y'a pas à dire.
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
En gros, WPF n'est pas une innovation, juste un jolie package bien ficelé ?
Ca je le comprends bien, mais WPF est fluide sur ma devbox qui n'est pas un foudre de guerre.
Sans doute, mais il suffit de se promener sur des forums pour voir que l'interface n'est pas reconnu comme étant rapide sur des petites machines. Mais cela n'est sans doute pas que la faute au GPU, la quantité de RAM necessaire à l'air aussi énorme.
Concernant la protection d'un laptop, pour faire cela tu as "juste" besoin de crypté ton disque correctement. Il n'y a rien de sorcier la dedans.
Concernant la transaction, j'ai un doute tout de même. Si j'ai bien compris tu fais donc une journalisation de donnée. Mais c'est aussi ce que fais ext3 par défaut, non ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ben je ne pense pas qu'une quelconque partie du systeme de virtualisation de Vista soit une nouveaute mondiale, mais c'est le tout, integre qui est une nouveaute. Avoir l'ensemble de ces features qui fonctionnent ensemble correctement et qui permettent ce que IE7 fait est qqe chose qui n'existe que sur Vista.
C'est un peu comme le Mac et l'Amiga en son temps, rien de ce que le premier Mac/Amiga faisait n'etait en soit nouveau, c'est l'integration des elements ensemble et ce qu'ils permettent de faire qui etait la vraie valeur ajoutee.
En gros, WPF n'est pas une innovation, juste un jolie package bien ficelé ?
Ben de ce que je vois, rien d'equivalent n'existe sur les autres plateformes. Un API tel que celui-ci, integre, uniforme et qui permet de developper des interface graphiques en 3D avec animations, ...
Parce qu'il s'agit pas uniquement de faire tourner des trucs en 3D et autres, mais t'as toute l'UI dedans : clicker les boutons, bouger les fenetres, les menus, ... tout cela marche dans l'univers 3D avec les animations et autre.
cf. http://www.youtube.com/watch?v=Q9wM7snwQzY pour exemple, si tu me trouves un framework sous Linux(ou autre) qui permet de faire ca, j'aimerais bien voir.
Compiz et autres te permettent d'avoir un window manager en 3D, mais ne donne aucune possibilite a une application de definir sa propre interface en 3D.
Concernant la protection d'un laptop, pour faire cela tu as "juste" besoin de crypté ton disque correctement. Il n'y a rien de sorcier la dedans.
Ca depend du degre de protection que tu veux, si je mets un rootkit dans le BIOS de ta machine, quand tu demarres ta machine tu l'as profond. Avec BitLocker t'es tranquille ca n'arriveras pas.
Concernant la transaction, j'ai un doute tout de même. Si j'ai bien compris tu fais donc une journalisation de donnée. Mais c'est aussi ce que fais ext3 par défaut, non ?
Euh non, la journalisation c'est dans NTFS depuis sa naissance. Ici on parle d'une transaction sur plusieurs fichiers a la fois.
Imagines que t'as un soft qui ecrit dans plusieurs fichiers a la fois, sous Linux avec ext3 si tu coupes le courant au milieu, tu sais que la structure du filesystem sera OK, mais rien ne te garantit que le contenu des fichiers sera bon, peut-etre qu'il y aura les ecritures dans tous les fichiers, ou un seul peut-etre, ...
Sous Vista et si le soft utilise les API de transaction, si tu coupes le courant au milieu, tes fichiers seront au meme stade qu'au debut de la transaction.
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Ca depend du degre de protection que tu veux, si je mets un rootkit dans le BIOS de ta machine, quand tu demarres ta machine tu l'as profond. Avec BitLocker t'es tranquille ca n'arriveras pas.
Si tu es au point de changer le bios, tu peux aussi rajouter un mod chip par dessus le tpm...
Euh non, la journalisation c'est dans NTFS depuis sa naissance.
C'est pour ça que je parle de journalisation de "donnés". La plus part du temps, la journalisation ne concerne que les metadonnés. Donc ext3 garantie bien le contenu des donnés pas seulement des metadonnés. Certe, il ne le fait pas en bloc sur plusieurs fichiers.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
SFU implemente POSIX,
SFU ... qu'elle blague ce truc.
un moment un copain voulait récup des fichiers et j'avais un serveur nfs (on était en vpn).
SFU a jamais voulu s'installer sur son xp 64 bits XD
Et posix quoi ? 2003 , 2004 ?
Vraiment Posix ? donc il existe bien un sh ?
quand a dire que DirectX c'est le comble du ridicule tu me fais bien rire,
Apprend a lire, j'ai jamais dis que dx était ridicule. J'ai dit que sortir une api pour une innovation c'était ridicule.
Puis tu veux parler de Dx 10.1 qui a des problèmes avec DX 10 peut etre ? (http://www.generation-3d.com/actualite-Directx-10.1-Bloque-l(...) )
Ou du fameux support de microsoft : DX 10 pas sur xp.
C'est ca pour toi ton innovation ?
Tu sais parfaitement que DirectX implemente un tas de fonctionnalites qui ne sont pas presentes ni sur Linux ni sur MacOS X
Ah ? Gérer les e/s c'est pas présent sous linux ou windows ?
Gérer le son non plus ?
Gérer le réseau toujours pas ?
Gérer la 3D avec les shaders encore moins (opengl 2.4, opengl 3 est annoncé)?
Alors c'est quoi ces "tas de fonctionnalités" (innovantes bien entendu, des trucs qui mérite l'appelation "recherche" et dont les chercheurs ont sortis des papiers , papiers que tu pourra nous montrer vu que tu dis qu'il y en a des "tas" ) de directX ?
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Vraiment Posix ? donc il existe bien un sh ?
http://technet.microsoft.com/en-us/library/bb463212.aspx
SFU 3.5 includes Interix, a complete POSIX development environment tightly integrated with the Windows kernel. Both Korn and C shells are included, and the Bash shell is available as a free download. With more than 350 UNIX utilities and a single rooted file system, SFU provides a familiar environment for UNIX developers, users, and administrators.
The Interix SDK includes more than 2,000 APIs that are consistent with the ISO 9945-1 ANSI IEE 1003.1 POSIX specification. As a result, existing business applications and scripts can be retargeted without a performance penalty.
Alors c'est quoi ces "tas de fonctionnalités" (innovantes bien entendu, des trucs qui mérite l'appelation "recherche" et dont les chercheurs ont sortis des papiers , papiers que tu pourra nous montrer vu que tu dis qu'il y en a des "tas" ) de directX ?
Ah faut etre chercheur et ecrire des papiers pour faire des innovations ? Tu veux donc dire qu'il n'y a aucune innovation dans Linux, car quasiment rien n'a ete ecrit par des chercheurs.
Tu devrais penser a apprendre la difference entre innovation et recherche, c'est pas vraiment la meme chose.
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
WAHAHA la bonne blague.
hum pardon.
Ah faut etre chercheur et ecrire des papiers pour faire des innovations ?
Ben tu nous sors qu'il y a des "tas" d'innovations, mais que comme par hasard aucune d'entre elle n'ont donnée la moindre publication ?
Ca doit etre parce que chez ms on aime pas partager alors.
Ensuite je pointais du doigt que tu parlais de "fonctionnalitées" et non pas "d'innovations".
Chose qui visiblement t'es a nouveau passé completement au dessus.
Tu devrais penser a apprendre la difference entre innovation et recherche, c'est pas vraiment la meme chose.
C'est pas la meme chose certe, mais si tu soutiens qu'elles ne sont pas liés, je sens que je vais me marrer un bon coup.
Ah non j'oubliais il faut dire "tu devrais penser a apprendre la différence entre bidule et chouette, c'est pas vraiment la meme chose" , bref faire des petites piques. C'est plus drole comme ca.
The Interix SDK includes more than 2,000 APIs that are consistent with the ISO 9945-1 ANSI IEE 1003.1 POSIX specification.
Manque juste l'année de la norme, parce que celle de 85 c'est pas franchement la meme chose que celle de 2004.
Mais je présume que windows a pris la dernière, a passé avec succés les tests de conformance posix , et a passé la certification posix.
Enfin je te semble peut etre médisant , mais je salue l'initative de ms de suivre posix mais
- faudrait déja qu'on puisse l'utiliser (un xp 64 bits ne peut pas ... et après ca milite pour une plus grande interoperabilité ...)
- Que ce soit bien posix conformance ( y compris avec par exemple les extensions RT).
- Bizarrement peu de personne semblent avoir essayer SFU pour installer des softs posix. Beaucoup plus semblent être resté avec cygwin.
Allez hop pour la route : ils sont tellements bon que :
This includes, by the way, the SFU based port of postgresql because they didn't implement sync() there,either.
http://archives.postgresql.org/pgsql-hackers-win32/2004-10/m(...)
(tu vas me dire 2004 toussa, mais bon ton article date un peu de 2004 aussi).
Profitons en pour voir a quoi appartient sync hein ?
Ah ouais, 2001.
Bon je crois que je peux me brosser pour la 2003, meme un peux.
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ca doit etre parce que chez ms on aime pas partager alors.
Il y a une difference enorme entre les papiers de recherche et le produit final. Par exemple : http://research.microsoft.com/research/pubs/view.aspx?type=P(...)
Faut voir la connection avec le soft de reconnaissance vocale et d'indexage dans Vista, mais c'est pas evident au premier abord.
Et si tu vas sur http://research.microsoft.com/research/pubs/publicationslist(...) tu verras plein de papiers dont les titres ne te donneront pas vraiment le lien avec le produit final.
De meme, pleins de features novatrices viennent de la tete des developpeurs et n'ont pas besoin de chercheurs et de publications pour etre crees. Le gars/team a une bonne idee, il va la mettre en application et c'est tout.
Enfin je te semble peut etre médisant , mais je salue l'initative de ms de suivre posix mais
- faudrait déja qu'on puisse l'utiliser (un xp 64 bits ne peut pas ... et après ca milite pour une plus grande interoperabilité ...)
- Que ce soit bien posix conformance ( y compris avec par exemple les extensions RT).
- Bizarrement peu de personne semblent avoir essayer SFU pour installer des softs posix. Beaucoup plus semblent être resté avec cygwin.
Il est totalement utilisable, il est livre d'office avec WS03 R2, m'etonnerait qu'ils aient livre 200Mo de code non-fonctionnel si tu veux mon avis.
Quand a la conformance Posix, je ne m'attends pas a ce que ce soit la derniere version de la norme, le but c'est pas d'ecrire un Unix dernier cri non plus.
Pour ce qui est de l'utilisation, il y a plein de gens qui l'utilisent, surtout en entreprise(c'est pas par hasard qu'apres avoir ete un produit separe il a ete integre), MS se serait pas amuse a supporter ce produit depuis 10 ans si personne ne l'utilisait.
Pour ce qui est de sync :
http://72.14.253.104/search?q=cache:OYBoRiplB5kJ:people.plan(...)
There was a full fork/exec implementation, and a much better signals implementation than the one provided with the ms C runtime which is used by mingw. The only missing thing was sync().
Alors bon, si sync est la seule chose manquante, j'ai connu pire.
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Ca me pose pas de problème du moment qu'il y a une innovation. Qu'elle soit dans D3D ou autre ca me pose aucun problème. Je demandais juste des papiers montrant que c'est pas juste une affirmation basé sur rien, tu me les a fournis et je t'en remerci.
Il est totalement utilisable, il est livre d'office avec WS03 R2, m'etonnerait qu'ils aient livre 200Mo de code non-fonctionnel si tu veux mon avis.
je te parle de xp 64 bits, pas windows 2003.
Quand a la conformance Posix, je ne m'attends pas a ce que ce soit la derniere version de la norme, le but c'est pas d'ecrire un Unix dernier cri non plus.
entre 85 et dernier cri y'a un monde quand meme.
surtout en entreprise(c'est pas par hasard qu'apres avoir ete un produit separe il a ete integre)
Mais y'a pas que les entreprises qui ont envie de profiter des programmes posix.
Et que je sache, les particuliers paient aussi votre os non ?
Vous faites aussi payer xp 64 , non ?
vous dites bien que "microsoft est pour l'interoperabilité" non?
Tu te fous bien de la gueule de linux en disant "ouais si je change de noyau alors mon driver ati sera peut etre pas supporté" ou "nous a microsoft on a a supporter toutes les applis depuis 98" non ?
Alors bon, si sync est la seule chose manquante, j'ai connu pire.
Si une fonctionnalité n'existe pas , la norme est pas supporté.
Comment tu peux te reposer sur une norme si des trucs ne sont pas supportés ?
Sync n'est pas "optionnel".
Quand tu es en interne je peux le comprendre, quand c'est encore en dvp , je peux aussi le comprendre.
Mais quand on veut pousser en disant "nous aussi on est posix" et qu'on implémente pas la norme, la non je peux pas comprendre.
Il existe des tests posix (posix conformance test suite), il y a des résultats quelque part ?
J'ai cherché (rapidement) j'ai pas trouvé.
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
J'ai bien compris, mais SFU n'a jamais ete supporte sur XP 64bits, c'est un produit separe de Windows a la base.
Tu te fous bien de la gueule de linux en disant "ouais si je change de noyau alors mon driver ati sera peut etre pas supporté" ou "nous a microsoft on a a supporter toutes les applis depuis 98" non ?
Il y a une tres legere difference entre changer de noyau et passer d'un OS 32bit a 64bit...
Si une fonctionnalité n'existe pas , la norme est pas supporté.
Comment tu peux te reposer sur une norme si des trucs ne sont pas supportés ?
Sync n'est pas "optionnel".
Oh mais je le comprends parfaitement ca, mais va me trouver un OS qui soit 100% compliant avec la norme POSIX.
Prenons Linux par exemple : http://posixtest.sourceforge.net/testpass/PTS_1.5.1-2.6.10-P(...)
Alors je suppose que SFU est moins a jour que Linux niveau POSIX, mais ca ne veut pas dire qu'il est totalement a cote de la plaque non plus, et pour un OS qui n'a jamais ete concu comme etant un Unix, c'est plutot pas mal(c'est d'ailleurs la raison du manque de "sync", le kernel NT n'a pas de syscall equivalent pour l'instant).
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Comment tu fais pour terminer une transaction alors ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Ce qui ne veut pas dire que c'est ce qui set utilise pour la journalisation d'ailleurs, c'est gere en interne par le driver NTFS de ce que j'en sais.
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
C'etaitbien ce que je disais alors.
On est forcé d'etre un client pro pour oser penser utiliser une norme quand même répandu ?
Il y a une tres legere difference entre changer de noyau et passer d'un OS 32bit a 64bit...
Ben je croyais que sous windows on était a fond dans la compatibilité. Donc ce n'est pas le cas ?
Enfin si ca t'amuse : Sache que mes logiciels sur mon X86, avec une debian, j'ai pas de mal pour les avoir sur ma ps3 (avec une debian aussi). Pourtant niveau changement d'archi c'est un poil plus poussé que X86/X86_64. Mais bon, linux est tellement peu compatible entre eux aussi :P
Alors je suppose que SFU est moins a jour que Linux niveau POSIX, mais ca ne veut pas dire qu'il est totalement a cote de la plaque non plus,
Ben j'en sais rien si il est a coté de la plaque ou pas, y'a pas beaucoup de publication sur ce point.
J'ai quand meme trouvé ça :
http://www.sydlogan.com/posix.html
par contre je sais pas de quand ca date.
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Non vu que c'est avec Vista.
Enfin si ca t'amuse : Sache que mes logiciels sur mon X86, avec une debian, j'ai pas de mal pour les avoir sur ma ps3
Tous les logiciels ? Tu sais tres bien que c'est pas le cas, il y a du logiciel proprio sur Linux aussi, et pas tous les softs libres sont facilement portable.
J'ai quand meme trouvé ça :
http://www.sydlogan.com/posix.html
par contre je sais pas de quand ca date.
C'est pas SFU ca, c'est le runtime C de Visual C++
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Tout le reste marche, pas forcément avec les performances au début (pour le codec codé en asm) mais cela s'est rattrapé.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Ah faut racheter un os... Pas tellement plus intelligent quoi.
Et puis vista , il marche pas sur ma machine (512 de ram, pas de gpu accéléré de la mort qui tue, pas de partition de boot accessible au dd (mes kernel sont sur un cdrom) ).
Tous les logiciels ? Tu sais tres bien que c'est pas le cas,
Tout ceux que j'utilise.
il y a du logiciel proprio sur Linux aussi
Dans une debian ?
WAHAHAH
et pas tous les softs libres sont facilement portable.
Ca tombe bien sous debian, la plupart du temps si. Exemple bête; ils avait pas joystick sous ppc. apt-get -b source joystick et voila.
j'ai beau essayer apt-get -b source sfu sous xp64, ah veut pas.
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Et puis vista , il marche pas sur ma machine (512 de ram, pas de gpu accéléré de la mort qui tue, pas de partition de boot accessible au dd (mes kernel sont sur un cdrom) ).
Vista tourne sur un systeme avec 512Mo de ram et sans GPU accelere, tu viens de decrire mon laptop. Quand a ton manque de partition de boot accessible, si ton XP tourne dessus, Vista tournera dessus.
Dans une debian ?
WAHAHAH
Si tu limites ton install a ce que Debian produit non, mais que je sache le monde ne se limite pas a cela, si tu parles de ton particulier ok, mais les cas particuliers on s'en fout un peu, c'est le cas general qui importe.
Ca tombe bien sous debian, la plupart du temps si. Exemple bête; ils avait pas joystick sous ppc. apt-get -b source joystick et voila.
Idem, le monde du libre ne se limite pas a ce que Debian donne.
Evidemment que si tu limites ton monde a un sous-ensemble portable, alors tout dans ce sous-ensemble est portable, mais le monde software Linux est bien plus large que Debian.
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
(pfuu quand est ce que windows aura un boot manager digne de ce nom, qui sait reconnaitre les autres partoches et estime pas qu'il est le roi sur le pc ...)
je suis meme pas en 64 bits.
Et j'ai de gros doutes qu'il "marche" . Déja que 256 avec xp c'était dur, et que tous les sites disent qu'il faut au moins 750 Mo pour vista.
Alors peut etre en le tweakant comme un vrai admin systeme sait le faire, mais si j'utilisait windows ca serait pas pour me prendre la tête : out of the box.
Le coup du sfu pour xp64 c'est pour un copain qui a un amd64. tout con on veut échanger des fichiers , alors j'ai ouvert un nfs sur mon ordi toussa, et je lui dis "y'a sfu sous windows". Ben non.
Donc si tu es obligé de demander a tes potes d'acheter un autre os "plus mieux" pour utiliser un protocole qui date de 1980, alors que le leur leur convient c'est quand même pitoyable désolé.
(Pour la petite histoire on a d'abord essayé avec samba , soit lui le serveur (avec son windows), soit moi. On a eu des merdes . Donc apres essayé nfs +sfu. Puis ensuite je l'ai fait rebooter sur sa partoch linux et c'est passé comme une fleur.
Comme tu le vois je suis peut etre agacant, mais j'essaie quand meme les trucs windows. Je sais pas , il doit voir que je viens de linux et par conséquent m'aime pas.)
Idem, le monde du libre ne se limite pas a ce que Debian donne.
Pas dis ca ... mais ca en présente une certaine partie quand même. Alors il est EVIDENT qu'on trouvera toujours des trucs qui marche pas.
Ce que je constate moi c'est je veux installer mon os préféré sur une archi exotique (un cell c'est exotique pour l'instant) je peux avec le libre.
Si mon os préféré c'est windows, je peux pas.
(exemple con et rapide).
Et supposont que je ne puisse pas encore avec le libre ... ben si j'ai la force de coder je peux quand même \o/
Alors ensuite dire '"ah mais tu rend pas compte on doit assurer la retrocompatibilité, faire en sorte que ca marche toussa" et qu'on voit que des projets qui ne proviennent pas d'une entreprise sont capable de réaliser des défis au moins aussi importants, ben voila quoi.
mais le monde software Linux est bien plus large que Debian.
Encore une fois je ne l'ai pas réfuté.
Mais posix ben debian le supporte sur plusieurs archi, et pas besoin d'acheter une nouvelle version +1 qui marche que sur certaines machines plutot puissantes.
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par Moogle . Évalué à 3.
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # rRe: le plus rigolo
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Il dit qu'eux ET le reste de l'industrie depense bcp en R&D, MS etant avec >5 milliards dans le top 5 tous secteurs confondus.
[^] # Re: rRe: le plus rigolo
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
allez petit cours :
"the rest of the commercial industry".
Utiliser "the rest" ici dénote une différenciation entre ms et les autres.
Ainsi donc il ne peut pas faire ce que "le reste" fait.
Souvent utilisé lorsqu'on montre une approche 'révolutionnaire'.
Le reste de nos concurrent fait ca, tandis que nous on fait comme ca.
Ensuite l'affirmation sans mots comme "also" etc... semble plutôt montrer qu'ils se sont concentré uniquement a la tache affirmer.
Et pour terminer :
mais heureusement on sait tous que tu es d'une impartialite irreprochable.
Ce commentaire vaux aussi pour toi, donc meme si sa solution est irrecevable, la tienne aussi pour les mêmes raisons.
Faut pas faire des attaques ad hominem, ca peut se retourner.
Donc , pour moi,
Albert 1
Pbpg 0
[^] # Re: rRe: le plus rigolo
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: rRe: le plus rigolo
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
[^] # Re: rRe: le plus rigolo
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
[^] # Re: rRe: le plus rigolo
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Moi je dirais au moins 150%, rien que ca ...
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par benoar . Évalué à 4.
Ma réaction était sur cette signification là : "we" et "the rest" ont investis beaucoup en R&D, et en plus "we" avons investis beaucoup dans les brevets, on aimerait bien rentabiliser... genre ils sont un peu aigris d'avoir parié sur le mauvais cheval.
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
The rest of the industry ... : les autres dépensent leur argent pour faire de la recherche.
Jusqu'a présent pas de liaison entre ce qu'il dépense et ce que fait le reste de l'industrie, vu qu'il s'agit "des autres".
We've spent a lot of money in patenting. : On dépense dans le meme ordre de grandeur (il n'a pas dit on en dépense une grande partie de ce que nous dépenser, pratiquement pas ou autre. Il a juste dis "beaucoup" , tout comme le "beaucoup" qu'il a dit précédement).
Je le vois pas ton "en plus" qui est extremement important pour bien comprendre la phrase. (Je suis d'accord pour dire qu'elle peut etre ambigue)
Alors ensuite oui je peux me tromper. Mais entre dire 'je n'ai pas le meme avis que toi" (ce que tu fais) et "et tu lui donne le sens oppose qu'elle a. Certains pourraient croire que tu fais cela sciemment, mais heureusement on sait tous que tu es d'une impartialite irreprochable." (ce que fais pbpg)
il y a une énorme différence (et visiblement une énorme différence d'ego aussi).
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 5.
(JE dépense, ILS dépensent) en R&D. Et l'ot' il vient manger à notre gamelle hé !
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
"Moi je fais ca, les autres ci" en fait ca veut dire "Moi je fais ca et ci"
En gros lorsque pbpg dit des trucs du style:
"Moi je suis intelligent, toi t'es un idot" Ca veut dire "Moi je suis intelligent et un idiot"?
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Mais je ne me fais pas trop d'illusions.
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 3.
Si tu veux mon avis personnel, je pense que les deux interprétations de la phrase peuvent être correcte. Mais bon, se baser sur une phrase pour porter un jugement, ça peut parfois être un peu court.
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Quel argumentation dis moi
et que tu te demandes pourquoi les seuls gus incapables de comprendre cette phrase sont toi et briaeros(original quand meme).
De l'autre coté il y a qui ?
pbpg, (Sufflope qui propose une explication), benoar
Oh 3 contre 2. Pas a dire, une majorité écrasante : 50% plus de personnes \o/
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par Epy . Évalué à 3.
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Vas-y que je rigoles.
Perso, je propose que t'aille lire la page Wikipedia sur le sujet, tu y verras notamment ceci :
The product idea for Surface was initially conceptualized in 2001 by Steven Bathiche of Microsoft Hardware and Andy Wilson of Microsoft Research. [4] In October 2001, a virtual team was formed with Bathiche and Wilson as key members, to bring the idea to the next stage of development.
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par Epy . Évalué à 1.
mais tu m'a l'air aigri nan ?
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par PasRPasS . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.