mais il est écrit nul part que cela doit ce faire à la maison.
Pour que ça se fasse au collège ou au lycée il faut tout de même un petit minimum. Un bureau, une armoire ou ranger ses livres et se copies, des stylos, un ordinateurs à disposition *quand on n'est pas en cours* et pas seulement le soir après 17h quand tous les cours sont finis, un fauteuil plus confortable que les chaises en bois...
Tu noteras que la partie administration des établissements scolaires est correctement équipée, mais que rien n'y est à disposition des profs, parfois il y a même une photocopieuse dernier cri à l'administration et un vieux truc à disposition des profs dans un cagibi.
Les profs ne possèdent pas de salle d'informatique dans leur établissement ?
2 postes en salle des profs, pour 80 profs ça arrive encore.
Les salles de cours sont réservées au cours et à la permanence quand il n'y a pas cours. Les machines y sont vieilles et très peu entretenue, il n'y a pas de personnel pour la maintenance.
Le mépris qui se cache dans ton propos est remarquable. Je te signale que la majeure partie du travail d'un prof se fait (pour l'instant encore) à son domicile, et que l'ordinateur est pour lui un moyen de travail.
Un jour peut-être les collèges et les lycées offriront aux profs de bonnes conditions de travail, avec des bureaux équipés d'ordinateurs, imprimantes, armoires, et autre mobilier convenable. Comme pour les profs de fac, quoi!
Mais cela coutera plus cher: les facs ont des équipes d'informaticiens pour faire tourner les réseaux, le mobilier coute également. assez cher.
A-t-on avis, qu'est-ce qui couterait le plus cher? Acheter un prdinateur portable aux profs tous les trois ans ou équiper des bureaux dans l'établissement pour eux?
Tu te trompes. Le site de MS fait explicitement référence à l'accord cadre et cet avenant est le dernier en date. C'est donc bien de ça dont il s'agit.
Dans la FAQ: Q. Est-ce à la demande du ministère et inclus dans votre contrat cadre ?
R. Microsoft s’est engagée, dans l’avenant 8 de l’accord cadre signé le 18 décembre 2003 avec le Ministère de l’éducation nationale, à autoriser un droit d’installation et d’usage professionnel de Microsoft Office Professionnel 2007 aux enseignants et personnels administratifs, à la hauteur du volume d’achats des établissements en Microsoft Office depuis cette date.
Soucieux de respecter nos engagements et d’être présents aux cotés du Ministère de l’Education pour développer l’usage des TICE, nous renforçons notre dispositif d’accès aux technologies pour les enseignants, les personnels administratifs des EPLE (Etablissements Publics Locaux d’Enseignements : écoles, collèges et lycées) et les établissements .
Q. Est-ce une offre limitée dans la durée ?
R. Cette offre s’inscrit dans le temps car Microsoft souhaite que les nouveaux enseignants puissent également en bénéficier dans les années à venir. Toutefois, elle reste liée à la durée de validité du contrat cadre signé par le Ministère de l’Education nationale et Microsoft le 18/12/03.
Dans l'avenant il est fait mention des contrats School et Campus avec MicroSoft Ireland Operation Limited, mais aussi de la possibilité d'offres promotionnelles. Il s'agit probablement ici de ce dernier cas.
Ce n'est pas plus à l'enseignant de s'acheter son ordinateur professionnel (fut-il utilisé à la maison) et de se procurer les logiciels pur utiliser dessus que ce n'est au monteur video de TF1 d'acheter Final Cut Pro pour l'utiliser au boulot en le payant sur sa cassette personnelle.
Partant de là, c'est à l'état de choisir les logiciels qu'il a à fournir aux enseignants.
Le reste concerne tous les citoyens (y compris les profs). Le choix des logiciels utilisés par les profs et les élèves, ce sont des licences éventuelles à payer, des frais de formations, de la transformation d'usagers en marché captif. Les profs peuvent (ré)agir, mais il ne faudrait pas croire qu'ils sont les seuls concernés.
Il serait juste temps que les enseignants se rendent compte qu'ils ont un employeur, et que c'est à lui de leur fournir les outils pour travailler, et donc de choisir les ordinateurs et les logiciels.
Après si le ministère décide de financer MS c'est au citoyen de réagir, ce sont ses impots qu'on dilapide et ses enfants qu'on formate...
Sinon c'était vraiment pas la peine de mettre: However, as a special exception,...
La règle est la suivante dans la GPL:
- Tu lies sur une librairie système (dont la définition a été étendue dans la GPLv3 pour inclure des choses comme python): pas besoin de fournir les sources.
- Tu lies sur une librairie non système à la licence incompatible avec la GPL: tu dois ajouter une exception à la licence GPL de ton code. Incidemment cela signifie aussi que tu n'as pas le droit d'inclure du code GPL qui n'aurait pas eu cette exception.
- Tu lies sur une librairie non système à la licence compatible avec la GPL: tu dois en fournir les sources avec celle de ton programme.
Parce que bon, la, ton idée, c'est si on la suit dans sa philosophie, c'est d'interdire tout ce qui pourrait tourner sur du non libre.
Le logiciel libre est en mouvement. Comme je le note plus haut, il y a eu un renforcement de la limitation de mélange code libre code non libre dans les recommandations de la FSF.
Un jour, il y aura des machines libres, et alors peut-être certains voudront limiter la possibilité d'utiliser leur code sur des firmware non libres. On verra à ce moment là.
Si on regarde l'évolution, vingt-cinq ans après on peut commencer à se poser la question de l'OS, dans 25 ans on se posera peut-être celle du firmware. Il y a une forme de pragmatisme dans cette évolution.
Je ne pense pas, j'ai meme plutôt l'impression du contraire.
Au départ, la LGPL (Lesser General Public Licence) a été appelée Library General Public Licence. Elle était quasiment recommandée pour les librairies. C'était clairement une façon de favoriser le logiciel libre sans obliger quiconque à mettre toute l'application en libre.
il y a clairement une évolution vers une limitation de la possibilité de faire tourner ensemble des codes libres et des codes non libres. Bien sûr cette recommandation n'a rien d'obligatoire, la LGPL continue d'exister. Mais cette politique est celle choisie par Trolltech pour la libération de Qt, ça peut faire réfléchir.
Je pense que le stade suivant serait logiquement une version stricte de la GPL, sans que cela interdise l'utilisation de la version actuelle ni de la version LGPL. Chaque développeur pourrait ainsi mettre son code avec la degré de mélange avec des librairies non libres qu'il souhaite, et ça permettrait de se pouvoir prémunir contre ce qui se passe avec l'OLPC.
However, as a special exception, the source code distributed need not include anything that is normally distributed (in either source or binary form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of the operating system on which the executable runs, unless that component itself accompanies the executable.
GPLv3 has adjusted the definition of System Library to include software that may not come directly with the operating system, but that all users of the software can reasonably be expected to have. For example, it now also includes the standard libraries of common programming languages such as Python and Ruby.
The new definition also makes it clear that you can combine GPLed software with GPL-incompatible System Libraries, such as OpenSolaris' C library, and distribute them both together. These changes will make life easier for free software distributors who want to provide these combinations to their users.
D'un autre côté, ça ferait d'un projet ayant cette clause un logiciel difficilement qualifiable de libre...
je ne vois pas pourquoi.La GPL limite déjà fortement la liaison sur des librairies proriétaires. Supprimer l'exception des librairies systèmes ne fait que renforcer sa logique.
heureusement que les gars de openoffice, firefox et tous les autres projets ne réfléchissent pas comme ça...
Pour les autres projets, je ne sais pas.
Pour Firefox (Mozilla) et OpenOffice, c'est différent. Ce sont des logiciels libérés par leur éditeur. Sun a dit au départ: "je vous le mets en GPL, mais je propose une version propriétaire à côté; ceux qui veulent participer avec nous doivent nous laisser le copyright." C'est clair au départ, ceux qui ne sont pas d'accord peuvent forker.
Pour l'OLPC; c'est le contraire. "On fait un tuc qui marche à 100% avec des logiciels libres." Puis "Non finalement on le fait sous windows, mais on va y porter ce qui a été fait pour fedora." (c'était sous fedora). Avoue que les volontaires qui on porté leur soft dessus auraient le droit de sentir floué, ils ont participé sans le savoir à un truc qui va diffuser Windows XP dans le tiers monde.
Non, sur KDE j'attendais pas de réponse, c'était pour le plaisir de donner un exemple trollifère.
Il est de toutes façon toujours possible d'ajouter une exception du type "utilisation avec telle librairie non libre" à la GPL pour autoriser ce genre de cas. On peut même autoriser le relicenciement sous GPL sans l'exception, comme c'est fait dans la licence CLASSPATH. http://www.gnu.org/software/classpath/license.html
Donc finalement les seuls que tu emmerdes, c'est des potentiels utilisateurs de logiciels libres.
Non, c'est les potentiels utilisateurs de logiciels libres sous Windows/OSX. Les potentiels utilisateurs de LL sous linux/Hurd/*BSD, ça les gênerait pas.
En fait, je me suis posé la question suite à la non-encore-officielle décision de l'OLPC de passer sugar sous WinXP.
Je me suis dit in-petto que si un jour ce genre de projet devait recommencer, je n'y participerais jamais sans une condition restrictive du type: pas d'OS non libre. Et je me suis demandé comment faire. J'ai pensé qu'une licence GPL sans l'exception des librairie systèmes était peut-être la solution.
Tu as noté que c'est une exception incluse dans la GPL qui lui permet de tourner sur des librairies systèmes propriétaires?
Le principe dans la GPL, c'est d'interdire les liaisons sur des librairies propriétaires.
Maintenant tu as le droit de trouver ce principe trop restrictif et de refuser la GPL. Il existe la Lesser GPL ou les BSD pour autoriser ce genre de liaison dans le cas général est garantir que la liberté 0 est toujours respectée.
Moi je trouve que cette exception sur les librairies propriétaires est surement très bien pour certains, mais qu'il faudrait une version sans cette exception.
Ce qu'il faut voir ici, c'est qu'aucun nom marque n'a été déposé... donc tout le monde peu a priori utiliser le nom shareaza.
Non, il y a l'inventeur du nom shareaza qui en possède le droit en tant qu'auteur il me semble.
A prendre avec des pincettes (ça surgit du fond de mes vieux neurones rouillés) mais c'est ainsi que Cavanna aurait récupéré le nom Hara Kiri, Notez le conditionnel, je ne suis vraiment plus très sûr de l'histoire.
Il y a une autre version sur le net c'est le titre chralie hebdo qui est concerné; mes mérangeoises doivent se mélanger les pinceaux:
http://www.onirik.org/spip.php?article680 Georges Bernier (professeur Choron) était pour des raisons historiques propriétaire du titre Hara-Kiri et autres titres des éditions du Square. Le titre Charlie-Hebdo ne fut jamais déposé légalement.
...
Pour des raisons strictement juridiques, les membres de l’équipe historique ne firent pas valoir leur droit à être ensemble les détenteurs du titre. Il y fut plaidé le droit d’auteur. Georges Bernier perdit son procès. Par décision de la 3e chambre du tribunal de grande instance de Paris, le 30 janvier 1993, Cavanna est reconnu, de droit, l’auteur du titre.
Bref le type qui inventé le nom shareaa peut en revendiquer les droits, ça a une petite chance de pouvoir marcher.
[^] # Re: Information sans grand intéret
Posté par fleny68 . En réponse au journal Microsoft Office 2007 gratuite pour profs. Évalué à 2.
Pour que ça se fasse au collège ou au lycée il faut tout de même un petit minimum. Un bureau, une armoire ou ranger ses livres et se copies, des stylos, un ordinateurs à disposition *quand on n'est pas en cours* et pas seulement le soir après 17h quand tous les cours sont finis, un fauteuil plus confortable que les chaises en bois...
Tu noteras que la partie administration des établissements scolaires est correctement équipée, mais que rien n'y est à disposition des profs, parfois il y a même une photocopieuse dernier cri à l'administration et un vieux truc à disposition des profs dans un cagibi.
[^] # Re: Information sans grand intéret
Posté par fleny68 . En réponse au journal Microsoft Office 2007 gratuite pour profs. Évalué à 1.
2 postes en salle des profs, pour 80 profs ça arrive encore.
Les salles de cours sont réservées au cours et à la permanence quand il n'y a pas cours. Les machines y sont vieilles et très peu entretenue, il n'y a pas de personnel pour la maintenance.
Le mépris qui se cache dans ton propos est remarquable. Je te signale que la majeure partie du travail d'un prof se fait (pour l'instant encore) à son domicile, et que l'ordinateur est pour lui un moyen de travail.
Un jour peut-être les collèges et les lycées offriront aux profs de bonnes conditions de travail, avec des bureaux équipés d'ordinateurs, imprimantes, armoires, et autre mobilier convenable. Comme pour les profs de fac, quoi!
Mais cela coutera plus cher: les facs ont des équipes d'informaticiens pour faire tourner les réseaux, le mobilier coute également. assez cher.
A-t-on avis, qu'est-ce qui couterait le plus cher? Acheter un prdinateur portable aux profs tous les trois ans ou équiper des bureaux dans l'établissement pour eux?
[^] # Re: Ce n'est pas gratuit !
Posté par fleny68 . En réponse au journal Microsoft Office 2007 gratuite pour profs. Évalué à 2.
Dans la FAQ:
Q. Est-ce à la demande du ministère et inclus dans votre contrat cadre ?
R. Microsoft s’est engagée, dans l’avenant 8 de l’accord cadre signé le 18 décembre 2003 avec le Ministère de l’éducation nationale, à autoriser un droit d’installation et d’usage professionnel de Microsoft Office Professionnel 2007 aux enseignants et personnels administratifs, à la hauteur du volume d’achats des établissements en Microsoft Office depuis cette date.
Soucieux de respecter nos engagements et d’être présents aux cotés du Ministère de l’Education pour développer l’usage des TICE, nous renforçons notre dispositif d’accès aux technologies pour les enseignants, les personnels administratifs des EPLE (Etablissements Publics Locaux d’Enseignements : écoles, collèges et lycées) et les établissements .
Q. Est-ce une offre limitée dans la durée ?
R. Cette offre s’inscrit dans le temps car Microsoft souhaite que les nouveaux enseignants puissent également en bénéficier dans les années à venir. Toutefois, elle reste liée à la durée de validité du contrat cadre signé par le Ministère de l’Education nationale et Microsoft le 18/12/03.
Dans l'avenant il est fait mention des contrats School et Campus avec MicroSoft Ireland Operation Limited, mais aussi de la possibilité d'offres promotionnelles. Il s'agit probablement ici de ce dernier cas.
[^] # Re: Information sans grand intéret
Posté par fleny68 . En réponse au journal Microsoft Office 2007 gratuite pour profs. Évalué à 3.
Ce n'est pas plus à l'enseignant de s'acheter son ordinateur professionnel (fut-il utilisé à la maison) et de se procurer les logiciels pur utiliser dessus que ce n'est au monteur video de TF1 d'acheter Final Cut Pro pour l'utiliser au boulot en le payant sur sa cassette personnelle.
Partant de là, c'est à l'état de choisir les logiciels qu'il a à fournir aux enseignants.
Le reste concerne tous les citoyens (y compris les profs). Le choix des logiciels utilisés par les profs et les élèves, ce sont des licences éventuelles à payer, des frais de formations, de la transformation d'usagers en marché captif. Les profs peuvent (ré)agir, mais il ne faudrait pas croire qu'ils sont les seuls concernés.
# Information sans grand intéret
Posté par fleny68 . En réponse au journal Microsoft Office 2007 gratuite pour profs. Évalué à 2.
Après si le ministère décide de financer MS c'est au citoyen de réagir, ce sont ses impots qu'on dilapide et ses enfants qu'on formate...
# Et la marmotte?
Posté par fleny68 . En réponse à la dépêche SUSE va proposer la distribution à la demande. Évalué à 2.
http://linuxfr.org/comments/191622.html#191616
[^] # Re: FAF
Posté par fleny68 . En réponse au journal bientôt, une nouvelle guerre dans les Balkans ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Traduction
Posté par fleny68 . En réponse au journal Pouvons-nous sauver l'OLPC de WIndows? ( texte de RMS. ). Évalué à 10.
J'ai fait ma part aussi.
[^] # Re: La où il faudra de l'énergie
Posté par fleny68 . En réponse au journal Moyen de transport farfelu. Évalué à 10.
Avec des shadocks.
[^] # Re: Liberté, liberté chérie...
Posté par fleny68 . En réponse au journal GPL v3 strict ?. Évalué à 2.
http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.html#If(...)
Sinon c'était vraiment pas la peine de mettre: However, as a special exception,...
La règle est la suivante dans la GPL:
- Tu lies sur une librairie système (dont la définition a été étendue dans la GPLv3 pour inclure des choses comme python): pas besoin de fournir les sources.
- Tu lies sur une librairie non système à la licence incompatible avec la GPL: tu dois ajouter une exception à la licence GPL de ton code. Incidemment cela signifie aussi que tu n'as pas le droit d'inclure du code GPL qui n'aurait pas eu cette exception.
- Tu lies sur une librairie non système à la licence compatible avec la GPL: tu dois en fournir les sources avec celle de ton programme.
[^] # Re: J'espère que tu as une machine libre?
Posté par fleny68 . En réponse au journal GPL v3 strict ?. Évalué à 2.
Le logiciel libre est en mouvement. Comme je le note plus haut, il y a eu un renforcement de la limitation de mélange code libre code non libre dans les recommandations de la FSF.
Un jour, il y aura des machines libres, et alors peut-être certains voudront limiter la possibilité d'utiliser leur code sur des firmware non libres. On verra à ce moment là.
Si on regarde l'évolution, vingt-cinq ans après on peut commencer à se poser la question de l'OS, dans 25 ans on se posera peut-être celle du firmware. Il y a une forme de pragmatisme dans cette évolution.
[^] # Re: Liberté, liberté chérie...
Posté par fleny68 . En réponse au journal GPL v3 strict ?. Évalué à 2.
Au départ, la LGPL (Lesser General Public Licence) a été appelée Library General Public Licence. Elle était quasiment recommandée pour les librairies. C'était clairement une façon de favoriser le logiciel libre sans obliger quiconque à mettre toute l'application en libre.
Et puis, le libre gagnant du terrain, la politique a plutot été de recommander la GNU GPL y compris pour les librairies:
https://savannah.gnu.org/file/why-not-lgpl.html?file_id=3493
en français ici: http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.fr.html
il y a clairement une évolution vers une limitation de la possibilité de faire tourner ensemble des codes libres et des codes non libres. Bien sûr cette recommandation n'a rien d'obligatoire, la LGPL continue d'exister. Mais cette politique est celle choisie par Trolltech pour la libération de Qt, ça peut faire réfléchir.
Je pense que le stade suivant serait logiquement une version stricte de la GPL, sans que cela interdise l'utilisation de la version actuelle ni de la version LGPL. Chaque développeur pourrait ainsi mettre son code avec la degré de mélange avec des librairies non libres qu'il souhaite, et ça permettrait de se pouvoir prémunir contre ce qui se passe avec l'OLPC.
[^] # Re: Liberté, liberté chérie...
Posté par fleny68 . En réponse au journal GPL v3 strict ?. Évalué à 2.
http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.html#GP(...)
However, as a special exception, the source code distributed need not include anything that is normally distributed (in either source or binary form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of the operating system on which the executable runs, unless that component itself accompanies the executable.
Pour la v3:
http://www.gnu.org/licenses/quick-guide-gplv3.html
GPLv3 has adjusted the definition of System Library to include software that may not come directly with the operating system, but that all users of the software can reasonably be expected to have. For example, it now also includes the standard libraries of common programming languages such as Python and Ruby.
The new definition also makes it clear that you can combine GPLed software with GPL-incompatible System Libraries, such as OpenSolaris' C library, and distribute them both together. These changes will make life easier for free software distributors who want to provide these combinations to their users.
[^] # Re: Liberté, liberté chérie...
Posté par fleny68 . En réponse au journal GPL v3 strict ?. Évalué à 2.
je ne vois pas pourquoi.La GPL limite déjà fortement la liaison sur des librairies proriétaires. Supprimer l'exception des librairies systèmes ne fait que renforcer sa logique.
[^] # Re: Liberté, liberté chérie...
Posté par fleny68 . En réponse au journal GPL v3 strict ?. Évalué à 3.
Pour les autres projets, je ne sais pas.
Pour Firefox (Mozilla) et OpenOffice, c'est différent. Ce sont des logiciels libérés par leur éditeur. Sun a dit au départ: "je vous le mets en GPL, mais je propose une version propriétaire à côté; ceux qui veulent participer avec nous doivent nous laisser le copyright." C'est clair au départ, ceux qui ne sont pas d'accord peuvent forker.
Pour l'OLPC; c'est le contraire. "On fait un tuc qui marche à 100% avec des logiciels libres." Puis "Non finalement on le fait sous windows, mais on va y porter ce qui a été fait pour fedora." (c'était sous fedora). Avoue que les volontaires qui on porté leur soft dessus auraient le droit de sentir floué, ils ont participé sans le savoir à un truc qui va diffuser Windows XP dans le tiers monde.
[^] # Re: $@%£! de KDE
Posté par fleny68 . En réponse au journal GPL v3 strict ?. Évalué à 1.
Il est de toutes façon toujours possible d'ajouter une exception du type "utilisation avec telle librairie non libre" à la GPL pour autoriser ce genre de cas. On peut même autoriser le relicenciement sous GPL sans l'exception, comme c'est fait dans la licence CLASSPATH.
http://www.gnu.org/software/classpath/license.html
[^] # Re: Liberté, liberté chérie...
Posté par fleny68 . En réponse au journal GPL v3 strict ?. Évalué à 4.
Non, c'est les potentiels utilisateurs de logiciels libres sous Windows/OSX. Les potentiels utilisateurs de LL sous linux/Hurd/*BSD, ça les gênerait pas.
En fait, je me suis posé la question suite à la non-encore-officielle décision de l'OLPC de passer sugar sous WinXP.
Je me suis dit in-petto que si un jour ce genre de projet devait recommencer, je n'y participerais jamais sans une condition restrictive du type: pas d'OS non libre. Et je me suis demandé comment faire. J'ai pensé qu'une licence GPL sans l'exception des librairie systèmes était peut-être la solution.
Voilà la raison de mon intégrisme soudain.
[^] # Re: Liberté, liberté chérie...
Posté par fleny68 . En réponse au journal GPL v3 strict ?. Évalué à -4.
Le principe dans la GPL, c'est d'interdire les liaisons sur des librairies propriétaires.
Maintenant tu as le droit de trouver ce principe trop restrictif et de refuser la GPL. Il existe la Lesser GPL ou les BSD pour autoriser ce genre de liaison dans le cas général est garantir que la liberté 0 est toujours respectée.
Moi je trouve que cette exception sur les librairies propriétaires est surement très bien pour certains, mais qu'il faudrait une version sans cette exception.
[^] # Re: ahem
Posté par fleny68 . En réponse au journal <Mode grognon ON> Marre de Rails .... Évalué à 4.
[^] # Re: <mode desabusé=on>
Posté par fleny68 . En réponse au journal Le projet OLPC va virer Linux pour ne tourner que sous Windows.. Évalué à 4.
Les versions plus maintenues sont Win95/98/Millénium, 5 ou 6 ans après la fin de la commercialisation de ce dernier. J'ai bon?
[^] # Nos prévisions pour l'avenir
Posté par fleny68 . En réponse à la dépêche La normalisation de OOXML relance le RGI.. Évalué à 4.
# Cornice
Posté par fleny68 . En réponse au journal Comparatif parti[ae]l des logiciels de visualisation d'image. Évalué à 3.
marche sous Linux, J'en ai un assez bon souvenir.
[^] # Re: cuck Norris ?
Posté par fleny68 . En réponse au journal [HS][Journal nul, je le sais déjà] Chuck Noris, victime d'un complot terroriste ?. Évalué à 8.
[^] # Re: Ou est l'arnaque?
Posté par fleny68 . En réponse au journal Grosse arnaque pour Shareaza. Évalué à 1.
Je voulais juste signaler qu'il n'y avait pas nécessairement besoin d'un dépot de marque pour protéger un nom, contrairement à ton affirmation.
[^] # Re: Ou est l'arnaque?
Posté par fleny68 . En réponse au journal Grosse arnaque pour Shareaza. Évalué à 1.
Non, il y a l'inventeur du nom shareaza qui en possède le droit en tant qu'auteur il me semble.
A prendre avec des pincettes (ça surgit du fond de mes vieux neurones rouillés) mais c'est ainsi que Cavanna aurait récupéré le nom Hara Kiri, Notez le conditionnel, je ne suis vraiment plus très sûr de l'histoire.
Il y a une autre version sur le net c'est le titre chralie hebdo qui est concerné; mes mérangeoises doivent se mélanger les pinceaux:
http://www.onirik.org/spip.php?article680
Georges Bernier (professeur Choron) était pour des raisons historiques propriétaire du titre Hara-Kiri et autres titres des éditions du Square. Le titre Charlie-Hebdo ne fut jamais déposé légalement.
...
Pour des raisons strictement juridiques, les membres de l’équipe historique ne firent pas valoir leur droit à être ensemble les détenteurs du titre. Il y fut plaidé le droit d’auteur. Georges Bernier perdit son procès. Par décision de la 3e chambre du tribunal de grande instance de Paris, le 30 janvier 1993, Cavanna est reconnu, de droit, l’auteur du titre.
Bref le type qui inventé le nom shareaa peut en revendiquer les droits, ça a une petite chance de pouvoir marcher.