- permettant de survoler rapidement un répertoire d'images, dans le but de les trier, et de les corriger rapidement.
- capable d'afficher toutes les images d'un répertoire donné (en plus de celle que l'on a ouverte).
- ne nécessite pas l'installation d'un bureau gnome kde whatever complet.
- propose des raccourcis pour les commandes de base (précédent, suivant, rotation, suppression, ouvrir avec...)
- reste rapide et léger (pas de cache, base sqlite, recopie des images dans des répertoires cachés).
- est installable sous Debian sid, via le gestionnaire de paquets.
Donc après un rapide
apt-cache search 'image.*viewer', les logiciels suivants sont installés:- albumshaper:
C'est du qt, et c'est plus un gestionnaire de collection, avec génération de gallerie web qu'autre chose.
- gqview:
Simple, léger, efficace. Les fonctions de rotation sont difficilement accessibles, cachées dans un sous-menu.
- eog:
Usine à gaz gnome.
relativement léger et efficace.
raccourcis ok.
- gthumb:
Usine à gaz gnome.
Pour une raison inconnue, ne se lance pas.
- imgSeek:
Ne se lance pas, pour cause de dépendance python non statisfaite.
- imview:
Interface sommaire et déroutante (toolkit utilisé ?). Apparemment, pas de zoom pour faire tenir l'image dans la fenêtre, ce qui est génant sur un 12".
- mirage:
Application Gtk rapide et complète, proposant des raccourcis fonctionnels
- pornview:
Le nom est sympa, mais l'application semble un peu vieille (gtk 1).
- paul:
Une vieille application en gtk 1
- feh:
simple
rapide
au besoin, propose une suite d'outils de traitements complète
entièrement pilotable au clavier
En conclusion (toute personnelle, je le répète) :
En mode power user, feh remporte la palme, par sa rapidité, son interface dépouillée (c'est peu de le dire) et son pilotage au clavier.
En mode plus traditionnel, mirage propose une interface classique (menu et barre d'outil) qui s'intègrera aisemment dans un bureau gtk.
# qiv
Posté par M . Évalué à 3.
On peut même avec certaines combinaison de touche copier/déplacer des images dans un répertoire. Pratique pour supprimer/sélectionner des photos
[^] # Re: qiv
Posté par blobmaster . Évalué à 2.
qiv -ftmsd 3 *
Lance un diaporama (slideshow) d'une durée d'apparition de 3 secondes en plein écran (fulscreen) avec la images agrandies (m) ou réduites (t) selon le cas.
Ce que j'aime bien aussi avec qiv, c'est que quand on a supprimer (touche [suppr]) les photos, elles sont copiées dans un répertoires .qiv-trash ce qui permet d'annuler la suppression ou de la confirmer avec un rm -rf .qiv-trash.
Pour trier visuellement une grande quantité de photos, c'est top.
[^] # Re: qiv
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 3.
Par contre, concernant tes options, chez moi avec le -fm, l'image est resizé à la taille de l'écran qu'elle soit plus grande ou plus petite.
Je suppose que le -t n'a son utilité que en mode fenêtré.
[^] # Re: qiv
Posté par blobmaster . Évalué à 1.
perso ;)
alias q="qiv -ftm"
# petit oubli de ta part
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 7.
kview:
Simple, léger, efficace. Les fonctions de rotation sont facilement accessibles, et intégration splendide dans konqueror.
# Cornice
Posté par fleny68 . Évalué à 3.
marche sous Linux, J'en ai un assez bon souvenir.
# - ne nécessite pas l'installation d'un bureau gnome kde whatever comple
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 6.
La pluspart des application demandent juste leur bibliothèques correspondante à leur bureau, et fonctionnent raisonnablement bien dans un bureau concurrent.
Mais bon. Il faut bien nourrir les trolls....
[^] # Re: - ne nécessite pas l'installation d'un bureau gnome kde whatever co
Posté par ranDom (site web personnel) . Évalué à 4.
Surtout que le-dit visionneur d'images demande pour fonctionner:
"a collection of documentation utilities for the Gnome project"
Un "Graphical package manager"
Un "wrapper for (un)mounting and ejecting storage devices"
un "File Alteration Monitor"
+ une foultitude de libgnome* qui mettront autant de temps à se charger
Ce n'est certes pas un bureau complet mais ça ressemble pas mal à du poussage de mémée dans les orties...
[^] # Re: - ne nécessite pas l'installation d'un bureau gnome kde whatever co
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
sous windows c'est pareil, adaube photovisionmachin va prendre 300 Mo pour faire un simple visionneur d'image. Mais pour linux si tu parles de Eog, il faut parler également de gwenview, les 2 sont plutôt bons dans leurs genres. En application complète de gestion photos, il y a également krita et kphotoalbum.
C'est sûr, feh est plus rapide, mais il me semble qu'il ne fait pas l'affichage de vignettes, ce que feront très bien gwenview et eog.
correction : après lecture de "man feh", on peut afficher des vignettes (option feh -t repertoire), mais il faut le faire en paramètre du lancement de feh, et le problème c'est que c'est vraiment beaucoup plus lent qu'avec gwenview ou eog, pour qui l'affichage des vignettes est presque instantané avec ces 2 programmes.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: - ne nécessite pas l'installation d'un bureau gnome kde whatever co
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: - ne nécessite pas l'installation d'un bureau gnome kde whatever co
Posté par IsNotGood . Évalué à 9.
$ rpm -q --queryformat "%{SIZE}\n" eog3747271
Ce n'est pas 15 Mo, mais moins de 4. Et la grande grande majorité c'est de la doc, des images, des traductions, etc. Es-ce mal ?
$ ll /usr/bin/eog-rwxr-xr-x 1 root root 432696 jan 8 16:24 /usr/bin/eog
Et pour gqview qui est qualifié de "Simple, léger".
$ rpm -q --queryformat "%{SIZE}\n" gqview2423811
$ ll /usr/bin/gqview
-rwxr-xr-x 1 root root 845864 sep 24 2007 /usr/bin/gqview
Ben oui, il a deux fois plus de code. Mais eog est qualifié d'"usine à gaz"...
Marant non ?
[^] # Re: - ne nécessite pas l'installation d'un bureau gnome kde whatever co
Posté par dguihal . Évalué à 5.
[^] # Re: - ne nécessite pas l'installation d'un bureau gnome kde whatever co
Posté par fusible . Évalué à 2.
* on met le paquet
Pour ce qui est de la taille (d'aprés le gestionnaire de paquets), sur ma distribution GQview 1813,25 K < EoG 6798,26 K. Mais comme tu le dis il y a les à-coté et ce n'est pas forcément pertinent.
* combat à la Long Sword
$ /bin/ls -l /usr/bin/{eog,gqview}
-rwxr-xr-x 1 root root 1808024 mar 14 00:51 /usr/bin/eog
-rwxr-xr-x 1 root root 831320 déc 24 2006 /usr/bin/gqview
# ouch !
$ file /usr/bin/{eog,gqview}
/usr/bin/eog: ELF 64-bit LSB executable, x86-64, version 1 (SYSV), for GNU/Linux 2.6.16, dynamically linked (uses shared libs), stripped
/usr/bin/gqview: ELF 64-bit LSB executable, x86-64, version 1 (SYSV), for GNU/Linux 2.6.6, dynamically linked (uses shared libs), stripped
On n'a clairement pas les même résultats. Les choix à la compilation probablement ?
* effet de serre
Là pour le coup de l'usine à gaz / simplicité, je te donne clairement raison. Pas pour la taille du code mais parceque, dés le lancement, l'interface de gqview fait clairement plus chargée que celle de eog. Et un tour dans les options est sans appel. Eog est à l'évidence un projet gnome alors que gqview fait plus ancienne école avec des paramétrages dans tout les sens.
Aprés, chacun ses gouts et ses besoins. Perso, je découvre un peu gqview et certaines de ses fonctionalités me séduisent bien : recherche de doublons, tag, collection, données exif, ... (eog propose peut-être aussi ce genre de chose avec ses greffons ?) En particulier une chose que je cherchais depuis un momment: pouvoir ordonner les images à la souris puis renommer les fichiers en fonction \o/ je suis joie !
Par contre c'est clair que je ne le conseillerais pas forcément à quelqu'un qui cherche la simplicité ou à un débutant.
Un autre point en faveur de gqview : il a une page de man \o/(re) qui décrit ses nombreux racourcis clavier (oui ranDom les rotations sont facilement accessibles ;) et des options sympathiques comme --without-tools (je l'aime bien celle-la :).
Bon, j'arrète là sinon ça va faire fanboy alors que je l'avais à-peine essayé avant ce journal. N'empèches il me plait bien ce soft *paf* ... en plus il se lance deux fois plus vite que *PAF* ... :p
Au fait : décembre 2006 pour gqview ?! Argh, le dévelopement semble arrété depuis plus d'un an et demi. On va dire qu'il est arrivé à maturité.
[^] # Re: - ne nécessite pas l'installation d'un bureau gnome kde whatever co
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
C'est tellement mieux que chacun recode la même fonctionnalité au-lieu d'utiliser l'existant. Les développeurs seront enchanté de savoir qu'on leur demande de bosser dans leur coin... C'est une perte de temps, de la duplication d'efforts ET en plus ça bouffe de la place.
Il y en a qui croit que l'avenir de GNU/Linux est de fournir la plateforme la plus dépouillée (histoire de lancer une applie en 0,2 secondes au-lieu de 0,8). Du moins ils pensent ça en fonction des circonstances (c-à-d du troll qu'ils veulent faire passer).
[^] # Re: - ne nécessite pas l'installation d'un bureau gnome kde whatever co
Posté par ZeroHeure . Évalué à 4.
Tout de même, je me demande si on ne peut pas atteindre les 0.2 secondes. Il y a qq années j'ai lancé des petites et grosses applications (Alioas|Wavefront) sur une station SGI (O2), eh bien le souvenir marquant que j'en ai, c'est une ouverture "instantanée".
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
# kuickshow
Posté par \o/ . Évalué à 8.
Juste ce qu'il faut.
[^] # Re: kuickshow
Posté par \o/ . Évalué à 2.
[^] # Re: kuickshow
Posté par olivn . Évalué à 1.
Ksquirrel (http://ksquirrel.sourceforge.net/)
# GPicView
Posté par Nerdiland de Fesseps . Évalué à 3.
- ne dépend que de GTK+2
- avec des raccourcis pour les actions
- hyper rapide et léger (147 Ko me dit mon gestionnaire de paquets)
- dispo sur une Debian Sid
- un logiciel de conception épurée avec une belle interface très zen
Bref, quand on a besoin d'un visionneur d'images basique en GTK, y'a pas mieux (j'ai testé à peu près tous ceux que j'ai trouvé dans les dépôts Debian).
[^] # Re: GPicView
Posté par ranDom (site web personnel) . Évalué à 1.
Par contre, je dois être fatigué, je n'ai pas trouvé comment fermer cette application ( pas de ctrl w, ctrl q, pas de menu, et pas de ptite croix en haut à droite pour cause d'utilisation de wmii comme gestionnaire de fenêtre).
Salutations
# Gwenview
Posté par David Pradier . Évalué à 5.
[^] # Re: Gwenview
Posté par fsck222 (site web personnel) . Évalué à 2.
gqview en console pour un lancement rapide dans le répertoire courant
gwenview quand je suis en mode souris
--
fsck222 - http://jajuk.info/
# Dun extrème à l'autre
Posté par Maurice Rosenfelder (site web personnel) . Évalué à 1.
Sinon, sur mon vieux portable qui a quasiment 10 ans et sur lequel acheter de la mémoire supplémentaire coute aussi cher qu'une machine neuve, XV : antique, rapide, peu consommateur. Avec une interface rendue un peu compliquée par le fait qu'elle n'est pas standart, mais finalement très complète. Capacité de modification des images et de gestion des impressions assez impressionnantes.
[^] # Re: Dun extrème à l'autre
Posté par Camille_B . Évalué à 3.
[^] # Re: Dun extrème à l'autre
Posté par olivn . Évalué à -2.
# C'est ta Debian qu'est vieille...
Posté par peikk0 . Évalué à 2.
La version 0.2.0_pre1 est GTK+2 ;) (sous Gentoo du moins), et ça l'est depuis un bon bout de temps, je l'utilisais ya 2-3 ans. Et c'est un bon viewer de mes souvenirs, bien que ça segfaultait de temps en temps...
Sinon, gwenview et digikam (avec les kipi-plugins) sont excellents, mais c'est du lourd et c'est du KDE.
Sinon +1 pour feh pour un visionnage rapide en console :)
# "Usines à gaz" GNOME
Posté par GeneralZod . Évalué à 6.
Je trouve mirage plus lent que eog ou gthumb, voire même plus lent que f-spot (que tu ne cites pas).
Personnellement, j'utilise eog très léger, rapide excepté pour les scans de mangas pour lesquels j'utilise le très bon comix.
# xnview
Posté par jemore . Évalué à 2.
(pas libre, mais ce n'est pas un critère indiqué par ranDom)
[^] # Re: xnview
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Sauf que je n'arrive plus à la faire tourner sur ma mandriva 2008 (un bête problème de famille de polices manquante... sûrement pas trop compliqué à résoudre... mais je n'ai pas cherché).
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: xnview
Posté par ranDom (site web personnel) . Évalué à 2.
c'est un critère implicite, je n'utilise pas les dépots "non-free".
[^] # Re: xnview
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 1.
http://newsgroup.xnview.com/viewtopic.php?t=14246&postda(...)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# Showimg
Posté par Epy . Évalué à 1.
Bon en revanche l'interface ne réagissais pas à la config qu'on lui demandais.
Je devais contacter le dev pour lui faire un rapport mais je n'ai pas le temps pour l'instant
# Faut pas déconner non plus
Posté par Stéphane Davy . Évalué à 5.
gthumb:
Usine à gaz gnome.
Pour une raison inconnue, ne se lance pas.
Sur une distrib stable (en terme de contenu), Gthumb fonctionne très bien. Faire ce genre de tests sur Sid, c'est quand même biaiser un peu les résultats car tu as du constater que d'un jour à l'autre, les résultats ne sont pas toujours ceux escomptés.
Ton comparatif est donc intéressant car il permet de (re)faire une liste de logiciels de visionnage d'image, mais pas pour tes conclusions...
# feh et EXIF
Posté par Khâpin (site web personnel) . Évalué à 3.
quand il fait une rotation d'une image, il supprime toutes les infos EXIF!!! Je ne sais pas si c'est encore le cas (pas testé depuis 2 ans, j'ai migré de Xfce à KDE en même temps que de gentoo à debian, et j'utilise les outils KDE maintenant)
Autre chose, à propos de Imview : son interface est très vieillote, certes, mais il est commandable au clavier, et c'est une des seules appli que je connaisse qui lise correctement les TIFFs 16bits. Je l'utilise quand je n'ai pas le courage de lancer l'usine à gaz (mais très puissant) ImageJ.
[^] # Re: feh et EXIF
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
[^] # Re: feh et EXIF
Posté par Cédric Chevalier (site web personnel) . Évalué à 8.
# Simple et efficace
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.