Merci beaucoup pour ces infos. Je dois avouer que j'utilise beaucoup Nautilus Terminal, et qu'il va me manquer :/ Est-ce qu'il y a eu une discussion afin de savoir si les gens de GNOME accepterait que Nautilus intègre un terminal, ou une API adaptée pour pouvoir en développer un ?
Posté par FLOZz (site web personnel) .
Évalué à 8.
Dernière modification le 02 novembre 2022 à 18:02.
Comme d'autres maintainer d'extensions, ils m'avaient contacté il y a peut être 2 ans. On avait un peu discuté mais on était pas allé très loin par manque de temps. La conclusion était que de toute façon, l'API qu'utilisait Nautilus Terminal à l'époque n'était pas adaptée (je rappelle qu'en l'état, Nautilus Terminal est un énorme bricolage), et que si on voulait faire les choses correctement, de nouvelles APIs seraient nécessaires.
Je ne pense pas qu'ils soient fermés à ajouter des API pour de nouveaux types d'extensions ; le seul souci c'est que je manque de temps et d'énergie pour mener moi-même cette discussion.
Merci pour ces projets et le billet de mise au courant !
Je découvre YOGA
Jusqu'à présent je fais les choses en ligne de commande, avec ces outils qui m'avaient été recommandés et qui sont très efficaces à mon avis sur l'optimisation à qualité constante, au prix d'un temps de calcul (surtout optipng) qui ne me dérange pas car je ne les utilise que sur une ou quelques images à la fois (avant de les insérer sur mon blogue) :
- pour les PNG, avec optipng : optipng -o7 *.png
- pour les JPEG, avec jpegoptim : jpegoptim -p --strip-all *.jpg (attention : commande qui optimise ET supprime les métadonnées également)
Je me demande comment se situe YOGA par rapport à ces outils.
Par ailleurs je note sur ton site que
converting a JPEG to a lossy WebP can reduce image size to a half and converting a PNG to a lossy WebP can save you 35 % on average
ce qui est bon à savoir du coup ! Par contre je me demande s'il n'est pas trop tôt, en termes de compatibilité, pour passer les images de mon blogue en WebP..?
Je me demande comment se situe YOGA par rapport à ces outils.
Pour les PNG:
Je me souviens que mes tests montraient que YOGA était un peu plus efficace qu'optipng, tout en étant beaucoup plus rapide. Mais il faudrait refaire un benchmark pour s'en assurer…
Pour les JPEG:
Pour le moment YOGA fait de la compression à perte (sans que ça ne soit perceptible si l'on reste sur un paramètre de qualité raisonnable comme ~94%). Je pense qu'il sera plus efficace que jpegoptim, par contre il faut savoir qu'il sera beaucoup plus lent et plus lourd (en termes de CPU et de RAM).
Actuellement YOGA optimise les JPEGs en utilisant d'abord une version patchée de la bibliothèque Guetzli, puis en appliquant des optimisations supplémentaires (sans perte cette fois-ci) en provenance de la bibliothèque MozJPEG.
J'ai pour projet de fournir une seconde option d'optimisation qui serait beaucoup plus rapide, et sans perte dans le cas où l'on a déjà un JPEG en entrée, mais je ne saurais dire quand ça sortira. :)
(attention : commande qui optimise ET supprime les métadonnées également)
YOGA supprime également toutes les méta données des images.
Par ailleurs je note sur ton site que
converting a JPEG to a lossy WebP can reduce image size to a half and converting a PNG to a lossy WebP can save you 35 % on average
ce qui est bon à savoir du coup ! Par contre je me demande s'il n'est pas trop tôt, en termes de compatibilité, pour passer les images de mon blogue en WebP..?
Bon bah pour commencer je note que j'ai fait une erreur, il faut lire « converting a PNG to a LOSSLESS WebP » et pas « LOSSY WebP »… Je viens de corriger ça… :)
Le WebP est un format qui est maintenant supporté par tous les navigateurs actuels. Le dernier qui posait problème était Safari, pour ses versions datant d'avant macOS Big Sur (2020). Vous pouvez consulter le support du WebP dans les navigateurs sur le site suivant :
Merci. c'est pitet encore un chouïa récent selon les navigateurs, mais je pense que dans un an j'arrêterai d'optimiser les PNG et les convertirai plutôt en lossless WebP : 35% de gain c'est pas rien* !
*même si l'écart sera sans doute moins comparé à un PNG optimisé
Tu peux utiliser ImageOptim en ligne pour optimiser vachement (par le mainteneur de Mozjpeg) https://imageoptim.com/online
Ou utiliser Mozjpeg directement. Pour les images web, on optient de très bons résultats, souvent presque aussi bien que Webp à quelques pouillèmes de kilo-octets.
C'est juste que certaines personnes n'y passent pas souvent (même si j'ai un doute pour antistress) Et puis une actualité chassant l'autre, on peut oublier aussi quand on n'utilise pas.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Nautilus Terminal va me manquer
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 7.
Merci beaucoup pour ces infos. Je dois avouer que j'utilise beaucoup Nautilus Terminal, et qu'il va me manquer :/ Est-ce qu'il y a eu une discussion afin de savoir si les gens de GNOME accepterait que Nautilus intègre un terminal, ou une API adaptée pour pouvoir en développer un ?
[^] # Re: Nautilus Terminal va me manquer
Posté par FLOZz (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 02 novembre 2022 à 18:02.
Comme d'autres maintainer d'extensions, ils m'avaient contacté il y a peut être 2 ans. On avait un peu discuté mais on était pas allé très loin par manque de temps. La conclusion était que de toute façon, l'API qu'utilisait Nautilus Terminal à l'époque n'était pas adaptée (je rappelle qu'en l'état, Nautilus Terminal est un énorme bricolage), et que si on voulait faire les choses correctement, de nouvelles APIs seraient nécessaires.
Je ne pense pas qu'ils soient fermés à ajouter des API pour de nouveaux types d'extensions ; le seul souci c'est que je manque de temps et d'énergie pour mener moi-même cette discussion.
# YOGA
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4.
Merci pour ces projets et le billet de mise au courant !
Je découvre YOGA
Jusqu'à présent je fais les choses en ligne de commande, avec ces outils qui m'avaient été recommandés et qui sont très efficaces à mon avis sur l'optimisation à qualité constante, au prix d'un temps de calcul (surtout optipng) qui ne me dérange pas car je ne les utilise que sur une ou quelques images à la fois (avant de les insérer sur mon blogue) :
- pour les PNG, avec optipng :
optipng -o7 *.png- pour les JPEG, avec jpegoptim :
jpegoptim -p --strip-all *.jpg(attention : commande qui optimise ET supprime les métadonnées également)Je me demande comment se situe YOGA par rapport à ces outils.
Par ailleurs je note sur ton site que
ce qui est bon à savoir du coup ! Par contre je me demande s'il n'est pas trop tôt, en termes de compatibilité, pour passer les images de mon blogue en WebP..?
[^] # Re: YOGA
Posté par FLOZz (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour les PNG:
Je me souviens que mes tests montraient que YOGA était un peu plus efficace qu'optipng, tout en étant beaucoup plus rapide. Mais il faudrait refaire un benchmark pour s'en assurer…
Pour les JPEG:
Pour le moment YOGA fait de la compression à perte (sans que ça ne soit perceptible si l'on reste sur un paramètre de qualité raisonnable comme ~94%). Je pense qu'il sera plus efficace que jpegoptim, par contre il faut savoir qu'il sera beaucoup plus lent et plus lourd (en termes de CPU et de RAM).
Actuellement YOGA optimise les JPEGs en utilisant d'abord une version patchée de la bibliothèque Guetzli, puis en appliquant des optimisations supplémentaires (sans perte cette fois-ci) en provenance de la bibliothèque MozJPEG.
J'ai pour projet de fournir une seconde option d'optimisation qui serait beaucoup plus rapide, et sans perte dans le cas où l'on a déjà un JPEG en entrée, mais je ne saurais dire quand ça sortira. :)
YOGA supprime également toutes les méta données des images.
Bon bah pour commencer je note que j'ai fait une erreur, il faut lire « converting a PNG to a LOSSLESS WebP » et pas « LOSSY WebP »… Je viens de corriger ça… :)
Le WebP est un format qui est maintenant supporté par tous les navigateurs actuels. Le dernier qui posait problème était Safari, pour ses versions datant d'avant macOS Big Sur (2020). Vous pouvez consulter le support du WebP dans les navigateurs sur le site suivant :
[^] # Re: YOGA
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 02 novembre 2022 à 20:39.
Merci. c'est pitet encore un chouïa récent selon les navigateurs, mais je pense que dans un an j'arrêterai d'optimiser les PNG et les convertirai plutôt en lossless WebP : 35% de gain c'est pas rien* !
*même si l'écart sera sans doute moins comparé à un PNG optimisé
[^] # Re: YOGA
Posté par orfenor . Évalué à 5.
Tu peux utiliser ImageOptim en ligne pour optimiser vachement (par le mainteneur de Mozjpeg) https://imageoptim.com/online
Ou utiliser Mozjpeg directement. Pour les images web, on optient de très bons résultats, souvent presque aussi bien que Webp à quelques pouillèmes de kilo-octets.
[^] # Re: YOGA
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 7.
Étonnant alors qu'un site hyper intéressant et incontournable en a déjà parlé l'une ou l'autre fois ;-)
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: YOGA
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 06 novembre 2022 à 08:20.
C'est juste que certaines personnes n'y passent pas souvent (même si j'ai un doute pour antistress) Et puis une actualité chassant l'autre, on peut oublier aussi quand on n'utilise pas.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: YOGA
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
C'était amha moins une volonté d'être désobligeant qu'une manière de lui pointer du contenu qui peut l'intéresser
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.