'lut,
Pour ceux qui n'ont pas suivi (cf. précédent post), j'achève la migration de mon serveur glouton et énergivore Dell PowerEdge T310 vers un mini PC Lenovo M92p basse consommation, le tout sous Mageia. Je viens de basculer mes bases digikam d'un serveur à l'autre et comme je suis un peu bourrin, j'avais pas vu qu'il y avait une option de migration des bases dans l'interface et j'ai tout fait en ligne de commande.
Mis à part ça j'en ai profité pour évoluer vers la version 7.8.0, on peut déplorer que digikam continue à se reposer à QtAV qui n'est plus maintenu. Or QtAv est une interface à ffmpeg qui permet de visualiser les vidéos. J’ai bien tenté de patcher le code, mais c’est très lourdingue et j’ai laissé tomber. On peut découvrir par ici que les développeurs ont choisi d’intégrer leur propre code à partir des versions 8.X, en attendant il faudra s’en passer ou rester aux versions 4.X de ffmpeg.
J'ai également fait la connaissance du format HEIF qui est le nouveau standard à la mode en passe de supplanter le format jpeg, et qui contrairement à une légende tenace, n'est pas un format issu du monde Apple. Il a été développé en parallèle du format HEVC pour la vidéo par le même groupe de travail ISO Moving Picture Experts Group (MPEG). Des constructeurs de renom ont maintenant choisi de l’adopter comme format d’enregistrement par défaut et pas seulement Apple, on trouve également Canon ou Sony.
Pour être précis c'est un format de conteneur de fichier qui utilise le codec de compression HEVC. De fait à qualité identique par rapport au jpeg, la taille en ko peut être deux fois inférieure. Il a également bien d'autres qualités comme une profondeur de couleur largement supérieure, la possibilité en tant que conteneur de contenir de plusieurs images (mode rafale), d'intégrer la transparence comme le gif. Petit bémol en se reposant sur le codec HEVC, il dépend de plusieurs brevets et n’est pas vraiment libre, les constructeurs d'appareil photo doivent payer une redevance (royalties). Pour contourner cela l'alliance for open media a mis au point le codec AV1 qui est lui libre de droit.
Pour résumer aujourd'hui, deux mondes s'affrontent,
- le monde propriétaire avec le conteneur HEIF et le codec de compression HEVC (fichier .HEIC chez Apple, fichier .HIF chez Sony et Canon)
- le monde libre avec le conteneur HEIF et le code de compression AV1 (fichier .AVIF)
Sous linux, c'est la bibliothèque dav1d qui gère ce dernier format, elle est développée par les communautés videolan et ffmpeg. Elle a fait l'objet de cette dépêche sur linuxfr il y a quelques temps. Il est difficile à ce stade de savoir quel format va s'imposer, mais à voir la liste des membres de l'AOM, on peut voir que l'AV1 a des sérieux sponsors notamment les fabricants de composant qui pourraient l'intégrer directement dans leurs puces.
Pour en revenir à digikam, il gère maintenant les fichiers HEIF dont les .HIF depuis la 7.8.0, il gère également les fichiers AVIF, mais ne possédant pas d’appareil générant des HEIF je ne saurais dire si ça marche bien et quelles sont les limitations. En tant que photographe amateur et utilisateur de reflex NIKON, je constate en tout cas que NIKON continue à faire l'impasse sur ce format et c'est plutôt dommage.
Je serais curieux d'avoir ici les feedback des heureux possesseurs d'iPhone, Canon ou Sony pour savoir s'ils arrivent à gérer correctement leurs fichiers HEIF sous notre OS préféré.
# Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 31 octobre 2022 à 15:23.
Citation fortement requise, chiffrée si possible.
Certes le HEIF est poussé par certains fabricants, anecdotiquement d'appareils photo (dont les utilisateurs devraient préférer le RAW), mais surtout Apple. À ma connaissance Android a le support, mais Google par exemple n'y est pas encore passé.
Donc à la mode oui certainement, mais "en passe de supplanter", il faudrait quantifier.
[^] # Re: Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par Funix (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
c'est assez simple, dans le monde des reflex il y a Nikon et Canon qui écrasent la concurrence (Sony ou Pentax entre autres), quand la (presque) moitié du monde passe à HEIF, ça devient très significatif et je ne parle même pas du monde Apple.
https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC
[^] # Re: Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par PR . Évalué à 2.
https://www.generation-nt.com/actualites/apres-canon-nikon-abandonne-marche-appareil-photo-reflex-2003295
J’imagine que t’es au courant, mais bon… voilà quoi.
Mort aux cons !
[^] # Re: Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par Funix (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
non pas vraiment, je ne comprends pas ce choix, pour faire de la photo animalière et de la photo sportive je ne vois pas d'équivalent.
https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC
[^] # Re: Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par PR . Évalué à 3.
L’hybride est suffisamment mature pour remplacer le reflex.
Mort aux cons !
[^] # Re: Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par Funix (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
je suis assez dubitatif, j'attends de voir et de tester, en attendant je vais scruter les promos de reflex pour renouveler le mien avant qu'on en trouve plus
https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC
[^] # Re: Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 01 novembre 2022 à 17:01.
C'est assez performant pour prendre des avions en vol, donc je pense que ça devrait aller pour des animaux.
[^] # Re: Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Comme dit plus haut : les hybrides font tout ce que font les reflex, souvent en mieux. Les deux plus grosses différences sont :
Ce point du viseur est déterminant, il faut pouvoir essayer celui de l'appareil que l'on veut acheter. Il y a une énorme différence entre les appareils conçus il y a 5 ans et les actuels ; de même, le mode « fluide » peut avoir un gros impact, tant de confort que de consommation de batterie.
Pour le reste, c'est pareil. Les capteurs, en particulier, sont les mêmes (ou des versions plus modernes pour les hybrides) ; les processeurs de traitement aussi (même remarque). Selon ta marque, tu peux même réutiliser les objectifs reflex sur un hybride avec une bague d'adaptation (chez Nikon c'est le cas, il n'y a qu'une monture – la F – pour tous les reflex et une autre – la Z – pour tous les hybrides ; et la bague te garantit la même qualité optique parce qu'elle ne contient pas de lentille).
Pour la photo animalière ou sportive, les hybrides sont même souvent mieux pour des raisons optiques : il y a moins de distance entre la bague et le plan focal, ce qui simplifie les formules optiques et permet des objectifs plus simples et légers. L'exemple extrême, c'est les deux Nikon 800 mm (des ultra longues focales qui ne servent à peu près que pour le sport et la photo animalière, et encore des usages spécifiques dans ces domaines) : la version pour reflex a un prix public de 24 749 €, celle pour hybride est à 7 299 € pour une ouverture presque similaire. Sans parler du poids en animalier, quand il faut se promener avec le matériel (bon, il y a le problème de la batterie qui apparait).
À titre personnel, autant j'ai hésité et pris un reflex quand j'ai changé d'appareil début 2019, autant aujourd'hui je prendrais un hybride sans hésiter.
La principale difficulté pour moi vient du budget : à cause des smartphones, il ne reste plus que les gammes semi-pro et pro (boitiers comme objectifs), donc les prix s'envolent vite. Cela dit, pour les objectifs, les occasions vérifiées (chez un marchant d'optique, pas entre particulier) permettent d'excellentes affaires – c'est moins vrai pour les boitiers.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par PR . Évalué à 1.
Comme c’est malheureusement rarement possible de tester une visée (du moins en magasin généraliste), il faut impérativement regarder le dégagement occulaire (surtout si porteur de lunettes) et le grossissement pour la visée. C’est peu mis en avant dans le marketing, mais ce sont pourtant des paramètres importants du confort d’utilisation.
Mort aux cons !
[^] # Re: Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
« Rarement » ? J'ai vu les appareils disponibles en test dans presque tous les magasins généralistes que j'ai croisé, en particulier toutes les FNAC. Il peut y avoir des problèmes de charge de la batterie (venez le matin) (surtout avec les hybrides qui ont des « protections » contre les batteries officieuses, dont les adaptateurs secteur utilisés en magasin…), on peut au moins vérifier le dégagement oculaire avec un appareil éteint.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par PR . Évalué à -1.
Tu sais y’a pas qu’une seule FNAC en France (si t’habites en France).
Mort aux cons !
[^] # Re: Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Non mais je parle bien de toutes celles qui me viennent en tête, éparpillées un peu partout en France. Et ça n'est qu'un exemple ; au pire il y a les magasins spécialisés (même plusieurs réseaux), qui sont d'excellentes solutions pour ce genre de matériel.
C'est typiquement le genre de matériel qui est assez facile à tester, ce qui tombe bien parce que c'est important de le tester avant achat. Bien plus que beaucoup d'écrans ou de systèmes son, par exemple, pour rester dans le multimédia (produits qui ne sont pas forcément exposés hors haut de gamme, ou produits en trop de trop petites séries pour être disponibles au test). Alors oui, si tu habites à 2 heures de route d'un magasin qui te permet de tester un appareil c'est un problème, mais pas spécifique au test d'appareils photo.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 4.
Même sur des modèles plutôt récents (comme le Canon EOS R10 de juillet 2022), il y a du lag visible sur le viseur, et la batterie tient beaucoup moins que sur un réflexe (quelques centaines de photos à peine).
[^] # Re: Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par PR . Évalué à 1.
Faudra des sources chiffrées pour la latence ; sur un réflexe il faut lever le miroir, ce n’est pas non plus instantané. Pour l’hybride il faut aussi prendre l’habitude d’embarquer plusieurs batteries (et utiliser l’obturateur électronique, sur le mien, réduit largement la consommation), sachant qu’on gagne énormément en poids grâce à la réduction du tirage optique et à la suppression du miroir et du pentaprisme.
Mort aux cons !
[^] # Re: Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 3.
Je parle du flou dans le viseur, et c’est parfois handicapant quand tu cibles un objet à 7-800km/h.
[^] # Re: Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 03 novembre 2022 à 08:23.
Pour le viseur, le Canon R6 en a un peu, ou pratiquement pas si on passe le viseur en mode performance / réactif (j'ai plus le nom exact de l'option).
Par contre il y a toujours du flou au mouvement.
C'est un peu symptomatique d'un problème des hybrides : "Y'a une option pour ça" (pour à peu près tout)
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4.
À mon tour de te demander de te justifier :)
Du coup perso je prends en RAW+JPEG, et arrivé à la maison, je ne garde les RAW que des quelques photos qui ont un réel potentiel de retouche (même pas 10% ?), par contre je garde tous les JPEG (sauf photo ostensiblement ratée bien entendu). Alors certes, je pourrais ne prendre que en RAW et ensuite les transformer en JPEG, mais encore une fois, le format RAW est assez bâtard, si je veux être certain de garder la trace des algorithmes (souvent plus performants que moi) de l'appareil, rien ne veut une photo traitée.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 31 octobre 2022 à 17:29.
Mais surtout, le RAW n'est pas un format d'images. C'est un format de stockage des données brutes de capteur, ce qui n'a pas grand-chose à voir avec une images. Il y a énormément d'étapes à faire subir à ces données pour les transformer en image – et ces étapes ne sont pas documentées par les constructeurs, on ne peut que les approcher si on veut les reproduire. De plus, l'article ne couvre que le cas des appareils photographiques dédiés, les fonctions photo des smartphones sont beaucoup plus complexes que ça.
Ça ne m'empêche absolument pas de stocker tous les RAW ou presque que je fais avec mon appareil photo (et aucun de ceux de mon smartphone : ils existent, mais à ma connaissance aucun logiciel tiers ne les gère).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par Funix (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
perso je passe en mode raw quand les conditions sont assez dégradées, je traite ensuite sous darktable, mais pour l'instant j'archive tout en jpeg et je ne conserve pas mes raw
https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC
[^] # Re: Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par groumly . Évalué à 3.
L’iPhone prend de l’heic par défaut depuis quelques années, ça fait quelques centaines de millions de téléphones quand même.
Les smartphone prennent l’immense majorité des photos “grand public”, donc même si android le fait pas par défaut (encore que, j’ai vaguement l’impression que Samsung le fait?), ça fait quand même une très très grosse adoption.
Supplanter est peut être un peu fort, mais HEIC est clairement une réalité inévitable, et ce depuis un certain temps.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
# Grosses limitations de HEIF / AVIF
Posté par Glandos . Évalué à 5.
Alors, suite à mon journal sur JPEG-XL, je suis tombé sur une comparaison des formats sur https://cloudinary.com/blog/time_for_next_gen_codecs_to_dethrone_jpeg
Attention, c'est écrit par les gens qui font JPEG-XL. Donc oui, ils prêchent quand même pour leur paroisse, mais la comparaison me semble honnête.
Et les limitations m'ont l'air franchement bloquantes. Surtout sur les dimensions. Mince quoi.
[^] # Re: Grosses limitations de HEIF / AVIF
Posté par Funix (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Ah oui très intéressant comme comparatif, j'avais pas noté cette limitation en taille, cela dit je génère du 6000x4000 avec mon reflex Nikon, j'ai encore un peu de marge
https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC
# QtAV
Posté par Maderios . Évalué à 3.
QtAV a été intégré dans le code de Digikam par le dev Gilles Caulier et il le maintient
https://markmail.org/message/7orgt5z3hc4m3ehq#query:+page:1+mid:cplzuqzww2u7mzhq+state:results
[^] # Re: QtAV
Posté par Funix (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
oui mais c'est prévu dans les versions 8.X (voir le lien plus haut dans mon post)
https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC
[^] # Re: QtAV
Posté par Maderios . Évalué à 3.
J'utilise Digikam 8 git/beta compilé sur Arch, ça marche bien avec ffmpeg5.
Concernant la 7.8, elle est dans Arch officiel et depuis un moment, elle utilise ffmpeg5 avec un patch https://github.com/archlinux/svntogit-packages/tree/packages/digikam/trunk
[^] # Re: QtAV
Posté par Funix (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
le problème n'est pas ffmpeg5, je l'utilise aussi sur ma digikam 7.8 stable, mais QtAV qui ne marche qu'après de lourdes modifications (en cours pour la 8.X, cf. plus haut)
https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC
[^] # Re: QtAV
Posté par Maderios . Évalué à 2.
Dans ce cas là, pourquoi ne pas compiler Digikam git? C'est ce que je fais depuis des années et je ne m'en plains pas.
Il y a aussi la 7.9 dispo en appimage https://files.kde.org/digikam/
[^] # Re: QtAV
Posté par Funix (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
le fait de ne pas pouvoir visualiser les vidéos est assez secondaire pour un gestionnaire de photo, je m'en passerai sans regret jusqu'à la sortie de la 8.X
https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC
# JPEG XL ?
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 01 novembre 2022 à 23:58.
Et jpeg XL, c'est tout autre chose ou bien cela rentre aussi dans l'histoire ?
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: JPEG XL ?
Posté par Funix (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Car le sujet tournait autour de le HEIF et il me semble que JPEG-XL n'utilise pas l'HEIF, mais c'est également un très bon candidat pour supplanter le JPEG
https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.