Guillaume Denry a écrit 2965 commentaires

Oui, c'est normal, si tu partages quelque chose en mode "public", c'est vraiment public. C'est aussi en cela que je trouve G+ plus sympa que Facebook. Il incite pas à l'inscription à tout prix (nonobstant les envois de mail non sollicités par ses amis quand on a pas compte) et du coup est un peu moins captif.

Il y a déjà des cercles par défaut dans un compte vierge (amis, connaissances, etc) => si l'utilisateur met tous ses contacts dans le même cercle, alors on ne peut plus rien faire pour lui :)

Oui, moi aussi j'ai un peu tiqué sur le point 2).
On a déjà pas trouvé un moyen de filtrer les conneries dites IRL (ou par mail ou etc) par un interlocuteur, alors je ne vois pas comment on va pouvoir le faire sur un outil de réseautage social. (système bayésien ? ;))

G+ est totalement orienté groupes (les « cercles ») à la base de sa conception.
Les groupes dans facebook ont été introduits il y a au moins un an et Facebook ne pousse pas vraiment à leur utilisation.

On pense ce qu'on veut de Daniel Glazman par exemple et de ses coups de gueule, mais c'est toujours argumenté. Il a pondu de longs textes pour expliquer ce qui lui déplaisait dans la stratégie marketing récente de Mozilla, je te conseille d'aller y faire un tour, avant de le traiter "gogole".

Critiquer quelqu'un parce que sa seule référence dans sa critique et sa réflexion est lui-même n'est pas lui reprocher de penser par lui-même.
Après, j'admets qu'il manque sûrement un "seule" entre "sa" et "source".

Lorsqu'on lit une réflexion sur un sujet et que tous les documents extérieurs pointés sont écrits par la même personne, ça laisse un petit goût d'auto-centrisme, c'est juste une petite critique, car par ailleurs, et contrairement au premier commentaire du journal, la "pub" pour le blog ne me dérange pas du tout (d'ailleurs, j'apprécie les textes de ploum qui sont souvent des réflexions de fond).
Bon de toute façon, je me rends compte que j'ai un peu détourné le sens du premier commentaire, car en voulant le défendre, je me déplace moi-même sur un autre plan.
C'est piégeux les discussions ^^

Les enfants, voici une jolie illustration de la technique dite de l'épouvantail.
Admirez donc le glissement sémantique entre "Cet auteur ne fait référence qu'à des articles de sa propre fabrication" à "Cet auteur n'a pas le droit de penser par lui-même".

Et maintenant, HOP, tour de magie, le plussage est automatique ;)

Suffit d'aller faire un tour dans les forums de presse spécialisée pour voir à quel point tout le monde se moque ou critique sévèrement cette nouvelle politique de versionning, y compris dans l'écosystème rapproché de Mozilla, pour voir à quel point c'est "pas franchement compliqué" :)

La critique initiale ne porte pas sur l'utilisations de liens, mais sur l'utilisation exclusive de lien vers son propre blog, ça laisse à penser que sa source d'inspiration est lui-même.

Y’a quatre versions numérotées à un moment donné.

... et tu ne vois pas le problème par rapport à avant :). Bin rien que ça complexifie de façon significative le débat au sein des utilisateurs de Firefox lorsqu'il s'agît de discuter d'une fonctionnalité qui apparaîtra à la version N.
"- Ah oui, la 13 c'est la beta c'est ça ?"
"- Non non, là on en est à la 11, alors la 13, c'est l'alpha"
"- Ah ok, c'est vrai, la 11 est sortie hier"

Les numéros de version au niveau des applications "lourdes" sont des repères importants pour l'utilisateur. Je ne comprends pas qu'on puisse dire qu'ils n'ont pas d'importance.

Personne avant ne se disait « olala, je suis perdu, c’est quoi ces nom débiles, Minefield, et Shiretoko ? Mozilla a pété un cable ou quoi ? Ils vont perdre tous ses utilisateurs »

Ca n'a rien à voir, en grande majorité, les gens parlaient de version 3, de version 4, pas en utilisant les noms de code.

http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2011/07/11/A-la-xkcd

Sérieusement, ils ont pas un peu pété les plombs là chez mozilla ? On comprend vraiment plus rien :)

C'est quoi ? Un musicien pro qui code comme un dieu et qui en plus touche au hardware ? Je suis dégoûté, je vais me jeter d'un pont ;)

De toute évidence, si l'on m'offrait quelque chose comme ça, je pense que je ne tarderais pas à lui abattre un maillet sur le crâne, façon lapin crétin.

Beta-test, toussa...

C'est merveilleux tous ces gens parfaitement au courant des problématiques techniques de Google+. Selon eux, l'infrastructure google+ serait donc capable d'encaisser toutes les requêtes et inscriptions, même si elle est en phase de beta. On se demande juste sur quels critères ils se basent, mais finalement, peut-être que leur grande expertise suffit à les croire sur parole ?

hahaha ;) Tu te posais vraiment la question ? Ca serait énorme si les gens pouvaient savoir dans quels cercles ils appartiennent... j'imagine le scandale.

Lorsque tu veux écrire quelque chose sur google+ et que des personnes sans compte font partie du cercle cible, il y a une case à cocher cochée par défaut avec un texte du genre "voulez-vous également envoyer ce message aux personnes sans compte".
Et effectivement, c'est pas génial, on peut spammer à l'aise sans trop faire gaffe avec ça.

Merci pour ce journal clair et exhaustif.
En complément, voici également un article en anglais très enthousiaste et intéressant sur G+ :
https://plus.google.com/u/1/115711522874757126523/posts/6EbG2uwnE3c

Personnellement, je le pratique depuis une semaine et je ressens exactement la même chose que pour gmail : simple, intuitif et puissant.

Sur ce coup là, je suis d'accord, Eolas joue un peu sur les mots même si son explication est très intéressante.

La deuxième partie de ton commentaire me parait tout-à-fait valide (= il existe un nombre d'éléments suffisants qui permettent de contrer les doutes des denialistes) tandis que l'exemple de ta première partie est tellement caricaturale qu'elle dessert ton propos, c'est dommage :)

Bien d'accord avec toi.
Je propose également de supprimer les budgets alloués à la recherche fondamentale qui n'apporte rien de concret financièrement à notre pays !

Un élu républicain a d'ailleurs suggéré d'abattre les immigrés à la carabine lors de virées en hélicoptère, de façon similaire à ce qui se fait avec les cochons sauvages.

Rassure-moi, c'est pas sérieux ça ?
(le napalm est nettement plus efficace, j'veux dire)

Il est pratique hein ce "on" ? Ca permet de construire des adversaires qui tiendraient d'un côté un langage et de l'autre un autre langage.
"On a dit A et ensuite on a dit B => contradiction".

Sacré pff.

Pas dans le système des brevets américains. La validité du brevet se règle en justice avec la recherche d'antériorité ;)

Moi je vais breveter les blagues sur les brevets usées jusqu'à la corde.