gUI a écrit 5994 commentaires

As-tu essayé mes fichiers, exactement ? J'insiste sur Python3 en en-tête.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Fais les bench toi même

$ time ./bench_dec.py
real 0m0,049s
user 0m0,048s
sys 0m0,004s

time ./bench_float.py
real 0m0,040s
user 0m0,036s
sys 0m0,004s

$cat bench_dec.py

#!/usr/bin/python3
from decimal import Decimal

i=Decimal('0.0')
a=Decimal('0.000375')
m=Decimal('100.0')

while ( i < m ):
            i+=a

$cat bench_float.py

#!/usr/bin/python3

i=0.0
a=0.000375
m=100.0

while ( i < m ):
            i+=a

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Il me semble pourtant qu' en faisant des maths hier, je t'avais calculé le facteur 50 de chute des perfs non ?

• T'as confirmé le facteur 50 avec Python3 ?
• T'as trouvé ton facteur 50 en Perl ?

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

C'est marrant on dirait mot pour mot ce qu'on t'a répété pendant plus de 100 posts :)

Et j'ai découvert cees conversations après le début des discussions. Je te dis pas le bonheur de voir ces conversations.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Et la conclusion du thread, ….

Pas facile d'interpréter cette conclusion. Tu as lu l'article ?

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Grâce aux maths, nn sait exactement ce qu'on ne peut pas obtenir

Dialogue de sourds :)

Peace et noyeux joel.

Yes !!!

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Par contre on peut pas nier que le débat s'est élevé grandement. On a sorti perl et python et on fait des essais.

Promis/juré/craché, c'était mon premier script en Perl ! Merci :)

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Je pense que tu es simplement arrivé au bout du type Rat (que tu as imposé explicitement, c'est ça ?). Pour ma part j'impose rien (Rat est en défaut), il a donc switché en float.

Rat a un énormément plus petit range, en échange d'une plus grande précision. Pas de secret, faut payer ! D'où l'idée de rester en plus grande précision tant que c'est possible, puis de switcher sur float quand c'est nécessaire.

C'est ni plus ni moins la méthode que je préconisais (avec Decimal sous Python, ici c'est Rat sous Perl), mais bon… c'est une mauvaise idée, tu l'as montré.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

100% d'accord.

Quand il y a eu le pb des "frondeurs" et que Valls est passé par le 49.3, je disais que le déni de démocracie, c'était pas Valls, c'était les "frondeurs" qui étaient incapables de voter la motion de censure qui allait avec le 49.3

Je disais ça aussi tranquillement vu que j'étais politiquement plus proche des frondeurs que de Valls.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

100% d'accord.

Quand il y a eu le pb des "frondeurs" et que Valls est passé par le 49.3, je disais que le déni de démocracie, c'était pas Valls, c'était les "frondeurs" qui étaient incapables de voter la motion de censure qui était avec le 49.3

Je disais ça aussi tranquillement vu que j'étais politiquement plus proche des frondeurs que de Valls.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Anéfé, il me manquait une boucle :)
Et là oui ça devient passionnant !

Le mien ne plante pas. Si je modifie "<48", les 2 dernières lignes :

(4597683817803138427 1345655451257488800)
No such method 'nude' for invocant of type 'Num

=> Il a quitté tout seul rationnal pour choisir un autre type.

Si je remets un bon vieux "say" qui sera compatible avec tous les types, mes 2 dernières lignes sont :
3.41668724598610475071
3.43796384173079

=> Par contre il a perdu énormément de précision au passage en float, c'était bcp mieux le rationnal (et exact !)

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Moi aussi j'ai fait le test en perl6

Le code :

#!/usr/bin/perl6

my $S=0;

loop (my $i=2; $i < 47; $i++) {
  $S += 1/$i; 
  say $S.nude;
}

Le résultat : (j'explique entre parenthèse comment lire nude qui donne la représentation interne).

(1 2) => 1/2
(5 6) => 1/2 + 1/3 = 3/6 + 2/6 = 5/6
(13 12) => 1/2 + 1/3 + 1/4 = 6/12 + 4/12 + 3/12 = 13/12
(77 60) => 1/2 + 1/3 + 1/4 + 1/5 = 30/60 + 20/60 + 15/60 + 12/60 = 77/60
(29 20)
(223 140)
(481 280)
(4609 2520)
(4861 2520)
(55991 27720)
(58301 27720)
(785633 360360)
(811373 360360)
(835397 360360)
(1715839 720720)
(29889983 12252240)
(10190221 4084080)
(197698279 77597520)
(40315631 15519504)
(13684885 5173168)
(13920029 5173168)
(325333835 118982864)
(990874363 356948592)
(25128807667 8923714800)
(25472027467 8923714800)
(232222818803 80313433200)
(235091155703 80313433200)
(6897956948587 2329089562800)
(6975593267347 2329089562800)
(218572480850557 72201776446800)
(441657572729039 144403552893600)
(40548494360749 13127595717600)
(40934600117149 13127595717600)
(41309674280509 13127595717600)
(41674329717109 13127595717600)
(1555077795250633 485721041551200)
(1567859927923033 485721041551200)
(1580314313603833 485721041551200)
(1592457339642613 485721041551200)
(65776471966898333 19914562703599200)
(9464375460249419 2844937529085600)
(409813082319810617 122332313750680800)
(4538526983955586987 1345655451257488800)
(4568430438427975627 1345655451257488800)
(4597683817803138427 1345655451257488800)

Alors très honnêtement j'ai pas la patience de vérifier, et encore plus honnêtement j'ai pas le niveau pour vérifier facilement. Tu saurais me dire si la valeur finale est exacte ou pas ?

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Je parlais du bench Python moi. J'ai comme lui sous Python2, mais plus du tout sous Python3.

Et si tu lis cette conversation, tu verras que l'implementation Decimal (cdecimal) devient plus raisonnable pour un passage à default.
https://mail.python.org/pipermail/python-ideas/2012-September/016250.html

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Il est amusant ton bench.

Et essaie de l'exécuter avec /usr/bin/python3 , c'est encore plus amusant tu verras :)

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Ouais, t'as raison, en fait c'était une mauvaise idée.

Merci !

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Et tu prends +1 avec une magnifique démonstration que 300/6 != 50/9

Les mecs, vous êtes risibles.

Mais une fois corrigé, en Perl, ça marche. Donc de Decimal passons à Rationnal par défaut, oui, pourquoi pas (je l'ai aussi dit 500x mais oublions).

Mais de toutes façons on sort du CE2 et des soustractions (sujet du journal, vous divergez).

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

merde alors

Ca, tu peux le dire :)

Note bien le calcul en flottant ne fait pas mieux

Oh ça je m'en doute bien.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Je ne vois par l'intérêt

C'est ton avis et pas le mien. Ni celui du créateur Python. Du coup je me sens un poil plus en position de force depuis que j'ai trouvé ça.

Après je suis étonné que celui qui me bassinait avec les corps et les anneaux ne comprenne pas l'intérêt de calculs justes par exemple.

à par se branler la nouille.

Accessoirement, ça évite des comportements comme "2.0 - 1.8 - 0.0 == 0.0" => False.

On a beau avoir l'explication technique derrière… c'est con, ça fait tache.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Avoir du code qui va péter parce qu'on aura silencieusement modifié un type d'une variable…

Si tu lis la feuille de route de GvR, ils y ont pensé. Ils ont une certaine expérience en matière d'incompatibilité.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Génial, merci :)

Une brique de plus : à la base c'est pas con, c'est même la tendance actuelle.

Une petite pensée pour les 9/10e des posts tentant de me convaincre de l'inverse, voire que c'est carrément pas possible.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Et quel est le gain de le faire ?

http://linuxfr.org/users/reynum/journaux/humour-vers-un-monde-different#comment-1724770

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Maintenant, sachant que Perl6 répond à ton besoin tu devrais t’y mettre

Je reste simplement factuel. Le journal (pour y revenir) parle d'une soustraction dans Python. Je dis ça fait tache, je me fais incendier. J'ai mis 3 jours, mais je pense qu'on peut le dire clairement : oui, ça fait tache (source : les créateurs de Python eux-même)

CQFD.

Mes goûts perso n'ont rien à voir là dedans. Pas facile de rester factuel au post initial du journal. Une simple soustraction en Python et on en est venu à me parler de théorie analytique, d'ordinateurs quantiques, de la pollution humaine, de la granularité de l'espace temps…

Python, une soustraction, je n'ai pas démordu de ça.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Alors ouvrons tous ensemble notre esprit, et demandons-nous comment faire !

Comment fait Perl par exemple ? Pas de typage dynamique, ils gardent leur rationnal tout le temps et laissent "float" seulement à ceux qui l'ont explicité ? C'est une autre possibilité. Je sais pas… mais ne coupons pas court à toute discussion du moment qu'on n'a pas TOUS les détails techniques réglés.

L'idée de la discussion c'est :
- ne pas faire de calculs exacts sur des opérations de CE2, ça fait tache oui ou non (j'ai sorti des patchs Python et un fil de conversation qui prouve que les concepteurs de Python pensent que oui)
- a-t-on des solutions techniques pour le faire oui ou non (Perl l'a fait, on peut réfléchir à Python)
- quel est l'intérêt de le faire (j'ai tout simplement parlé de calculs exacts, c'est suffisant pour moi. autrement dit, c'est pour effacer la tache qui est globalement acceptée - voir ci-dessus)
- quel est l'inconvénient de le faire : les perfos (j'attends toujours un autre contre-argument pour ma part)

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Tu confonds "ils n'ont pas le droit de" et "ils n'ont pas les couilles de".

Tu as raison.

Je parlais selon le réglement intérieur de LREM et le contrat qu'ils ont signé. Disons "ils se sont engagés à".

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Entièrement d'accord.

http://linuxfr.org/users/reynum/journaux/humour-vers-un-monde-different#comment-1724453

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.