Tu as raison de préciser. Il ne faut pas chercher à bien prononcer chaque phonème, mais par contre il est indispensable de choisir le bon.
D'où mon exemple du "R" roulé à la Française (sans exagérer toutefois). Il est clairement mal prononcé, mais tout le monde comprend qu'il s'agit d'un "R" et pas d'un "W" par exemple.
Mais attention toutefois, autant la grammaire Anglaise est assez accessible, autant la prononciation est un enfer. Ceux qui bossent dans la synthèse vocale le savent bien. Un exemple connu est le mot imaginaire "ghoti" qui pourrait très bien se prononcer comme "fish".
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Il y a 7 ans que j'ai fait mon premier call avec des Américains, des Chinois et des Indiens. Sans aller jusqu'à ta description, j'avoue que j'étais vraiment pas à l'aise. Maintenant c'est la routine.
Mes conseils :
- ne te force pas à avoir un accent Anglais hyper classe, ni à parler vite. Le résultat c'est qu'on te comprendra pas. Perso j'ai arrêté avec les "R", je les prononce à la Française. Tout le monde comprend parfaitement ce que je dis, et largement mieux que quand je tentais maladroitement de les machouiller. Un Indien (qui parle couramment Anglais) qui dit "vat is the currrrrent status" au lieu de "what is the current status" n'est pas pire. Et tout le monde le comprend parfaitement également.
- oui, prépare les phrases clé, surtout celles d'accroche. Si tu as un call, c'est parce que tu dois dire qqchose de précis ("share a status" ou bien "open a discussion on a particular topic"). Sans du par coeur, il te faut savoir par quoi démarrer (conseil valable pour n'importe quelle prise de parole en public d'ailleurs)
- il existe des manies de langage dans ton entreprise, des phrases qui reviennent à chaque fois. chope-les et raccroche-toi à ça : ça aide à parler, et à se faire comprendre (puisque tout le monde les connait parfaitement)
- n'hésite pas à rephraser, à répéter, à faire confirmer. l'important c'est que tout le monde se comprenne bien (ce qui n'est pas facile dans un contexte international, mais l'avantage c'est que tout le monde en est bien conscient) : "let me rephrase it" ou "so you say that <…>" ou "can you confirm that you want to <…>" est parfaitement acceptable. encore une fois, il faut choper les manies des autres. et celles des Anglais ou des Américians sont en général de meilleurs exemples que celles des Français ;)
Après, les films et séries en V.O. c'est très bien pour la compréhension orale, pour la musique de la langue, mais pas spécialement pour apprendre du vocabulaire. Commence par un film/série que tu connais par coeur et que t'aimes bcp. Ca coulera de source et tu passeras un bon moment, promis :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Tu pourras changer des choses (fond d'écran, une partie de l'apparence) mais pas forcément copier Mate. Par contre, tu pourras toujours installer Mate manuellement et là oui, revenir à exactement ce que tu aurais eu en installant Ubuntu Mate (avec les même possibilités de custom)
Réellement, il y a très peu de différence. La différence principale ce sont les applis préinstallées, et parfois quelques réglages particuliers du noyau.
Dans 99,9% des cas, Ubuntu "normal" est déjà très bien, et tu pourras in staller ce qu'il te faut pour revenir à un équivalent de n'importe quel dérivé.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Je ne suis pas très d'accord avec ce calcul de "si ça me prend 1h et que je ne gagne que 1€, c'est de la perte". Non, c'est 1€ de gagné, point.
Une mamie qui tricote un pull (des dizaines d'heures) et le vend 10€ pour la Croix Rouge aurait très bien pu ne pas le tricoter et donner directement 10€ à la Croix Rouge, pourtant elle a trouvé plus "rentable" de faire le pull.
Ce raisonnement serait valide si on avait du travail salarié à volonté, hors une fois notre salaire gagné, il nous reste encore bcp de temps. Repos, loisir, corvées de ménage, ou activité supplémentaire, chacun y voit son utilisation.
En d'autres termes : si il a bossé 200h pour se rapporter qques € par-ci par-là, c'est quand même plus rentable que rester 200h devant la TV non ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Sur les dernières versions de Firefox tu as une icône dans la barre d'adresse. Moi le premier j'ai appris l'existence de cette fonctionnalité cette l'icône.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Ce que tu tentes n'est pas facile parce que fondamentalement, c'est une erreur. Je t'explique.
Un oprdinateur, malgré tout ce qu'on peut raconter, c'est con. Très con. Très très con. Il ne sait rien faire, il faut tout lui dire. C'est le but d'un programme : lui expliquer tout ce qu'il a à faire.
Quand tu bouges ta souris, il y a un programme qui écoute les mouvements de la souris, un programme qui calcule son déplacement, un programme qui décide quels points allumer/éteindre sur ton écran etc. Il faut tout lui dire.
Le système d'exploitation peut être assimilé à un gros programme qui s'occupe de tout un tas de truc de base (gérer le réseau, les disques, l'écran, le clavier, la souris, l'imprimante… techniquement ce sont des pilotes, ou drivers, mais fondamentalement ce n'est rien d'autre qu'un programme) afin que les applications qui t'intéressent vraiment (ton .EXE par exemple) puissent se concentrer sur leur coeur de métier, et n'aient pas à réinventer la roue à chaque fois.
Si ton programme veut par exemple sauvegarder un fichier, il est hors de question qu'il embarque de quoi gérer le disque, de quoi gérer le filesystem( la façon dont son gérés les fichiers et les dossiers sur ce disque) etc. Il demande donc (poliment) au Système d'Exploitation de s'en charger. Et c'est là où tu trouves une différence fondamentale entre Linux et Windows : ce n'est pas la même façon de demander.
Donc ton programme .EXE est fondamentalement conçu pour tourner sous Windows. Il ne parle que Windows. Le faire tourner sur Linux qui ne parle que Linux ne peut pas marcher.
Il existe en effet Wine, qui est un programme qui se met "autour" de ton .EXE et qui "traduit" les demandes Windows en demande Linux. Mais cette traduction n'a rien de parfaite, et ça marche parfois, mais pas toujours.
Si ton .EXE est connu, il a peut-être un support officiel de Wine (cherche sur le site WineHQ), sinon je te conseille de ne pas mettre beaucoup d'espoirs dans cette solution…
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Attention, on parle de root, pas d'accès aux données. Je maintiens.
EDIT : oui bon, si le disque système est chiffré, en effet, ça commence à devenir compliqué… ça existe ça ? Comment ça boote alors ? Demande de mot de passe systématique lors du boot ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Le pb c'est que ça marche à distance (parce que en accès physique, on s'en fout, on peut toujours devenir root plus ou moins d'un claquement de doigts).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
J'aime bien me moquer d'Apple, mais d'abord je veux être certain de ce que je dis.
Quand je lis :
Choose Edit > Enable Root User, then enter the password that you want to use for the root user.
j'ai bien l'impression que dès l'activation il faut mettre un mot de passe, donc pas de mot de passe blanc par défaut. C'est quoi qui te fais dire qu'il est possible de se logguer avec un mot de passe blanc ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Moi y a un truc qui m'a bien fait marrer c'est qu'il dénonce la complexité des logiciels comme source de bug (et il a parfaitement raison), et pour résoudre ça, il veut une usine à gaz qui va générer automatiquement du code à partir des specs. Comme si ça allait faciliter les choses de rajouter une couche d'abstraction dans un système déjà complexe.
Au passage, pour illustrer, il donne un exemple trivial d'une gestion d'ascenseur, ou avec un simple Arduino je peux te faire un code certifié 100% sans bug (et promis, la porte ne s'ouvrira que si l'ascenseur est à un étage). Son exemple est rigolo parce que en tant que codeur, il se pourrait très bien que j'ai pas spécialement pensé à ça (admettons), mais si je devais décrire le système avec des boi-boites et des fi-fils, le pb serait le même : il faut y penser ! La difficulté n'est pas de le coder, mais bien d'y penser. Mais une fois qu'on y a pensé, pas besoin d'un clic-o-tron pour gérer un ascenseur, ça n'apporte strictement rien.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Plusieurs réflexions :
- le brut tu le vois pas parce que tu ne veux pas le voir. la prochaine fois que tu vas à la pharmacie, apprécie la différence entre le brut et le net :)
- mais ce que tu dis est tout de même vrai : dans une SSII chez un prestataire, je suis passé du jour au lendemain indépendant. même mission, facturée exactement au même prix au client. j'ai tout simplement doublé mon salaire
- je me plains que ces outils de compta sont du niveau primaire, pour pas dire grande section maternelle. comme tu illustres bien, 600 c'est moins que 750 ! mais personne ne calculera la motivation, la qualité d'un employé plus stable qui connait les us et coutumes locales etc. et comme on sait pas ce que ça rapporte, on dit que ça rapporte rien (parce que par contre on sait ce que ça coûte). confort du salarié, adéquation des outils etc… jamais j'ai vu qqu'un dire "si je te paye une licence à 100€ de ton outil favori, je pense que je me rembourse en 6 mois". c'est invariablement "100€ ? trop cher, tu peux pas prendre un shareware plutôt ?"
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
En presque 20 ans je suis passé dans 3 boîtes de plus de 100k employés :
- deux Françaises, c'est aussi mon analyse
- une Américaine, c'est également mon analyse (ni plus, ni moins, simplement la même maladie)
J'ai observé et j'observe un gaspillage d'énergie à faire pleurer. Pour un qui code, t'en as 10 qui regardent pourquoi on est à la bourre (on se fout de la DDE mais je pense qu'ils se font battre à plate couture régulièrement).
Loin de moi l'idée de généraliser, et des grosses boîtes qui tournent bien, je ne doute pas qu'il y en ait.
En tous cas, "stupide", je ne dirais pas ça, non.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
A noter dans Hackable une série qui a débuté le mois dernier pour mettre en œuvre un Z80 sur platine d'essai, avec un Arduino qui simule la RAM (au moins dans un premier temps) et qui fait la clock.
La série est axée sur le Z80 pour certaines raisons (explosées dans le premier volet de la série), mais on peut tout aussi bien appliquer la même méthode à un 6809 par exemple.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
C'est une vraie question, j'ai jamais compris pourquoi en fait il faut absolument utiliser un service tiers. On pourrait pas héberger notre propre serveur ? Ca se traduirait par un trop fort traffic sur les DNS root ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Ma vie, mon oeuvre
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Votre rapport à l’anglais ?. Évalué à 6.
Tu as raison de préciser. Il ne faut pas chercher à bien prononcer chaque phonème, mais par contre il est indispensable de choisir le bon.
D'où mon exemple du "R" roulé à la Française (sans exagérer toutefois). Il est clairement mal prononcé, mais tout le monde comprend qu'il s'agit d'un "R" et pas d'un "W" par exemple.
Mais attention toutefois, autant la grammaire Anglaise est assez accessible, autant la prononciation est un enfer. Ceux qui bossent dans la synthèse vocale le savent bien. Un exemple connu est le mot imaginaire "ghoti" qui pourrait très bien se prononcer comme "fish".
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Ma vie, mon oeuvre
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Votre rapport à l’anglais ?. Évalué à 5.
Comme disait un prof d'Anglais (un Anglais natif qui assurait des cours dans une boite précédente) : "O-VER AR-TI-CU-LATE" !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Ma vie, mon oeuvre
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Votre rapport à l’anglais ?. Évalué à 10. Dernière modification le 04 décembre 2017 à 22:46.
Il y a 7 ans que j'ai fait mon premier call avec des Américains, des Chinois et des Indiens. Sans aller jusqu'à ta description, j'avoue que j'étais vraiment pas à l'aise. Maintenant c'est la routine.
Mes conseils :
- ne te force pas à avoir un accent Anglais hyper classe, ni à parler vite. Le résultat c'est qu'on te comprendra pas. Perso j'ai arrêté avec les "R", je les prononce à la Française. Tout le monde comprend parfaitement ce que je dis, et largement mieux que quand je tentais maladroitement de les machouiller. Un Indien (qui parle couramment Anglais) qui dit "vat is the currrrrent status" au lieu de "what is the current status" n'est pas pire. Et tout le monde le comprend parfaitement également.
- oui, prépare les phrases clé, surtout celles d'accroche. Si tu as un call, c'est parce que tu dois dire qqchose de précis ("share a status" ou bien "open a discussion on a particular topic"). Sans du par coeur, il te faut savoir par quoi démarrer (conseil valable pour n'importe quelle prise de parole en public d'ailleurs)
- il existe des manies de langage dans ton entreprise, des phrases qui reviennent à chaque fois. chope-les et raccroche-toi à ça : ça aide à parler, et à se faire comprendre (puisque tout le monde les connait parfaitement)
- n'hésite pas à rephraser, à répéter, à faire confirmer. l'important c'est que tout le monde se comprenne bien (ce qui n'est pas facile dans un contexte international, mais l'avantage c'est que tout le monde en est bien conscient) : "let me rephrase it" ou "so you say that <…>" ou "can you confirm that you want to <…>" est parfaitement acceptable. encore une fois, il faut choper les manies des autres. et celles des Anglais ou des Américians sont en général de meilleurs exemples que celles des Français ;)
Après, les films et séries en V.O. c'est très bien pour la compréhension orale, pour la musique de la langue, mais pas spécialement pour apprendre du vocabulaire. Commence par un film/série que tu connais par coeur et que t'aimes bcp. Ca coulera de source et tu passeras un bon moment, promis :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: les memes que ubuntu et lubuntu, xubuntu, kubuntu
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au message C'est quoi la différence ?. Évalué à 3.
Tu pourras changer des choses (fond d'écran, une partie de l'apparence) mais pas forcément copier Mate. Par contre, tu pourras toujours installer Mate manuellement et là oui, revenir à exactement ce que tu aurais eu en installant Ubuntu Mate (avec les même possibilités de custom)
Ubuntu => Gnome
Ubuntu Mate => Mate
Ubuntu - Gnome + Mate => Ubuntu Mate
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Pas grand chose en fait
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au message C'est quoi la différence ?. Évalué à 3.
Réellement, il y a très peu de différence. La différence principale ce sont les applis préinstallées, et parfois quelques réglages particuliers du noyau.
Dans 99,9% des cas, Ubuntu "normal" est déjà très bien, et tu pourras in staller ce qu'il te faut pour revenir à un équivalent de n'importe quel dérivé.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Coûts
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse à la dépêche Un an après, faisons le point sur wallabag.it. Évalué à 6.
Je ne suis pas très d'accord avec ce calcul de "si ça me prend 1h et que je ne gagne que 1€, c'est de la perte". Non, c'est 1€ de gagné, point.
Une mamie qui tricote un pull (des dizaines d'heures) et le vend 10€ pour la Croix Rouge aurait très bien pu ne pas le tricoter et donner directement 10€ à la Croix Rouge, pourtant elle a trouvé plus "rentable" de faire le pull.
Ce raisonnement serait valide si on avait du travail salarié à volonté, hors une fois notre salaire gagné, il nous reste encore bcp de temps. Repos, loisir, corvées de ménage, ou activité supplémentaire, chacun y voit son utilisation.
En d'autres termes : si il a bossé 200h pour se rapporter qques € par-ci par-là, c'est quand même plus rentable que rester 200h devant la TV non ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Intégration de pocket
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse à la dépêche Un an après, faisons le point sur wallabag.it. Évalué à 2.
Sur les dernières versions de Firefox tu as une icône dans la barre d'adresse. Moi le premier j'ai appris l'existence de cette fonctionnalité cette l'icône.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Moi aussi je veux rigoler
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Parceque l'on peut aussi rigoler de la pomme. Évalué à 2.
Merci, c'est noté Sir !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Pas facile
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au message Utiliser logiciel prevu pour windows. Évalué à 7.
Ce que tu tentes n'est pas facile parce que fondamentalement, c'est une erreur. Je t'explique.
Un oprdinateur, malgré tout ce qu'on peut raconter, c'est con. Très con. Très très con. Il ne sait rien faire, il faut tout lui dire. C'est le but d'un programme : lui expliquer tout ce qu'il a à faire.
Quand tu bouges ta souris, il y a un programme qui écoute les mouvements de la souris, un programme qui calcule son déplacement, un programme qui décide quels points allumer/éteindre sur ton écran etc. Il faut tout lui dire.
Le système d'exploitation peut être assimilé à un gros programme qui s'occupe de tout un tas de truc de base (gérer le réseau, les disques, l'écran, le clavier, la souris, l'imprimante… techniquement ce sont des pilotes, ou drivers, mais fondamentalement ce n'est rien d'autre qu'un programme) afin que les applications qui t'intéressent vraiment (ton .EXE par exemple) puissent se concentrer sur leur coeur de métier, et n'aient pas à réinventer la roue à chaque fois.
Si ton programme veut par exemple sauvegarder un fichier, il est hors de question qu'il embarque de quoi gérer le disque, de quoi gérer le filesystem( la façon dont son gérés les fichiers et les dossiers sur ce disque) etc. Il demande donc (poliment) au Système d'Exploitation de s'en charger. Et c'est là où tu trouves une différence fondamentale entre Linux et Windows : ce n'est pas la même façon de demander.
Donc ton programme .EXE est fondamentalement conçu pour tourner sous Windows. Il ne parle que Windows. Le faire tourner sur Linux qui ne parle que Linux ne peut pas marcher.
Il existe en effet Wine, qui est un programme qui se met "autour" de ton .EXE et qui "traduit" les demandes Windows en demande Linux. Mais cette traduction n'a rien de parfaite, et ça marche parfois, mais pas toujours.
Si ton .EXE est connu, il a peut-être un support officiel de Wine (cherche sur le site WineHQ), sinon je te conseille de ne pas mettre beaucoup d'espoirs dans cette solution…
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Moi aussi je veux rigoler
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Parceque l'on peut aussi rigoler de la pomme. Évalué à 1. Dernière modification le 30 novembre 2017 à 08:23.
Attention, on parle de root, pas d'accès aux données. Je maintiens.
EDIT : oui bon, si le disque système est chiffré, en effet, ça commence à devenir compliqué… ça existe ça ? Comment ça boote alors ? Demande de mot de passe systématique lors du boot ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Moi aussi je veux rigoler
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Parceque l'on peut aussi rigoler de la pomme. Évalué à 1.
Ah bin là déjà je me marre déjà plus !
Le pb c'est que ça marche à distance (parce que en accès physique, on s'en fout, on peut toujours devenir root plus ou moins d'un claquement de doigts).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Moi aussi je veux rigoler
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Parceque l'on peut aussi rigoler de la pomme. Évalué à 1.
J'aime bien me moquer d'Apple, mais d'abord je veux être certain de ce que je dis.
Quand je lis :
j'ai bien l'impression que dès l'activation il faut mettre un mot de passe, donc pas de mot de passe blanc par défaut. C'est quoi qui te fais dire qu'il est possible de se logguer avec un mot de passe blanc ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Compléments d'idée
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal disque dur qui dort. Évalué à 6.
Il y a FramaTube qui arrive, je pense qu'il va en falloir du disque :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Article pas terrible
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [liens] Mais juste un. Évalué à 10.
Moi y a un truc qui m'a bien fait marrer c'est qu'il dénonce la complexité des logiciels comme source de bug (et il a parfaitement raison), et pour résoudre ça, il veut une usine à gaz qui va générer automatiquement du code à partir des specs. Comme si ça allait faciliter les choses de rajouter une couche d'abstraction dans un système déjà complexe.
Au passage, pour illustrer, il donne un exemple trivial d'une gestion d'ascenseur, ou avec un simple Arduino je peux te faire un code certifié 100% sans bug (et promis, la porte ne s'ouvrira que si l'ascenseur est à un étage). Son exemple est rigolo parce que en tant que codeur, il se pourrait très bien que j'ai pas spécialement pensé à ça (admettons), mais si je devais décrire le système avec des boi-boites et des fi-fils, le pb serait le même : il faut y penser ! La difficulté n'est pas de le coder, mais bien d'y penser. Mais une fois qu'on y a pensé, pas besoin d'un clic-o-tron pour gérer un ascenseur, ça n'apporte strictement rien.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: J’ai rien compris
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal ils l'ont voulu, ils l'ont obtenu, et ils l'ont dans le baba.... Évalué à 6. Dernière modification le 24 novembre 2017 à 10:22.
Plusieurs réflexions :
- le brut tu le vois pas parce que tu ne veux pas le voir. la prochaine fois que tu vas à la pharmacie, apprécie la différence entre le brut et le net :)
- mais ce que tu dis est tout de même vrai : dans une SSII chez un prestataire, je suis passé du jour au lendemain indépendant. même mission, facturée exactement au même prix au client. j'ai tout simplement doublé mon salaire
- je me plains que ces outils de compta sont du niveau primaire, pour pas dire grande section maternelle. comme tu illustres bien, 600 c'est moins que 750 ! mais personne ne calculera la motivation, la qualité d'un employé plus stable qui connait les us et coutumes locales etc. et comme on sait pas ce que ça rapporte, on dit que ça rapporte rien (parce que par contre on sait ce que ça coûte). confort du salarié, adéquation des outils etc… jamais j'ai vu qqu'un dire "si je te paye une licence à 100€ de ton outil favori, je pense que je me rembourse en 6 mois". c'est invariablement "100€ ? trop cher, tu peux pas prendre un shareware plutôt ?"
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: stupide
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal ils l'ont voulu, ils l'ont obtenu, et ils l'ont dans le baba.... Évalué à 10.
En presque 20 ans je suis passé dans 3 boîtes de plus de 100k employés :
- deux Françaises, c'est aussi mon analyse
- une Américaine, c'est également mon analyse (ni plus, ni moins, simplement la même maladie)
J'ai observé et j'observe un gaspillage d'énergie à faire pleurer. Pour un qui code, t'en as 10 qui regardent pourquoi on est à la bourre (on se fout de la DDE mais je pense qu'ils se font battre à plate couture régulièrement).
Loin de moi l'idée de généraliser, et des grosses boîtes qui tournent bien, je ne doute pas qu'il y en ait.
En tous cas, "stupide", je ne dirais pas ça, non.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Le bon outils
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au message probleme sur les gros tableur. Évalué à 3.
Je pronostique entre instantané et immédiat le résultat d'une telle requête, et ce quel que soit le CPU de ta machine :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Le Z80 pour tous
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse à la dépêche Revue de presse — novembre 2017. Évalué à 4. Dernière modification le 20 novembre 2017 à 21:06.
Oh c'est génial ce truc. Et quel boulot !
Mais voilà, c'est exactement ce que n'est pas la série d'articles en question.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Le Z80 pour tous
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse à la dépêche Revue de presse — novembre 2017. Évalué à 5.
C'est un vrai Z80 qu'on met sur une platine, et ensuite le but est de lui faire exécuter du code (et des I/O).
Pour être clair : il s'agit de monter un ordinateur, pas de recréer un processeur.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Le Z80 pour tous
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse à la dépêche Revue de presse — novembre 2017. Évalué à 7.
A noter dans Hackable une série qui a débuté le mois dernier pour mettre en œuvre un Z80 sur platine d'essai, avec un Arduino qui simule la RAM (au moins dans un premier temps) et qui fait la clock.
La série est axée sur le Z80 pour certaines raisons (explosées dans le premier volet de la série), mais on peut tout aussi bien appliquer la même méthode à un 6809 par exemple.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Pourquoi utiliser un réseolveur DNS ?
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Quad9, résolveur DNS public, et sécurisé par TLS. Évalué à 4.
Ah bin voilà ! Merci pour ces explications :)
Tant que tu es chaud, tu nous ferait un petit topo résolveur vs serveur ? C'est quoi la différence ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Pourquoi utiliser un réseolveur DNS ?
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Quad9, résolveur DNS public, et sécurisé par TLS. Évalué à 6.
Machine allumée h24 j'en ai déjà une sur mon réseau local, alors autant mettre un résolveur non ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Pourquoi utiliser un réseolveur DNS ?
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Quad9, résolveur DNS public, et sécurisé par TLS. Évalué à 4.
En effet mais eux par définition ils sont neutres. Ils ne censurent rien (si t'es censuré par un DNS root alors tu ne fais pas partie d'"Internet").
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Pourquoi utiliser un réseolveur DNS ?
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Quad9, résolveur DNS public, et sécurisé par TLS. Évalué à 5.
C'est une vraie question, j'ai jamais compris pourquoi en fait il faut absolument utiliser un service tiers. On pourrait pas héberger notre propre serveur ? Ca se traduirait par un trop fort traffic sur les DNS root ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Enfin des nouvelles !
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Le cauchemar d'Henry. Évalué à 4.
Ça fait plaisir de le voir à nouveau :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.