C'est en cours d'inclusion dans les dépôts officiels mais il y a encore quelques détails relatifs au packaging à régler avant (notamment avec Connector/C++ et les libs embarqués)
> J’ai dit que ce n’était pas une raison pour dire qu’un tribunal US n’a pas le droit de juger une affaire impliquant un non-américain
L'affaire en question concerne un institut européen situé en plein coeur de l'europe, sur un projet dans lequel les USA n'ont qu'un rôle d'observateur et qui ne menace aucun citoyen ou intérêt américain, faut être sacrément gonflé pour porter plainte aux USA pour ça.
Je n'ai jamais dit qu'un tribunal US n'a pas le droit de juger un non-américain mais il y a un cadre pour cela or ça n'est pas le cas du tout?
> C’est précisément sur cette base que le plaignant a saisi un tribunal américain, bon sang de bois !
Quel préjudice à part les délires du sieur Wagner ? Les conneries pseudo-scientifiques de Wagner ne justifient absolument pas une action en justice, et je ne comprends pas pourquoi celui-ci n'a PAS déposé sa plainte auprès de l'autorité compétente. Encore, il aurait été débouté en Europe, j'aurais compris qu'il retente sa chance aux USA mais ça n'est même pas le cas.
> Je ne pense pas que ça doit m’autoriser pour autant à partir dans des registres de langage tels que « physicien de 5e zone », « illuminé », ou « attardé mental profond ».
Si on s'intéresse au passé de Wagner, on s'aperçoit que c'est certes un amateur de physique mais que son fond de commerce, c'est les délires farfelus (les tuiles radioactives, le LHC qui va dévorer le monde ... etc .) ça justifie amplement "physicien de 5e zone", "illuminé", je veux bien admettre le caractère outrancier d'attardé mental profond mais faut reconnaitre que ce monsieur frappe fort et tape en plein dans le registre de la manipulation pour arriver à ses fins (ce qui en ferait plus un escroc qu'un attardé certes).
C'est fatiguant de voir que ce genre de plaie parviennent à alimenter la psychose autour d'une expérience majeure avec des fadaises. Je pense que la possibilité d'annihiler la terre est un garde-fou suffisant pour s'assurer que le CERN et la communauté scientifique prennent suffisamment de précautions (hein, si ça arrive, absolument personne n'en réchappera mais Wagner doit surement être au courant de l'existence d'une porte des étoiles qui permettra aux physiciens du CERN de sauver leur peau en cas de pépin)
> Oui mais si un trou noir ou un truc du genre se forme,qu'on perd le contrôle et que la terre commence a se détruire.
Si le risque était non négligeable ou divisait la communauté scientifiques, je veux bien qu'on en discute mais là n'est pas le cas. La majorité des physiciens considérent que le LHC ne constitue pas un danger et le CERN prends en compte les risques inhérents à l'expérience.
Jusqu'à aujourd'hui, MM Wagner & Sancho n'ont apportés aucune preuves tangibles -merde, c'est quand même L'ESSENTIEL !!!- que le LHC constituent une menace pour l'humanité, juste des accusations infondées et reposant sur un verbiage purement théorique (trous noirs, strangelets ouh lalalala danger !!!) et sur des théories que justement le LHC est censé confirmer ou infirmer parmi d'autres!
Le premier est un avocat (et visiblement, pas un bon), connu pour ses frasques (escroqueries, accusations "pseudo-scientifiques" et farfelues -il a mis en garde l'état de Californie contre la menace des tuiles radioactives mais bien évidemment qui n'a jamais été confirmé par un tiers !), qui n'a pas vu un labo depuis 3 décennies et le second un écrivain de science fiction ... Soutenir que ces deux fumistes puissent avoir raison envers et contre l'ensemble de la communauté scientifique avec un argumentaire reposant sur l'approximation et la paranoïa c'est se foutre de la gueule du monde.
Mais supposons que ce soit le cas, je suggère d'activer notre plan de colonisation spatiale ;-)
> Bah quand même : la fin du monde n'entre pas dans le cadre des crimes contre l'humanité ?
Encore faut-il que le LHC ait entrainé la fin du monde ou que les personnes dirigeant le LHC ait la volonté de le faire ou encore qu'il y ait une forte présomption que ce soit possible (ce qui est largement réfuté par la communauté scientifique).
Mais la définition de compétence universelle, de crimes contre l'humanité reste floue et à géométrie variable, si c'était le cas des criminels comme Kissinger ou Pinochet ne couleraient pas des jours paisibles au vu et au su de tous.
Dans le cas de ce monsieur, il ne suffit pas que le premier dingo qui passe croit savoir que le LHC va entrainer armaggedon pour que les tribunaux US soient habilités à prendre en charge le dossier (et je pense que le pouvoir exécutif fédéral aurait déjà entrepris une action si il estimait qu'il y avait un risque non négligeable, on parle de la première super-puissance mondiale)
> Il ne suffit pas de le répéter pour que ça devienne vrai automagiquement.
Tu peux arrêter de détourner mes propos ?
J'ai dit:
"Un tribunal américain n'a aucun droit d'intervenir dans une affaire purement européano-européenne"
C'est devenu:
"C’est super alors, je peux escroquer n’importe quel citoyen américain, la souveraineté nationale interdisant les tribunaux US de se mêler des affaires des européens."
> Ton seul argument, celui de la « souveraineté nationale », est fallacieux
Ce n'était pas mon seul argument, et si pour toi la "souveraineté nationale" est un principe fallacieux ...
> Son avocat a jugé qu’il était pertinent de porter l’affaire devant un tribunal américain
Son avocat a pris son pognon puis a posé sa plainte, ça ne présume rien de la solidité du dossier. Ça se saurait si le corps des avocats était connu pour sa probité et son honnêteté.
Et vlan, tu te contredis, tu prétendais que la plainte était fondé parce que l'avocat l'avait déposé mais le juge a reconnu l'incompétence du tribunal pour juger cette plainte, confirmant mon argumentaire.
> argt a donné de très bons arguments plus bas, un peu plus poussés que « oui mais c’est un américain donc un con qui fait des procès comme un chien de pavlov »
je ne me répeterais pas, relis ce que j'ai écrit plus haut. Au passage, j'ai expliqué pourquoi un tribunal US n'avait aucune autorité sur cette question, le LHC serait situé sur un territoire US, causé des préjudices à un citoyen américain, ou bien que les USA aurait une participation active dans le projet, ça changerait les choses mais ça ne l'est pas.
Soit ce monsieur est aussi perspicace que tu sembles le croire et l'a fait au culot, soit c'est un crétin fini qui croit que les USA ont autorité sur les autres nations.
> Tu te rends compte de ce que tu dis ? Le juge est censé préjuger le dossier avant de le juger ?
En l'occurrence, le juge américain n'a pas pouvoir et si il se l'arroge, c'est une violation de la souveraineté européenne.
C'est comme si je décidais de porter plainte contre le gouvernement fédéral US pour favoriser la libre circulation des armes à feu au tribunal d'à côté alors que je n'ai aucun lien direct/indirect avec ce problème. Même si les armes à feu constitue un danger réel pour les personnes contrairement au LHC, je risque de me faire jeter mais si je trouve un avocat pour le faire contre monnaies sonnantes et trébuchantes, ça légitimera ma plainte, non ?
> il ne t’aura pas échappé que le principe de précaution, inscrit dans la constitution d’un pays du G8, est régulièrement invoqué pour des dossiers encore plus pauvres et plus minables.
La première étape du principe de précaution c'est écouter la communauté scientifique or elle est quasi-unanime sur la non-dangerosité du LHC.
> Si j’en crois le journal, il plus calé que moi, et probablement que toi. Mais continue donc à insulter des gens que tu ne connais pas, et dont tu n’as probablement jamais lu les arguments.
C'est exactement ce qu'avaient déclarés les frères Bogdanov pour justifier leur escroquerie scientifique. Je ne prétends pas être un physicien de premier ordre mais j'ai un bagage scientifique suffisant pour reconnaitre un argumentaire faible et qui repose sur la peur des nouvelles technologies.
Les physiciens du monde entier n'ont qu'une hâte c'est qu'on démarre ce putain de LHC pour faire avancer notre connaissance de la matière, et quelques pauvres crétins soit paranoïaques, soit en mal de célébrités tentent de retarder le monde. Si ce monsieur estime que le LHC est une menace, qu'il le prouve scientifiquement et qu'il fasse les choses correctement en portant l'affaire devant les autorités compétentes.
Pour résumer, tu m'accuses de recourir à un argumentaire grossier, fallacieux, mais à part détourner/dénigrer quelqu'uns de mes arguments et utiliser l'argument massue "l'avocat sait ce qu'il fait donc c'est recevable" (alors que le juge dit que non), je ne vois pas en quoi le tien serait meilleur (si on peut qualifier une défense aussi faible d'argumentaire)
> La compétence universelle permet de poursuivre des personnes morales ou physiques sans égards à la nationalités des victimes ou auteurs.
La compétence universelle ne concerne que les crimes contre l'humanité et les crimes de guerres graves et est très loin d'être universellement reconnue (dont les USA qui craignent que leurs dirigeants et soldats puissent être interpellés par la justice à l'étranger). Dans les quelques pays qui appliquent la compétence universelle, c'est encore sujet à polémique. En France, on a eu le cas avec certains responsables de la boucherie rwandaise "réfugiés" au pays des droits de l'homme ...
Au passage, l'accusation de Walter W. que le LHC entrainerait la fin du monde est risible et n'entre pas du tout dans le cadre de la compétence universelle telle que les conventions de Genève l'ont définis.
> C’est super alors, je peux escroquer n’importe quel citoyen américain, la souveraineté nationale interdisant les tribunaux US de se mêler des affaires des européens.
Si tu escroques le citoyen américain sur le territoire français, seul un tribunal français est compétent, si tu le fait sur le territoire américain de même, etc ... Pourtant, je l'avais bien précisé auparavant.
> Ben, précisément, ça faisait partie de la question à trancher (par un… tribunal. Magique, non ?), pas des hypothèses de base.
On peut retourner le problème dans tout les sens, un tribunal US n'est pas (et ne sera jamais j'espère) compétent pour juger cette affaire précise. Rien n'empêchait Walter W. de porter l'affaire directement auprès d'un tribunal européen, la vraie question est pourquoi il ne l'a pas fait ? Parce que c'est une guignolerie sans nom qu'aucun tribunal digne de ce nom n'acceptera de juger un dossier aussi pauvre et minable ? parce qu'il s'imaginait que les tribunaux US avait une compétence judiciaire universelle ?
> C’est fou ce qu’on arrive à comprendre du monde extérieur quand on arrête de partir du postulat que autrui est un débile fini.
Cette histoire est une pantalonnade, un physicien de 5ème zone croit savoir que le LHC va entrainer la fin du monde mais sans aucune preuves concrètes. Au mieux, c'est un illuminé, au pire un escroc scientifique.
> Encore une fois ; tu as fait du droit international, ou tu dis ça au pif ?
Il y a un truc qui s'appelle la souveraineté nationale et qui interdit à un état A d'intervenir dans les affaires de l'état B. Jusqu'à preuve du contraire, les pays constituant l'UE sont souverains et n'on aucun lien de subordination vis à vis des USA et à ma connaissance, il n'existe aucune instance internationale habilité à traiter ce genre d'affaire)
Un tribunal américain n'a aucun droit d'intervenir dans une affaire purement européano-européenne (ce que par ailleurs le juge a confirmé), donc il faut être profondément stupide pour déposer une plainte.
Non, je n'ai pas fait d'études de droit, mais ça ne veut pas dire que je lâche ça au pif non plus.
> c’est tous les jours qu’il y a des procès entre des personnes (morales ou physiques) américaines et des personnes européennes.
En général, les faits incriminés (tout ou partie) se déroulent ou se sont déroulés sur un territoire relevant de la juridiction du tribunal. Là, c'est un pauvre illuminé qui attaque une institution européenne sur le sol européen et qui n'a aucune ramification sur le territoire américain ou portant atteinte au USA.
Je veux bien qu'un tribunal américain ait compétence pour juger une affaire opposant un citoyen américain a une entité européenne (par exemple un commerçant) mais là faut être un profond crétin pour déposer une plainte auprès d'un tribunal américain pour celle-ci.
> C’est beau comme du Mein Kampf
Je confirme pour Walter Wagner c'est un illuminé paranoïaque, quant au citoyen américain moyen, je reconnais que le citoyen français moyen est à peine moins attardé (suffit de voir qui est notre nainsident et les débats sur les roms, l'identité nationale etc ....)
Je vois mal comment un tribunal américain pourrait juger un litige opposant un attardé mental profond (aka citoyen américain moyen) paranoïaque à une institution scientifique européenne opérant sur le sol européen sur un projet dans lequel les USA sont juste observateurs. Si le tribunal avait reçu la plainte et ordonné l'arrêt immédiat du LHC, on fait quoi ? on envoie les supers bombardiers faire le grand nettoyage ?
GNOME3 a été reporté à début 2011 (raison pour laquelle il ne figure plus dans la liste des fonctionnalités), ce sera donc GNOME 2.32 + les bouts de la plateforme GNOME3 en cours de finalisation
Tu as déjà systemctl en CLI, et systemadm en outil graphique (écrit en Vala par ailleurs), systemd est pilotable via D-Bus donc c'est relativement simple d'écrire des outils.
> La configuration dans une base de registre / autre format binaire,
Faut arrêter de raconter n'importe quoi, primo GConf n'est pas une base de registre mais une API pour manipuler la configuration avec différents backends (GConf2 arrive avec deux backends: XML et LDAP -uniquement pour les besoins propres d'Evolution- donc pas de formats binaires) mais rien ne t'interdit de taper directement dedans (même si c'est stupide).
Quant à GSettings, c'est dans GIO, un sous-ensemble de la GLib, aucune dépendance "bizarre" (GConf dépend encore d'Orbit), et la GLib, tu la trouves dans quasiment toutes les distributions de bureau (y compris celles avec KDE).
Contrairement à GConf, GSettings n'est qu'une API de manipulation de la configuration (c'est le pendant de QSettings qui manquait à Gtk+), après pour la sérialisation, GSettings comme GConf utilise un système de backends, GSettings utilisera le format par défaut (base de registre pour Windows, fichiers plist pour OS X) sinon c'est dconf qui utilise derrière un format clé=valeur.
Plus haut, tu parles de dépendances à vala, libunique, rubber, libgedit ?
* vala ne repose que sur la GLib
* libunique est intégré à la GLib dans la branche 3
* rubber est un programme python qui ne dépends que de python et latex.
* libgedit si j'ai bien compris, le but c'est de factoriser le code commun à Gedit, latexila & cie en se limitant uniquement à Gtk+
Quand on y regarde de plus près, on voit bien que tes craintes sont pour la plupart infondées.
Au niveau des outils, mercurial et git possédent des interfaces graphiques (tortoise-hg, gitg, etc ...) et des greffons d'intégrations à différents environnements de développement (emacs, eclipse, netbeans, Qt Creator, etc ...). Le fonctionnement interne de mercurial est similaire à git, la gestion des branches est tout aussi aisée.
Pour bien connaitre les deux, j'estime que la principale différence est au niveau de l'interface utilisateur (en général).
Mercurial a été conçu pour être simple et extensible, git pour être le plus souple et rapide possible. Mercurial offre une interface plus simple à appréhender (moins de commande, moins d'options obscures) et la documentation en ligne est extrêmement bien faite. La plupart des commandes reprennent la sémantique de leur homologue svn ce qui facilite le passage depuis ce VCS.
Mercurial offre autant de possibilité que Git, la différence étant que les commandes non-essentielles sont fournis à travers des extensions (stash --> record, cherry-picking --> transplant etc ..), on n'utilise uniquement ce dont on a besoin. Je le précise parce qu'on m'a déjà posé la question, les extensions n'influent pas sur le format de dépôt et donc aucun problème d'intéropérabilité. La plupart des extensions sont inclus dans la distribution standard (et même supporté par les outils externes).
Pour une personne qui n'a jamais manipulé un DVCS (voire un VCS), c'est probablement un meilleur choix que Git qui offre une interface plus brouillon et des choix par défaut bizarres (même si ça c'est beaucoup amélioré depuis)
Git expose littéralement ses entrailles, ce qui demande quelques notions du fonctionnement interne de Git. Beaucoup de commandes, de notions nouvelles (staging area, stash, etc ...), contrairement à mercurial, il faut régulièrement passer le balai (git count-objects est ton ami) pour virer les merdes qui s'accumulent sous peine de perdre en perfs, ce qui rends la courbe d'apprentissage plus longue qu'avec mercurial mais il est indéniablement plus souple et très rapide.
C'est clairement un DVCS fait par et pour les power users.
Mercurial et Git sont tout à fait matures dans ton cadre d'utilisation, ils existent des plugins eclipse pour les deux DVCS (celui pour Mercurial est même plus mature qu'EGit), les deux offrent tout autant de possibilités. Si tu cherches un DVCS idiot-proof, je te recommanderais mercurial, si tu veux la puissance à moindre frais git
> To work with = travailler avec != contribuer (to contribute to)
Tu joues avec les mots, t'as très bien compris ce que cela veut dire.
> Ils ne disent pas qu'ils contribuent, il ne disent pas qu'ils font une tonne de commits.
Ça veut juste dire qu'ils contribuent très peu à GNOME qui constitue l'élément central du bureau Ubuntu. Faudrait alors m'expliquer comment ils peuvent prétendre révolutionner le bureau, sinon, je connais des gamins qui ont révolutionnés l'architecture en jouant au légo ...
> Et sinon, oui, ils fournissent aujourd'hui la meilleure plate-forme libre du point de vue de beaucoup de monde.
Selon ces mêmes critère, Windows est la meilleure plateforme au monde ...
> Oui, c'est du langage marketing, mais c'est exactement ce qu'il manque à Linux!
Peut-être, mais faut arrêter de dire que Ubuntu a révolutionné le bureau libre et blablabla.
> Et les peintres n'écoutent que rarement les constructeurs de parpaing quand ils parlent de peinture sans connaitre quoique ce soit dans le domaine de la peinture, et ça se comprend.
Les peintres ne prétendent pas être les architectures, ingénieurs, chefs de chantiers, ouvriers etc ... ils font leur boulot de peintre (ce qui en soi n'a rien d'honteux)
> Quel discours? Je n'ai jamais lu Canonical parler qu'il contribue upstream (j'ai demandé des sources à ce sujet).
En très gros sur canonical.com, tu peux lire: Canonical works with the open-source community to deliver Ubuntu, the world’s best free software platform. (l'emphase est de moi).
Donc, ils prétendent travailler avec la communauté open source et fournir la meilleure plateforme libre
C'est du foutage de gueule de demander des sources, tu sais très bien quel est le discours de Canonical et des fanboys. Mais comme d'habitude, le discours change quand on pointe les contradictions.
> Relit, c'est pourtant ce qui lui est reproché dans les premiers commentaires, en comparant la taille des commits et en disant que Canonical ne contribue pas au libre du fait du manque de commit. C'est moi qui invente ça? Je ne fais que lire vos commentaires...
Ce qui leur est reproché, c'est de ne pas contributeur à la hauteur de leur discours, on a beau te le répéter des *milliers* de fois, tu fais exprès de ne pas le comprendre.
> Mais tu refuses de regarder ce qui fait que les gens choisissent Ubuntu de toutes manières
les CDs gratuits, le prosélytisme, le marketing viral.
> Merde alors, un OS ayant plusieurs fois le pourcentage de marché desktop de Linux dans son ensemble (toutes distros confondues) a cette "faille de sécurité".
Apple le fait donc c'est forcément bien. Je te ferais remarquer une chose, c'est qu'Apple a développé un framework de gestion des privilèges (dans le security framework) assez proche de PolicyKit au lieu d'utiliser des trucs universellement reconnus comme étant des failles aka gksudo & cie ...
> Une maison en parpaings, sans couche de peinture au dessus, ne se vend que très très difficilement,Une maison en parpaings, sans couche de peinture au dessus, ne se vend que très très difficilement,
Ubuntu a inventé les thèmes ? merci de cette information !
> Peut-être pas révolutionné. Mais il a fait le nécessaire pour qu'il soit un minimum présentable.
Parce que les autres ne l'ont pas fait, c'est bête, on est juste des idiots de libristes qui se branlent la nouille devant la console et qui utilisent des formats désuets (comprendre pas industrialisable) comme ogg vorbis ou theora ...
> On parle de quoi?
On parle du fait que Canonical se vante d'avoir rendu le desktop libre accessible à tous et que quand on cherche leurs contributions, on trouve: le papier peint, la calculette, et c'est à peu près tout (je caricature mais c'est à peine exagéré !).
Personne n'oblige Canonical à participer en upstream (sauf dans ton référentiel), mais faut arrêter de s'attribuer le mérite du travail d'autrui. Soit Canonical contribue à hauteur de son discours actuel, soit ils mettent un peu d'eau dans leur vin. On ne leur demande pas plus.
> En attendant, cette distro continue son petit bout de chemin et éclate les autres au niveau desktop
Canonical aura l'air fin si elle enterre toutes les autres distros, qui fera le boulot à leur place ? J'ai posté un lien vers le billet d'Adam Williamson plus bas, ça montre que dans de nombreux cas, Canonical est absent des domaines clés pour le grand public (multimédia, réseau, graphisme etc ...), je vois mal comment on peut être leader dans le bureau libre sans investir un minimum dedans.
Tu exagères beaucoup l'importance de Canonical/Ubuntu.
> mais c'est Ubuntu qui a lancé le mouvement et ca a clairement ete un gros avantage pour les utilisateurs qui ont apprecié.
D'autres distros le faisaient, entre autre Mepis (qui a clairement inspiré Ubuntu; Debian simple d'utilisation, simple à installer, choix d'applications, live-cd, etc ...)
> Knoppix etait de la merde en barre. Sale, buggée et inutilisable au quotidien.
T'as pas trouvé mieux comme arguments ? Knoppix a popularisé le live-cd et était une bonne distro compatible Debian.
> Un truc genial : redimensionner une partition windows se fait avec un simple curseur. Ensuite, l'installeur se debrouille tout seul.
Plus simple, tu meurs. Aucune autre distrib n'avait ce genre de chose avant Ubuntu.
La première distro à avoir proposé ça, c'était Mandrake ... diskdrake le faisait déjà en 2002.
Anaconda le fait depuis Fedora 9 (début 2008) pour les partitions NTFS, pas longtemps après l'installeur live d'Ubuntu.
> Mais bon, les autres distribs ont fait la meme chose une fois qu'Ubuntu est arrivee, pas avant.
avant Ubuntu, c'était terra nullius
> Et alors ? Ca marche pas ? Ubuntu est devenu la 1ere distrib a connaitre a virus ?
Je savais pas que sudo était un anti-virus.
> Par contre, pas d'utilisateur connecté par defaut en root et la securité est preservee et simple a comprendre pour les utilisateurs. Et c'est ce qui compte.
Tu sais, suffit de cacher l'utilisateur root de l'écran de login (comme tout le monde le fait depuis 10 ans quoi) et ça suffit. Utiliser sudo en substitut de compte root est une faille de sécurité, point barre.
> Ben si. Et meme Ubuntu l'a adopté.
Justement, il passe leur temps à adopter des trucs et pas à développer alors qu'ils se vantent en permanence d'avoir rendu GNU/linux user-friendly (ok, mais vous avez fait quoi ? ...) et qu'on leur attribue des choses qu'ils n'ont pas faites (comme tu le fais).
> Ubuntu a donné une consistence au Libre et a "Linux". Mais il n'a bouffé dans la gamelle a personne. Au contraire meme, il a tiré les autres sous les projecteurs.
Ubuntu a cannibalisé l'espace médiatique de tout les autres, et n'a certainement pas tiré les autres sous les projecteurs.
> Bien evidemment qu'il y a encore beaucoup de gens qui font l'amalgame ubuntu=linux mais personne ne pourra l'empecher au meme titre que les amalgames E bleu = internet.
Canonical encourage justement cet amalgame, à force de leur répéter que les autres distros sont inutilisables par le commun des mortels, que Canonical est la seule à travailler pour GNU/linux accessible à tous (alors que leur contribution restent marginale), les gens finissent par le croire.
> Les modes se font et se défont, c'est la vie...
Le truc c'est que je parlais pas de mode ou de mandriva en particuliers, juste que l'exposition médiatique du libre dans les médias traditionnels n'ont pas tellement évolués.
L'arrivée d'Ubuntu n'a pas augmenté significativement cette exposition médiatique.
> Ouais mais c'est quand meme Ubuntu qui a planté le baton qui a marque le virage a prendre pour tout le monde.
Ubuntu ce serait plutôt un des jolis rubans (marron) qui ornerait le bâton, Canonical est arrivé après que les fondations du bureaux aient été posées, chronologiquement parlant.
En 2004/2006, Canonical n'avait clairement pas la carrure pour être leader et imposer son point de vue, c'était encore une gentille Debian Sid bien configuré sans plus. Même si Canonical s'est affirmé depuis, ils sont loin d'être des leaders dans le bureau libre comme le démontre l'étude de Dave Neary.
> C'est là qu'Ubuntu apporte sa pierre. Il n'est pas le seul a travailler a ce niveau bien sur mais la pierre d'Ubuntu n'est pas negligeable.
Certes, la contribution n'est pas négligeable, personne ne critique Canonical à ce niveau mais elle n'est clairement pas à la hauteur du discours tonitruant de Canonical.
Canonical n'a pas révolutionné le bureau libre, Canonical contribue moins que des startups plus récentes, qu'une boite au bord de la famille et 10 fois moins d'ingénieurs, qu'une boite censé se foutre du desktop ... etc.
Canonical, c'est un peu la grenouille qui se voulait aussi grosse qu'un boeuf.
Je précise Adam Williamson est un des Fedora Community Manager employé par Red Hat (principalement sur la QA), et auparavant travaillait encore pour Mandriva. Néanmoins, il a le mérite de mener une critique (au sens premier *et* noble du terme) constructive et mesurée.
> ce que tu n'aimes pas est considéré merdique.
De ta part, c'est très gonflé ...
Mais c'est pas la première fois que tu déformes les propos des gens selon ton bon vouloir.
> Pour info, sudo vient de BSD, ça a 30 ans, et il a fallu Ubuntu pour qu'enfin ça soit sous Linux.
(l'emphase est de moi)
Primo, il n'a pas fallu attendre Ubuntu pour que sudo soit fournis dans toutes les distrps GNU/Linux, secundo, tu sais lire ? j'ai dit que sudo a été conçu pour fournir un accès granulaire à certaines commandes PAS pour remplacer un compte root.
Le problème n'est pas tant sudo que de l'utiliser en substitut du compte root, ça n'apporte rien au niveau de la sécurité, ça encourage de mauvais comportements (comme mettre sudo devant toutes les commandes, j'ai vu ça des milliers de fois sur les forum ubuntu), contrairement à su -lc, sudo a un timeout, suffit juste de passer derrière pour foutre le bordel sur une ubuntu.
C'est quand même énorme de sortir des âneries pareilles, même venant de toi.
> Ou pas.
> Je doute de ton affirmation.
(mauvaise foi|zenitram) cd key
> Ubuntu n'est elle pas LA distribution qui a fait passer l'ensemble des autres distributions de 3 (voire 6) CDs a 1 seul et unique ?
Pardon, Ubuntu a obligé tout le monde à passer au CD unique ?
> N'est elle pas LA distrib qui a vraiment popularisé le LiveCD installable propre et clean (me parlez pas de knoppix, merci) ?
Nope, tu donnes toi-même la première distro qui a popularisé le live-CD
> N'est elle pas LA distrib qui a rendu la procedure d'install conprehensible pour les debutants avec une grande automatisation (sans sacrifier la personnalisation pour les experts) et des etapes peu nombreuses et claires ?
Tu parles du fameux installeur Debian ? On va dire que Anaconda, DiskDrake permettaient déjà de le faire.
> N'est elle pas LA distrib qui a enfin fait des choix clairs et uniques pour les logiciels installés par defaut ?
Mepis l'avait fait avant. En fait, on pourrait dire qu'Ubuntu s'est inspiré de Mepis, la seule différence étant le choix de GNOME au lieu de KDE.
> N'est elle pas LA distrib qui a fait des choix techniques tres courageux au niveau de la securite (sudo, pas de compte root, etc) ?
Des choix courageux ? Des choix merdiques, sudo a été conçu pour offrir un accès granulaires à certaines commandes et pas pour remplacer un vrai compte root. D'ailleurs l'utilisation à tort et à travers de sudo par les utilisateurs d'ubuntu a été croqué par ce fameux strip de xkcd http://xkcd.com/149/
J'ai entendu personne encensé PolicyKit qui offre une solution correcte à la gestion fine des droits au niveau du bureau.
> N'est elle pas LA distrib qui a popularisé les cycles de releases de 6 mois avec des dates fixes ?
N'importe quoi, primo, Ubuntu n'a fait que se caler sur le cycle de GNOME (proposé en 2002 par Havoc Pennington environ 2 ans avant même la formation de Canonical), secundo, alors qu'ubuntu sortait sa première version publique, Fedora avait déjà sortie 3 versions selon un cycle de 6 mois. http://mail.gnome.org/archives/gnome-hackers/2002-June/msg00(...)
> N'est elle pas celle qui a permis a Linux d'etre connu au dela des cercles habituels des linuxiens ?
Elle a surtout bouffé l'espace médiatique que devait se partager toutes les autres distributions, est-ce que ubuntu a significativement augmenté la présence médiatique du logiciel libre, j'en doute. D'ailleurs, on parle surtout d'ubuntu et beaucoup moins de linux, logiciels libres, quant à GNU c'est à peine si ça existe pour les journaleux.
Avant, on parlait beaucoup de Mandrake (ça passait même au journal télé), un peu de linux, maintenant c'est ubuntu ubuntu. Si on parle plus du libre, c'est également du fait qu'en parallèle, les connexions haut-débits ont bien progressés en 10 ans, si le libre est plus visible c'est principalement sur les nouveaux médias, on parle pas plus des logiciels dans les médias traditionnelles qu'avant.
Certains semblent confondre cause et conséquence, 2003/2004 c'est un tournant dans le libre, la plateforme GNU/Linux atteint la maturité (linux 2.6, GNOME2, KDE3, udev/HAL, ...), l'adoption grandissante du haut-débit (donc une cible potentielle plus grande etc ...), les entreprises commencent à être plus réceptives aux avantages du libre etc ... En 2004, la toute jeune Canonical n'avait pas les moyens d'influer sur le logiciel libre du moins pas dans les proportions qu'on lui prête. La plupart des fanboys sont d'ailleurs des gens qui découvraient à peine le libre à cette époque parce que tout ce qu'Ubuntu proposait à l'époque (en dehors du marketing viral), Mepis le proposait déjà (debian simple à installer, 1 média, 1 logiciel par fonctionnalité etc ...).
Et il faut le reconnaitre, Shuttleworth n'est pas millionnaire pour rien, il a su posé ses billes au bon moment et faire les bons choix. Ubuntu n'est pas une révolution, mais concrétise la maturité du libre comme Mandriva précédemment avait représenté l'avénement du bureau libre convivial.
Depuis la mise à jour vers froyo (2.2), il est possible de désactiver complétement l'accès data sur le Nexus One, et l'option existe déjà sur les ROMs custom HTC.
> mais nier que ton implication dans Fedora ne te pousse pas a dejuger apparmor me semble etre un petit peu de mauvaise foi.
Parce que tout les contributeurs dans Fedora apprécient SELinux ? c'est pas gagné, si tu visites la m-l fedora-devel, tu verras que récemment, on a du demandé aux testeurs de ne *pas* désactiver SELinux pour les tests.
Certes, j'utilise SELinux depuis plusieurs années, ça marche très bien et j'en suis très content mais ça s'arrête là. Comme je ne suis pas expert en sécurité, j'ai probablement posté des liens par le passé, mais au lecteur d'exercer son jugement. Pour ce que j'en sais, SELinux et App Armor fonctionnent sur le même principe, sauf que SELinux utiliseles attributs du système de fichiers et App Armor les chemins (chacun a ses inconvénients et ses avantages), l'un est censé être plus pointu et l'autre plus simple d'administration.
Si tu veux savoir, je préfère avoir AppArmor que rien du tout. Je l'ai utilisé avec d'autres distros, ça marche tout aussi bien, certes y a moins d'outils, moins de possibilités mais bon, les personnes qui maitrisent l'écriture de politiques SELinux ou App Armor, ça courre pas les rues.
> tu trouves que apparmor est une honte par rapport a SElinux
faut arrêter de fumer la moquette, ai-je dit ou bien sous-entendu quelque chose à ce sujet ?
> on ne se pose meme pas la question de savoir si tu fais parti des esprits chagrins.
Une chose est certaine, tu es un pisse-froid.
C'est quand même surprenant que je me fasse moinsser alors que je présentais une contribution *significative* de Canonical en upstream (enfin, ça y est presque)... Novell avait essayé à plusieurs reprises de pousser AppArmor dans la branche linus et s'était à chaque fois cassé les dents.
[^] # Re: Bah et mysql-admin ?
Posté par GeneralZod . En réponse au journal MySQL WorkBench. Évalué à 3.
http://dev.mysql.com/downloads/gui-tools/5.0.html
# Fedora & CentOS/RHEL
Posté par GeneralZod . En réponse au journal MySQL WorkBench. Évalué à 3.
http://blog.famillecollet.com/pages/Config
C'est en cours d'inclusion dans les dépôts officiels mais il y a encore quelques détails relatifs au packaging à régler avant (notamment avec Connector/C++ et les libs embarqués)
[^] # Re: C'est quoi ce bazar ??
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Procès US envers le LHC rejeté!. Évalué à 2.
L'affaire en question concerne un institut européen situé en plein coeur de l'europe, sur un projet dans lequel les USA n'ont qu'un rôle d'observateur et qui ne menace aucun citoyen ou intérêt américain, faut être sacrément gonflé pour porter plainte aux USA pour ça.
Je n'ai jamais dit qu'un tribunal US n'a pas le droit de juger un non-américain mais il y a un cadre pour cela or ça n'est pas le cas du tout?
> C’est précisément sur cette base que le plaignant a saisi un tribunal américain, bon sang de bois !
Quel préjudice à part les délires du sieur Wagner ? Les conneries pseudo-scientifiques de Wagner ne justifient absolument pas une action en justice, et je ne comprends pas pourquoi celui-ci n'a PAS déposé sa plainte auprès de l'autorité compétente. Encore, il aurait été débouté en Europe, j'aurais compris qu'il retente sa chance aux USA mais ça n'est même pas le cas.
> Je ne pense pas que ça doit m’autoriser pour autant à partir dans des registres de langage tels que « physicien de 5e zone », « illuminé », ou « attardé mental profond ».
Si on s'intéresse au passé de Wagner, on s'aperçoit que c'est certes un amateur de physique mais que son fond de commerce, c'est les délires farfelus (les tuiles radioactives, le LHC qui va dévorer le monde ... etc .) ça justifie amplement "physicien de 5e zone", "illuminé", je veux bien admettre le caractère outrancier d'attardé mental profond mais faut reconnaitre que ce monsieur frappe fort et tape en plein dans le registre de la manipulation pour arriver à ses fins (ce qui en ferait plus un escroc qu'un attardé certes).
C'est fatiguant de voir que ce genre de plaie parviennent à alimenter la psychose autour d'une expérience majeure avec des fadaises. Je pense que la possibilité d'annihiler la terre est un garde-fou suffisant pour s'assurer que le CERN et la communauté scientifique prennent suffisamment de précautions (hein, si ça arrive, absolument personne n'en réchappera mais Wagner doit surement être au courant de l'existence d'une porte des étoiles qui permettra aux physiciens du CERN de sauver leur peau en cas de pépin)
[^] # Re: C'est quoi ce bazar ??
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Procès US envers le LHC rejeté!. Évalué à 5.
Si le risque était non négligeable ou divisait la communauté scientifiques, je veux bien qu'on en discute mais là n'est pas le cas. La majorité des physiciens considérent que le LHC ne constitue pas un danger et le CERN prends en compte les risques inhérents à l'expérience.
Jusqu'à aujourd'hui, MM Wagner & Sancho n'ont apportés aucune preuves tangibles -merde, c'est quand même L'ESSENTIEL !!!- que le LHC constituent une menace pour l'humanité, juste des accusations infondées et reposant sur un verbiage purement théorique (trous noirs, strangelets ouh lalalala danger !!!) et sur des théories que justement le LHC est censé confirmer ou infirmer parmi d'autres!
Le premier est un avocat (et visiblement, pas un bon), connu pour ses frasques (escroqueries, accusations "pseudo-scientifiques" et farfelues -il a mis en garde l'état de Californie contre la menace des tuiles radioactives mais bien évidemment qui n'a jamais été confirmé par un tiers !), qui n'a pas vu un labo depuis 3 décennies et le second un écrivain de science fiction ... Soutenir que ces deux fumistes puissent avoir raison envers et contre l'ensemble de la communauté scientifique avec un argumentaire reposant sur l'approximation et la paranoïa c'est se foutre de la gueule du monde.
Mais supposons que ce soit le cas, je suggère d'activer notre plan de colonisation spatiale ;-)
[^] # Re: C'est quoi ce bazar ??
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Procès US envers le LHC rejeté!. Évalué à 3.
Encore faut-il que le LHC ait entrainé la fin du monde ou que les personnes dirigeant le LHC ait la volonté de le faire ou encore qu'il y ait une forte présomption que ce soit possible (ce qui est largement réfuté par la communauté scientifique).
Mais la définition de compétence universelle, de crimes contre l'humanité reste floue et à géométrie variable, si c'était le cas des criminels comme Kissinger ou Pinochet ne couleraient pas des jours paisibles au vu et au su de tous.
Dans le cas de ce monsieur, il ne suffit pas que le premier dingo qui passe croit savoir que le LHC va entrainer armaggedon pour que les tribunaux US soient habilités à prendre en charge le dossier (et je pense que le pouvoir exécutif fédéral aurait déjà entrepris une action si il estimait qu'il y avait un risque non négligeable, on parle de la première super-puissance mondiale)
[^] # Re: C'est quoi ce bazar ??
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Procès US envers le LHC rejeté!. Évalué à 1.
Tu peux arrêter de détourner mes propos ?
J'ai dit:
"Un tribunal américain n'a aucun droit d'intervenir dans une affaire purement européano-européenne"
C'est devenu:
"C’est super alors, je peux escroquer n’importe quel citoyen américain, la souveraineté nationale interdisant les tribunaux US de se mêler des affaires des européens."
> Ton seul argument, celui de la « souveraineté nationale », est fallacieux
Ce n'était pas mon seul argument, et si pour toi la "souveraineté nationale" est un principe fallacieux ...
> Son avocat a jugé qu’il était pertinent de porter l’affaire devant un tribunal américain
Son avocat a pris son pognon puis a posé sa plainte, ça ne présume rien de la solidité du dossier. Ça se saurait si le corps des avocats était connu pour sa probité et son honnêteté.
Et vlan, tu te contredis, tu prétendais que la plainte était fondé parce que l'avocat l'avait déposé mais le juge a reconnu l'incompétence du tribunal pour juger cette plainte, confirmant mon argumentaire.
> argt a donné de très bons arguments plus bas, un peu plus poussés que « oui mais c’est un américain donc un con qui fait des procès comme un chien de pavlov »
je ne me répeterais pas, relis ce que j'ai écrit plus haut. Au passage, j'ai expliqué pourquoi un tribunal US n'avait aucune autorité sur cette question, le LHC serait situé sur un territoire US, causé des préjudices à un citoyen américain, ou bien que les USA aurait une participation active dans le projet, ça changerait les choses mais ça ne l'est pas.
Soit ce monsieur est aussi perspicace que tu sembles le croire et l'a fait au culot, soit c'est un crétin fini qui croit que les USA ont autorité sur les autres nations.
> Tu te rends compte de ce que tu dis ? Le juge est censé préjuger le dossier avant de le juger ?
En l'occurrence, le juge américain n'a pas pouvoir et si il se l'arroge, c'est une violation de la souveraineté européenne.
C'est comme si je décidais de porter plainte contre le gouvernement fédéral US pour favoriser la libre circulation des armes à feu au tribunal d'à côté alors que je n'ai aucun lien direct/indirect avec ce problème. Même si les armes à feu constitue un danger réel pour les personnes contrairement au LHC, je risque de me faire jeter mais si je trouve un avocat pour le faire contre monnaies sonnantes et trébuchantes, ça légitimera ma plainte, non ?
> il ne t’aura pas échappé que le principe de précaution, inscrit dans la constitution d’un pays du G8, est régulièrement invoqué pour des dossiers encore plus pauvres et plus minables.
La première étape du principe de précaution c'est écouter la communauté scientifique or elle est quasi-unanime sur la non-dangerosité du LHC.
> Si j’en crois le journal, il plus calé que moi, et probablement que toi. Mais continue donc à insulter des gens que tu ne connais pas, et dont tu n’as probablement jamais lu les arguments.
C'est exactement ce qu'avaient déclarés les frères Bogdanov pour justifier leur escroquerie scientifique. Je ne prétends pas être un physicien de premier ordre mais j'ai un bagage scientifique suffisant pour reconnaitre un argumentaire faible et qui repose sur la peur des nouvelles technologies.
Les physiciens du monde entier n'ont qu'une hâte c'est qu'on démarre ce putain de LHC pour faire avancer notre connaissance de la matière, et quelques pauvres crétins soit paranoïaques, soit en mal de célébrités tentent de retarder le monde. Si ce monsieur estime que le LHC est une menace, qu'il le prouve scientifiquement et qu'il fasse les choses correctement en portant l'affaire devant les autorités compétentes.
Pour résumer, tu m'accuses de recourir à un argumentaire grossier, fallacieux, mais à part détourner/dénigrer quelqu'uns de mes arguments et utiliser l'argument massue "l'avocat sait ce qu'il fait donc c'est recevable" (alors que le juge dit que non), je ne vois pas en quoi le tien serait meilleur (si on peut qualifier une défense aussi faible d'argumentaire)
[^] # Re: C'est quoi ce bazar ??
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Procès US envers le LHC rejeté!. Évalué à 4.
La compétence universelle ne concerne que les crimes contre l'humanité et les crimes de guerres graves et est très loin d'être universellement reconnue (dont les USA qui craignent que leurs dirigeants et soldats puissent être interpellés par la justice à l'étranger). Dans les quelques pays qui appliquent la compétence universelle, c'est encore sujet à polémique. En France, on a eu le cas avec certains responsables de la boucherie rwandaise "réfugiés" au pays des droits de l'homme ...
Au passage, l'accusation de Walter W. que le LHC entrainerait la fin du monde est risible et n'entre pas du tout dans le cadre de la compétence universelle telle que les conventions de Genève l'ont définis.
[^] # Re: C'est quoi ce bazar ??
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Procès US envers le LHC rejeté!. Évalué à 2.
Si tu escroques le citoyen américain sur le territoire français, seul un tribunal français est compétent, si tu le fait sur le territoire américain de même, etc ... Pourtant, je l'avais bien précisé auparavant.
> Ben, précisément, ça faisait partie de la question à trancher (par un… tribunal. Magique, non ?), pas des hypothèses de base.
On peut retourner le problème dans tout les sens, un tribunal US n'est pas (et ne sera jamais j'espère) compétent pour juger cette affaire précise. Rien n'empêchait Walter W. de porter l'affaire directement auprès d'un tribunal européen, la vraie question est pourquoi il ne l'a pas fait ? Parce que c'est une guignolerie sans nom qu'aucun tribunal digne de ce nom n'acceptera de juger un dossier aussi pauvre et minable ? parce qu'il s'imaginait que les tribunaux US avait une compétence judiciaire universelle ?
> C’est fou ce qu’on arrive à comprendre du monde extérieur quand on arrête de partir du postulat que autrui est un débile fini.
Cette histoire est une pantalonnade, un physicien de 5ème zone croit savoir que le LHC va entrainer la fin du monde mais sans aucune preuves concrètes. Au mieux, c'est un illuminé, au pire un escroc scientifique.
[^] # Re: C'est quoi ce bazar ??
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Procès US envers le LHC rejeté!. Évalué à 1.
Il y a un truc qui s'appelle la souveraineté nationale et qui interdit à un état A d'intervenir dans les affaires de l'état B. Jusqu'à preuve du contraire, les pays constituant l'UE sont souverains et n'on aucun lien de subordination vis à vis des USA et à ma connaissance, il n'existe aucune instance internationale habilité à traiter ce genre d'affaire)
Un tribunal américain n'a aucun droit d'intervenir dans une affaire purement européano-européenne (ce que par ailleurs le juge a confirmé), donc il faut être profondément stupide pour déposer une plainte.
Non, je n'ai pas fait d'études de droit, mais ça ne veut pas dire que je lâche ça au pif non plus.
[^] # Re: C'est quoi ce bazar ??
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Procès US envers le LHC rejeté!. Évalué à 2.
En général, les faits incriminés (tout ou partie) se déroulent ou se sont déroulés sur un territoire relevant de la juridiction du tribunal. Là, c'est un pauvre illuminé qui attaque une institution européenne sur le sol européen et qui n'a aucune ramification sur le territoire américain ou portant atteinte au USA.
Je veux bien qu'un tribunal américain ait compétence pour juger une affaire opposant un citoyen américain a une entité européenne (par exemple un commerçant) mais là faut être un profond crétin pour déposer une plainte auprès d'un tribunal américain pour celle-ci.
> C’est beau comme du Mein Kampf
Je confirme pour Walter Wagner c'est un illuminé paranoïaque, quant au citoyen américain moyen, je reconnais que le citoyen français moyen est à peine moins attardé (suffit de voir qui est notre nainsident et les débats sur les roms, l'identité nationale etc ....)
[^] # Re: C'est quoi ce bazar ??
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Procès US envers le LHC rejeté!. Évalué à 2.
[^] # Re: ça doit être la maturité de la distribution...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Fedora 14 en version alpha. Évalué à 2.
[^] # Re: Systemd
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Fedora 14 en version alpha. Évalué à 2.
[^] # Re: Plus pour moi
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Vala LaTeXila 1.99, environnement LaTeX intégré en GTK. Évalué à 8.
Faut arrêter de raconter n'importe quoi, primo GConf n'est pas une base de registre mais une API pour manipuler la configuration avec différents backends (GConf2 arrive avec deux backends: XML et LDAP -uniquement pour les besoins propres d'Evolution- donc pas de formats binaires) mais rien ne t'interdit de taper directement dedans (même si c'est stupide).
Quant à GSettings, c'est dans GIO, un sous-ensemble de la GLib, aucune dépendance "bizarre" (GConf dépend encore d'Orbit), et la GLib, tu la trouves dans quasiment toutes les distributions de bureau (y compris celles avec KDE).
Contrairement à GConf, GSettings n'est qu'une API de manipulation de la configuration (c'est le pendant de QSettings qui manquait à Gtk+), après pour la sérialisation, GSettings comme GConf utilise un système de backends, GSettings utilisera le format par défaut (base de registre pour Windows, fichiers plist pour OS X) sinon c'est dconf qui utilise derrière un format clé=valeur.
Plus haut, tu parles de dépendances à vala, libunique, rubber, libgedit ?
* vala ne repose que sur la GLib
* libunique est intégré à la GLib dans la branche 3
* rubber est un programme python qui ne dépends que de python et latex.
* libgedit si j'ai bien compris, le but c'est de factoriser le code commun à Gedit, latexila & cie en se limitant uniquement à Gtk+
Quand on y regarde de plus près, on voit bien que tes craintes sont pour la plupart infondées.
# Tout dépends de ce que tu cherches
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Mercurial ou GIT. Évalué à 6.
Pour bien connaitre les deux, j'estime que la principale différence est au niveau de l'interface utilisateur (en général).
Mercurial a été conçu pour être simple et extensible, git pour être le plus souple et rapide possible. Mercurial offre une interface plus simple à appréhender (moins de commande, moins d'options obscures) et la documentation en ligne est extrêmement bien faite. La plupart des commandes reprennent la sémantique de leur homologue svn ce qui facilite le passage depuis ce VCS.
Mercurial offre autant de possibilité que Git, la différence étant que les commandes non-essentielles sont fournis à travers des extensions (stash --> record, cherry-picking --> transplant etc ..), on n'utilise uniquement ce dont on a besoin. Je le précise parce qu'on m'a déjà posé la question, les extensions n'influent pas sur le format de dépôt et donc aucun problème d'intéropérabilité. La plupart des extensions sont inclus dans la distribution standard (et même supporté par les outils externes).
Pour une personne qui n'a jamais manipulé un DVCS (voire un VCS), c'est probablement un meilleur choix que Git qui offre une interface plus brouillon et des choix par défaut bizarres (même si ça c'est beaucoup amélioré depuis)
Git expose littéralement ses entrailles, ce qui demande quelques notions du fonctionnement interne de Git. Beaucoup de commandes, de notions nouvelles (staging area, stash, etc ...), contrairement à mercurial, il faut régulièrement passer le balai (git count-objects est ton ami) pour virer les merdes qui s'accumulent sous peine de perdre en perfs, ce qui rends la courbe d'apprentissage plus longue qu'avec mercurial mais il est indéniablement plus souple et très rapide.
C'est clairement un DVCS fait par et pour les power users.
Mercurial et Git sont tout à fait matures dans ton cadre d'utilisation, ils existent des plugins eclipse pour les deux DVCS (celui pour Mercurial est même plus mature qu'EGit), les deux offrent tout autant de possibilités. Si tu cherches un DVCS idiot-proof, je te recommanderais mercurial, si tu veux la puissance à moindre frais git
[^] # Re: Canonical
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 2.
Tu joues avec les mots, t'as très bien compris ce que cela veut dire.
> Ils ne disent pas qu'ils contribuent, il ne disent pas qu'ils font une tonne de commits.
Ça veut juste dire qu'ils contribuent très peu à GNOME qui constitue l'élément central du bureau Ubuntu. Faudrait alors m'expliquer comment ils peuvent prétendre révolutionner le bureau, sinon, je connais des gamins qui ont révolutionnés l'architecture en jouant au légo ...
> Et sinon, oui, ils fournissent aujourd'hui la meilleure plate-forme libre du point de vue de beaucoup de monde.
Selon ces mêmes critère, Windows est la meilleure plateforme au monde ...
> Oui, c'est du langage marketing, mais c'est exactement ce qu'il manque à Linux!
Peut-être, mais faut arrêter de dire que Ubuntu a révolutionné le bureau libre et blablabla.
> Et les peintres n'écoutent que rarement les constructeurs de parpaing quand ils parlent de peinture sans connaitre quoique ce soit dans le domaine de la peinture, et ça se comprend.
Les peintres ne prétendent pas être les architectures, ingénieurs, chefs de chantiers, ouvriers etc ... ils font leur boulot de peintre (ce qui en soi n'a rien d'honteux)
[^] # Re: Canonical
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 1.
En très gros sur canonical.com, tu peux lire:
Canonical works with the open-source community to deliver Ubuntu, the world’s best free software platform. (l'emphase est de moi).
Donc, ils prétendent travailler avec la communauté open source et fournir la meilleure plateforme libre
C'est du foutage de gueule de demander des sources, tu sais très bien quel est le discours de Canonical et des fanboys. Mais comme d'habitude, le discours change quand on pointe les contradictions.
> Relit, c'est pourtant ce qui lui est reproché dans les premiers commentaires, en comparant la taille des commits et en disant que Canonical ne contribue pas au libre du fait du manque de commit. C'est moi qui invente ça? Je ne fais que lire vos commentaires...
Ce qui leur est reproché, c'est de ne pas contributeur à la hauteur de leur discours, on a beau te le répéter des *milliers* de fois, tu fais exprès de ne pas le comprendre.
> Mais tu refuses de regarder ce qui fait que les gens choisissent Ubuntu de toutes manières
les CDs gratuits, le prosélytisme, le marketing viral.
[^] # Re: Canonical
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 0.
La botte secrète de Caradoc version zenitram.
> Merde alors, un OS ayant plusieurs fois le pourcentage de marché desktop de Linux dans son ensemble (toutes distros confondues) a cette "faille de sécurité".
Apple le fait donc c'est forcément bien. Je te ferais remarquer une chose, c'est qu'Apple a développé un framework de gestion des privilèges (dans le security framework) assez proche de PolicyKit au lieu d'utiliser des trucs universellement reconnus comme étant des failles aka gksudo & cie ...
> Une maison en parpaings, sans couche de peinture au dessus, ne se vend que très très difficilement,Une maison en parpaings, sans couche de peinture au dessus, ne se vend que très très difficilement,
Ubuntu a inventé les thèmes ? merci de cette information !
> Peut-être pas révolutionné. Mais il a fait le nécessaire pour qu'il soit un minimum présentable.
Parce que les autres ne l'ont pas fait, c'est bête, on est juste des idiots de libristes qui se branlent la nouille devant la console et qui utilisent des formats désuets (comprendre pas industrialisable) comme ogg vorbis ou theora ...
> On parle de quoi?
On parle du fait que Canonical se vante d'avoir rendu le desktop libre accessible à tous et que quand on cherche leurs contributions, on trouve: le papier peint, la calculette, et c'est à peu près tout (je caricature mais c'est à peine exagéré !).
Personne n'oblige Canonical à participer en upstream (sauf dans ton référentiel), mais faut arrêter de s'attribuer le mérite du travail d'autrui. Soit Canonical contribue à hauteur de son discours actuel, soit ils mettent un peu d'eau dans leur vin. On ne leur demande pas plus.
> En attendant, cette distro continue son petit bout de chemin et éclate les autres au niveau desktop
Canonical aura l'air fin si elle enterre toutes les autres distros, qui fera le boulot à leur place ? J'ai posté un lien vers le billet d'Adam Williamson plus bas, ça montre que dans de nombreux cas, Canonical est absent des domaines clés pour le grand public (multimédia, réseau, graphisme etc ...), je vois mal comment on peut être leader dans le bureau libre sans investir un minimum dedans.
[^] # Re: Canonical
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 4.
> mais c'est Ubuntu qui a lancé le mouvement et ca a clairement ete un gros avantage pour les utilisateurs qui ont apprecié.
D'autres distros le faisaient, entre autre Mepis (qui a clairement inspiré Ubuntu; Debian simple d'utilisation, simple à installer, choix d'applications, live-cd, etc ...)
> Knoppix etait de la merde en barre. Sale, buggée et inutilisable au quotidien.
T'as pas trouvé mieux comme arguments ? Knoppix a popularisé le live-cd et était une bonne distro compatible Debian.
> Un truc genial : redimensionner une partition windows se fait avec un simple curseur. Ensuite, l'installeur se debrouille tout seul.
Plus simple, tu meurs. Aucune autre distrib n'avait ce genre de chose avant Ubuntu.
La première distro à avoir proposé ça, c'était Mandrake ... diskdrake le faisait déjà en 2002.
Anaconda le fait depuis Fedora 9 (début 2008) pour les partitions NTFS, pas longtemps après l'installeur live d'Ubuntu.
> Mais bon, les autres distribs ont fait la meme chose une fois qu'Ubuntu est arrivee, pas avant.
avant Ubuntu, c'était terra nullius
> Et alors ? Ca marche pas ? Ubuntu est devenu la 1ere distrib a connaitre a virus ?
Je savais pas que sudo était un anti-virus.
> Par contre, pas d'utilisateur connecté par defaut en root et la securité est preservee et simple a comprendre pour les utilisateurs. Et c'est ce qui compte.
Tu sais, suffit de cacher l'utilisateur root de l'écran de login (comme tout le monde le fait depuis 10 ans quoi) et ça suffit. Utiliser sudo en substitut de compte root est une faille de sécurité, point barre.
> Ben si. Et meme Ubuntu l'a adopté.
Justement, il passe leur temps à adopter des trucs et pas à développer alors qu'ils se vantent en permanence d'avoir rendu GNU/linux user-friendly (ok, mais vous avez fait quoi ? ...) et qu'on leur attribue des choses qu'ils n'ont pas faites (comme tu le fais).
> Ubuntu a donné une consistence au Libre et a "Linux". Mais il n'a bouffé dans la gamelle a personne. Au contraire meme, il a tiré les autres sous les projecteurs.
Ubuntu a cannibalisé l'espace médiatique de tout les autres, et n'a certainement pas tiré les autres sous les projecteurs.
> Bien evidemment qu'il y a encore beaucoup de gens qui font l'amalgame ubuntu=linux mais personne ne pourra l'empecher au meme titre que les amalgames E bleu = internet.
Canonical encourage justement cet amalgame, à force de leur répéter que les autres distros sont inutilisables par le commun des mortels, que Canonical est la seule à travailler pour GNU/linux accessible à tous (alors que leur contribution restent marginale), les gens finissent par le croire.
> Les modes se font et se défont, c'est la vie...
Le truc c'est que je parlais pas de mode ou de mandriva en particuliers, juste que l'exposition médiatique du libre dans les médias traditionnels n'ont pas tellement évolués.
L'arrivée d'Ubuntu n'a pas augmenté significativement cette exposition médiatique.
> Ouais mais c'est quand meme Ubuntu qui a planté le baton qui a marque le virage a prendre pour tout le monde.
Ubuntu ce serait plutôt un des jolis rubans (marron) qui ornerait le bâton, Canonical est arrivé après que les fondations du bureaux aient été posées, chronologiquement parlant.
En 2004/2006, Canonical n'avait clairement pas la carrure pour être leader et imposer son point de vue, c'était encore une gentille Debian Sid bien configuré sans plus. Même si Canonical s'est affirmé depuis, ils sont loin d'être des leaders dans le bureau libre comme le démontre l'étude de Dave Neary.
> C'est là qu'Ubuntu apporte sa pierre. Il n'est pas le seul a travailler a ce niveau bien sur mais la pierre d'Ubuntu n'est pas negligeable.
Certes, la contribution n'est pas négligeable, personne ne critique Canonical à ce niveau mais elle n'est clairement pas à la hauteur du discours tonitruant de Canonical.
Canonical n'a pas révolutionné le bureau libre, Canonical contribue moins que des startups plus récentes, qu'une boite au bord de la famille et 10 fois moins d'ingénieurs, qu'une boite censé se foutre du desktop ... etc.
Canonical, c'est un peu la grenouille qui se voulait aussi grosse qu'un boeuf.
# Ce que Canonical devrait faire
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 5.
http://www.happyassassin.net/2010/08/05/finishing-up-controv(...)
Je précise Adam Williamson est un des Fedora Community Manager employé par Red Hat (principalement sur la QA), et auparavant travaillait encore pour Mandriva. Néanmoins, il a le mérite de mener une critique (au sens premier *et* noble du terme) constructive et mesurée.
[^] # Re: Canonical
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 7.
De ta part, c'est très gonflé ...
Mais c'est pas la première fois que tu déformes les propos des gens selon ton bon vouloir.
> Pour info, sudo vient de BSD, ça a 30 ans, et il a fallu Ubuntu pour qu'enfin ça soit sous Linux.
(l'emphase est de moi)
Primo, il n'a pas fallu attendre Ubuntu pour que sudo soit fournis dans toutes les distrps GNU/Linux, secundo, tu sais lire ? j'ai dit que sudo a été conçu pour fournir un accès granulaire à certaines commandes PAS pour remplacer un compte root.
Le problème n'est pas tant sudo que de l'utiliser en substitut du compte root, ça n'apporte rien au niveau de la sécurité, ça encourage de mauvais comportements (comme mettre sudo devant toutes les commandes, j'ai vu ça des milliers de fois sur les forum ubuntu), contrairement à su -lc, sudo a un timeout, suffit juste de passer derrière pour foutre le bordel sur une ubuntu.
C'est quand même énorme de sortir des âneries pareilles, même venant de toi.
> Ou pas.
> Je doute de ton affirmation.
(mauvaise foi|zenitram) cd key
[^] # Re: Canonical
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 7.
Pardon, Ubuntu a obligé tout le monde à passer au CD unique ?
> N'est elle pas LA distrib qui a vraiment popularisé le LiveCD installable propre et clean (me parlez pas de knoppix, merci) ?
Nope, tu donnes toi-même la première distro qui a popularisé le live-CD
> N'est elle pas LA distrib qui a rendu la procedure d'install conprehensible pour les debutants avec une grande automatisation (sans sacrifier la personnalisation pour les experts) et des etapes peu nombreuses et claires ?
Tu parles du fameux installeur Debian ? On va dire que Anaconda, DiskDrake permettaient déjà de le faire.
> N'est elle pas LA distrib qui a enfin fait des choix clairs et uniques pour les logiciels installés par defaut ?
Mepis l'avait fait avant. En fait, on pourrait dire qu'Ubuntu s'est inspiré de Mepis, la seule différence étant le choix de GNOME au lieu de KDE.
> N'est elle pas LA distrib qui a fait des choix techniques tres courageux au niveau de la securite (sudo, pas de compte root, etc) ?
Des choix courageux ? Des choix merdiques, sudo a été conçu pour offrir un accès granulaires à certaines commandes et pas pour remplacer un vrai compte root. D'ailleurs l'utilisation à tort et à travers de sudo par les utilisateurs d'ubuntu a été croqué par ce fameux strip de xkcd
http://xkcd.com/149/
J'ai entendu personne encensé PolicyKit qui offre une solution correcte à la gestion fine des droits au niveau du bureau.
> N'est elle pas LA distrib qui a popularisé les cycles de releases de 6 mois avec des dates fixes ?
N'importe quoi, primo, Ubuntu n'a fait que se caler sur le cycle de GNOME (proposé en 2002 par Havoc Pennington environ 2 ans avant même la formation de Canonical), secundo, alors qu'ubuntu sortait sa première version publique, Fedora avait déjà sortie 3 versions selon un cycle de 6 mois.
http://mail.gnome.org/archives/gnome-hackers/2002-June/msg00(...)
> N'est elle pas celle qui a permis a Linux d'etre connu au dela des cercles habituels des linuxiens ?
Elle a surtout bouffé l'espace médiatique que devait se partager toutes les autres distributions, est-ce que ubuntu a significativement augmenté la présence médiatique du logiciel libre, j'en doute. D'ailleurs, on parle surtout d'ubuntu et beaucoup moins de linux, logiciels libres, quant à GNU c'est à peine si ça existe pour les journaleux.
Avant, on parlait beaucoup de Mandrake (ça passait même au journal télé), un peu de linux, maintenant c'est ubuntu ubuntu. Si on parle plus du libre, c'est également du fait qu'en parallèle, les connexions haut-débits ont bien progressés en 10 ans, si le libre est plus visible c'est principalement sur les nouveaux médias, on parle pas plus des logiciels dans les médias traditionnelles qu'avant.
Certains semblent confondre cause et conséquence, 2003/2004 c'est un tournant dans le libre, la plateforme GNU/Linux atteint la maturité (linux 2.6, GNOME2, KDE3, udev/HAL, ...), l'adoption grandissante du haut-débit (donc une cible potentielle plus grande etc ...), les entreprises commencent à être plus réceptives aux avantages du libre etc ... En 2004, la toute jeune Canonical n'avait pas les moyens d'influer sur le logiciel libre du moins pas dans les proportions qu'on lui prête. La plupart des fanboys sont d'ailleurs des gens qui découvraient à peine le libre à cette époque parce que tout ce qu'Ubuntu proposait à l'époque (en dehors du marketing viral), Mepis le proposait déjà (debian simple à installer, 1 média, 1 logiciel par fonctionnalité etc ...).
Et il faut le reconnaitre, Shuttleworth n'est pas millionnaire pour rien, il a su posé ses billes au bon moment et faire les bons choix. Ubuntu n'est pas une révolution, mais concrétise la maturité du libre comme Mandriva précédemment avait représenté l'avénement du bureau libre convivial.
[^] # Re: Pire !
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Jailbreak des IPhones. Évalué à 5.
[^] # Re: Pour ne pas relancer troll ubuntu ...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Nouvelle version 2.6.35 du noyau Linux. Évalué à 3.
Parce que tout les contributeurs dans Fedora apprécient SELinux ? c'est pas gagné, si tu visites la m-l fedora-devel, tu verras que récemment, on a du demandé aux testeurs de ne *pas* désactiver SELinux pour les tests.
Certes, j'utilise SELinux depuis plusieurs années, ça marche très bien et j'en suis très content mais ça s'arrête là. Comme je ne suis pas expert en sécurité, j'ai probablement posté des liens par le passé, mais au lecteur d'exercer son jugement. Pour ce que j'en sais, SELinux et App Armor fonctionnent sur le même principe, sauf que SELinux utiliseles attributs du système de fichiers et App Armor les chemins (chacun a ses inconvénients et ses avantages), l'un est censé être plus pointu et l'autre plus simple d'administration.
Si tu veux savoir, je préfère avoir AppArmor que rien du tout. Je l'ai utilisé avec d'autres distros, ça marche tout aussi bien, certes y a moins d'outils, moins de possibilités mais bon, les personnes qui maitrisent l'écriture de politiques SELinux ou App Armor, ça courre pas les rues.
[^] # Re: Pour ne pas relancer troll ubuntu ...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Nouvelle version 2.6.35 du noyau Linux. Évalué à 3.
On dit fedoristas ...
> tu trouves que apparmor est une honte par rapport a SElinux
faut arrêter de fumer la moquette, ai-je dit ou bien sous-entendu quelque chose à ce sujet ?
> on ne se pose meme pas la question de savoir si tu fais parti des esprits chagrins.
Une chose est certaine, tu es un pisse-froid.
C'est quand même surprenant que je me fasse moinsser alors que je présentais une contribution *significative* de Canonical en upstream (enfin, ça y est presque)... Novell avait essayé à plusieurs reprises de pousser AppArmor dans la branche linus et s'était à chaque fois cassé les dents.