GeneralZod a écrit 2316 commentaires

j'ai passé 5 minutes à survoler le menu.

Dans le cas de SystemTap, le noyau et l'interpréteur te présentent des crochets auxquels tu te branches pour pouvoir tracer ton application, etc ... Dans le cas de SystemTap, tu es "limité" à ce que l'interface te propose (enfin, y a de quoi s'occuper), tu ne peux que "relever" les mesures, mais pas "instrumenter" (c-a-d poser un nouvel instrument de mesure).

C'est une traduction maladroite, j'aurais plutôt utiliser les verbes tracer ou sonder.
Pour faire simple, SystemTap permet d'installer des sondes dans l'interpréteur CPython pour pouvoir surveiller les appels de fonctions. SystemTap c'est un outil de profilage dynamique, contrairement à gprof, ça te permet de tracer ton application en temps réel (et avec un impact minimal).
Tu as des exemples de ce qu'il est possible de faire sur le deuxième lien de la dépêche.

> un bureau de fascistes d’extrême droite-catho-intégristes-contre-l'avortement-et-la-liberté-de-choix plutôt que d’utiliser un gestionnaire de nazis de l'interface.

Je croyais que Bersace était un développeur GNOME

> Étymologiquement, a-théisme, c'est « l'absence de théisme ». Point.
Étymologiquement athéisme vient du grec atheos qui signifie sans-dieu(x) et non pas absence de théisme. Le théisme c'est l'affirmation de l'existence de Dieu, l'athéisme c'est la négation de celle-ci. Point barre.

Absence de théisme, ça ne veut strictement rien dire: soit tu crois au concept (théisme), soit tu n'y crois pas (athéisme), soit tu ne peux pas répondre à la question (agnostique). Si ça t'es indifférent, c'est de l'apathéisme (un courant agnostique).

Cette définition est agnostique voire Nietzschéenne et se démarque significativement de l'athéisme.

> je me considère aussi peu à même d’affirmer que de nier l’existence de ce que d’autres appellent Dieu, car je dois admettre que je ne sais pas ce que ce mot est censé signifier

C'est l'essence même de la position agnostique.
L'athéisme c'est la négation du concept de Dieu, c'est l'antithèse du théisme. La différence c'est que l'athée "sait" que Dieu n'existe pas, l'agnostique "doute" même si il peut avoir une idée sur la question.

L'athéisme, ce n'est pas le rejet d'un Dieu anthropomorphique, ce n'est pas le rejet des religions (c'est plutôt de l'anti-cléricalisme), ce n'est pas la fanfaronnade "je me fous de Dieu", ce n'est pas le doute. Ce n'est pas le surhomme de Nietzsche qui se détache complètement de ce concept, non plus.

Je ne crois pas qu'une éventuelle athéocratie soit plus tolérante qu'une théocratie. L'athéisme est un dogme arbitraire et si on l'impose arbitrairement, on obtiendra les mêmes résultats qu'avec une religion (la seule différence est qu'on remplace Dieu par le non-Dieu).

> Mouahahahahahhahaha !!!

J'inclus athéisme dans le groupe "religions", oui, la plupart des religions reconnaissent le libre-arbitre c'est à dire que chaque être humain est capable de déterminer tout ou partie de son destin et que rien n'est écrit dans le marbre.
D'ailleurs, c'est St Augustin qui introduit le concept dans le dogme chrétien (bien que discuté). Le concept de paradis/enfer/purgatoire etc ... ne peut exister en dehors de l'existence du libre-arbitre, tu ne peux pas récompenser/punir si la personne est déresponsabilisée de ces actes.

Oui, la plupart des religions (athéisme compris) reconnaissent le libre-arbitre et adosse une étiquette morale aux personnes. Tu confonds libre-arbitre et liberté, liberté qui n'est pas restreinte par le dogme lui-même mais par certains zélotes qui interpréte celui-ci de façon intolérante. Je ne crois pas qu'on trouve une référence à l'inquisition dans l'enseignement de Jésus même dans le pire mirroir déformant de Saul l'imposteur de Tarse.

> Attention : agnostique != doute.
Faux, l'agnosticisme est une position rationnelle qui estime qu'on ne peut décider de l'existence ou non de Dieu sans preuves.

> l'agnosticisme, en soit, est une croyance très forte ("c'est impossible de savoir")
Mouarf, l'athéisme est pas plus fondée que les religions puisqu'elle repose sur une croyance de la non-existence de non-dieu sans jamais le démontrer.

> Cette interaction doit donc être perceptible

Ça suppose que nous sommes capables d'appréhender cette interaction, or notre intelligence et nos sens sont limités. Pour un homme de l'antiquité, la dualité onde-matière concept physique pourtant prouvé de nos jours n'a aucune réalité parce qu'il n'a pas les outils pour le mesurer, ni même les connaissances suffisantes pour l'appréhender.
Si tu pars du principe que Dieu est un bonhomme barbu qui a construit le monde comme un enfant construit une maison avec des légos, c'est certain Dieu n'existe pas. Le problème c'est que l'humain a conscience qu'il existe un concept qui le transcende qui donne un sens à son existence et à celle de l'univers mais qu'il est incapable de le définir. Les religions sont surtout une allégorie pour combler ce manque, les athées voudraient remplacer ça par la science. En gros, ils veulent réécrire les lois régissant l'univers par l'expérimentation et le raisonnement mais ça ne règle pas le problème majeur: la source de ces lois. Est-ce une simple force physique, une entité consciente, autre chose ?
Bref, on ne sait pas et actuellement on est incapable de le comprendre, ça ne veut pas dire qu'on n'y arrivera jamais.

La négation de l'existence du concept Dieu est tout aussi infondée que l'affirmation de son existence. À notre niveau et au vu de nos connaissances actuelles, on ne peut pas déterminer une réponse satisfaisante à la question "Dieu existe-t-il ?".
Toute réponse différente de "je ne sais pas" relève du dogmatisme et de la foi.

L'athéisme est la religion du non-Dieu où l'arrogance de croire que l'on sait devient la certitude, l'agnosticisme c'est avoir l'humilité de reconnaître que la réponse reste indéterminée. Peut-être qu'un jour, la science résoudra le problème, que l'évolution nous permettra de briser le plafond de verre qui limite nos connaissances et notre perception de l'univers.

Vivre selon la loi de Dieu, la loi des Hommes, ou sa propre loi relève du libre-arbitre principe que la plupart des religions reconnaissent. Il est intéressant de voir que les athées citent souvent Nietzsche (à tort) pour justifier leur foi alors que celui-ci considère que ces derniers vivent dans l'ombre du Dieu mort. C'est à dire que leur système de valeurs repose uniquement sur le concept du non-Dieu. Ils sont incapables de créer leur propre système de valeurs indépendamment du concept Dieu, étape qui selon Nietzsche consacre le surhomme.

En résumé: Dieu ou non-Dieu osef

ça signifie que tu ne peux installer que des firmware "officiels" signés par Motorola, bref ce n'est guère mieux mais surtout ça ne règle pas le problème de la tivoization !

sudo open -a Assistant
s'pa compliqué de démarrer un app bundle sous mac osse ten

On peut même parler de perte sèche voire de vol ! Vivement qu'on taxe les supports de stockage pour enrayer le piratage des téléphones mobiles qui volent le pain des gentils constructeurs !
Droite décomplexée (à donf, monsieur le présinain !), vendredi toussa.

Ce qu'App Inventor propose, LabView le fait depuis les années 80. Certes, ce n'est pas une solution optimale, mais ça convient à son public (instrumentation) et c'est relativement simple d'utilisation.
Il sera intéressant de voir la réponse de la concurrence même si j'ai ma petite idée.

Le fait que Google restreigne l'accès aux seuls universitaires dans un premier temps est assez curieux: Google voudrait-il pousser Android dans le monde de l'éducation ?

> Operators de Cairo ? Kesako ?
C'est pas propre à Cairo, ce sont des opérateurs de composition qui définissent la façon dont tu affiches deux images que tu superposes.

> Et en quoi les accélérateurs de gnome permettent de manipuler les images ?
Tu t'emmêles les pinceaux, les accélérateurs sont les raccourcis pour activer un menu, généralement sous la forme Alt+X (ou X est une lettre mis en avant dans le nom du menu). Aucun rapport avec les manipulations d'images.

Sans mentionner QML qui arrive avec la 4.7 ... À ce niveau-là, Qt prends de l'avance sur Gtk+ pour la création des IHM dynamiques *et* riches.

Actuellement, PyGtk est en train d'être réécrit pour reposer sur l'introspection GObject. PyGI et PyGObject supportent déjà Python3, donc ça ne devrait plus trop tarder.
https://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=615872
https://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=566641

> Il faut leur donner le temps de se mettre au même niveau de qualité et de normes de sécurité (... et si possible de droits de l'homme) que les pays développés-libres

Ça avance, même si les Chinois ont encore une large avance, avec Hadopi, la France se rapproche timidement mais sûrement du modèle Chinois ! Et ça bouge également dans les autres domaines (précarité, qualité des produits etc ...)
Gloire au petit timonier !

Certes, tu déportes le lecteur du plugin flash vers le navigateur, mais comme le codec derrière est propriétaire et bardés de brevets, ça n'est guère mieux pour l'utilisateur final. Au lieu d'avoir à installer un greffon propriétaire, il devra installer un codec propriétaire aux conditions plus fascistes (Cf la licence de H.264).
Du point de vue du logiciel libre, c'est peut-être même pire, là où Flash n'était qu'un greffon propriétaire (certes installés sur la majorité des systèmes), on veut donner à H.264 le statut de codec standard du web. C'est également créer un précédent dangereux et un retour en arrière du temps de la première guerre des navigateurs. Ironiquement, zenitram s'appuie sur le cas GIF pour justifier l'introduction de H.264, or personne ne veut revenir à un web fragmenté, incompatible (pour la simple et bonne raison que cela ne peut que profiter à l'actuel navigateur dominant: IE !)
Si H.264 s'installe, c'est rajouter une barrière aux éditeurs de navigateurs, créateurs et diffuseurs de contenu qui n'ont pas besoin d'être taxé par le MPEG. Le MPEG fait très fort, en entravant encore plus les entrepreneurs et les particuliers que Flash !

Prétendre que la solution H.264 est plus libre que la solution Flash est un raisonnement fallacieux.

On peut en dire autant du couple HTML5+Flash ....

Le message précédent est plus totozifiant puisqu'il dit que H.264 est 50% libre puisque les specs sont ouvertes !

Peut-être à long terme, mais le navigateur disponible sous Android n'utilise pas la base Chromium. En revanche, ChromeOS est sensé supporter la plateforme ARM.

> pourquoi ça ne fonctionne pas avec, au pif, nvidia ?

Qui te dit que ça ne marchera pas ? Hein, on n'a pas attendu nVidia pour avoir des pilotes libres (merci Nouveau). Si on acceptait sans rien dire les pilotes propriomerdiques, à quoi bon se casser le cul à libérer la doc et à faire des pilotes libres ?
La politique d'intransigeance vis à vis des pilotes propriétaires a fait ses preuves, baisser son pantalon, non.

Primo, la plupart des interpréteurs Javascripts modernes utilisent un JIT très souvent limités au x86:
* SpiderMonkey (interpréteur javascript inclus dans Gecko): tu as TraceMonkey qui ajoutes la compilation native (FF 3.5+) uniquement pour x86 32 bits (c'est encore expérimental pour le 64 bits)
* v8 (Chromium): JIT x86 only
* SquirrelFish Extreme aka Nitro (WebKit): JIT x86 32 bits only

Donc c'est pas si stupide que ça de vouloir comparer avec psyco.

J'ai fais rapidement l'expérience avec gjs (basé sur SpiderMonkey) et CPython 2.6, je trouve pour le premier 28s (sans affichage console, l'introspection GLib est pété), et pour le second 14.26s. Avec V8 c'est 4.7s mais c'est du JIT derrière.