Si tu considéres que le fsck commence à marchoter depuis quelques semaines (avec quelques segfault) et que Josef Bacik (co-mainteneur de Btrfs) estime qu'on pourra le proposer dans Fedora (c-a-d sans option "magique") à partir de F15 au plus tôt (printemps 2011) et vise F16/17 pour en faire le FS par défaut, je ne crois pas.
James Scott Remnant de Canonical n'y croit pas trop non plus à Btrfs dans Ubuntu 10.10. http://www.netsplit.com/2010/05/14/btrfs-by-default-in-maver(...)
C'était plus un objectif ambitieux qu'une vraie fonctionnalité prévue, ça permet de faire avancer les choses, d'identifier les problèmes etc ... Si c'est prêt, tant mieux, sinon, on retente pour la prochaine.
James Morris de Canonical prévoit de pousser AppArmor dans le noyau pour la 2.6.36: http://thread.gmane.org/gmane.linux.kernel/1015999
Donc, ils vont peut-être enfin pouvoir dépasser Mandriva !!!!! (les esprits chagrins y trouveront bien à redire mais les fanboys vont exulter !)
On dit juste que tu ne peux pas revendiquer d'être le "contributeur numéro un au desktop libre" et exiger des autres qu'ils nous suivent (syncho des distros, etc ...) et derrière se comporter comme un bon gros parasite qui prends le plus possible et donne le moins possible.
C'est pas plus compliqué que cela, ça serait la société tartanpion et pas Canonical que il y aurait moins de mange-boules pour les défendre ...
> Et l'assistant pour les pilotes proprio ne se lance plus automatiquement dans les dernières version...
J'ai fait quelques installations de la 10.04 et ça te le propose encore si t'as une carte nVidia.
> Donc bon, c'est un peu facile de cracher sa haine...
Ouais, on est tous des haters, on est des méchants communistes mangeurs de bébés, mais tu ne nous contredit pas.
> Moi, je vois une redhat ou sans que je ne demande rien
La plupart du temps, quand j'ai une ubuntu OEM, j'ai des trucs propriétaires installés dessus, t'es au courant pour la licence H.264 de Canonical ?
La différence, c'est que sur le site d'ubuntu, on te "vends" une distribution libre, communautaire etc ...
C'est pas beau de mentir, le répertoire /pool/restricted dans l'iso c'est juste pour faire joli ? hein, et c'est pas des firmwares ... Certes il y en a de moins en moins, mais je me rappelle que Mark avait tenté d'imposer les pilotes nVidia et qu'il a été obligé d'abandonner quand les boucliers se sont levés.
Depuis, t'as un assistant qui t'encourage à installer les pilotes propriétaires (parce sapusaipalibre mais c'est mieux genre).
> Où est-ce que je peux télécharger la RHEL et la modifier selon mon bon vouloir, ca m'intéresse ?
Les sources, les outils pour générer la distribution sont librement disponibles.
Tiens, y a même des gens qui le font: http://www.centos.org/
RedHat finance même à travers Fedora EPEL qui fournit des paquets supplémentaires à RHEL et aux clones. Y a même des employés de RH dans CentOS ...
> Si la notoriété de Canonical sur le desktop gêne tant qu'ils fassent pareil et reprennent sérieusement le marketing de Fedora.
Tu admets que la notoriété d'ubuntu sur le desktop repose principalement sur du marketing et pas sur le travail effectué dessus.
Bref, Canonical c'est le TF1 du libre, le marketing prévaut sur la qualité du produit.
> Le code est fermé ?
Ils font pas d'efforts pour le pousser en upstream (ce qui au passage, leur faciliterait la tâche puis qu'ils n'auraient plus à maintenir des patchsets en permanence, hein, les développeurs ubuntu s'en plaignent régulièrement). C'est certain que foutre les patchs dans un recoin de serveur, ça aide.
Quand Apple s'amusait à lacher des gros patchs mal ficelés, on vous entendait gueuler mais quand c'est Canonical, c'est normal. Deux poids, deux mesures ?
> Bazaar et Launchpad sont fermés ?
Je me souviens d'un journal de Moy sur l'interaction foireuse entre canonical et la communauté sur baz (le prédécesseur de bazaar) et qu'il a fallu faire chier pendant près de 5 ans Canonical pour qu'il ouvre launchpad (et encore, là, ils sont en train de rajouter des composants fermés).
De plus, ça n'a rien d'inhabituel dans le monde du libre: vous avez oublié les trolls sur Yast ? sur spacewalk ? J'ai pas entendu grand monde traiter les gens d'anti-novell ou d'anti-redhat etc ... sapusaipalibre point barre.
> Tu conçois pas qu'on peut préférer un système à un autre tout en acceptant de remarquer ses défauts et les qualités des voisins.
Le problème c'est que quand on passe ses journées à dire Ubuntu >>>>>>>>>> Fedora et qu'on prétend ne pas lacher Fedora, c'est qu'on est pas crédible. Soit t'es de mauvaise foi, soit tu es un menteur.
C'est assez comique la façon dont tu te présentes comme acceptant les défauts et les qualités des voisins, parce que dans les faits, tu fais exactement le contraire.
Des qualités d'Ubuntu, j'en ai parlé, j'ai félicité des initiatives sympa (libération de launchpad, les quelques tentatives pour se réconcilier avec Debian, etc ...), des défauts de Fedora aussi (RPM abandonné pendant près d'un année, la nullité de Pirut, certaines décisions stupides ...etc.)
> Ok, persiste dans le mensonge.
Super, je te donne des arguments, des exemples, tu n'a jamais trouvé mieux que les attaques personnelles.
> Ubuntu fait un petit peu plus et ça se voit et les utilisateurs en sont contents
J'utilise les deux quotidiennement et mis à part le thème (et les indicators dans la 10.04), c'est la même chose. Si Ubuntu c'est si bien que ça et que Fedora ça pue autant que tu le dis, pourquoi tu n'as pas abandonné Fedora ? Des fois, on se demande si t'es pas masochiste !
> Sérieux faut être d'une mauvaise foi hallucinante pour pas voir la différence d'intégration, de cohésion et d'ergonomie flagrante entre le bureau par défaut d'ubuntu et celui de fedora
Faut vraiment être de mauvaise foi ou jouer avec des psychotropes fortement dosés pour voir une intégration inexistante. Niveau ergonomie, on a vu mieux qu'une ubuntu (les décorations de fenêtres à gauche, à part imiter (très mal) Mac OS X, ça sert à quoi ?)
Je ne sais pas si Btrfs est spécialisé SSD mais en tout cas, il est bien meilleur que ext2/3/4 pour ça (d'ailleurs Canonical envisage d'en faire son FS par défaut, c'est déjà le FS par défaut de MeeGo).
Pour le desktop, ça apporte des trucs sympa comme un FS plus réactif, robuste, possibilité d'avoir des backups automatisés pour pas cher (Hein, Apple présente bien time machine comme un avantage pour les utilisateurs finaux).
Btrfs, un FS juste pour les serveurs et les "professionnels", je ne crois pas.
> Mais Canonical pourrait très bien les avoir, et ne pas contribuer upstream pour autant
Si Canonical emploie les "best open-source experts" pour ne pas les faire contribuer en upstream, ils ne seront plus les "best open-source experts" (juste des "experts"). Si la majorité des boites "libristes" les fait travailler sur les projets upstream, c'est pour que justement ils construisent et peaufinent cette expertise (RH/Novell/Mandriva s'pa des communistes mais bien des capitalistes à dents bien longues). Canonical prétends être leader sur le desktop, mais ils se sont fait jetés par Moblin/MeeGo parce qu'ils n'avaient pas l'expertise nécessaire, idem avec Dell (on peut taper sur Dell autant que l'on veut, mais Canonical n'a pas été foutu de fournir une version OEM décente d'ubuntu). Pire encore, RH qui est censé avoir abandonné le desktop contribue 16 fois plus dans GNOME, et si on se fie au git un bon milliard de fois plus dans X ....
Tous ça, GDK l'explique dans ce billet, et je pense que sa parole a mille fois plus de valeur que la tienne ou la mienne dans le domaine du libre. http://gregdekspeaks.wordpress.com/2010/07/29/red-hat-16-can(...)
> OK, mais ne mélangez pas libre
C'est toi qui mélange tout, le libre ce n'est pas le focus sur l'utilisateur final mais les utilisateurs au sens large (les développeurs et tout les contributeurs -traducteurs, graphistes, etc ...- y compris)
Si tu es libriste, tu prône le partage des connaissances et des compétences, ça implique de préférer de collaborer en upstream le plus possible (ça n'est pas une obligation).
Faire du logiciel libre dans son coin tout en refusant de collaborer avec les autres, ce n'est pas être libriste (c'est au mieux de l'autisme).
> le libre pense à celui qui reçoit le programme
Tu interprétes, tu peux demander à la FSF, le terme "user" dans la GPL ne se limite pas à l'utilisateur final mais à toute personne qui reçoit/utilise le code en question.
> ça me fait juste bondir qu'un petit groupe de personne veulent tordre les idées du libre en y mettant un truc upstream qui n'a rien à voir.
MAIS PERSONNE N'A DIT ÇA !!!!!
On dit juste que si tu dis promouvoir le logiciel libre et les valeurs du mouvement libriste comme le prétends Canonical, il faut jouer le jeu et travailler avec les autres.
Si Canonical veut tout faire dans son coin, c'est son droit (et ça n'est pas mal) mais ils ne valent pas mieux qu'Apple, Google, & cie ...
> C'est le comportement de Yum et ça s'explique par le fait que deux versions différentes d'un paquet peuvent être installées.
C'est aussi le comportement d'apt, après synaptic doit taper dans les méta-données mais faut modifier le backend en conséquence comme tu le soulignes plus bas.
> Je pense que PK l'a récupéré car son premier backend fut celui de Yum,
Le premier backend c'est conary, c'était même le gestionnaire de paquets graphique par défaut de Foresight Linux avant même qu'on ait un backend yum fonctionnel.
> en voulant que Canonical fasse absolument de l'upstream, penses-tu être libriste?
Soit Canonical assume ses propos et contribue en upstream, soit ils arrêtent de jouer au chevalier blanc du libre ... c'est cohérent pourtant comme position.
Mais comme d'habitude, tu préfères tordre les faits pour voir ce qui t'arrange.
Warning: Greg est un ancien Fedora Project Leader et un ancien employé de RH.
Après, vous pourrez déblatérer autant que vous voulez, mais les chiffres (pas ceux bidonnés par Canonical) parlent d'eux même.
PS: J'ai trouvé marrant que le mec qui nomme TOUT les membres du conseil communautaire d'ubuntu et qui soutient les pilotes propriétaire traite RH de boite propriétaire ...
> J'invente rien : packagekit montre tout en double, cache le nom du logiciel et privilégie le nom du paquet
Par défaut, le filtre "seulement les paquets les plus récents" est activé, soit tu l'as désactivé, soit le packager l'a fait à ta place (enfin, on l'habitude des packagers d'ubuntu qui font le boulot à moitié)
> si on veut une petite différence user-friendly on peut télécharger une capture d'écran pour en avoir un aperçu via synaptic
Synaptic existe depuis 5 fois plus longtemps que PK et n'a pas à gérer 15 backends.
> Il propose de montrer tout ce qu'il veut bien montrer mais pas tout ce qu'on pourrait vouloir sur ledit logiciel, c'est sûr que c'est d'une importance capitale de savoir la place prise par un logiciel, et comme il y a des infos dont on se contrefout (les dépendances, les paquets suggérés, ) on bannit la possibilité de les visualiser.
Si tu veux voir les dépendances, les suggestions, la place, tu n'es plus un utilisateur de base
> Sous fedora j'ai essayé de les mettre ces plugins ugly pour gstreamer afin de lire mes contenus.
Chez moi et chez beaucoup d'autre ça marche (si on installe rpmfusion certes).
Faudrait arrêter de FUD-er, parce que j'ai pas vu passer de tickets à ce sujet sur le bugzilla ou des discussions sur les forums ou chan irc.
> Mais packagekit, on le place où ? L'utilisateur lambda comprend-t-il ce qu'il installe ? Peut-on apprendre des détails plus techniques sur ce qu'on installe ? Non et non.
T'es aveugle ou quoi ? c'est en bas.
> Ah tiens, ça veut dire quoi, "An MSN messenger written in Tcl" ?
T'es ridicule, synaptic comme PK récupére les chaines de caractères qu'on lui donne. Rapporte le bogue au lieu de délirer.
> Le seul avantage de Packagekit est de botter les fesses de tous ces outils pour manipuler les rpm et que personne n'arrive à se mettre d'accord.
Mais bien sûr, c'est pour ça que le premier backend complété c'était pas yum ni urpmi ou zypp ...
> les distributions dotées de .deb se rangent derrière les mêmes outils, ce qui jusque là est impossible chez les rpm
La différence c'est qu'il n'existe qu'une distribution utilisant dpkg, les autres sont des dérivées.
Si je te dis que toutes les distributions basés sur Fedora se rangent derrière les mêmes outils, tu vas penser quoi ?
> Packagekit ne comble aucun besoin du côté des .deb, et n'est pas plus simple d'utilisation du tout
Que ton lecteur multimédia puisse télécharger tranquillou les codecs qui lui manque (c'est genre utiliser depuis au moins 1 an dans ubuntu quoi), que ton gestionnaire d'impression puisse récupérer les pilotes, etc.. Même si tu n'utilises pas l'interface de gestion de paquets, tu utilises PK depuis un bon bout de temps et il te facilite bien la vie.
Certaines de tes critiques sont justes (les interfaces graphiques de PK sont améliorables mais c'est loin d'être figé dans PK), d'autres sont déplacés (tu reproches des problèmes liés au packaging comme les chaines ou des options mal configurés), et d'autres sont hors-sujet (comme afficher des infos qui n'intéressent pas la cible), tes conneries sur RPM/dpkg, etc ...
> Ah, c'est dingue tous ces fanboys d'Ubuntu qui n'y trouvent pas leur compte
En tant que libriste (si pour toi, les 4 libertés du libre ont un sens), te reconnais-tu dans les "valeurs" d'ubuntu ?
> Ils sont de plus en plus nombreux.
T'as des chiffres et les sources qui vont avec ?
> En revanche ce qui vous déplait c'est que les autres distribs n'y trouvent pas leur compte.
Sur la page d'accueil d'Ubuntu, on peut lire Created by the best open-source experts from all over the world, tu te dis super, ubuntu ça doit bien contribuer au niveau du libre ou tout du moins de l'open source. En plus, la boite se gargarise de sa contribution "importante" au libre en permanence et se prétends être la distribution numéro "un", derrière la moindre start-up libriste avec vingt fois moins d'ingénieurs qui a un impact plus important sur le développement des logiciels sur lesquels sont basés Ubuntu et des relations exécrables avec l'upstream et les autres communautés (vous vous souvenez quand Mark Shuttleworth est passé sur les m-l d'OpenSuSE ?)
Je suppose que c'est juste tout le monde il est jaloux, il est pas gentil.
> On aura juste perdu la seule distrib desktop potable au passage, une de plus.
La seule, mais bien sûr ! Quand je demande quel est l'apport d'Ubuntu au desktop, personne n'a été foutu de me citer une contribution tangible à part l'installation des pilotes propriétaires (et encore, c'est guère mieux qu'ailleurs). À ce rythme-là, Mint a carrément révolutionné le bureau ...
chaque personne a des motivations différentes, certains le font dans l'intérêt général, d'autres pour le leur propre, et d'autres encore pour les deux.
Pour qu'une distribution semi-communautaire fonctionne, faut que chacun y trouve son compte. Dans Ubuntu, seul Canonical y trouve son compte comme pendant plusieurs années, seul RH a trouvé son compte dans Fedora. La différence c'est que les community managers de Fedora ont pas sorti un bouquin pour chier sur les autres distributions semi-communautaire et vanter le modèle ubuntu (un seul mec qui prends les décisions même si il est le seul à être d'accord avec lui-même, et un community council entièrement nommé par le guru).
Mark Shuttleworth serait né 20 ans plus tôt et serait un poil plus visionnaire, il s'appelerait Steve, Steve Jobs.
> Désintéressé, hein ?
Personne n'a dit qu'ils étaient désintéressés (d'ailleurs, ils ont une version desktop dans leur catalogue), mais c'est un échange constructif, tu aides RH, RH aide le logiciel libre et tout le monde est content. Tu aides Canonical, Canonical aide Canonical et t'entube avec son blablabla sur les valeurs de l'ubuntu (le truc d'afrique du sud sur l'humanité, le partage et blablablabla)
> tout ce que j'arrive à en tirer c'est que tu veux qu'on ne se rende pas compte qu'il y ait des mises-à-jour
L'utilisateur normal, il ne comprends pas les questions qu'on lui pose, il veut juste un système qui marche point barre. Moins il a de configuration à faire, mieux il se portera.
Je rappelle qu'à la base, Debian c'est le système d'exploitation universel qui cherche à recouvrir un maximum de cas, choisir finement la configuration pour chaque paquet c'est pertinent, ça l'est beaucoup moins pour le grand public (d'où le succès d'Ubuntu qui à l'origine était une Debian avec une configuration par défaut adapté au grand public).
> Oh, mon GIMP a changé tout seul sans que je comprenne pourquoi.
Un système de mise à jour doit te prévenir qu'il a des mises à jour à faire, te présenter le détails si tu es curieux, mais si tu veux juste faire les mises à jours de sécurité, il n'a pas à te faire chier.
> Quand j'ai demandé empathy j'ai vu deux versions au numéro quasi proche, madame Michu choisit lequel
c'est au distributeur de gérer ça, c'est stupide de proposer deux versions du même programme utilisateur à l'utilisateur de base.
> Ou alors on fait comme sous Windows et OS X où les choses sont simples, on télécharge sur le site du programme et puis voilà. Je croyais qu'on cherchait à éviter cette situation.
Justement, tu dois simplifier le processus, sinon c'est trop compliqué et l'utilisateur fera comme avant, il essaiera de récupérer un binaire et de le foutre quelque part.
> En fait avec packagekit tu ne sais pas ce que tu installes, tu ne vois pas les mises à jour, c'est l'aveuglette.
Où tu as vu que c'était à l'aveuglette ? Quand tu fais une mise à jour, PK te propose de voir le contenu (avec même une jolie explication du pourquoi de la maj), de filtrer celles-ci et te notifient de leur fin. Tu veux les maj automatique, tu peux.
T'as au moins essayé avant de juger à l'emporte pièce ?
[^] # Re: btrfs dans ubuntu 10.10 ?
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Nouvelle version 2.6.35 du noyau Linux. Évalué à 10.
James Scott Remnant de Canonical n'y croit pas trop non plus à Btrfs dans Ubuntu 10.10.
http://www.netsplit.com/2010/05/14/btrfs-by-default-in-maver(...)
C'était plus un objectif ambitieux qu'une vraie fonctionnalité prévue, ça permet de faire avancer les choses, d'identifier les problèmes etc ... Si c'est prêt, tant mieux, sinon, on retente pour la prochaine.
[^] # Re: Pour ne pas relancer troll ubuntu ...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Nouvelle version 2.6.35 du noyau Linux. Évalué à 3.
http://thread.gmane.org/gmane.linux.kernel/1015999
Donc, ils vont peut-être enfin pouvoir dépasser Mandriva !!!!! (les esprits chagrins y trouveront bien à redire mais les fanboys vont exulter !)
[^] # Re: Et alors ?
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 2.
On dit juste que tu ne peux pas revendiquer d'être le "contributeur numéro un au desktop libre" et exiger des autres qu'ils nous suivent (syncho des distros, etc ...) et derrière se comporter comme un bon gros parasite qui prends le plus possible et donne le moins possible.
C'est pas plus compliqué que cela, ça serait la société tartanpion et pas Canonical que il y aurait moins de mange-boules pour les défendre ...
[^] # Re: Hum ?
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 2.
[^] # Re: 16 TO 1
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 3.
[^] # Re: 16 TO 1
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 2.
J'ai fait quelques installations de la 10.04 et ça te le propose encore si t'as une carte nVidia.
> Donc bon, c'est un peu facile de cracher sa haine...
Ouais, on est tous des haters, on est des méchants communistes mangeurs de bébés, mais tu ne nous contredit pas.
> Moi, je vois une redhat ou sans que je ne demande rien
La plupart du temps, quand j'ai une ubuntu OEM, j'ai des trucs propriétaires installés dessus, t'es au courant pour la licence H.264 de Canonical ?
La différence, c'est que sur le site d'ubuntu, on te "vends" une distribution libre, communautaire etc ...
[^] # Re: 16 TO 1
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 2.
Depuis, t'as un assistant qui t'encourage à installer les pilotes propriétaires (parce sapusaipalibre mais c'est mieux genre).
[^] # Re: 16 TO 1
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 3.
[^] # Re: 16 TO 1
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 2.
Les sources, les outils pour générer la distribution sont librement disponibles.
Tiens, y a même des gens qui le font: http://www.centos.org/
RedHat finance même à travers Fedora EPEL qui fournit des paquets supplémentaires à RHEL et aux clones. Y a même des employés de RH dans CentOS ...
[^] # Re: 16 TO 1
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 1.
[^] # Re: Étonnant
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 2.
Tu admets que la notoriété d'ubuntu sur le desktop repose principalement sur du marketing et pas sur le travail effectué dessus.
Bref, Canonical c'est le TF1 du libre, le marketing prévaut sur la qualité du produit.
> Le code est fermé ?
Ils font pas d'efforts pour le pousser en upstream (ce qui au passage, leur faciliterait la tâche puis qu'ils n'auraient plus à maintenir des patchsets en permanence, hein, les développeurs ubuntu s'en plaignent régulièrement). C'est certain que foutre les patchs dans un recoin de serveur, ça aide.
Quand Apple s'amusait à lacher des gros patchs mal ficelés, on vous entendait gueuler mais quand c'est Canonical, c'est normal. Deux poids, deux mesures ?
> Bazaar et Launchpad sont fermés ?
Je me souviens d'un journal de Moy sur l'interaction foireuse entre canonical et la communauté sur baz (le prédécesseur de bazaar) et qu'il a fallu faire chier pendant près de 5 ans Canonical pour qu'il ouvre launchpad (et encore, là, ils sont en train de rajouter des composants fermés).
De plus, ça n'a rien d'inhabituel dans le monde du libre: vous avez oublié les trolls sur Yast ? sur spacewalk ? J'ai pas entendu grand monde traiter les gens d'anti-novell ou d'anti-redhat etc ... sapusaipalibre point barre.
Vous êtes au courant pour landscape ?
[^] # Re: Étonnant
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 3.
Le problème c'est que quand on passe ses journées à dire Ubuntu >>>>>>>>>> Fedora et qu'on prétend ne pas lacher Fedora, c'est qu'on est pas crédible. Soit t'es de mauvaise foi, soit tu es un menteur.
C'est assez comique la façon dont tu te présentes comme acceptant les défauts et les qualités des voisins, parce que dans les faits, tu fais exactement le contraire.
Des qualités d'Ubuntu, j'en ai parlé, j'ai félicité des initiatives sympa (libération de launchpad, les quelques tentatives pour se réconcilier avec Debian, etc ...), des défauts de Fedora aussi (RPM abandonné pendant près d'un année, la nullité de Pirut, certaines décisions stupides ...etc.)
> Ok, persiste dans le mensonge.
Super, je te donne des arguments, des exemples, tu n'a jamais trouvé mieux que les attaques personnelles.
[^] # Re: Étonnant
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à -1.
J'utilise les deux quotidiennement et mis à part le thème (et les indicators dans la 10.04), c'est la même chose. Si Ubuntu c'est si bien que ça et que Fedora ça pue autant que tu le dis, pourquoi tu n'as pas abandonné Fedora ? Des fois, on se demande si t'es pas masochiste !
> Sérieux faut être d'une mauvaise foi hallucinante pour pas voir la différence d'intégration, de cohésion et d'ergonomie flagrante entre le bureau par défaut d'ubuntu et celui de fedora
Faut vraiment être de mauvaise foi ou jouer avec des psychotropes fortement dosés pour voir une intégration inexistante. Niveau ergonomie, on a vu mieux qu'une ubuntu (les décorations de fenêtres à gauche, à part imiter (très mal) Mac OS X, ça sert à quoi ?)
[^] # Re: Étonnant
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 2.
Pour le desktop, ça apporte des trucs sympa comme un FS plus réactif, robuste, possibilité d'avoir des backups automatisés pour pas cher (Hein, Apple présente bien time machine comme un avantage pour les utilisateurs finaux).
Btrfs, un FS juste pour les serveurs et les "professionnels", je ne crois pas.
[^] # Re: Étonnant
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 3.
Si Canonical emploie les "best open-source experts" pour ne pas les faire contribuer en upstream, ils ne seront plus les "best open-source experts" (juste des "experts"). Si la majorité des boites "libristes" les fait travailler sur les projets upstream, c'est pour que justement ils construisent et peaufinent cette expertise (RH/Novell/Mandriva s'pa des communistes mais bien des capitalistes à dents bien longues). Canonical prétends être leader sur le desktop, mais ils se sont fait jetés par Moblin/MeeGo parce qu'ils n'avaient pas l'expertise nécessaire, idem avec Dell (on peut taper sur Dell autant que l'on veut, mais Canonical n'a pas été foutu de fournir une version OEM décente d'ubuntu). Pire encore, RH qui est censé avoir abandonné le desktop contribue 16 fois plus dans GNOME, et si on se fie au git un bon milliard de fois plus dans X ....
Tous ça, GDK l'explique dans ce billet, et je pense que sa parole a mille fois plus de valeur que la tienne ou la mienne dans le domaine du libre.
http://gregdekspeaks.wordpress.com/2010/07/29/red-hat-16-can(...)
> OK, mais ne mélangez pas libre
C'est toi qui mélange tout, le libre ce n'est pas le focus sur l'utilisateur final mais les utilisateurs au sens large (les développeurs et tout les contributeurs -traducteurs, graphistes, etc ...- y compris)
[^] # Re: Étonnant
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 1.
Si tu es libriste, tu prône le partage des connaissances et des compétences, ça implique de préférer de collaborer en upstream le plus possible (ça n'est pas une obligation).
Faire du logiciel libre dans son coin tout en refusant de collaborer avec les autres, ce n'est pas être libriste (c'est au mieux de l'autisme).
> le libre pense à celui qui reçoit le programme
Tu interprétes, tu peux demander à la FSF, le terme "user" dans la GPL ne se limite pas à l'utilisateur final mais à toute personne qui reçoit/utilise le code en question.
> ça me fait juste bondir qu'un petit groupe de personne veulent tordre les idées du libre en y mettant un truc upstream qui n'a rien à voir.
MAIS PERSONNE N'A DIT ÇA !!!!!
On dit juste que si tu dis promouvoir le logiciel libre et les valeurs du mouvement libriste comme le prétends Canonical, il faut jouer le jeu et travailler avec les autres.
Si Canonical veut tout faire dans son coin, c'est son droit (et ça n'est pas mal) mais ils ne valent pas mieux qu'Apple, Google, & cie ...
[^] # Re: PackageKit n'est pas un front-end
Posté par GeneralZod . En réponse au journal packagekit c'est utilisable?. Évalué à 2.
C'est aussi le comportement d'apt, après synaptic doit taper dans les méta-données mais faut modifier le backend en conséquence comme tu le soulignes plus bas.
> Je pense que PK l'a récupéré car son premier backend fut celui de Yum,
Le premier backend c'est conary, c'était même le gestionnaire de paquets graphique par défaut de Foresight Linux avant même qu'on ait un backend yum fonctionnel.
[^] # Re: Étonnant
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 2.
Soit Canonical assume ses propos et contribue en upstream, soit ils arrêtent de jouer au chevalier blanc du libre ... c'est cohérent pourtant comme position.
Mais comme d'habitude, tu préfères tordre les faits pour voir ce qui t'arrange.
[^] # Re: Les kéké ne sont pas ceux qu'on croit
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 3.
# 16 TO 1
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 1.
Warning: Greg est un ancien Fedora Project Leader et un ancien employé de RH.
Après, vous pourrez déblatérer autant que vous voulez, mais les chiffres (pas ceux bidonnés par Canonical) parlent d'eux même.
PS: J'ai trouvé marrant que le mec qui nomme TOUT les membres du conseil communautaire d'ubuntu et qui soutient les pilotes propriétaire traite RH de boite propriétaire ...
[^] # Re: PackageKit n'est pas un front-end
Posté par GeneralZod . En réponse au journal packagekit c'est utilisable?. Évalué à 2.
Par défaut, le filtre "seulement les paquets les plus récents" est activé, soit tu l'as désactivé, soit le packager l'a fait à ta place (enfin, on l'habitude des packagers d'ubuntu qui font le boulot à moitié)
> si on veut une petite différence user-friendly on peut télécharger une capture d'écran pour en avoir un aperçu via synaptic
Synaptic existe depuis 5 fois plus longtemps que PK et n'a pas à gérer 15 backends.
> Il propose de montrer tout ce qu'il veut bien montrer mais pas tout ce qu'on pourrait vouloir sur ledit logiciel, c'est sûr que c'est d'une importance capitale de savoir la place prise par un logiciel, et comme il y a des infos dont on se contrefout (les dépendances, les paquets suggérés, ) on bannit la possibilité de les visualiser.
Si tu veux voir les dépendances, les suggestions, la place, tu n'es plus un utilisateur de base
> Sous fedora j'ai essayé de les mettre ces plugins ugly pour gstreamer afin de lire mes contenus.
Chez moi et chez beaucoup d'autre ça marche (si on installe rpmfusion certes).
Faudrait arrêter de FUD-er, parce que j'ai pas vu passer de tickets à ce sujet sur le bugzilla ou des discussions sur les forums ou chan irc.
> Mais packagekit, on le place où ? L'utilisateur lambda comprend-t-il ce qu'il installe ? Peut-on apprendre des détails plus techniques sur ce qu'on installe ? Non et non.
T'es aveugle ou quoi ? c'est en bas.
> Ah tiens, ça veut dire quoi, "An MSN messenger written in Tcl" ?
T'es ridicule, synaptic comme PK récupére les chaines de caractères qu'on lui donne. Rapporte le bogue au lieu de délirer.
> Le seul avantage de Packagekit est de botter les fesses de tous ces outils pour manipuler les rpm et que personne n'arrive à se mettre d'accord.
Mais bien sûr, c'est pour ça que le premier backend complété c'était pas yum ni urpmi ou zypp ...
> les distributions dotées de .deb se rangent derrière les mêmes outils, ce qui jusque là est impossible chez les rpm
La différence c'est qu'il n'existe qu'une distribution utilisant dpkg, les autres sont des dérivées.
Si je te dis que toutes les distributions basés sur Fedora se rangent derrière les mêmes outils, tu vas penser quoi ?
> Packagekit ne comble aucun besoin du côté des .deb, et n'est pas plus simple d'utilisation du tout
Que ton lecteur multimédia puisse télécharger tranquillou les codecs qui lui manque (c'est genre utiliser depuis au moins 1 an dans ubuntu quoi), que ton gestionnaire d'impression puisse récupérer les pilotes, etc.. Même si tu n'utilises pas l'interface de gestion de paquets, tu utilises PK depuis un bon bout de temps et il te facilite bien la vie.
Certaines de tes critiques sont justes (les interfaces graphiques de PK sont améliorables mais c'est loin d'être figé dans PK), d'autres sont déplacés (tu reproches des problèmes liés au packaging comme les chaines ou des options mal configurés), et d'autres sont hors-sujet (comme afficher des infos qui n'intéressent pas la cible), tes conneries sur RPM/dpkg, etc ...
[^] # Re: Étonnant
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 2.
En tant que libriste (si pour toi, les 4 libertés du libre ont un sens), te reconnais-tu dans les "valeurs" d'ubuntu ?
> Ils sont de plus en plus nombreux.
T'as des chiffres et les sources qui vont avec ?
> En revanche ce qui vous déplait c'est que les autres distribs n'y trouvent pas leur compte.
Sur la page d'accueil d'Ubuntu, on peut lire Created by the best open-source experts from all over the world, tu te dis super, ubuntu ça doit bien contribuer au niveau du libre ou tout du moins de l'open source. En plus, la boite se gargarise de sa contribution "importante" au libre en permanence et se prétends être la distribution numéro "un", derrière la moindre start-up libriste avec vingt fois moins d'ingénieurs qui a un impact plus important sur le développement des logiciels sur lesquels sont basés Ubuntu et des relations exécrables avec l'upstream et les autres communautés (vous vous souvenez quand Mark Shuttleworth est passé sur les m-l d'OpenSuSE ?)
Je suppose que c'est juste tout le monde il est jaloux, il est pas gentil.
> On aura juste perdu la seule distrib desktop potable au passage, une de plus.
La seule, mais bien sûr ! Quand je demande quel est l'apport d'Ubuntu au desktop, personne n'a été foutu de me citer une contribution tangible à part l'installation des pilotes propriétaires (et encore, c'est guère mieux qu'ailleurs). À ce rythme-là, Mint a carrément révolutionné le bureau ...
[^] # Re: Étonnant
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 4.
Pour qu'une distribution semi-communautaire fonctionne, faut que chacun y trouve son compte. Dans Ubuntu, seul Canonical y trouve son compte comme pendant plusieurs années, seul RH a trouvé son compte dans Fedora. La différence c'est que les community managers de Fedora ont pas sorti un bouquin pour chier sur les autres distributions semi-communautaire et vanter le modèle ubuntu (un seul mec qui prends les décisions même si il est le seul à être d'accord avec lui-même, et un community council entièrement nommé par le guru).
Mark Shuttleworth serait né 20 ans plus tôt et serait un poil plus visionnaire, il s'appelerait Steve, Steve Jobs.
[^] # Re: Étonnant
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 3.
Personne n'a dit qu'ils étaient désintéressés (d'ailleurs, ils ont une version desktop dans leur catalogue), mais c'est un échange constructif, tu aides RH, RH aide le logiciel libre et tout le monde est content. Tu aides Canonical, Canonical aide Canonical et t'entube avec son blablabla sur les valeurs de l'ubuntu (le truc d'afrique du sud sur l'humanité, le partage et blablablabla)
[^] # Re: PackageKit n'est pas un front-end
Posté par GeneralZod . En réponse au journal packagekit c'est utilisable?. Évalué à 2.
L'utilisateur normal, il ne comprends pas les questions qu'on lui pose, il veut juste un système qui marche point barre. Moins il a de configuration à faire, mieux il se portera.
Je rappelle qu'à la base, Debian c'est le système d'exploitation universel qui cherche à recouvrir un maximum de cas, choisir finement la configuration pour chaque paquet c'est pertinent, ça l'est beaucoup moins pour le grand public (d'où le succès d'Ubuntu qui à l'origine était une Debian avec une configuration par défaut adapté au grand public).
> Oh, mon GIMP a changé tout seul sans que je comprenne pourquoi.
Un système de mise à jour doit te prévenir qu'il a des mises à jour à faire, te présenter le détails si tu es curieux, mais si tu veux juste faire les mises à jours de sécurité, il n'a pas à te faire chier.
> Quand j'ai demandé empathy j'ai vu deux versions au numéro quasi proche, madame Michu choisit lequel
c'est au distributeur de gérer ça, c'est stupide de proposer deux versions du même programme utilisateur à l'utilisateur de base.
> Ou alors on fait comme sous Windows et OS X où les choses sont simples, on télécharge sur le site du programme et puis voilà. Je croyais qu'on cherchait à éviter cette situation.
Justement, tu dois simplifier le processus, sinon c'est trop compliqué et l'utilisateur fera comme avant, il essaiera de récupérer un binaire et de le foutre quelque part.
> En fait avec packagekit tu ne sais pas ce que tu installes, tu ne vois pas les mises à jour, c'est l'aveuglette.
Où tu as vu que c'était à l'aveuglette ? Quand tu fais une mise à jour, PK te propose de voir le contenu (avec même une jolie explication du pourquoi de la maj), de filtrer celles-ci et te notifient de leur fin. Tu veux les maj automatique, tu peux.
T'as au moins essayé avant de juger à l'emporte pièce ?