GeneralZod a écrit 2316 commentaires

> si H.264 est supporté par Mozilla, tu n'as aucun impact pour ton site

1. Mozilla doit payer une licence au MPEG (du pognon en moins pour promouvoir du logiciel libre et faire travailler des gens) que le codec soit embarqué ou non.
2. les diffuseurs sont obligé de payer des royalties y compris le gugusse qui diffuse ses vidéos personnelles.
3. le consommateur doit payer des royalties à chaque fois qu'il achètera une vidéo encodé en H264.
Tu te fous de nous ...

> Tu es toujours libre de diffuser en autre chose quelque soit le support de H.264 par les navigateurs (c'est un ajout pour supporter l'existant, on enlève rien pour toi).

Tu remplaces H.264 par Theora et WebM et hop ça marche aussi. La différence est que Theora et WebM sont libres et que ce dernier regroupe la très grande majorité des acteurs du web.

> C'est excellent, à mourir de rire : vos arguments n'ont ni queue ni tête, aucune logique, ce n'est pas avec ça que vous arriverez à convaincre tout l'éco-système de changer... Pire, vous perdez de la crédibilité.

Tu es à court d'arguments ...

> Avec des amis comme ça, pas besoin d'ennemis.
À qui le dis-tu !

> 50% libre (HTML5 + H.264)

Flash c'est aussi 50% libre, les specs sont ouvertes ... pff n'importe quoi.

> puisque les libristes le refusent en pratique en bloquant tout compromis temporaire qui pourrait amener du libre partout...

Ton compromis revient à abandonner l'idée d'un web ouvert, si H264 passe, c'est la porte ouverte à d'autres technologies bardées de brevets sur le web.
Ton compromis n'amène pas le libre, il amène H264, technologie propriétaire par exemple partout, point barre.

> Mais eux s'en foutent de ton web ouvert, c'est bien ton problème

On se fout que le MPEG se fasse les couilles en or, donc raison de plus pour refuser H264. Tu parlais de compromis et là, tu reconnais implicitement que le MPEG en a rien à foutre du compromis ...

...

> D'une, la majorité des Linuxiens ont un lecteur H.264 chez eux (VLC par exemple),

Tu l'as mentionné, à partir d'un certain volume (10,000 licences/an il me semble), le MPEG est en mesure de réclamer des royalties. Bon nombre de logiciels libres, distributions et dépôts tiers sont "éligibles" pour cracher au bassinet du MPEG, tu crois réellement qu'ils ont les moyens de se le permettre ?
Les conditions imposées par le MPEG sont tout bonnement inacceptable pour toute personne qui supporte le logiciel libre et/ou un web ouvert.

> On fait un bilan dans 2 ans. Il y avait une occasion de virer Flash pour la lecture vidéo, elle est en train d'être perdue à trop vouloir défendre le libre...

Ou comment passer de Charybde à Scylla. À quoi bon, remplacer Flash par une alternative tout aussi pire ? Autant prendre WMV10 comme codec standard, ça changera pas grand chose. L'échec éventuelle de la balise vidéo ne pourra être imputé qu'au camp H264 qui par cupidité chie sur un web ouvert. On peut remercier la MoFo sans qui un web ouvert et le respect des standards ne seraient restés qu'une utopie.

> Désolé, mais j'ai du mal avec les gens qui insultent parce que l'autre n'est pas d'accord.

Tu parles de qui ? de toi ?

> Ce ne sera alors pas la faute de la MoFo, et je ne lui en voudrai pas.
Le boulot de la MoFo est de promouvoir un web ouvert, accepter H264 sans broncher serait un échec.

> Il y a ce qu'elle veut, et ce qu'elle peut. Si l'utilisateur a une licence MPEG avec son OS, il ne peut faire payer par logiciel... BOn courage à elle pour attaquer les utilisateurs finaux.

Bref, dans le cul des OS libres, et vive le minitel (vivement que les fournisseurs d'accès nous facture au Mo ou à la seconde de connexion pour pouvoir suivre !)

> Mozilla peut très bien utiliser le backend de l'OS, et ne rien payer.

1. L'OS n'a pas forcément le backend
2. Le MPEG veut faire cracher tout le monde au bassinet, y compris l'utilisateur final.
Le MPEG n'a qu'à proposer des conditions acceptables, hein, Google a fait une proposition constructive, la MoFo et la communauté libriste ont suivis. C'est pas la MoFo qui est bouchée ici.

Pour ta note, elle est ridicule.

> ça serait moins violent de proposer les deux, comme FF propose GIF et PNG
Demande au MPEG de renoncer à faire appliquer les brevets relatifs au H264 et à exiger des royalties exorbitants pour les logiciels libres.
On veut bien, mais les connards dans l'histoire, c'est le MPEG, pas la MoFo.

> Il l'est déjà : 99% des vidéos nouvellement encodées sont encodées en H.264
Et elles sont à nouveau réencoder pour être diffuser le web pour économiser de la bande passante.

> Mais je sais, on veut oublier ça, et croire que le standard du web n'est pas encore défini
Il n'est pas défini, parce que le standard en question n'est même pas finalisé ...

> c'est incontournable, donc faut implémenter et proposer mieux pour que les site ne l'utilisent pas

On propose mieux: libre et royalties free et sans aucune perte en qualité et bande passante dans le cadre d'utilisation.

Tu m'apprends un truc, par contre, ça n'a pas été repris dans la copie de travail du W3C (uniquement dans celle du WHATWG)
http://dev.w3.org/html5/spec/Overview.html#interactive-eleme(...)

Unisys c'est des petites bites comparés au MPEG, hein, le MPEG a clairement fait comprendre que toute la chaine H264 (production, diffusion, utilisateur final, hardware etc ...) lui devait des royaties et pas qu'un peu.
Et si tu veux rigoler, le brevet d'Unisys est tombé dans le domaine public la même année que la création de la MoFo. Avant, c'était Netscape ...

> Tu veux montrer les contradictions de ceux qui parlent de la balise video face à la norme HTML qui n'a jamais spécifié de codec image

Autre temps, d'autres moeurs. À l'époque, la guerre des navigateurs faisait rage et les principaux compétiteurs essayaient d'enfermer un maximum les utilisateurs (un peu comme ce que fait aujourd'hui le camp H264).
Ce que tu appelle une contradiction, c'est du pragmatisme de la part de la MoFo et au lieu de se laisser entuber par tes amis du MPEG, ils ont préférés agir avant que le H264 ne devienne le codec standard du web et on les remercie pour ça.
En revanche, le fait de critiquer la présence de GIF et JPG (qui ne posent plus problème au niveau des brevets depuis un moment) et de soutenir H264 (qui mènerait au même problème mais en pire) ça c'est contradictoire.

> Effectivement, ça pourrait sembler utile, non?
Certes, mais cela se fait en coopération avec le protocole de diffusion, ça n'est pas forcément évident d'offrir une API générique dans ce cadre-là.
En l'état, la balise vidéo existe surtout pour insérer des petites vidéos sur une page web, il faut à mon avis une réflexion plus poussée pour tout ce qui est streaming. Pour le moment, la priorité est de finaliser HTML5, mais tout ne se terminera pas avec HTML5.
Google peut entamer la réflexion en vue de HTML6 et pourquoi pas l'expérimenter à travers son navigateur chromium.

> ré-encoder toutes les vidéos depuis 2007
Pourtant, ils le font bien actuellement avec webm comme quoi c'était pas si impossible que ça.

> l'annonce de Mozilla de refuser H.264 : en voulant virer H.264, ils arrivent juste à ralentir/virer la balise vidéo HTML5, bravo
Mauvaise foi powered, au départ la balise video était sensé supporter ogg/theora jusqu'à ce que Nokia et Apple jouent aux cons. C'est pas Mozilla qui ralentit l'utilisation de la balise video mais bel et bien le camp H264.

> Aucune gestion de la bufferisation ou de la gestion dynamique de la qualité dans HTML5
La bufferisation c'est le boulot de l'implémentation, pas de la norme. De plus, la balise video n'a jamais été conçu dans l'optique du streaming type VOD, la VOD qui constituait ton argument principal pour cracher sur Theora.

> Pas facile d'aller à un endroit précis de la vidéo
> C'est la merde pour mettre des sous-titre ou pub par dessus la vidéo
bullshit
http://blog.mozbox.org/post/2009/03/10/video-tag-and-subtitl(...)

> C'est limité à l'affichage, pas de gestion de la capture webcam/microphone
C'est pas fait pour, mais Google pourrait proposer ça pour HTML6 pourquoi pas.

> Et la conclusion fait mal : HTML 5 c'est peut-être bien pour le futur, il faut y travailler
Ils s'en rendent compte qu'aujourd'hui (hein, le player HTML5 existe depuis un moment), ça ressemble plus à la grogne de certains employés qui doivent abandonner H264 pour le codec maison.

> Flash est désactivé dans l'attente qu'Adobe veuille bien fournir une version 64 bits non trouée

Ils ne le feront pas avant un bon moment puisque c'est sujet à une réécriture du plugin.
http://labs.adobe.com/technologies/flashplayer10/64bit.html

Note qu'avec nspluginwrapper, il est possible de faire tourner le plugin 32 bits dans un navigateur 64 bits (ou bien d'installer une version 32 bits tout simplement).

Le mieux étant de ne pas utiliser la daube Flash bien évidemment.

Firefox 3.6.4 utilise Gecko 1.9.2.4, et Firefox 3.6.6 utilise Gecko 1.9.2.6, la MoFo fait toujours concorder le mineur de numéro de version de FF avec celui de Gecko.
Gecko 1.9.2.5 étant déjà utilisé par Fennec aka Firefox Mobile, un chiffre a sauté.

Autant utiliser Vim qui d'origine est un éditeur "distraction-free".

> sans doute parce qu'il a ete pousse un peu trop tot par les distros
Par UNE distribution qui a pas été foutu de le packager correctement, ça marchait très bien pour les autres y compris 6 mois avant ...

Q6600 + 4 Go de RAM et TB 3.0.x réussit à freezer cette machine au point d'être obligé de désactiver l'indexation, sans compter la taille de l'index qui est délirante. Même les premières versions de feu Beagle étaient moins lourdes que l'indexation de Thunderbird et il indexait TOUT les disque pas juste mon courriel.
N'étant pas le seul à avoir expérimenter ce genre de désagréments, je vous invite à chercher sur votre moteur de recherche: thunderbird 3 indexation freeze ... etc. ou bien à activer l'indexation globale au lieu de brasser de l'air.

Une des grandes nouveautés est le support de l'autre DVCS le plus populaire du moment.

> Dans ce cas, leur nom original seront conservé.
Non, si tu veux faire ça, faudra spécifier au compilateur de ne générer des symboles C-style non manglé avec extern "C". Et ça ne marche pas avec les classes qu'il faudra wrapper dans des fonctions C-style.

> mais le nouvel outil de recherche est génial : réponse instantanée, puis affinage par date

Tu parles de l'outil d'indexation qui est inutilisable tellement il est lourdingue et tellement il est capable de mettre à genoux des machines bien costauds ?

le monsieur te dit qu'il a promis de ne rien dire, même si c'est un secret de polichinelle, une promesse reste une promesse.

Zapo serait pas content.

> est-ce qu'ils utilisent ces projets?
oui, tu retrouves tout ces projets dans OS X (Calendar Server dans la version serveur).

> pourquoi n'est ce pas utilise plus courrament?
bonne question, launchd a intéressé beaucoup de monde à un moment, libdispatch a été intégré dans FreeBSD, d'ailleurs il y a un patch pour qu'Apache puisse utiliser libdispatch sur OS X et FreeBSD.