> des rumeurs laissent à penser que Google met un peu de thunes dans Theora
Foutaises, mettre de l'argent dans une implémentation très spécifique (TheorARM) et financer le développement de Theora c'est très différent.
Tu veux faire gober ça à qui ? Google éjecte Xiph du GSoC 2010 et il soutiendrait par ailleurs Theora, un peu bizarre comme logique. Surtout qu'avec l'acquisition d'On2, Google a quelques codecs et brevets sous la main pour se passer avantageusement de Theora.
> Et aussi, GCC pourrait-il faire l'instanciation de template C++ lors du link
Tu peux forcer l'instanciation d'une spécialisation d'un template par simple déclaration:
template class Truc;
C'est déjà prévu dans la norme, notamment pour faciliter la vie des bibliothèques réutilisables.
> mais finalement pourquoi ne pas laisser gcc faire correctement son travail et n'inliner que ce qui vaut vraiment le coup ?
Ce serait une bonne idée, inliner n'est pas systématiquement une optimisation, la plupart du temps, c'est pire encore (vu qu'on génère plus de cache miss).
La plupart des compilateurs savent parfaitement gérer les cas triviaux (opérations atomiques) et les cas plus complexes, mieux que le développeur. De toute façon, le mot clé inline en C et C++ n'est qu'une indication pour le compilateur et non pas une règle absolue.
En général, on ne devrait inliner les fonctions qu'après profilage.
> Autre question, GCC sera il capable d'eliminer (et informer) à propos de la présence de code mort/ fonction non appelée ?
Une des applications possibles des greffons dans GCC est de permettre l'intégration d'analyseur syntaxique comme le fait LLVM/Clang (que tu devrais essayer, ne serait-ce que pour cette fonctionnalité)
> pendant mon DUT on m'a dit que c'était absolument à bannir
C'est un raccourci pour éviter que les étudiants se mettent à pondre du code spaghetti.
On peut très bien se passer de goto en programmation structuré, mais goto permet d'alléger le code dans certains cas (gestion des exceptions, boucles imbriqués, regrouper les points de sorties d'une fonction). Bref, il y a plusieurs cas de figure ou goto est légitime (le code de Linux ou PulseAudio sont des exemples d'utilisation pertinente de goto).
Dans les langages plus haut niveau comme C++, Java et Python, on utilise à la place les exceptions.
GOLD est le linker par défaut de Fedora 13, donc si tu veux l'essayer la bêta vient juste de sortir.
> il y a peu GOLD qui permet d'accélérer le temps de linkage.
GOLD est encore jeune et pas tout à fait au même niveau que le bon vieux GNU ld. GOLD est parfois plus lent (voire significativement plus lent pour certains logiciels) et le binaire résultant est rarement plus petit. De plus GOLD ne supporte qu'ELF et se limite à la plateforme x86. http://lists.fedoraproject.org/pipermail/devel/2010-March/13(...)
L'intérêt de GOLD est d'avoir un linker plus facilement maintenable à l'avenir et d'améliorer le support du C++. En pratique, GOLD est très rapide à linker du C++, même si les benchs ci-dessus semble démontrer le contraire (je pense qu'il a juste du mal avec des logiciels aussi complexe que ceux de la MoFo)
> Theora ou les codecs libres en général ont un problème de financement de la R&D.
Faut bien rompre le cercle vicieux à un moment ou à un autre, si les codecs libres ne percent pas à cause d'un problème de financement, c'est parce qu'ils ne sont pas commercialisés et ainsi de suite.
H.264 est pas sortie comme Athéna casquée, armée du crâne du MPEG LA, il y a bien fallu que quelqu'un risque des billes dedans (ça n'existe pas les nouvelles technos standards de fait dès je jour 0). On a la possibilité d'imposer Theora avec HTML5 et donc de forcer les constructeurs de hardware à le prendre en compte. Raison de plus pour soutenir Theora et jetter H.264 aux orties du web.
Ça relancera le développement de Theora et donnera éventuellement à réfléchir au MPEG LA pour licencier sous une forme acceptable ses prochains codecs.
> Je peux me tromper, mais il n'y a rien qui a besoin de performance dans ces outils, c'est-à-dire qu'un statut quo ne les dérangeraient pas.
Si Oracle était une boite très con, peut-être mais tu oublies que face à Java/Oracle/MySQL tu as .Net/SQL Server qui commence à les titiller donc autant on peut s'inquiéter de l'avenir de JavaFX, autant Java reste critique pour Oracle.
> Le web actuel est aussi à base de JPEG et GIF, qui ont (avaient) les mêmes problèmes de licences que H.264.
Le même argument éculé, de un pour JPEG, le seul brevet réellement dangereux est dans le porfolio d'IBM qui a choisi de ne pas s'en servir, de deux pour GIF, t'as déjà entendu parler de PNG (dont la version 1.0 fait l'objet d'une recommandation du W3C).
Si on se fie aux précédents, le W3C a préféré poussé un format tout neuf et qui fait moins de choses (pas d'animations à la con) que de recommander l'alternative proprio-merdique qu'était le GIF. La logique voudrait qu'on fasse de même avec la vidéo. Mais tu as préféré balayer sous le tapis ce qui ne t'arrange pas.
> Le web actuel a très bien fait avec les licences du type de celles de H.264.
Le web fait rien du tout avec H264 vu que HTML5 n'est même pas finalisé ni même répandu sur le web. s/H.264/Flash/ et hop, ça marche aussi avec la daube, ce que tu dis.
Le but initial c'est de remplacer Flash par un standard ouvert et librement implémentable, pas pour revenir au status quo.
> Désolé, mais le web actuel vit avec ce que tu reproches à H.264.
Bienvenue dans le web 0.1 où chaque navigateur implémente à sa sauce les standards du web, tu regrettes tant que ça l'époque des sites optimisés pour IE4 et Netscape 5 (qu'est jamais sorti, pas la peine de le rappeler) ?
> mais il paraît que le contraste de l'écran brillant est appréciable pour la rédaction et lecture de texte
L'intérêt des écrans brillants, c'est d'avoir un rendu plus agréable à l'oeil (impression de netteté, couleurs plus "jolies", etc ...) mais c'est une horreur pour éditer du texte et c'est à proscrire si tu fais du graphisme à cause de la saturation des couleurs (déjà que les écrans LCD et la fidélité des couleurs ça fait trois, alors si il est brillant en plus ...)
Tu as fait le bon choix, ton éditeur (ou OS dans le cas d'Emacs) t'en remercie par avance.
> Donc, tu peut sortir le meilleur codec au niveau qualité et compression, sans support hardware, pas grand monde te suivra.
Si personne n'utilise ton codec, personne ne fera des {dé,en}codeurs hardware, si Theora devenait le standard HTML5, dans 6 mois, t'en trouveras des puces parlant le Theora à pas cher le kilo. Et si Google pousse VP8 (en libre ou non), il est fort à parier que les industriels s'y mettraient aussi.
L'offre crée la demande, la demande l'offre, c'est les fondamentaux du marché.
> Les gros fournisseurs de video sont équipé avec du matos qui fait de l'encodage en hard aussi et il ne vont pas réinvestir tout de suite dans une nouvelle chaine.
L'intérêt général prime sur les intérêts privés, ça s*cks pour eux mais voilà, si on veut garder un web ouvert, la seule conclusion logique ==> H264 no pasaran.
C'est parce que le web est une plateforme ouverte que les diffuseurs de contenus d'aujourd'hui peuvent exister, si Microsoft ou un autre avait imposé son réseau, Google, Youtube, vimeo ne seraient probablement pas sortis du garage et ne vaudraient pas un kopek.
C'est l'hôpital qui se fout de la charité, on t'explique que dans le cadre de HTML5, Theora peut très bien se substituer à H264 sans pour autant enfler les coûts de bande passante ni la qualité de 99% des vidéos sur le web.
En revanche, tu refuses aveuglément de comprendre que la licence de H264 est contraire à un web ouvert et neutre. En gros, on remplace une merde propriétaire Flash par une autre merde tout aussi propriétaire.
> On ne supporte pas, on a analysé la situation
Analyser la situation avec le bout de la lorgnette et avec le cache par-dessus. Je te parle liberté, interopérabilité, tu me parles de courses de bites entre codecs. Si on se basait uniquement sur la technique pourquoi mp4 et pas vorbis qui met ce premier minable ?
Un scooter ça va moins vite qu'une Ferrari, mais pour circuler en ville, ça marche tout aussi bien et c'est même plus pratique. Tu remplaces scooter par Theora, Ferrari par H264, circuler en ville par visionner des petites vidéos sur le nain ternet.
Quel est l'intérêt d'un standard web qui n'est pas librement implémentable pour tous ? Autant installer windows 7 et kikoololer sur IE9.
> tu passes maintenant aux insultes?
Si VP8 >> H264 à tout les niveaux, tu trouverais encore moyen de dire que H264 c'est le standard industriel et que VP8 c'est peanuts.
À l'heure d'aujourd'hui, Google n'a fait aucune annonce pouvant laisser entendre une éventuelle libération de VP8. Même si ce serait formidable que Google le fasse, ça n'a pas plus de crédits que la plupart des rumeurs à ce sujet qui ont couru toute l'année. La proximité de Google I/O affole surement les radars des sites de rumeurs.
Même si VP8 est aussi bon qu'On2 le prétendait, je suis certain qu'on trouverait encore des pisse-froids pour supporter H264 dans HTML5 (standard de l'industrie, ma caméra supporte pas V8, je suis producteur et je veux pas que mes films soit diffusés avec un codec de tipiak gnagnagna)
1. Ne pas acheter de matériel nVidia
2. Déconseiller l'achat de matériel nVidia peu importe l'OS
3. Exprimer sa désapprobation auprès de nVidia, des constructeurs en leur demandant des machines avec des pilotes libres.
4. Soutenir le développement de pilotes libres (dons, retours, etc ...)
5. Vendre le marché du logiciels libres, du marketing (jolies plaquettes, statistiques vérifiables etc ...)
C'est certain, le pauvre type tout seul, il ira pas bien loin, d'où l'intérêt de présenter un front uni pour arriver à une masse critique.
C'est la même chose en démocratie, à son échelle le citoyen est impuissant et a besoin de l'appui des autres pour faire entendre son opinion. D'où les partis politiques, associations etc ... et dans le logiciel libre, la FSF, l'April, et tout le tissu associatif et industriel qui se greffe autour.
Je regrette que peu de distributions fassent ce genre de tests (mandriva, openSuSE le font de temps à autres), notamment celle qui se targue d'avoir la plus grosse base d'utilisateurs (et contrairement aux promesses faites par son fondateur de soutenir les pilotes libres).
Je conçois très bien qu'on se satisfasse des pilotes propriétaires (le libre implique aussi la liberté de choisir) mais si on veut être cohérent, on ne peut qu'encourager les vendeurs qui ont des efforts et sanctionner les autres. Ce qu'on dit aujourd'hui sur les pilotes graphiques, on le disait également pour le WiFi, au final, la libération de la pile Devicescape et de certains pilotes ont apportés une nette amélioration en ce domaine.
Pour cela, il faut faire du lobbying actif auprès de nVidia, pas attendre sagement qu'ils se bougent le cul. Je m'en fous d'ATI, nVidia, Intel, j'ai pas d'actions chez eux, et je n'ai aucun scrupule à les mettre en concurrence sur leur politique envers le libre.
> ca devrait te donner une idee de mes competences sur le sujet. A ce niveau la je doutes que tu aies quoi que ce soit a m'apprendre
Je te crois sur parole, je prétends pas être un expert en développement de pilotes, mais c'est du vécu. Il est beaucoup plus simple de développer un pilote Linux que Windows et ce malgré toute la doc et l'outillage Microsoft.
Bon nombre de BSOD sont dû à des pilotes foireux, foireux à cause d'une API monstrueusement complexe. C'est même une des raisons pour laquelle, personne n'enseigne en école le développement de pilotes sous Windows.
> Il y a plein de nouvelles interfaces dispo : D2D, WPF, etc... qui permettent de supporter les avancees, l'avantage c'est que tu as le choix.
Certes, Microsoft est capable d'innover et de fournir des produits de qualité (.Net, Silverlight, Visual Studio, etc...), mais la sacro-sainte compatibilité est un boulet. Raymond Chen l'avait très bien expliqué sur blog.
C'est bien d'avoir le choix, mais si ça résulte par une inflation des entrailles, à plus ou moins long terme, on tombe sur mur (ce qui est arrivé à DOS/windows 9x).
> Tu as le choix entre trouver un terrain d'entente avec eux en prenant en compte leurs desirs
Ce qu'ils veulent, c'est fermer les sources et faire chier la concurrence, juste des broutilles non négociables. Si tu dois te soumettre aux diktats des constructeurs, c'est ingérable, c'est ce qui a mené à la création d'OpenGL, Direct3D, OpenCL, etc ...
Les constructeurs ont toute latitude pour influer sur Xorg mais ils ont choisi de rester dans leur coin comme nVidia qui refuse de passer à KMS, parce que ça les obligerait à libérer une partie minuscule du code.
> Tout a fait, et mon (ex-)patron a bouffe Unix par les couilles avec un OS ayant des interfaces standardisees
Il a surtout profité de l'émergence du PC, et de pratiques commerciales douteuses. Unix était condamné depuis le jour où ATT a décidé de fermer le source et vendre des licences commerciales brisant la dynamique plus ou moins open source qui existait autour.
> NT a ete cree par Dave Cutler, pas par Bill Gates, et ce dernier, il a comment dire une certaine experience du developpement d'OS, genre un truc insignifiant nomme VMS
Je sais, la conception originale de NT à base de micro-noyaux était particulièrement bien foutue, et extrêmement portable. Ce qui a plombé NT c'est la compatibilité, au revoir la portabilité, au revoir une API pilote simple à appréhender etc ...
NS: quand je disais patron, je pensais à Steve "Monkey Boy" Ballmer mais c'était vague.
> Le truc c'est qu'en pratique visiblement ce que vous leur proposez ne leur plait pas
En même temps, si on doit changer les licences pour plaire à nVidia pour que ce soit propriétaire compliant, ce n'est plus du logiciel libre.
> Les constructeurs sont tres contents de faire leur drivers sous Windows, pas sous Linux
L'écriture de pilotes windows est la première cause de suicide et d'auto-mutilation parmi les développeurs de pilotes matériels. Pour sortir ce genre d'âneries, tu t'es déjà frotté à l'écriture de pilote ?
> Ils n'ont pas besoin de filer leur specs ou sources, leurs drivers n'ont pas besoin d'etre modifies toutes les 3 semaines
Je te l'accorde, mais un vendeur de matériel vends du matériel pas des pilotes donc ils sont plutôt contents quand on le fait à leur place.
> les APIs sont tous documentes
Documentés certes mais la documentation est très loin d'être compléte.
Certes, les chans irc, la kernel M-L sont pas aussi accueillants que les forum MSDN mais on obtient les informations nécessaires assez rapidement. Certes, on peut appeller le support Microsoft, mais la plupart du temps, on tombe sur un technico-commercial complétement largué qui va mettre des plombes à obtenir une information de quatrième main.
> Du tout, ce que fait Apple est ce que je dis : faire plaisir aux constructeurs.
L'idée que se fait Microsoft de faire plaisir aux constructeurs est très spếciale, parce que le framework ampoulé, horriblement complexe, la gestion d'énergie imbitable (qui doit générer une bonne partie des bogues dans windows) est très loin de faire plaisir aux développeurs. À côté de ça, l'IOKit et sa documentation lacunaire, son embedded C++ ou l'API Linux quasiment pas documenté, c'est une vraie partie de plaisir
> Ils s'occupent du driver, tout en gardant secret ce qui doit l'etre, chose que X.org ne fait pas.
Logiciel libre, vendeur de matériel toussa
> Les constructeurs ne veulent pas partager leurs secrets
On leur demande pas pas non plus les masques et je ne crois pas que tu puisses apprendre grand chose d'utile à partir d'un simple pilote ou même de specs vu la vitesse de développement en ce domaine.
> ca signifie avoir une interface de drivers stable, qui ne demande pas aux constructeurs de devoir ouvrire leur specs et code source
Techniquement, c'est une connerie les interfaces stables à long terme, windows en est bien la preuve avec win32, MFC, GDI, COM, ODBC une belle brochette de techno dépassées depuis plus d'une décennie et toujours au coeur du développement d'application windows.
Si les vendeurs faisaient un peu plus d'efforts à collaborer avec upstream, ils auraient pu aider à stabiliser l'architecture de Xorg, et en libérant les pilotes, laisser la communauté se charger des tâches subalternes. Les plus gros committers dans Xorg. ne sont pas employés par des constructeurs de cartes graphiques
> c'est un concept informatique vieux de plusieurs decennies
Unix était un logiciel à sources ouvertes bien avant que ton patron ne troque ses culottes courtes pour des pantalons d'homme.
> Non, la seule facon d'avoir un systeme efficace c'est d'ecouter ce que veulent les constructeurs et let aider en creant une plateforme qui leur facilite la vie.
Avec Xorg, ils ont mieux que ça, ils peuvent directement participer et influer sur le développement de Xorg.
> Si on avait cree un systeme pourri ou ils doivent refaire leurs drivers tous les 4 matins
Vous avez inventé un système pourri qui oblige les vendeurs à faire ce que vous voulez ...
Haha, certes, l'architecture de pilotes de windows est stable dans le temps, mais personne n'ose imaginer la terrible expérience infantile traumatisante qui a pu mener ses concepteurs à ça.
WDM, WDF efficaces ? faciliter la vie des développeurs ? j'en pleure de rire :o)
> le Mac qui a une part de marche minuscule, mais qui a un systeme efficace et qui fonctionne
Mauvais exemple, c'est Apple qui se charge de maintenir les pilotes graphiques (à partir du code et des specs constructeur) dans OS X. Tu croyais que la raison pour laquelle Apple restait avec de vieilles CG, c'était pour pas foutre trop la honte à Windows ?
Techniquement, Apple fait ce que je propose de faire avec Xorg ===> une architecture unifié et la maintenance des pilotes par un seul acteur et non pas le foutoir où chacun fait ce qu'il veut.
> Vous pouvez continuer a vous enfoncer la tete dans le sable en rejetant la faute sur les constructeurs
Sans eux, on ira pas très loin, on a beau les inviter à construire un chateau dans notre bac à sable, mais l'un veut construire un quart de pagode en bois dans son coin et écrase tout les 3 mois le flan droit, l'autre une fusée ariane qui finit invariablement par exploser en projetant du sable sur les enfants.
On a compris, vouloir coordonner les efforts de tous dans Xorg, c'est très crétin comme concept et les méchants Xorg nazi veulent pas écouter nVidia qui fait de gros efforts pour améliorer X.
> Et les nouveaux drivers le duplique aussi avec dri2 et mesa gallium.
DRI2, gallium sont respectivement les successeurs de DRI et mesa.
Quant à GLX, c'est l'interface entre le serveur X et la pile OpenGL, que je sache nVidia ne fournit l'équivalent de WGL sur windows, ou Core OpenGL sur OS X. Bizarrement, c'est qu'avec Xorg, que les vendeurs jouent aux cons.
Certains n'ont pas compris que l'absence d'une architecture graphique unifiée constituait un handicap lourd dans l'affichage pour GNU/Linux, ça retarde la généralisation de l'accélération matérielle, ça retarde l'arrivée du GPGPU avec OpenCL etc ... Durant la décennie passée, Apple et Microsoft ont travaillé à renforcer leur architecture graphique et l'ont imposé aux vendeurs, côté Xorg, on tente tant bien que mal de le faire mais les vendeurs n'en font qu'à leurs têtes.
On peut pleurnicher qu'il y a pas de jeux, pas certaines applications professionnelles sur GNU/Linux mais tant que les pilotes propriétaires ne collaboreront pas étroitement avec Xorg, ça n'avancera jamais, chaque vendeur tirant à hue et dia pour écraser la concurrence.
La seule façon d'imposer une "pax Xorg" serait d'avoir des pilotes et/ou spécifications libres. Vous imaginez le temps que cela aurait pris pour imposer un changement majeur tel que KMS si chaque pilote dupliquait une partie de Xorg et/ou était fermé ? D'ailleurs, reste guère que nVidia qui refuse de passer à KMS (pour faire chier le monde quoi)
Vous pouvez moinssez autant que vous voulez, mais l'ennemi, le boulet, le responsable de la situation, ce n'est pas Xorg ou la mauvaise qualité de son architecture mais bel et bien les vendeurs qui renaclent à faire correctement leur boulot (de vendeur de matériel !). Tant que nVidia persistera et sera soutenu dans cette voie, vous aurez la carotte bien profondément enfoncé dans le fondement, messieurs.
> il fallait avoir des pilotes qui tiennent la route ?
Je croyais que cacalyst et nMierdia, c'étaient des pilotes qui "tenaient la route", on m'aurait menti ? Plus sérieusement, ça fait des années que les vendeurs fournissent des pilotes propriétaires et toujours pas de jeux. Il y a d'autres raisons que les pilotes graphiques dans le désintérêt des éditeurs de jeux.
De toute façon, la seule façon d'avoir un affichage qui tienne la route sous plateforme libre passe par des pilotes libres et le soutien des fabricants. Les pilotes propriétaires sont une impasse à long terme et les pilotes libres ont besoin du support des constructeurs pour évoluer plus rapidement.
Facile de taper sur Nouveau ou Radeon quand ils ont même pas le dixième des ressources des équipes de nVidia ou ATI, qu'ils n'ont pas accès à la documentation et doivent se démerder par rétro-ingénierie (et en plus, au lieu de les encourager, la communauté passe son temps à leur cracher dessus!)
> Si j'ai bonne mémoire, il ne dupliquait pas des fonctionnalités
Tu devrais consulter pour alzheimer, parce qu'ils ont leur propre équivalent de GLX, de DRI, de la gestion d'écrans multiples etc ...
> dri a mis longtemps à être efficace/stable.
En même temps, les développeurs de nVidia et ATI ont passé plus de temps à troller sur les mailings-lists qu'à écrire des patchs pour améliorer DRI.
Parce que Xorg, DRI & cie, c'est du logiciel libre, libre à eux d'écrire des patchs, des nouvelles extensions pour améliorer ça. Mais en bon fanboy, tu préfère ignorer le fait qu'en dehors du fait du caractère libre ou non du pilote en question, nVidia a choisi de ne pas collaborer avec Xorg et réécrire une bonne partie des fonctionnalités.
> Je ne sais pas quelle distrib tu utilises, mais sur la mienne, libgl est empaqueté et en conflit avec nvidia-driver.
Visiblement, tu as des problèmes de compréhension, on va faire plus simple.
Une des raisons pour laquelle on déconseille vivement l'utilisation directe des pilotes nVidia au profit des paquets des distribution, est que par défaut, le pilote nVidia écrase la libGL. Derrière l'empaqueteur doit s'arranger pour que justement la libGL système ne soit pas écrasée, puis qu'en cas de changement de CG, ton système soit capable de redémarrer une session graphique sans manipulation de la part utilisateur.
Mine de rien, empaqueter proprement nVidia, c'est du boulot parce qu'en plus, faut maintenir plusieurs versions en parrallèle quand nVidia abandonne régulièrement des cartes vieilles de 2/3 ans, jusqu'à ce que ça ne compile plus (parfois avec des vieux patchs binaires).
En plus, nVidia est l'exemple typique du mauvais upstream qui renâcle à collaborer avec les empaqueteurs, ça fait des années que l'installeur nVidia fait n'importe quoi, et nVidia refuse de corriger ce comportement imbécile.
Si tu peux profiter sans désagrément de ton pilote nVidia, c'est bien grâce au travail des empaqueteurs et non pas de ces fumiers de nVidia.
Pour ton information, j'utilise Fedora qui ne fournit aucun support des pilotes propriomerdiques (et tant mieux), celui-ci est fournit par un dépôt tiers RPMFusion et les mainteneurs ont eu le bon goût d'offrir un packaging élégant et idiot-proof.
> Je ne sais pas quelle distrib tu utilises, mais sur la mienne, libgl est empaqueté et en conflit avec nvidia-driver.
En même temps, ta distribution supporte les pilotes propriétaires et n'est pas une référence dans le support de X.
> Râler
C'est en râlant qu'on a obtenu qu'ATI libère la doc, que Sun libère Java, etc ...
C'est certain que rester assis, les doigts dans le cul, c'est nettement plus productif comme attitude.
> Patienter
Aujourd'hui, les GPU intels sont bien supportés (le GMA 500 est un truc bâtard basé sur un coeur powerVR donc c'est eux que faut faire chier), ATI a un support décent avec radeon y compris pour des GPU récents. Pour ceux qui ont la malchance d'avoir un GPU nVidia, nouveau commence à avoir un bon support (la 3D commence à être utilisable)
Sur le long terme, personne ne me contredira en disant que les pilotes et les spécifications libres ne peuvent que bénéficier aux utilisateurs.
> Boycotter nVidia
Qui a besoin de 3D performante ? une minorité, pas de hits commerciaux sous GNU/Linux pour les joueurs, reste les pros (ie: CAO) qui effectivement ont besoin de ces pilotes performants.
La plupart des geignards cherchent surtout à faire une course de bites pour savoir kikoralakartelaplupuissantelaul. Avec une pauvre GMA950, je peux utiliser un bureau composite, jouer aux jeux libres, voir des vidéos etc ... bref, ce que font 90% des utilisateurs.
Faut être capable de voir plus loin que le bout de son nez, si Intel et AMD finalement jouent le jeu, aucune raison que nVidia ne le fasse pas non plus dans un avenir raisonnablement proche. Tu peux rester un con-sommateur ou bien être acteur de la société, c'est ton choix.
> le Libre a pris le dessus non parce qu'il est libre, mais parce qu'il est plus efficace
Le libre n'existe que grâce à l'éthique sous-jacente, sans la licence GPL et l'éthique associé, le logiciel libre n'aurait été qu'un épiphénomène pour finir absorbé dans le logiciel propriétaire comme l'a été Unix en son temps.
> Ce qu'il faut, ce sont des moyens de faire de bons pilotes, capables de rivaliser avec les pilotes proprios!
On est d'accord sur ce point, mais si tu pars battu d'avance, ça ne changera rien. Quand Stallman a démarré GNU, on se foutait de sa gueule, trois décennies plus tard, le géant Microsoft tremble devant GNU/Linux.
> On peut pas faire plus vague, il manque seulement la backdoor pour la NSA.
Suffit de visiter le bug tracker d'une distribution, pour se rendre compte qu'un bogue sur un pilote propriétaire, ça finit souvent par "désolé, on peut pas grand chose sauf le signaler au vendeur" et que ça met des plombes à être corrigé.
Quant aux libs systèmes écrasés, je te conseille de te renseigner auprès des empaqueteurs de ta distribution, parce que nMierdia et cacalyst écrasent des libs système genre libGL et que si tu as le malheur de remplacer ta carte graphique par une autre d'une marque concurrente sans précaution, tu risques d'avoir des surprises.
Tu me dis FUD, je te répondrais simplement: expérience.
> Quand microsoft disait de DR DOS qu'il ne marcherait pas bien avec windows 3.1 parce qu'il n'était pas développé en interne
Rien à voir, nVidia a fait le choix du propriétaire et de dupliquer une partie de X, forcément il y a un lag entre Xorg et nVidia et ils font un peu ce qu'ils veulent.
Xorg a un développement ouvert et avec Git, il est plus facile qu'avant de développer un pilote propriétaire au plus près des derniers développement.
[^] # Re: Juste des rumeurs
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche VP8 : nouveau codec vidéo libre ?. Évalué à 0.
Foutaises, mettre de l'argent dans une implémentation très spécifique (TheorARM) et financer le développement de Theora c'est très différent.
Tu veux faire gober ça à qui ? Google éjecte Xiph du GSoC 2010 et il soutiendrait par ailleurs Theora, un peu bizarre comme logique. Surtout qu'avec l'acquisition d'On2, Google a quelques codecs et brevets sous la main pour se passer avantageusement de Theora.
Google ne soutient pas Theora, point barre.
[^] # Re: LinkTimeOptimisation
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Sortie de GCC 4.5. Évalué à 2.
Tu peux forcer l'instanciation d'une spécialisation d'un template par simple déclaration:
template class Truc;
C'est déjà prévu dans la norme, notamment pour faciliter la vie des bibliothèques réutilisables.
[^] # Re: LinkTimeOptimisation
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Sortie de GCC 4.5. Évalué à 4.
Ce serait une bonne idée, inliner n'est pas systématiquement une optimisation, la plupart du temps, c'est pire encore (vu qu'on génère plus de cache miss).
La plupart des compilateurs savent parfaitement gérer les cas triviaux (opérations atomiques) et les cas plus complexes, mieux que le développeur. De toute façon, le mot clé inline en C et C++ n'est qu'une indication pour le compilateur et non pas une règle absolue.
En général, on ne devrait inliner les fonctions qu'après profilage.
> Autre question, GCC sera il capable d'eliminer (et informer) à propos de la présence de code mort/ fonction non appelée ?
Une des applications possibles des greffons dans GCC est de permettre l'intégration d'analyseur syntaxique comme le fait LLVM/Clang (que tu devrais essayer, ne serait-ce que pour cette fonctionnalité)
[^] # Re: goto ?
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Sortie de GCC 4.5. Évalué à 8.
C'est un raccourci pour éviter que les étudiants se mettent à pondre du code spaghetti.
On peut très bien se passer de goto en programmation structuré, mais goto permet d'alléger le code dans certains cas (gestion des exceptions, boucles imbriqués, regrouper les points de sorties d'une fonction). Bref, il y a plusieurs cas de figure ou goto est légitime (le code de Linux ou PulseAudio sont des exemples d'utilisation pertinente de goto).
Dans les langages plus haut niveau comme C++, Java et Python, on utilise à la place les exceptions.
[^] # Re: LD - Linkage
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Sortie de GCC 4.5. Évalué à 5.
> il y a peu GOLD qui permet d'accélérer le temps de linkage.
GOLD est encore jeune et pas tout à fait au même niveau que le bon vieux GNU ld. GOLD est parfois plus lent (voire significativement plus lent pour certains logiciels) et le binaire résultant est rarement plus petit. De plus GOLD ne supporte qu'ELF et se limite à la plateforme x86.
http://lists.fedoraproject.org/pipermail/devel/2010-March/13(...)
L'intérêt de GOLD est d'avoir un linker plus facilement maintenable à l'avenir et d'améliorer le support du C++. En pratique, GOLD est très rapide à linker du C++, même si les benchs ci-dessus semble démontrer le contraire (je pense qu'il a juste du mal avec des logiciels aussi complexe que ceux de la MoFo)
[^] # Re: Juste des rumeurs
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche VP8 : nouveau codec vidéo libre ?. Évalué à 2.
Faut bien rompre le cercle vicieux à un moment ou à un autre, si les codecs libres ne percent pas à cause d'un problème de financement, c'est parce qu'ils ne sont pas commercialisés et ainsi de suite.
H.264 est pas sortie comme Athéna casquée, armée du crâne du MPEG LA, il y a bien fallu que quelqu'un risque des billes dedans (ça n'existe pas les nouvelles technos standards de fait dès je jour 0). On a la possibilité d'imposer Theora avec HTML5 et donc de forcer les constructeurs de hardware à le prendre en compte. Raison de plus pour soutenir Theora et jetter H.264 aux orties du web.
Ça relancera le développement de Theora et donnera éventuellement à réfléchir au MPEG LA pour licencier sous une forme acceptable ses prochains codecs.
[^] # Re: Java
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche IronRuby 1.0, le futur de Java, Gizzard et Flockdb, rachat de RabbitMQ par SpringSource. Évalué à 3.
Si Oracle était une boite très con, peut-être mais tu oublies que face à Java/Oracle/MySQL tu as .Net/SQL Server qui commence à les titiller donc autant on peut s'inquiéter de l'avenir de JavaFX, autant Java reste critique pour Oracle.
[^] # Re: Juste des rumeurs
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche VP8 : nouveau codec vidéo libre ?. Évalué à 1.
Le même argument éculé, de un pour JPEG, le seul brevet réellement dangereux est dans le porfolio d'IBM qui a choisi de ne pas s'en servir, de deux pour GIF, t'as déjà entendu parler de PNG (dont la version 1.0 fait l'objet d'une recommandation du W3C).
Si on se fie aux précédents, le W3C a préféré poussé un format tout neuf et qui fait moins de choses (pas d'animations à la con) que de recommander l'alternative proprio-merdique qu'était le GIF. La logique voudrait qu'on fasse de même avec la vidéo. Mais tu as préféré balayer sous le tapis ce qui ne t'arrange pas.
> Le web actuel a très bien fait avec les licences du type de celles de H.264.
Le web fait rien du tout avec H264 vu que HTML5 n'est même pas finalisé ni même répandu sur le web. s/H.264/Flash/ et hop, ça marche aussi avec la daube, ce que tu dis.
Le but initial c'est de remplacer Flash par un standard ouvert et librement implémentable, pas pour revenir au status quo.
> Désolé, mais le web actuel vit avec ce que tu reproches à H.264.
Bienvenue dans le web 0.1 où chaque navigateur implémente à sa sauce les standards du web, tu regrettes tant que ça l'époque des sites optimisés pour IE4 et Netscape 5 (qu'est jamais sorti, pas la peine de le rappeler) ?
# bullshit marketing
Posté par GeneralZod . En réponse au message MacBook Pro : écran brillant ou mat ?. Évalué à 3.
L'intérêt des écrans brillants, c'est d'avoir un rendu plus agréable à l'oeil (impression de netteté, couleurs plus "jolies", etc ...) mais c'est une horreur pour éditer du texte et c'est à proscrire si tu fais du graphisme à cause de la saturation des couleurs (déjà que les écrans LCD et la fidélité des couleurs ça fait trois, alors si il est brillant en plus ...)
Tu as fait le bon choix, ton éditeur (ou OS dans le cas d'Emacs) t'en remercie par avance.
[^] # Re: Juste des rumeurs
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche VP8 : nouveau codec vidéo libre ?. Évalué à 6.
Si personne n'utilise ton codec, personne ne fera des {dé,en}codeurs hardware, si Theora devenait le standard HTML5, dans 6 mois, t'en trouveras des puces parlant le Theora à pas cher le kilo. Et si Google pousse VP8 (en libre ou non), il est fort à parier que les industriels s'y mettraient aussi.
L'offre crée la demande, la demande l'offre, c'est les fondamentaux du marché.
> Les gros fournisseurs de video sont équipé avec du matos qui fait de l'encodage en hard aussi et il ne vont pas réinvestir tout de suite dans une nouvelle chaine.
L'intérêt général prime sur les intérêts privés, ça s*cks pour eux mais voilà, si on veut garder un web ouvert, la seule conclusion logique ==> H264 no pasaran.
C'est parce que le web est une plateforme ouverte que les diffuseurs de contenus d'aujourd'hui peuvent exister, si Microsoft ou un autre avait imposé son réseau, Google, Youtube, vimeo ne seraient probablement pas sortis du garage et ne vaudraient pas un kopek.
[^] # Re: Google pour théora ???
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche VP8 : nouveau codec vidéo libre ?. Évalué à 3.
[^] # Re: Juste des rumeurs
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche VP8 : nouveau codec vidéo libre ?. Évalué à 5.
En revanche, tu refuses aveuglément de comprendre que la licence de H264 est contraire à un web ouvert et neutre. En gros, on remplace une merde propriétaire Flash par une autre merde tout aussi propriétaire.
> On ne supporte pas, on a analysé la situation
Analyser la situation avec le bout de la lorgnette et avec le cache par-dessus. Je te parle liberté, interopérabilité, tu me parles de courses de bites entre codecs. Si on se basait uniquement sur la technique pourquoi mp4 et pas vorbis qui met ce premier minable ?
Un scooter ça va moins vite qu'une Ferrari, mais pour circuler en ville, ça marche tout aussi bien et c'est même plus pratique. Tu remplaces scooter par Theora, Ferrari par H264, circuler en ville par visionner des petites vidéos sur le nain ternet.
Quel est l'intérêt d'un standard web qui n'est pas librement implémentable pour tous ? Autant installer windows 7 et kikoololer sur IE9.
> tu passes maintenant aux insultes?
Si VP8 >> H264 à tout les niveaux, tu trouverais encore moyen de dire que H264 c'est le standard industriel et que VP8 c'est peanuts.
[^] # Re: Google pour théora ???
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche VP8 : nouveau codec vidéo libre ?. Évalué à -2.
# Juste des rumeurs
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche VP8 : nouveau codec vidéo libre ?. Évalué à 7.
Même si VP8 est aussi bon qu'On2 le prétendait, je suis certain qu'on trouverait encore des pisse-froids pour supporter H264 dans HTML5 (standard de l'industrie, ma caméra supporte pas V8, je suis producteur et je veux pas que mes films soit diffusés avec un codec de tipiak gnagnagna)
[^] # Re: Argh
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Xorg 1.8: épatant ?. Évalué à 3.
2. Déconseiller l'achat de matériel nVidia peu importe l'OS
3. Exprimer sa désapprobation auprès de nVidia, des constructeurs en leur demandant des machines avec des pilotes libres.
4. Soutenir le développement de pilotes libres (dons, retours, etc ...)
5. Vendre le marché du logiciels libres, du marketing (jolies plaquettes, statistiques vérifiables etc ...)
C'est certain, le pauvre type tout seul, il ira pas bien loin, d'où l'intérêt de présenter un front uni pour arriver à une masse critique.
C'est la même chose en démocratie, à son échelle le citoyen est impuissant et a besoin de l'appui des autres pour faire entendre son opinion. D'où les partis politiques, associations etc ... et dans le logiciel libre, la FSF, l'April, et tout le tissu associatif et industriel qui se greffe autour.
[^] # Re: Argh
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Xorg 1.8: épatant ?. Évalué à 1.
Avant de râler, tester le bon fonctionnement d'un pilote libre ça prends une heure à tout casser une heure et c'est vital pour l'avancement des projets.
http://www.linuxfr.org/comments/1119929.html#1119929
Je regrette que peu de distributions fassent ce genre de tests (mandriva, openSuSE le font de temps à autres), notamment celle qui se targue d'avoir la plus grosse base d'utilisateurs (et contrairement aux promesses faites par son fondateur de soutenir les pilotes libres).
Je conçois très bien qu'on se satisfasse des pilotes propriétaires (le libre implique aussi la liberté de choisir) mais si on veut être cohérent, on ne peut qu'encourager les vendeurs qui ont des efforts et sanctionner les autres. Ce qu'on dit aujourd'hui sur les pilotes graphiques, on le disait également pour le WiFi, au final, la libération de la pile Devicescape et de certains pilotes ont apportés une nette amélioration en ce domaine.
Pour cela, il faut faire du lobbying actif auprès de nVidia, pas attendre sagement qu'ils se bougent le cul. Je m'en fous d'ATI, nVidia, Intel, j'ai pas d'actions chez eux, et je n'ai aucun scrupule à les mettre en concurrence sur leur politique envers le libre.
[^] # Re: Argh
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Xorg 1.8: épatant ?. Évalué à 2.
Je te crois sur parole, je prétends pas être un expert en développement de pilotes, mais c'est du vécu. Il est beaucoup plus simple de développer un pilote Linux que Windows et ce malgré toute la doc et l'outillage Microsoft.
Bon nombre de BSOD sont dû à des pilotes foireux, foireux à cause d'une API monstrueusement complexe. C'est même une des raisons pour laquelle, personne n'enseigne en école le développement de pilotes sous Windows.
> Il y a plein de nouvelles interfaces dispo : D2D, WPF, etc... qui permettent de supporter les avancees, l'avantage c'est que tu as le choix.
Certes, Microsoft est capable d'innover et de fournir des produits de qualité (.Net, Silverlight, Visual Studio, etc...), mais la sacro-sainte compatibilité est un boulet. Raymond Chen l'avait très bien expliqué sur blog.
C'est bien d'avoir le choix, mais si ça résulte par une inflation des entrailles, à plus ou moins long terme, on tombe sur mur (ce qui est arrivé à DOS/windows 9x).
> Tu as le choix entre trouver un terrain d'entente avec eux en prenant en compte leurs desirs
Ce qu'ils veulent, c'est fermer les sources et faire chier la concurrence, juste des broutilles non négociables. Si tu dois te soumettre aux diktats des constructeurs, c'est ingérable, c'est ce qui a mené à la création d'OpenGL, Direct3D, OpenCL, etc ...
Les constructeurs ont toute latitude pour influer sur Xorg mais ils ont choisi de rester dans leur coin comme nVidia qui refuse de passer à KMS, parce que ça les obligerait à libérer une partie minuscule du code.
> Tout a fait, et mon (ex-)patron a bouffe Unix par les couilles avec un OS ayant des interfaces standardisees
Il a surtout profité de l'émergence du PC, et de pratiques commerciales douteuses. Unix était condamné depuis le jour où ATT a décidé de fermer le source et vendre des licences commerciales brisant la dynamique plus ou moins open source qui existait autour.
> NT a ete cree par Dave Cutler, pas par Bill Gates, et ce dernier, il a comment dire une certaine experience du developpement d'OS, genre un truc insignifiant nomme VMS
Je sais, la conception originale de NT à base de micro-noyaux était particulièrement bien foutue, et extrêmement portable. Ce qui a plombé NT c'est la compatibilité, au revoir la portabilité, au revoir une API pilote simple à appréhender etc ...
NS: quand je disais patron, je pensais à Steve "Monkey Boy" Ballmer mais c'était vague.
[^] # Re: Argh
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Xorg 1.8: épatant ?. Évalué à 4.
En même temps, si on doit changer les licences pour plaire à nVidia pour que ce soit propriétaire compliant, ce n'est plus du logiciel libre.
> Les constructeurs sont tres contents de faire leur drivers sous Windows, pas sous Linux
L'écriture de pilotes windows est la première cause de suicide et d'auto-mutilation parmi les développeurs de pilotes matériels. Pour sortir ce genre d'âneries, tu t'es déjà frotté à l'écriture de pilote ?
> Ils n'ont pas besoin de filer leur specs ou sources, leurs drivers n'ont pas besoin d'etre modifies toutes les 3 semaines
Je te l'accorde, mais un vendeur de matériel vends du matériel pas des pilotes donc ils sont plutôt contents quand on le fait à leur place.
> les APIs sont tous documentes
Documentés certes mais la documentation est très loin d'être compléte.
Certes, les chans irc, la kernel M-L sont pas aussi accueillants que les forum MSDN mais on obtient les informations nécessaires assez rapidement. Certes, on peut appeller le support Microsoft, mais la plupart du temps, on tombe sur un technico-commercial complétement largué qui va mettre des plombes à obtenir une information de quatrième main.
> Du tout, ce que fait Apple est ce que je dis : faire plaisir aux constructeurs.
L'idée que se fait Microsoft de faire plaisir aux constructeurs est très spếciale, parce que le framework ampoulé, horriblement complexe, la gestion d'énergie imbitable (qui doit générer une bonne partie des bogues dans windows) est très loin de faire plaisir aux développeurs. À côté de ça, l'IOKit et sa documentation lacunaire, son embedded C++ ou l'API Linux quasiment pas documenté, c'est une vraie partie de plaisir
> Ils s'occupent du driver, tout en gardant secret ce qui doit l'etre, chose que X.org ne fait pas.
Logiciel libre, vendeur de matériel toussa
> Les constructeurs ne veulent pas partager leurs secrets
On leur demande pas pas non plus les masques et je ne crois pas que tu puisses apprendre grand chose d'utile à partir d'un simple pilote ou même de specs vu la vitesse de développement en ce domaine.
> ca signifie avoir une interface de drivers stable, qui ne demande pas aux constructeurs de devoir ouvrire leur specs et code source
Techniquement, c'est une connerie les interfaces stables à long terme, windows en est bien la preuve avec win32, MFC, GDI, COM, ODBC une belle brochette de techno dépassées depuis plus d'une décennie et toujours au coeur du développement d'application windows.
Si les vendeurs faisaient un peu plus d'efforts à collaborer avec upstream, ils auraient pu aider à stabiliser l'architecture de Xorg, et en libérant les pilotes, laisser la communauté se charger des tâches subalternes. Les plus gros committers dans Xorg. ne sont pas employés par des constructeurs de cartes graphiques
> c'est un concept informatique vieux de plusieurs decennies
Unix était un logiciel à sources ouvertes bien avant que ton patron ne troque ses culottes courtes pour des pantalons d'homme.
[^] # Re: Argh
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Xorg 1.8: épatant ?. Évalué à 7.
Avec Xorg, ils ont mieux que ça, ils peuvent directement participer et influer sur le développement de Xorg.
> Si on avait cree un systeme pourri ou ils doivent refaire leurs drivers tous les 4 matins
Vous avez inventé un système pourri qui oblige les vendeurs à faire ce que vous voulez ...
Haha, certes, l'architecture de pilotes de windows est stable dans le temps, mais personne n'ose imaginer la terrible expérience infantile traumatisante qui a pu mener ses concepteurs à ça.
WDM, WDF efficaces ? faciliter la vie des développeurs ? j'en pleure de rire :o)
> le Mac qui a une part de marche minuscule, mais qui a un systeme efficace et qui fonctionne
Mauvais exemple, c'est Apple qui se charge de maintenir les pilotes graphiques (à partir du code et des specs constructeur) dans OS X. Tu croyais que la raison pour laquelle Apple restait avec de vieilles CG, c'était pour pas foutre trop la honte à Windows ?
Techniquement, Apple fait ce que je propose de faire avec Xorg ===> une architecture unifié et la maintenance des pilotes par un seul acteur et non pas le foutoir où chacun fait ce qu'il veut.
> Vous pouvez continuer a vous enfoncer la tete dans le sable en rejetant la faute sur les constructeurs
Sans eux, on ira pas très loin, on a beau les inviter à construire un chateau dans notre bac à sable, mais l'un veut construire un quart de pagode en bois dans son coin et écrase tout les 3 mois le flan droit, l'autre une fusée ariane qui finit invariablement par exploser en projetant du sable sur les enfants.
On a compris, vouloir coordonner les efforts de tous dans Xorg, c'est très crétin comme concept et les méchants Xorg nazi veulent pas écouter nVidia qui fait de gros efforts pour améliorer X.
[^] # Re: Argh
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Xorg 1.8: épatant ?. Évalué à 10.
DRI2, gallium sont respectivement les successeurs de DRI et mesa.
Quant à GLX, c'est l'interface entre le serveur X et la pile OpenGL, que je sache nVidia ne fournit l'équivalent de WGL sur windows, ou Core OpenGL sur OS X. Bizarrement, c'est qu'avec Xorg, que les vendeurs jouent aux cons.
Certains n'ont pas compris que l'absence d'une architecture graphique unifiée constituait un handicap lourd dans l'affichage pour GNU/Linux, ça retarde la généralisation de l'accélération matérielle, ça retarde l'arrivée du GPGPU avec OpenCL etc ... Durant la décennie passée, Apple et Microsoft ont travaillé à renforcer leur architecture graphique et l'ont imposé aux vendeurs, côté Xorg, on tente tant bien que mal de le faire mais les vendeurs n'en font qu'à leurs têtes.
On peut pleurnicher qu'il y a pas de jeux, pas certaines applications professionnelles sur GNU/Linux mais tant que les pilotes propriétaires ne collaboreront pas étroitement avec Xorg, ça n'avancera jamais, chaque vendeur tirant à hue et dia pour écraser la concurrence.
La seule façon d'imposer une "pax Xorg" serait d'avoir des pilotes et/ou spécifications libres. Vous imaginez le temps que cela aurait pris pour imposer un changement majeur tel que KMS si chaque pilote dupliquait une partie de Xorg et/ou était fermé ? D'ailleurs, reste guère que nVidia qui refuse de passer à KMS (pour faire chier le monde quoi)
Vous pouvez moinssez autant que vous voulez, mais l'ennemi, le boulet, le responsable de la situation, ce n'est pas Xorg ou la mauvaise qualité de son architecture mais bel et bien les vendeurs qui renaclent à faire correctement leur boulot (de vendeur de matériel !). Tant que nVidia persistera et sera soutenu dans cette voie, vous aurez la carotte bien profondément enfoncé dans le fondement, messieurs.
[^] # Re: Argh
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Xorg 1.8: épatant ?. Évalué à 4.
Je croyais que cacalyst et nMierdia, c'étaient des pilotes qui "tenaient la route", on m'aurait menti ? Plus sérieusement, ça fait des années que les vendeurs fournissent des pilotes propriétaires et toujours pas de jeux. Il y a d'autres raisons que les pilotes graphiques dans le désintérêt des éditeurs de jeux.
De toute façon, la seule façon d'avoir un affichage qui tienne la route sous plateforme libre passe par des pilotes libres et le soutien des fabricants. Les pilotes propriétaires sont une impasse à long terme et les pilotes libres ont besoin du support des constructeurs pour évoluer plus rapidement.
Facile de taper sur Nouveau ou Radeon quand ils ont même pas le dixième des ressources des équipes de nVidia ou ATI, qu'ils n'ont pas accès à la documentation et doivent se démerder par rétro-ingénierie (et en plus, au lieu de les encourager, la communauté passe son temps à leur cracher dessus!)
[^] # Re: Argh
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Xorg 1.8: épatant ?. Évalué à 0.
Tu devrais consulter pour alzheimer, parce qu'ils ont leur propre équivalent de GLX, de DRI, de la gestion d'écrans multiples etc ...
> dri a mis longtemps à être efficace/stable.
En même temps, les développeurs de nVidia et ATI ont passé plus de temps à troller sur les mailings-lists qu'à écrire des patchs pour améliorer DRI.
Parce que Xorg, DRI & cie, c'est du logiciel libre, libre à eux d'écrire des patchs, des nouvelles extensions pour améliorer ça. Mais en bon fanboy, tu préfère ignorer le fait qu'en dehors du fait du caractère libre ou non du pilote en question, nVidia a choisi de ne pas collaborer avec Xorg et réécrire une bonne partie des fonctionnalités.
[^] # Re: Argh
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Xorg 1.8: épatant ?. Évalué à 0.
Visiblement, tu as des problèmes de compréhension, on va faire plus simple.
Une des raisons pour laquelle on déconseille vivement l'utilisation directe des pilotes nVidia au profit des paquets des distribution, est que par défaut, le pilote nVidia écrase la libGL. Derrière l'empaqueteur doit s'arranger pour que justement la libGL système ne soit pas écrasée, puis qu'en cas de changement de CG, ton système soit capable de redémarrer une session graphique sans manipulation de la part utilisateur.
Mine de rien, empaqueter proprement nVidia, c'est du boulot parce qu'en plus, faut maintenir plusieurs versions en parrallèle quand nVidia abandonne régulièrement des cartes vieilles de 2/3 ans, jusqu'à ce que ça ne compile plus (parfois avec des vieux patchs binaires).
En plus, nVidia est l'exemple typique du mauvais upstream qui renâcle à collaborer avec les empaqueteurs, ça fait des années que l'installeur nVidia fait n'importe quoi, et nVidia refuse de corriger ce comportement imbécile.
Si tu peux profiter sans désagrément de ton pilote nVidia, c'est bien grâce au travail des empaqueteurs et non pas de ces fumiers de nVidia.
Pour ton information, j'utilise Fedora qui ne fournit aucun support des pilotes propriomerdiques (et tant mieux), celui-ci est fournit par un dépôt tiers RPMFusion et les mainteneurs ont eu le bon goût d'offrir un packaging élégant et idiot-proof.
> Je ne sais pas quelle distrib tu utilises, mais sur la mienne, libgl est empaqueté et en conflit avec nvidia-driver.
En même temps, ta distribution supporte les pilotes propriétaires et n'est pas une référence dans le support de X.
[^] # Re: Argh
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Xorg 1.8: épatant ?. Évalué à 5.
1. tu peux tester
2. tu peux filer du pognon, envoyer ta vieille CG.
http://blogs.gnome.org/dcbw/2010/01/19/wanted-samsung-swc-e1(...)
> Râler
C'est en râlant qu'on a obtenu qu'ATI libère la doc, que Sun libère Java, etc ...
C'est certain que rester assis, les doigts dans le cul, c'est nettement plus productif comme attitude.
> Patienter
Aujourd'hui, les GPU intels sont bien supportés (le GMA 500 est un truc bâtard basé sur un coeur powerVR donc c'est eux que faut faire chier), ATI a un support décent avec radeon y compris pour des GPU récents. Pour ceux qui ont la malchance d'avoir un GPU nVidia, nouveau commence à avoir un bon support (la 3D commence à être utilisable)
Sur le long terme, personne ne me contredira en disant que les pilotes et les spécifications libres ne peuvent que bénéficier aux utilisateurs.
> Boycotter nVidia
Qui a besoin de 3D performante ? une minorité, pas de hits commerciaux sous GNU/Linux pour les joueurs, reste les pros (ie: CAO) qui effectivement ont besoin de ces pilotes performants.
La plupart des geignards cherchent surtout à faire une course de bites pour savoir kikoralakartelaplupuissantelaul. Avec une pauvre GMA950, je peux utiliser un bureau composite, jouer aux jeux libres, voir des vidéos etc ... bref, ce que font 90% des utilisateurs.
Faut être capable de voir plus loin que le bout de son nez, si Intel et AMD finalement jouent le jeu, aucune raison que nVidia ne le fasse pas non plus dans un avenir raisonnablement proche. Tu peux rester un con-sommateur ou bien être acteur de la société, c'est ton choix.
> le Libre a pris le dessus non parce qu'il est libre, mais parce qu'il est plus efficace
Le libre n'existe que grâce à l'éthique sous-jacente, sans la licence GPL et l'éthique associé, le logiciel libre n'aurait été qu'un épiphénomène pour finir absorbé dans le logiciel propriétaire comme l'a été Unix en son temps.
> Ce qu'il faut, ce sont des moyens de faire de bons pilotes, capables de rivaliser avec les pilotes proprios!
On est d'accord sur ce point, mais si tu pars battu d'avance, ça ne changera rien. Quand Stallman a démarré GNU, on se foutait de sa gueule, trois décennies plus tard, le géant Microsoft tremble devant GNU/Linux.
[^] # Re: Argh
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Xorg 1.8: épatant ?. Évalué à 1.
Suffit de visiter le bug tracker d'une distribution, pour se rendre compte qu'un bogue sur un pilote propriétaire, ça finit souvent par "désolé, on peut pas grand chose sauf le signaler au vendeur" et que ça met des plombes à être corrigé.
Quant aux libs systèmes écrasés, je te conseille de te renseigner auprès des empaqueteurs de ta distribution, parce que nMierdia et cacalyst écrasent des libs système genre libGL et que si tu as le malheur de remplacer ta carte graphique par une autre d'une marque concurrente sans précaution, tu risques d'avoir des surprises.
Tu me dis FUD, je te répondrais simplement: expérience.
> Quand microsoft disait de DR DOS qu'il ne marcherait pas bien avec windows 3.1 parce qu'il n'était pas développé en interne
Rien à voir, nVidia a fait le choix du propriétaire et de dupliquer une partie de X, forcément il y a un lag entre Xorg et nVidia et ils font un peu ce qu'ils veulent.
Xorg a un développement ouvert et avec Git, il est plus facile qu'avant de développer un pilote propriétaire au plus près des derniers développement.