GeneralZod a écrit 2316 commentaires

> Je ne suis pas non plus un adepte du gestionnaire de paquets RPM, lui préférant APT que je trouve plus souple et plus pratique

Déjà première erreur, l'équivalent de RPM ce n'est pas APT mais dpkg.
RPM et dpkg sont des système de gestion de paquets, yum/urpmi et apt-get/aptitude sont des systèmes avancés de gestion de paquets qui se basent respectivement sur les systèmes précédemment cités.

Deuxième erreur, si pendant longtemps apt-get est resté sans véritable équivalent dans le monde RPM, c'est chose révolue avec yum (et je suppose actuellement urpmi)
Sinon, dpkg et RPM sont plus ou moins équivalent, chacun ayant des fonctionnalités avancés que l'autre n'a pas.

Elle est jolie ta tirade, mais on aimerait en savoir plus.
Parce que la plupart des logiciels sous double licences GPL/Propriétaire (ie: VirtualBox, MySQL, Qt, OOo etc ..) sont soutenus par des sociétés qui ont un fait un gros investissement dessus. ça leur permet de financer le développement du code libre en vendant des licences propriétaires.
Ce mode de financement permet de payer des gens pour travailler à plein temps sur du code libre. Où est le problème ?
Si cela ne te convient pas, forke comme on te l'a suggéré plus haut !

Où alors, tu te plains des développeurs qui vendent des binaires Windows de leur logiciels GPL comme X-Chat ? Où est le problème ? Le code n'est pas fermé.

Si tu aimes Python, je te recommande le très bon TurboGears. Il est assez simple à prendre en main, il prône la réutilisation de composants existants (ie: MochiKit pour l'ajaxerie). Je ne suis pas développeur web pour un sou mais je suis bien amusé avec et il tient bien la charge apparemment (l'infrastucture de FedoraProject utilise abondamment TurboGears).
Voici un article le comparant à l'autre framework Python Next-Gen (comprendre "inspiré par RoR") Django:
http://www.biologeek.com/journal/index.php/comparaison-de-tu(...)

Comme le souligne l'ami IsNotGood, pour faire comprendre à nos amis constructeurs qu'on veut des pilotes (et des spécifications) libres, il faut parler le même langage qu'eux: le pognon.
Les pétitions ne servent pas à grand chose: je n'achète pas du matériel non supporté par du libre et j'envoie des missives enflammés aux autres.
Les constructeurs aiment bien les arguments chiffrés. C'est pour cela que Fedora a créé le projet Smolt. Tu as des stats fiables et des chiffres qui ne sortent pas du chapeau pour nos amis industriels. Et par son intégration au système plus efficace que les bases matérielles sur le volontariat
http://smolts.org/

Certes, on ne peut retourner le nain-ternet pour tout ce que l'on achète.
Mais si nous les geeks libristes, nous ne le faisons pas, qui le fera ?
La réponse est Personne !
Quand j'achète du matos électronique, je veille à ce qu'il soit supporté par des pilotes libres sur un maximum de plateformes, j'évite comme la peste certaines marques etc ... C'est pas difficile, un coup de moteur de recherche sur le nain, une demande sur irc. Ensuite, on peut conseiller son entourage etc ... Faut pas se voiler la face, si on veut que le libre s'impose, il faut faire du lobbying.


Sinon, pour en revenir aux choses très sérieuses, oui, je suis d'accord avec toi: nous sommes tous des cons vivant dans un monde de cons dirigés par des cons. :o)

>je trouve dommage de ne pas apprécier le rapprochement de Dell vers la communauté Linux parce qu'il ne fourni pas un système 100% libre.

Tu fais semblant de ne pas comprendre ou quoi ? Je ne reproche pas que la distribution choisie ne soit pas 100% libre, il est compréhensible que dans une machine grand public, on puisse difficilement faire abstraction de Adobe Flash ou de Sun Java. Ce que je reproche c'est que des gros boeufs ont préférés foutre leur distribution préférée (je ne dis pas ça aux seuls ubuntistes mais à tout les boeufs qui ont votés pour les autres distributions) au lieu de demander à Dell de fournir des machines pleinement supportés par des pilotes libres !
Ce que Dell est pleinement en mesure de faire !
Le problème n'est pas au niveau des tarifs, Mr Intel par exemple a quasiment toutes les briques pour te faire des supers portables FSF Compliant compatible GNU/Linux, * BSD pour un prix défiant toute concurrence.

> En faisant l'effort d'acheter un PC livré avec Linux, j'estime que je lutte contre le monopole de Microsoft.

Si tu voulais lutter contre le monopole de M$, il serait plus utile et intelligent de lutter pour des pilotes libres et l'ouverture des spécifications. Sinon, tout tes efforts serviront à installer un autre monopole en lieu et place de M$.

> une machine avec des drivers 100% libres serait excellent, mais si pour arriver à ça il faut d'abord passer par une phase intermédiaire

Bordel de merde, la phase intermédiaire, elle dure depuis près d'une décennie. On est pas à quelques années près mais faut que ça avance !
Le partenariat Dell-Canonical n'a pas été productif pour le logiciel libre: pas de machines "libérés", pas de pilotes libres, même pas une vague promesse, même pas du sponsoring pour développer des pilotes libres, Nada !


> Merci à Dell et à Asus de nous permettre d'acheter du matos sans Windows,

Dell vends depuis des années des machines sans OS ou équipé de FreeDos. Quant à l'EEEPC, Asus a filé les sources des pilotes donc sans comparaison avec les pilotes de merdes des Lattitude sous Ubuntu.


Ce que je retiens, c'est qu'on a loupé le coche avec une occasion historique parce qu'on a laissé décider les fanboys. Et ce sont les plus nombreux qui ont gagné au détriment de l'intérêt général.
Remarque, c'est un problème inhérent à la démocratie, nos amis les philosophes se sont arrachés les cheveux sans trouver la solution.

Je ne sais pas qui a fourré cette idée dans le crâne des fanboys de Canonical mais non, il est parfaitement possible de construire des machines performantes avec du matériel pleinement supporté par des pilotes libres.
C'est justement, en favorisant les constructeurs offrant du matériel supportés par des pilotes libres et ou coopératifs qu'on fera avancer les choses.

Non, le choix ce n'est pas liberté ou fonctionnalité, on peut très bien avoir les deux !
Je préfère un système fonctionnel avec des pilotes libres, soit on est un consommateur averti soit on est un con tout court. Si les personnes avertis (geeks) ne font pas cet effort, comment peut-on demander aux personnes non-avertis de choisir le logiciel libre ?

Oui, Mr Tout-le-monde se fout de savoir ce qu'est un OS, un pilote, le libre, le pas-libre. Si on veut qu'il adopte le libre, il faut l'éduquer, lui fournir un système supérieur. Comment offrir un système supérieur alors qu'il est plombé par des pilotes binaires le rendant instable et offrant une mauvaise intégration ? comment peut-on promettre de supporter une boite noire ? Faut arrêter de déconner, les pilotes propriétaires sont très mal supportés sur les systèmes libres et on ne peut pas faire mieux, faute de pouvoir les corriger.

Tu parles de pouvoir installer une autre distribution, mais si le matériel n'est pas supporté en upstream, bah l'utilisateur l'aura dans le cul. Vu le gain financier et vu le support à chier, autant acheter la même machine sous Vista que sous ubuntu, même pour installer une autre distribution


On a le choix, soit on lutte pour faire avancer les choses, soit on accepter de se prostituer dans l'espoir que MM. les constructeurs feront un effort venant d'eux-même.

Je me contrefous de la distribution préinstallée, ce qui m'importe c'est de pouvoir installer n'importe quelle distribution un tant soit peu récente (hein, je demande pas de supporter une antique Slackware).
Quant je parle de distribution, c'est valable pour du GNU/Linux, du BSD, ou ce que l'on veut.
Pour moi, ceux qui ont votés pour une distribution -sans distinction- sans se soucier si le matériel sera supporté par des pilotes libres (ou dont les specs sont librement disponibles) sont des gros boeufs.

La meilleure façon d'encourager les gens à retourner sous Windows, c'est de leur livrer une machine avec un système préinstallé bancal avec pleins de merdes propriétaires.
Les pilotes propriétaires c'est comme la gangrène, une fois que tu l'as choppés, c'est foutu.

Merci baud123 pour la correction :)

Quand l'an dernier, Dell a demandé quelle distribution GNU/Linux préinstaller sur ses machines, si au lieu de voter en masse Ubuntu, vous aviez pris le temps de réfléchir, vous auriez remarque une option du genre "Peu importe tant que le matériel est supporté par des pilotes libres", on en serait pas là.
Au final, un support de merde, des machines à peine moins chère et le volume de vente supplémentaire pour Dell doit être ridicule.

De plus, il y a déjà une proposition à ce sujet.
http://www.ideastorm.com/article/show/62329/Provide_Linux_Dr(...)

Imposer à TOUT les utilisateurs de contribuer en retour serait trop restrictif. Si on devait imposer à tout les utilisateurs de Firefox de contribuer du code en retour, tu crois que Firefox aurait le même succès ?
La GPL n'est pas aussi permissive que la BSD mais elle garantit le respect des 4 libertés fondamentales et ce qui importe.

Certes, le but n'est pas de répandre une licence en soi mais de promouvoir le logiciel libre. Le projet GNU et sa GPL ont servi de locomotive au logiciel libre. La GPL/LGPL rendant impossible la propriétarisation du code libre, ce qui a obligé les utilisateurs -au sens large- à partager leurs modifications, la GPL va plus loin par son côté viral.
Si Stallman avait choisi une licence plus permissive, GNU aurait fini comme Unix: propriétarisé, balkanisé etc .... et il est fort probable que l'écosystème du logiciel libre tel qu'on le connaît n'existerait pas.
Stallman n'est pas un bisounours.

Linux utilise abondamment les extensions GNU donc ça rends la tâche difficile mais pas impossible.
TCC (le petit compilo x86 de F. Bellard) peut compiler Linux moyennant quelques patchs et des scripts de builds particuliers. ICC (Intel C Compiler) permet également de compiler Linux, ça permet notamment de détecter des erreurs que GCC laisse passer.
http://fabrice.bellard.free.fr/tcc/
http://linuxicc.sourceforge.net/

> En quoi ça en fait un méchant.
Je ne me souviens pas les avoirs traité de méchants.
Sur un plan légal, Canonical est en règle avec la GPL (et encore, je mets de côté la fourniture par défaut de pilote binaires dans le noyau) mais sur un plan moral, ils ne sont pas en accord avec la philosophie du mouvement libriste. ça n'en fait pas des méchants comme TiVo ou Free mais ça ne leur donne pas le droit de juger Novell par exemple.

La GPL est un contrat du ressort du droit des contrats, la transposition sur le plan légale du mouvement libriste. Le mouvement libriste prône le partage des connaissances, ne pas remonter les patchs, c'est refuser que les autres profitent de tes améliorations.
Encourager les logiciels libres à s'appuyer sur une infrastructure non-libre est un piège comparable au "java trap".

D'ailleurs, ironiquement, c'est même contraire à la philosophie (ou plutôt le blabla marketing) de Canonical.

Le monde n'est pas blanc ou noir mais un dégradé de gris. Pour moi, Canonical c'est un gris clair, c'est bien mais peu mieux faire.


> Mais STOP : arrêtez d'imaginer "votre" vision de libre. Ce n'est pas celle de celui qui a lancé le mouvement, vous vous fourvoyez.

Effectivement, Stallman est encore pire. :D
http://thomas.apestaart.org/gallery/main.php?g2_itemId=14498

Wow, des patchs apportés à des paquets Debian, ça nous avance bien.

Voici un autre son de cloche.
http://hughsient.livejournal.com/46484.html
Canonical a apparemment des problèmes pour partager ses patchs avec upstream, ils sont capables de patcher gnome-power-manager mais pas de faire un bug report ou d'envoyer un patch au mainteneur. Là, ce n'est qu'un unique exemple parmi des milliers d'autres.
C'est bien beau de faire un zoli répertoire pleins de patchs, mais il faudrait les envoyer aux mainteneurs. Ce n'est pas aux mainteneurs de faire la chasse aux patchs, ils ont d'autres trucs à foutre.

C'est pas forcément de la mauvaise volonté, c'est même souvent du boulet-isme. Remarque ce n'est pas exclusif à Canonical (ie: International Clock de Federico Mena-Quintero forké en interne par Fedora puis Ubuntu avant qu'il tape une bonne gueulante) mais bordel de merde chez Canonical c'est pire qu'une épidémie, c'est une marque de fabrique !

1. Une licence qui imposerait à l'utilisateur de contribuer en retour ne mériterait pas le qualificatif de libre. De plus, il fallait un minimum de souplesse pour que la GPL puisse se répandre, si la GPL était trop restrictive, elle allait droit à l'échec (ie: BSD + clause publicitaire).

Pour être morale, toute action doit respecter l'impératif catégorique c-a-d "Agir selon la maxime qui peut en même temps se transformer en loi universelle" . Peut-on généraliser l'attitude actuelle de Canonical sans porter atteinte au développement du logiciel libre ? non. Selon un certain Immanuel Kant, ce n'est donc pas moral.


2. Là, c'était une joke ;-)

C'est légal mais pas moral.
La GPL ne t'oblige pas à contribuer en retour mais elle incite à le faire.
En ne contribuant pas, tu respectes le contrat légal qu'est la GPL mais tu ne respectes pas la philosophie des personnes qui l'ont conçut.
Certes Canonical ne détourne pas la GPL mais de là à dire qu'elle est dans l'esprit de la GPL, hein faut pas déconner non plus.
Launchpad c'est dans l'esprit de la GPL ? truster les DD clés dans Debian aussi ? Ne pas partager ses patchs également ? GNewSense c'est quoi ? Encore plus dans l'esprit de la GPL que la GPL elle-même.

Canonical est une société capitaliste situé dans un paradis fiscal destiné à gagner de l'argent -bouh c'est sale l'argent - pas une société philanthropique à la con genre la FSF.

Peut-être parce que CNET est plus dissaïdorz Ready que Linux-foundation.org (est-il seulement dissaïdorz Capable?) ?

Tu négliges le fait qu'il y a des entreprises qui utilisent du logiciel libre sans contribuer en retour. Le noyau Linux ne se développe pas tout seul, il y a des gens qui sont payés pour le faire.
Un parasite n'est pas toujours nuisible tant qu'il ne met pas en danger la santé de son hôte. Si trop de sociétés profitent du travail d'autrui sans contribuer en retour au point de mettre en difficulté les sociétés qui contribuent, le développement du noyau en prendra un coup par ricochet.
Et cela peu importe la taille de la société, si tu prends MandrivaSoft, leur contribution quantitative est ridicule comparée au top3. Néanmoins, ramené à leur poids économique, ils sont très bons joueurs, et on peut s'attendre à ce que leur contribution s'accroissent de pair avec leurs revenus.

C'est bien de vendre du service, mais encore faut-il qu'on ait un produit sur lequel vendre du service. Si le produit n'évolue plus, il est mort donc adieu le service associé.Le développement est loin d'être une question secondaire.

Le fait de profiter du logiciel libre sans retour est une attitude très proche du modèle économique propriétaire. "Embrace, Extend, Extinguish"

Yth: effectivement, j'avais la flemme de taper "système d'exploitation". :)

> Parasite : personne qui vit, prospère aux dépens d'une autre personne ou d'un groupe de personnes.

Le terme est parfaitement adéquat.

> Fait-on plus de mal au noyau Linux en l'utilisant ou en concluant des accords ambigus sur les brevets avec son principal concurrent au détriment de l'ensemble de la communauté ?

Tu ne fais pas du mal directement, mais si les sociétés qui jouent le jeu perdent trop de revenus au bénéfices des sociétés qui ne jouent pas le jeu, à ton avis quel en sera le résultat ?
L'accord Novell-MS est une vraie plaie, mais Novell emploie des centaines si ce n'est des milliers de développeurs pour travailler à temps sur du logiciels libres, initie et finance des projets. La chute de Novell n'est clairement pas souhaitable vu son poids dans l'écosystème.

De mettre dans la même phrase Stallman et Linux au lieu de GNU/Linux ! ;-)

Ben, j'ai bien installé une Fedora 9 mais pas de Fedora Core 9 je le crains. ;-)

Nan, t'as pas compris, c'est la femme à Linus qui a un problème ! Linus n'a pas besoin d'aide, sinon Anton Blanchard pourrait se moquer de lui !

Ne te fie pas aux apparences !

En même temps, Fedora 9 ne sort que dans 25 jours ...