Journal Pas de logiciels libres dans WP7

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes :
19
17
fév.
2011
http://static.pcinpact.com/images/bd/news/94848-wp7-gpl.png

Vu sur pcinpact, les conditions de développement pour la plateforme Windows Phone indique clairement que la licence GPL 3 (ah pas la 2?) n'est pas autorisée.

Bon, après, les autres licence libres semblent acceptées mais bon quand même!

source: http://www.pcinpact.com/actu/news/61973-windows-phone-7-gpl-(...)

  • # Copyleft

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    En gros si j'ai bien compris ce sont toutes les licences de type copyleft qui sont interdites.
    Quand on y réfléchit 5 minutes c'est quand même incroyable de voir la régression de liberté qui est en train de s'opérer avec ces appstores.
    Même sur des systèmes proprio comme Windows ou MacOS il a toujours été possible d'installer ce qu'on veut comme application. Cela semblait naturel et normal que l'utilisateur de la machine soit libre de faire ce qu'il voulait avec. Si il préfère Firefox et VLC et OpenOffice et bien il les installe et c'est tout.

    Là avec ces appstores de merde l'utilisateur perd cette liberté essentielle et il est pieds et poings liés avec l'éditeur de la plateforme. Si Apple décide que vous n'installerez pas VLC sur votre smartphone ben tant pis pour vous. Si Microsoft décide que vous n'avez pas le droit d'installer une application copyleft ben tant pis pour vous.
    Vous croyez que c'est votre smartphone et que vous êtes libres ? Vous croyez que comme sur votre ordinateur de bureau vous allez pouvoir installer ce qui vous plait ? Que nenni, ce sont les éditeurs qui décident à votre place.
    Incroyable que les gens ne bronchent pas plus.

    • [^] # Re: Copyleft

      Posté par  . Évalué à 5.

      Des conditions d'utilisation ne font pas loi.

      Il suffit de prouver que ce contrat est illégal, ce qui ne me paraît pas bien difficile (je ne suis pas juriste, mais à mon avis il suffit de se baser sur la liberté d'expression et sur le fait qu'on attribue les droits qu'on veut à ses créations), et ça dégage.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Copyleft

        Posté par  . Évalué à 9.

        ça ne me semble pas si gagné d'avance, car c'est exactement ce qui se passe actuellement sur les consoles (en bien pire), et la justice américaine ne semble pas plus émue que ça.

        Quand à la justice francçaise, elle ne c'est pas non plus emparée du dossier, même quand sony a décidé de _supprimer_ des fonctionnalitées à distance.

      • [^] # Re: Copyleft

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Et tu sortiras du tribunal après 25 ans de procédure....

      • [^] # Re: Copyleft

        Posté par  . Évalué à 9.

        L'appstore appartient à un éditeur qui est libre des références qu'il y inclut. Un libraire choisit les livres (ou logiciels) qu'il vend, un supermarché choisit ses produits comme il veut... Si la politique de MS est « pas de gpl », tu ne peux rien faire. Le contournement, ce serait de monter un appstore concurrent qui proposerait des logiciels libres (si besoin exiger, à travers des lois existantes, les informations nécessaires pour l'interopérabilité).

        • [^] # Re: Copyleft

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.

          Le contournement, ce serait de monter un appstore concurrent qui proposerait des logiciels libres (si besoin exiger, à travers des lois existantes, les informations nécessaires pour l'interopérabilité).

          Ce n'est même pas possible contractuellement. Pour monter un AppStore concurrent, tu as besoin de passer par l'AppStore d'Apple, qui justement l'interdit. Aucun autre moyen d'installer une application (je passe sous silence le Jailbreak qui est une bidouille plus qu'un moyen légal et contre lequel Apple lutte).

          Donc tout est bloqué. On t'interdit justement d'aller voir la librairie ou le supermarché à côté.

      • [^] # Re: Copyleft

        Posté par  . Évalué à 6.

        Ca serait illegal en quoi ?

        C'est leur appstore, ils sont libre de decider ce qu'ils acceptent dedans ou pas. Ils ne sont pas en situation de monopole, donc aucune situation de concurrence ou autre n'entre en jeu.

        • [^] # Re: Copyleft

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

          >>> C'est leur appstore, ils sont libre de decider ce qu'ils acceptent dedans ou pas.

          Je suis d'accord avec ça à une condition: que l'utilisateur ne soit pas forcé d'utiliser l'appstore pour installer une application. Si c'est le cas alors tout est verrouillé et il n'y a plus de liberté pour le possesseur de la machine.
          Est-ce que les smartphones WP7 permettent l'installation d'applications sans passer par l'appstore ?

          • [^] # Re: Copyleft

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Je suis d'accord avec ça à une condition: que l'utilisateur ne soit pas forcé d'utiliser l'appstore pour installer une application. Si c'est le cas alors tout est verrouillé et il n'y a plus de liberté pour le possesseur de la machine.

            L'appstore d'Apple est illégal ?

            • [^] # Re: Copyleft

              Posté par  . Évalué à 7.

              Si on considère que le jailbreak ne l'est pas, non.

          • [^] # Re: Copyleft

            Posté par  . Évalué à -5.

            Ben c'est un tout hein, le consommateur decide d'acheter ou pas, personne le force.

            Pour WP7 j'en ai aucune idee (j'ai pas de smartphone)

        • [^] # Re: Copyleft

          Posté par  . Évalué à 3.

          Est-ce qu'on a le droit contractuellement d'utiliser un autre Appstore que celui de M$ ?

          • [^] # Re: Copyleft

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

            De mémoire, c'est un peu plus sioux. Personne d'autre qu'Apple ne peut légalement proposer d'AppStore. Apple interdit sur son AppStore tout application qui fournit un service déjà fourni par son iOS. C'est pour ça que tu n'as pas de concurrence à Safari par ex. Mozilla s'y est cassé les dents et propose juste Firefox Home : http://www.mozilla.com/fr/mobile/home/

            • [^] # Re: Copyleft

              Posté par  . Évalué à 2.

              Qu'est-ce que la loi vient faire là dedans ?

              Seul Apple interdit les appstores concurrents sur iPhone.

              BeOS le faisait il y a 20 ans !

            • [^] # Re: Copyleft

              Posté par  . Évalué à 0.

              T'es sur que c'est pas plutot parce que ff est trop lourd pour etre porte sur un telephone, en plus d'avoir un tres bon browser par defaut sur ios qui anihile la concurrence?
              Parce qu'opera est dispo pour iphone, ca pose pas plus de pb que ca a apple viiblement.

              If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

              • [^] # Re: Copyleft

                Posté par  . Évalué à 4.

                T'es sur que c'est pas plutot parce que ff est trop lourd pour etre porte sur un telephone,

                Il est disponible pour android et maemo en tout cas https://www.mozilla.com/fr/m/beta.

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                • [^] # Re: Copyleft

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  Je reformule. Ca leur a prit tellement de temps pour sortir une version mobile, et en plus ils ont mise sur le mauvais cheval (maemo) et sont tellement en retard sur le marche des navigateurs mobile que c'est ptetre pas la peine de porter un navigateur que personne ne voudra utiliser de toutes facons. Ff maemo est sorti ya un an, ca fait combien de temps qu'on parle de ff mobile?

                  Disons qu'il aura fallu moins de temps a google pour ecrire chrome et le porter sur android qu'a mozilla pour faire une version mobile de son browser.

                  If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

              • [^] # Re: Copyleft

                Posté par  . Évalué à 5.

                Le navigateur opéra sur iphone, ce n'est pas un navigateur classique (de mémoire). Il n'interroge pas le site x en http quand tu demandes la page http://x/plop, mais le serveur d'opéra, qui s'en occupe lui-même et qui envoie de données compressées (et peut être même modifiées sur le sens dans certain cas, on ne sait pas) au téléphone. Ce n'est donc pas la même chose que le browser par défaut.

                Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                • [^] # Re: Copyleft

                  Posté par  . Évalué à -1.

                  Il y a une option pour switcher entre ce comportement et le http classique.

                • [^] # Re: Copyleft

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  Ta memoire te joue des tours.

                  Ca fait des requetes http, recupere du html, affiche le rendu a l'ecran. J'appelle ca un browser, personellement.

                  Ya deux modes pour les requetes, optimise via les serveurs opera et normal.

                  If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

        • [^] # Re: Copyleft

          Posté par  . Évalué à 3.

          Ils ne sont pas en situation de monopole
          Amha, c'est là-dessus qu'il pourrait y avoir débat : il faudrait définir le marché considéré (plateforme avec WP7 ou smartphone) pour voir s'il y a abus de position dominante ou pas. Un des principes étant que les restrictions de concurrence (barrières à l'entrée) doivent être au bénéfice du consommateur.
          Dans le même genre, à l'époque coca-cola s'était battu pour que la commission européenne ne considère pas le marché des soda cola, mais ceux des "softs" (y compris orangina par exemple) dans l'évaluation de la position sur le marché (je cite approximativement de mémoire).

          • [^] # Re: Copyleft

            Posté par  . Évalué à -1.

            Pour qu'un OS donne soit considere de lui-meme comme un marche, il faudrait qu'il soit dominant (cf. Windows), hors ce n'est pas le cas, le marche est largement fracture entre plusieurs OS.

            • [^] # Re: Copyleft

              Posté par  . Évalué à 3.

              Comme je disais, faudrait étudier ce point et en discuter (donc pas ici).
              Je dirais plutôt que l'os devient un marché s'il est incontournable(/dominant) pour certains usages. Et le débat porte alors sur la pertinence / importance de ces usages. Mais en effet, sur ce cas particulier j'aurais plutôt dit que l'acteur dominant est l'os de l'iphone (et encore vu la montée d'android j'aurais eu tort).

            • [^] # Re: Copyleft

              Posté par  . Évalué à 4.

              Je suis prêt à être d'accord avec tous tes arguments : MS fait ce qu'il veut sur sa plateforme, c'est peut-être même légal ; à la condition que tu admettes (en message privé si tu veux, je répèterai pas) que tes chefs sont des connards.

              La GPL ne pose ici aucun problème technique (genre liaison dynamique avec leur code) et ils peuvent relire le code eux-mêmes avant de valider s'ils veulent être sûrs qu'il n'est pas malicieux. Voire, une entreprise principale contributrice d'un soft sous GPL pourrait préparer un binaire sous licence propriétaire, qui serait alors admis. Non, je vois rien d'autre, ils veulent juste jouer au plus con.

              • [^] # Re: Copyleft

                Posté par  . Évalué à 5.

                Non, je vois rien d'autre, ils veulent juste jouer au plus con.
                Et ils risquent pas de gagner, on est les plus forts à ce jeu là.

                • [^] # Re: Copyleft

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  La plupart des distros dont Debian intègrent un produit microsoft : les polices corefonts (Debian : ttf-mscorefonts-installer), qui ont pourtant un équivalent libre (polices libération produites par Red Hat). C'est dire qu'on est quand même ouverts.

              • [^] # Re: Copyleft

                Posté par  . Évalué à 3.

                Tu crois ?

                cf. http://www.gnu.org/licenses/quick-guide-gplv3.html

                GPLv3 stops tivoization by requiring the distributor to provide you with whatever information or data is necessary to install modified software on the device. This may be as simple as a set of instructions, or it may include special data such as cryptographic keys or information about how to bypass an integrity check in the hardware. It will depend on how the hardware was designed—but no matter what information you need, you must be able to get it.

                Devines quoi, MS est distributeur avec son app-store, resultat il est sense suivre cela si il distribue un soft GPLv3

                http://www.gnu.org/licenses/gpl.html

                You may convey a covered work in object code form under the terms of sections 4 and 5, provided that you also convey the machine-readable Corresponding Source under the terms of this License, in one of these ways:
                [plusieurs manieres de donner acces au code]

                ...
                If, pursuant to or in connection with a single transaction or arrangement, you convey, or propagate by procuring conveyance of, a covered work, and grant a patent license to some of the parties receiving the covered work authorizing them to use, propagate, modify or convey a specific copy of the covered work, then the patent license you grant is automatically extended to all recipients of the covered work and works based on it.

                Idem, en tant que distributeur, MS devrait suivre ces regles.

                Inutile de dire qu'a choisir entre devoir suivre les regles de la GPLv3 pour un soft qu'ils ne font que redistribuer et interdire la GPLv3, la decision est vite prise.

                • [^] # Re: Copyleft

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Merci de ta réponse. Je ne suis pas d'accord que le marché du smartphone est segmenté comme tu le dis plus haut. Il y a différents développeurs d'applications pour smartphone et plus particulièrement différentes compagnies en compétition pour le marché de la distribution de software (c'est-à-dire la création d'un appstore). J'ai cru comprendre que ce n'est pas le cas. D'ailleurs, a priori, les informations requises par le texte de la GPL 3 que tu cites (premier extrait) sont les mêmes que celles nécessaires pour installer un autre appstore. Microsoft veut à nouveau jouer à se placer en situation de monopole dans la distribution de logiciels pour les smartphones livrés avec un certain OS. [Je ne pige rien au second texte et j'ai super faim, alors je ne commente pas pour l'instant.]

                  Je retire donc ce que j'ai insinué : les dirigeants de Microsoft ne sont absolument pas des cons, ils appliquent juste les recettes maison de contrôle du marché et réduction de la concurrence. Note qu'on savait que que MS est un habitué des distorsions de concurrence (et que ce n'est pas non plus la première fois qu'ils copient des idées d'Apple :-P).

                  • [^] # Re: Copyleft

                    Posté par  . Évalué à 4.

                    J'ai validé trop vite, il manque une phrase :
                    [(c'est-à-dire la création d'un appstore).]
                    Ton argument serait valable s'il était possible d'installer un appstore concurrent.
                    [J'ai cru comprendre que ce n'est pas le cas.]

                  • [^] # Re: Copyleft

                    Posté par  . Évalué à -1.

                    C'est si dur que ca de comprendre que la GPLv3 impose un tas de choses a une distributeur, et que MS ne veut pas se voir imposer ces choses ?

                    • [^] # Re: Copyleft

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      pourtant ca semble pas les gêner d'imposer des tas de trucs dans leur cluf.

                      Ils aiment bien faire aux autres ce qu'ils n'aiment pas qu'on leur fait ?
                      Me semble pas très chrétien comme façon de faire :P

                      • [^] # Re: Copyleft

                        Posté par  . Évalué à -1.

                        Non ils font comme tout le monde : si la licence ne leur plait pas, ils respectent la licence et ne touchent pas au logiciel.

                        • [^] # Re: Copyleft

                          Posté par  . Évalué à 4.

                          si la licence ne leur plait pas, ils respectent la licence et ne touchent pas au logiciel.
                          Ah vraiment?
                          Et ça, c'est quoi alors ?
                          http://www.zdnet.fr/actualites/microsoft-contraint-de-publie(...)


                          Donc quand la licence ne leur plait pas, ils font croire que c'est à eux et emmerde les autres.
                          Et seulement une fois qu'ils ne peuvent pas/plus nier qu'ils ont piqué du code, ils sont "d'accord" (comme si ils avaient le choix) pour accepter la licence.

                          Ne pas tout confondre, merci.

                      • [^] # Re: Copyleft

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        http://gnufreex.wordpress.com/2011/02/17/wp7-walled-garden-a(...)

                        Their double-ban of GPLv3 sends message to their devotees in Mono movement: they need to use permissive license without patent protection if they plan to have proprietary port to WP7. This shows that Microsoft wants to reserve right to sue against Mono ecosystem

                        Je pense que le message est clair non?

                    • [^] # Re: Copyleft

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      MS veut le beurre et l'argent du beurre. MS refuse de distribuer tous les logiciels existant au monde (soit) mais MS veut être l'intermédiaire unique de toute les installations logicielles. D'où ça coince. Si l'argument de MS c'est de dire que ces logiciels sous GPL v3 sont très bien en soi mais que malheureusement, les exigences de la GPL v3 leur couteraient en personnel, ce qui n'est financièrement pas possibles, alors qu'ils laissent aux entreprises plus dispendieuses les soins de ces logiciels, en permettant l'ajout de leurs appstores. Tout ce que la GPL v3 te demande ici, c'est de permettre au client d'avoir les informations nécessaires pour installer lui-même le logiciel (afin de pouvoir recommencer l'opération en modifiant ledit logiciel sous GPL v3). Cette question est aisément résolue en mettant à disposition l'information nécessaire à la réalisation d'un installeur (l'installeur pour windows, le truc le plus banal pour les utilisateurs de systèmes d'exploitation de MS). C'est quelque chose qui est documenté pour tous les systèmes d'exploitation de Microsoft destinés aux ordinateurs de bureau ou portables. Parce que cet ordinateur a une carte SIM et est dénommé smartphone, on m'empêcherait de le faire ? Google, Mozilla, Ubuntu*... distribuent des logiciels pour smartphone et disposent d'appstores. Ces appstores distribuent tous trois des logiciels sous GPL v3. Pourquoi un développeur indépendant, ou une entreprise sur le marché concurrentiel de la distribution de logiciels pour smartphone, ne peut-elle donc pas monter un appstore et distribuer à ses frais les logiciels sous GPL v3 que j'apprécie, que je pourrais installer sur un ordinateur de type smartphone équipé du système d'exploitation WP7 ? Si cette possibilité existe, toute ma critique des applications acceptées ou refusées par Microsoft disparait. Si cela n'existe pas, je pense qu'il y a un problème légal, et que ça finira à nouveau mal juridiquement pour MS (mais c'est pas grave, ils paieront une amende dans 10 ans avec l'argent gagné aujourd'hui, et garderont au moins 10 ans d'intérêts).

                      * Les paquets binaires d'Ubuntu ne seront pas directement utiles, mais des paquets source, l'artwork, les polices, les paquets contenant des scripts perl ou python... peuvent m'intéresser.

                      • [^] # Re: Copyleft

                        Posté par  . Évalué à -2.

                        MS veut le beurre et l'argent du beurre. MS refuse de distribuer tous les logiciels existant au monde (soit) mais MS veut être l'intermédiaire unique de toute les installations logicielles. D'où ça coince. Si l'argument de MS c'est de dire que ces logiciels sous GPL v3 sont très bien en soi mais que malheureusement, les exigences de la GPL v3 leur couteraient en personnel, ce qui n'est financièrement pas possibles, alors qu'ils laissent aux entreprises plus dispendieuses les soins de ces logiciels, en permettant l'ajout de leurs appstores.

                        T'as visiblement rate la partie sur les brevets.

                        Tout ce que la GPL v3 te demande ici, c'est de permettre au client d'avoir les informations nécessaires pour installer lui-même le logiciel (afin de pouvoir recommencer l'opération en modifiant ledit logiciel sous GPL v3). Cette question est aisément résolue en mettant à disposition l'information nécessaire à la réalisation d'un installeur (l'installeur pour windows, le truc le plus banal pour les utilisateurs de systèmes d'exploitation de MS). C'est quelque chose qui est documenté pour tous les systèmes d'exploitation de Microsoft destinés aux ordinateurs de bureau ou portables. Parce que cet ordinateur a une carte SIM et est dénommé smartphone, on m'empêcherait de le faire ?

                        Oh mais tu peux, tu deviens developpeur WP7 et tu peux installer le soft que tu veux directement.

                        Google, Mozilla, Ubuntu*... distribuent des logiciels pour smartphone et disposent d'appstores. Ces appstores distribuent tous trois des logiciels sous GPL v3. Pourquoi un développeur indépendant, ou une entreprise sur le marché concurrentiel de la distribution de logiciels pour smartphone, ne peut-elle donc pas monter un appstore et distribuer à ses frais les logiciels sous GPL v3 que j'apprécie, que je pourrais installer sur un ordinateur de type smartphone équipé du système d'exploitation WP7 ?

                        Parce que quand tu achetes WP7 tu sais ce qui vient avec, tu choisis si ca te plait ou pas. Ca te plait pas ? Ben achetes un Android !

                        Si cette possibilité existe, toute ma critique des applications acceptées ou refusées par Microsoft disparait. Si cela n'existe pas, je pense qu'il y a un problème légal, et que ça finira à nouveau mal juridiquement pour MS (mais c'est pas grave, ils paieront une amende dans 10 ans avec l'argent gagné aujourd'hui, et garderont au moins 10 ans d'intérêts).

                        Si il y avait un probleme legal ce se saurait. MS se contente de respecter la GPLv3, ils refusent la licence, ils ne distribueront donc pas les softs.
                        L'appstore n'est rien d'autre qu'un service propose pour ce telephone, tout comme TiVo te laisse acheter le HW et t'offre un service que tu ne peux pas remplacer par un autre.

                        Alors tu choisis: tu veux un telephone avec des appstores differents, va prendre un telephone qui le permet. C'est aussi simple que ca.

                        Tu veux pas aussi les forcer a faire des telephone jaunes juste parce que le jaune te plait ou bien ?

                        • [^] # Re: Copyleft

                          Posté par  . Évalué à 3.

                          > T'as visiblement rate la partie sur les brevets.
                          La partie sur les brevets ne fait que se référer à la possibilité d'installer les logiciels. Ça ne cause aucun tort à MS en aucune manière, si MS laisse installer des logiciels tiers par des appstores tiers.

                          > Alors tu choisis: tu veux un telephone avec des appstores differents, va
                          > prendre un telephone qui le permet. C'est aussi simple que ca.

                          C'est là que ta position est indéfendable. Un smartphone (moderne) n'est rien de plus qu'un ordinateur. Sur un ordinateur avec Windows, OS X ou ce que tu veux, le minimum est de pouvoir aller chez le marchand de mon choix, acheter un logiciel et l'installer. C'est le principe d'un OS que de le permettre.
                          Je comprends que ton employeur te paie pour éviter qu'un site comme linuxfr colporte des mensonges ou des erreurs à propos de MS mais là désolé, y'a rien que tu puisses faire avec juste des mots pour aller contre la réalité. Le minimum avec un ordinateur est d'y installer les logiciels de mon choix obtenus chez le marchand de mon choix. Je ne vais pas perdre mon temps avec des procès (j'ai pas plus un smartphone que toi), mais j'espère que quelqu'un finira par le faire.

                          > Tu veux pas aussi les forcer a faire des telephone jaunes juste parce
                          > que le jaune te plait ou bien ?
                          J'achète de la peinture chez le marchand de mon choix et je paie le peintre de mon choix pour l'appliquer. Ou j'achète une coque compatible chez le marchand du coin. Je ne suis pas forcé de passer par MS PeintureStore pour acheter des peintures. Je serais scandalisé si le contrat avec MS m'empêchiat de repeindre mon téléphone (je pense que ce serait une clause abusive cela dit), comme je suis outré de ne pas pouvoir payer le distributeur de logiciels de mon choix pour installer le logiciel que je luis aurais acheté.

                        • [^] # Re: Copyleft

                          Posté par  . Évalué à 5.

                          Oh mais tu peux, tu deviens developpeur WP7 et tu peux installer le soft que tu veux directement.
                          Avoir le droit de payer pour avoir le droit d'utiliser son ordinateur, formidable.

                          Parce que quand tu achetes WP7 tu sais ce qui vient avec, tu choisis si ca te plait ou pas. Ca te plait pas ? Ben achetes un Android !
                          Tu sais bien que le fait de ne pas avoir le droit d'installer les applications de son choix, c'est pas marqué en gros sur la boîte de ton ordinateur, c'est marqué en petit dans le contrat que le client ne peut lire qu'après avoir fait son achat. Tout le monde ne lit pas linuxfr ou pcinpact.

                          Quoique je me demande s'il n'y a pas une mention sur certaines boîtes, du genre : << attention, il faut accepter un contrat pourri pour pouvoir utiliser ce logiciel ! Consulter le site www.contrat-pourri.com pour plus d'information. >>

                          Si il y avait un probleme legal ce se saurait. MS se contente de respecter la GPLv3, ils refusent la licence, ils ne distribueront donc pas les softs.
                          Je crois qu'on est tous d'accord sur le fait que personne ne doit obliger qui que ce soit de redistribuer tel ou tel logiciel.

                          L'appstore n'est rien d'autre qu'un service propose pour ce telephone, tout comme TiVo te laisse acheter le HW et t'offre un service que tu ne peux pas remplacer par un autre.
                          Le service n'est pas proposé mais imposé : lorsqu'on achète le matériel, le logiciel lui est vendu avec, et on paye de fait tous les services afférents, qu'on les utilise ou non.
                          Le fait qu'en plus on ne puisse pas remplacer ce service par aucun autre est une privation de son libre-arbitre, mais après tout on n'avait qu'à choisir tant qu'on le pouvait encore : avant d'acheter un ordinateur sous Windows Phone.

                          Bien sûr, on peut payer et devenir développeur WP 7 pour ne plus avoir à utiliser ton merveilleux service qu'est le magasin d'applications ! Mais au fait, demander à quelqu'un de payer pour qu'il ne soit plus obligé d'utiliser tes services, tu sais comment ça s'appelle ?
                          Du racket.

                          Microsoft propose son App Store à ses clients comme la mafia propose sa protection aux commerçants.

    • [^] # Re: Copyleft

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Incroyable que les gens ne bronchent pas plus.

      Ca te surprend tant que ça ?
      Les "gens" ne perçoivent pas du tout les smartphones comme étant des petits ordinateurs mobiles mais comme des téléphones sur lesquels le constructeur (et toute organisation afférente) a les pleins pouvoirs. Ils ne trouvent donc pas naturel de pouvoir y exiger les mêmes droits sur leur ordinateur de salon.

      • [^] # Re: Copyleft

        Posté par  . Évalué à 2.

        Malheureusement, avec l'arrivée de l'app store (dont le nom précis m'échappe, mais peu importe) sur Mac OS X, il semble que de similaires restrictions des droits des usagers tentent d'entrer par la fenêtre. Il est vrai que pour le moment il est possible d'installer des applications sur Mac OS X sans passer par ce brol, mais la ressemblance avec son grand frère pour iPhone me fait craindre que ce ne soit qu'une première étape.

        Celà dit, finalement, je m'en fous, je n'utilise pas Mac OS X. Mais bon, quand même, quoi.

    • [^] # Re: Copyleft

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -3.

      Si Apple décide que vous n'installerez pas VLC sur votre smartphone ben tant pis pour vous.

      Je vais aller à contre-courant de la pensée unique du site, désolé :

      Si les développeurs de VLC décident de ne pas utiliser une licence (libre) compatible avec votre Smartphone, ben tant pis pour VLC, les gens utiliseront autre chose.

      Parce que bon, la GPL, elle est quand même un peu toute seule dans son coin, impossible de mélanger du code GPL avec du CDDL par exemple, ou plein d'autres licences libres.

      C'est autant un choix d'Apple ou Microsoft qu'un choix des développeurs d'imposer la licence d'un code qui n'est pas le sien (tout code lié à la GPL doit être "compatible" GPL, pffff...)
      Un point partout au niveau limitations.

      Il faut bien voir que le titre du journal est complètement faux, ce ne sont pas les logiciels libres qui sont interdits, mais les logiciels avec des licences qui imposent des choses au code qui n'est pas le sien. Tout ce qui est sous BSD, licence Apache (et plein d'autres licences libre) est libre et autorisé.

      Par contre, la chose qui m'étonne est l'inclusion de la LGPL, car celle-ci n'impose rien au code qui n'est pas le sien, une explication sur pourquoi celle-ci? Ca n'a pas l'air de correspondre à la définition des licences exclues.

      Vous croyez que c'est votre smartphone et que vous êtes libres ? Vous croyez que comme sur votre ordinateur de bureau vous allez pouvoir installer ce qui vous plait ? Que nenni, ce sont les éditeurs qui décident à votre place.
      Incroyable que les gens ne bronchent pas plus.

      Ca, par contre, même par grosse envie de contre-dire, je n'arrive pas à trouver le moindre argument : les gens adorent être en prison, et réclament réclament une prison... Je ne comprend pas ces gens qui réclament la liberté pour tout de suite s'enfermer volontairement. Android est vraiment bien la dessus : un AppStore facile avec monétisation si on a envie, tout en laissant la liberté d'installer un paquet qu'on veut.

      • [^] # Re: Copyleft

        Posté par  . Évalué à 3.

        J'ai pas lu dans le détail, mais ton argumentaire me fait sourire :
        1 - tu annonces:
        le titre du journal est complètement faux, ce ne sont pas les logiciels libres qui sont interdits, mais les logiciels avec des licences qui imposent des choses au code qui n'est pas le sien.
        2 - tu 'étonnes :
        la chose qui m'étonne est l'inclusion de la LGPL, car celle-ci n'impose rien au code qui n'est pas le sien

        Ce serait pas ton point 1 qui serait faux ?

        • [^] # Re: Copyleft

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Lit le texte de la licence MS.
          Autant je me questionne sur la LGPL car je ne vois pas pour quelle raison ils l'interdiraient, autant je ne me questionne absolument pas sur les licences sans copyleft (BSD, Apache...) qui aux dernières nouvelles sont des licences libres, n'en déplaise à Stallman.

          • [^] # Re: Copyleft

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            Autant je me questionne sur la LGPL car je ne vois pas pour quelle raison ils l'interdiraient,

            Lorsqu'un développeur utilise une bibliothèque LGPL, s'il effectue des modifications, il doit publier ces modifications. C'est la responsabilité du distributeur de le faire / proposer.
            Au niveau de l'appstore, les juristes ont sans doute identifié (à tort ?) que ce serait à MS de contacter le développeur s'il n'a pas fait son boulot de mise à disposition des sources des bibliothèques modifiées pour la LGPL. S'il n'y a pas de modification des bibliothèques, pas besoin de redistribuer le source (même si cela reste une bonne pratique de le distribuer tout de même).

    • [^] # Re: Copyleft

      Posté par  . Évalué à 7.

      "Vous croyez que c'est votre smartphone et que vous êtes libres ? Vous croyez que comme sur votre ordinateur de bureau vous allez pouvoir installer ce qui vous plait ? Que nenni, ce sont les éditeurs qui décident à votre place."

      Que nenni (aussi) tu possède le téléphone et tu possède UN DROIT D'UTILISATION de WP7.

      Donc l'os t'appartiens pas donc évite d'avoir des prétentions sur le bien d'autrui spt.

      Nan mais c'est incroyable ça, ces consomateurs y manquent pas de toupet, déjà qu'il payent, ils voudraient en plus être libre! Mais ou vas-t-on!!! Dites le moi! pfff!

      • [^] # Re: Copyleft

        Posté par  . Évalué à 3.

        Pire que libre ils voudraient que cela leur appartiennent. Heureusement le cine et ses DVDs nous ont montre le chemin a suivre!

    • [^] # Re: Copyleft

      Posté par  . Évalué à 3.

      Incroyable que les gens ne bronchent pas plus.

      Quand on pense qu'il suffirait que les gens n'achètent plus pour que ça ne se vende pas. Coluche - Misère

      • [^] # Re: Copyleft

        Posté par  . Évalué à 4.

        Quand on pense qu'il suffirait que les gens n'achètent plus pour que ça ne se vende pas.
        En ce qui concerne windows mobile, c'est en cours.

        • [^] # Re: Copyleft

          Posté par  . Évalué à 3.

          Windows Phone aussi d'ailleurs.

          Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

  • # Condition pour l'accès à leur librairie d'appli ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Je suppose que c'est les conditions pour être dans leur "appstore".

    Question : Sur Windows Phone ont peut installer n'importe quelle appli comme sur Android, ou bien on est forcé de passer par l'appstore comme sur iPhone ?

    • [^] # Re: Condition pour l'accès à leur librairie d'appli ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Visiblement, ce sera comme Android http://windows.developpez.com/actu/27601/Windows-Phone-7-s-o(...)

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Condition pour l'accès à leur librairie d'appli ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Mouais....c'est quand même pas un "oui" franc et massif sur la possibilité d'installer librement des applications. C'est même franchement langue de bois :

        "Microsoft fournira en revanche lui-même « des solutions à long-terme qui soutiennent les objectifs communs d'élargir l'accès à la plateforme, tout en protégeant les droits de propriété intellectuelle et en assurant la sécurité de la plateforme» ".

      • [^] # Re: Condition pour l'accès à leur librairie d'appli ?

        Posté par  . Évalué à 6.

        C'est marrant parce qu'en interrogeant les responsables produit de chez Microsoft France, ils me disaient que non, on ne pouvait pas installer autre chose que via leur store.

        Là sur ton lien c'est la promesse d'une solution peut-être un jour... rien de concret encore, mais tant mieux s'ils font demi-tour.

        Il faut voir aussi que le développement sur WP7 est très limité. J'avais justement profité de la discussion avec les gens de MS pour me renseigner là dessus : le développement est limité à du Silverlight (pour les applis) et du C# avec XNA (pour les jeux). Pas moyen d'accéder à des couches de plus bas niveau, excepté pour certaines boîtes partenaires triées sur le volet. MS a vraiment envie de garder le contrôle de tout ce qui se fait sur son téléphone, à la manière d'Apple.

  • # quel surprise...

    Posté par  . Évalué à 3.

    De la boite qui a peur du cancer GPL a tel point qu'ils ont declare un jihad contre linux et tout ce qui a une licence GPL (a mon avis la licence de Qt va bientot re-changer)...

  • # Debian Non-Free

    Posté par  . Évalué à 1.

    Ca me rappelle (en opposé!) les débats sur la banche non-free des dépôts Debian. Je me souviens que ceux qui voulaient que soit supprimer cette branche pour n'avoir que du libre étaient quelques fois qualifiés d'extrémistes tout ca. Finalement ici c'est la même chose et il faut bien constater qu'ils sont beaucoup moins modérés que nous!

    • [^] # Re: Debian Non-Free

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      Désolé mais cela n'a rien à voir ! Sous Debian je peux légalement et facilement installer les logiciels que je veux, même ceux qui sont propriétaires. Mais sous WP7 et IOS on a pas le droit d'installer des logiciels GPL (obligation de passer par le store).

      C'est quand même très différents. Le système d'exploitation doit avoir le droit de proposer (et non imposer) ce qu'il veut, mais le dernier mot doit toujours être celui de l'utilisateur.

      • [^] # Re: Debian Non-Free

        Posté par  . Évalué à 2.

        mais le dernier mot doit toujours être celui de l'utilisateur.

        Rigolo va. Le dernier mot c'est l'actionnaire qui la (quoique avec WP7 lui aussi il se fait entuber semble t'il... http://linuxfr.org/comments/1208907.html#1208907 )

      • [^] # Re: Debian Non-Free

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -4.

        . Mais sous WP7 et IOS on a pas le droit d'installer des logiciels GPL
        Si si, tu as non seulement le droit, mais en plus tu peux.
        Tu vas là : http://create.msdn.com/en-US/
        Tu t'inscrits, tu t'acquittes des 99€, tu enregistres ton téléphone, et hop tu peux déployer toutes les applications que tu veux dessus sans passer par le store et ses conditions draconiennes.

  • # Android

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

    Même si je ne suis pas fan d'Android (j'ai pas mal hésité avant d'en acheter un), faut reconnaître que en standard (simple option à cocher dans les paramètres) il accepte d'installer n'importe quelle appli, hors Market.

    D'ailleurs je crois qu'il existe même un Market parallèle 100% free (as in freedom). Je n'en sais pas plus, mais ce style d'info va me motiver à regarder ça de plus prêt.

    En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

    • [^] # Re: Android

      Posté par  . Évalué à 9.

      F-droid http://f-droid.org/

      • [^] # Re: Android

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

        Merci, c'est exactement ça ! je viens donc de l'installer, comme ça je n'oublierai plus (et j'irais d'abord chercher là).

        Au passage, 2 remarques :
        - le logiciel n'est pas sur le Market mais en simple téléchargement : on télécharge, on prend un navigateur de ficheir, on clique sur l'icône, il s'installe (normal quoi...)
        - la licence du logiciel apparait dès l'écran de listing des applications disponibles : c'est donc considéré comme une information de première importance.

        En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

  • # Attention !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Le lien vers le PNG est une liste qui sert de définition dans une licence légal, c'est assez courant.

    Ce qu'il faut voir c'est dans quel cas est utilisé l'expression "Excluded license".

    "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Attention !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Le PDF est un clic plus loin, et dit :

      Application Requirements. Each Application you submit to Microsoft for distribution through the Windows
      Phone Marketplace must comply with the following requirements (the “Application Requirements”):
      [...]
      e. The Application must not include software, documentation, or other materials that, in whole or in
      part, are governed by or subject to an Excluded License, or that would otherwise cause the
      Application to be subject to the terms of an Excluded License.

      Donc « excluded license » veut bien dire ce qu'il veut dire.

      Enfin, ce n'est pas très différent de la situation l'équivalent Apple, qui impose des conditions qui sont incompatibles avec la GPL (cf. l'affaire VLC il y a peu)

      • [^] # Re: Attention !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Il n'y a pas une loi qui interdit de favoriser une licence plutôt qu'une autre ?

        C'était bien la subtilité de la GPL d'utiliser le terme de travaux dérivé pour activer le coté vaccin de la licence. Alors comment la licence d'utilisation d'un app store pourrait avoir un effet sur les licences d'autre élément protégé par le droits d'auteur n'ayant aucun lien avec le code de l'app store ?

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Attention !

          Posté par  . Évalué à -2.

          Il n'y a pas une loi qui interdit de favoriser une licence plutôt qu'une autre ?

          J'esperes pas pour la GPL, parce qu'elle favorise clairement les licences copyleft dans son texte(lien avec du code --> ce code doit avoir une licence copyleft).

          Alors comment la licence d'utilisation d'un app store pourrait avoir un effet sur les licences d'autre élément protégé par le droits d'auteur n'ayant aucun lien avec le code de l'app store ?

          La licence de l'appstore n'a aucun effet sur les licences d'autres elements.

          Elle a un effet sur ce que l'utilisateur qui accepte cette licence peut faire sur l'appstore.
          Si il aime pas la regle c'est simple, il n'utilise pas l'appstore.

          • [^] # Re: Attention !

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Pour ton premier point, tu démontres juste que tu n'a rien compris à la GPL ou au concept de travaux dérivé, ou alors tu troll. Je sais tu troll.

            Pour le deuxième point, pour toi, l'utilisateur c'est l'acheteur de logiciel ou le vendeur ?

            Si on parle de la licence acceptée à l'activation de l'app store par un client de smart phone. Il s'agit tout de même d'une licence qui cherche à interagir avec une autre licence, ce qui n'a aucun fondement légal.

            Je peux écrire dans une licence, vous n'avez pas le droit d'utiliser word (ou une licence MS) sur le même ordinateur que ce logiciel, mais cela ne veut pas dire que c'est légal. C'est une règle "non -écrite" en droit (on doit agir comme si elle n'existe pas).

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: Attention !

              Posté par  . Évalué à -1.

              Pour le 1er non j'ai tres bien compris le concept de travail derive, mais le fait est que ta licence GPL de par sa definition avantage les librairies sous licence LGPL ou GPL par exemple compare aux librairies proprietaires, car tu ne peux pas ecrire un soft GPL avec des librairies proprietaires(excepte celles de l'OS).

              Pour le 2, l'utilisateur de l'app-store c'est le developpeur du soft dans ce cas precis : le gars doit accepter la licence de l'app-store avant de pouvoir uploader son soft.

              Je peux écrire dans une licence, vous n'avez pas le droit d'utiliser word (ou une licence MS) sur le même ordinateur que ce logiciel, mais cela ne veut pas dire que c'est légal. C'est une règle "non -écrite" en droit (on doit agir comme si elle n'existe pas).

              Dans ce cas precis il y a une interaction directe : le soft avec la licence en question passe a travers le code de l'app-store.

              Sinon, je suis pas forcement convaincu que ton exemple est illegal, je dis pas qu'il est certainement legal, mais de visu ca me semble con mais pas forcement illegal.

              • [^] # Re: Attention !

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                A mon avis, on est dans le domaine du contrat classique et non un contrat de licence dans le cas des app store. _ Dans ce cas precis il y a une interaction directe : le soft avec la licence en question passe a travers le code de l'app-store._

                Passer "à travers le code" sous-entendrait que la licence d'un logiciel pourrait avoir un effet sur les licences des données produites ou manipuler par le produit, hors c'est impossible. La licence d'un compilateur ne peut pas forcé la licence du code produit sauf utilisation d'une lib externe (qui est sous lgpl dans le cas de gcc)

                "La première sécurité est la liberté"

  • # Orange

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    http://fr.reuters.com/article/technologyNews/idFRPAE71F0O120(...)

    • [^] # Re: Orange

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Ha ha ha ha ha, l'hôpital qui se moque de la charité… Personnellement je trouve fatigante la volonté d'Orange de tout vouloir refermer et j'aimerais bien des systèmes ouverts, justement.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.