Dr BG a écrit 3482 commentaires

Nous sommes en train de discuter des bureaux Linux et je ne vois pas vraiment la place de ton anecdote.

Facile, tu dis

Imposants au minimum une carte graphique 3D dernier cri : vu que les pilotes 3D stables sont aussi matures qu'inexistants, ça va réduire le bureau Linux à une poignée de gens encore plus insignifiante

À cela, je dis que ma vieille carte graphique fonctionne tout à fait sous Linux mais pas sous Windows. En effet, Windows 7 impose un carte graphique récente (bien plus que Linux). Je n'ai pas l'impression que pour autant, le nombre d'utilisateurs de Windows se réduit à une peau de chagrin. Je me demande bien vers quoi les utilisateurs de Linux avec les vieilles cartes graphiques vont se tourner... Ne parlons même pas de MacOS qui impose carrément de changer tout le PC régulièrement.

Bizarrement, c'est pour Windows 7 que j'ai dû changer de carte graphique.

Ah oui, mature n'est pas français, c'est anglais. On dit mûr.

On entend dire "Linux est + rapide que Windows". Ben, je suis désolé mais un PC pas trop vieux avec KDE4, ben çà rame, même comparé à Windows 7 !

Ah bon, j'ai essayé d'installer Windows 7 sur un PC d'il y a 7 an. Outre le fait que j'ai dû changer pour une carte graphique beaucoup plus costaud (La Nvidia TI 4200 n'est pas supportée) et triplé la RAM (de 500 Mo à 1,5 Go), eh bien je trouve que Windows 7 rame à mort. Il n'y avait aucun problème avec KDE 4.

Les data et le code sont deux choses bien differentes

Le français et l'anglais aussi, alors pourquoi mélanger les deux ? Les données, ça ne fait pas assez hype ?

Ou, mais toi tu annonces que la substance est toxique, donc tu dois le prouver aussi...

Tiens, rigolo, faut une étude pour prouver que c'est inutile. Et pourquoi pas une étude pour prouver que c'est utile plutôt, comme c'est demandé en général ?

Parce que :
1 - Tu n'as pas demandé s'il y avait une étude pour prouver que c'était utile
2 - TU AFFIRMES sans preuves que c'est inutile est dangeureux

Donc :
1 - C'est pas son job de demander cette étude, c'était le tiens,
2 - Comme tu affirmes quelque chose sans preuve, on te demande de l'apporter

Et l'argument du type « y'a pire ailleurs » est certainement un très bon argument !

Peut être un jour, auront nous un moteur à régime fixe (transmission électrique) mais pour le moment, on est encore obliger d'avoir des moteurs à vitesse variable.

C'est l'intérêt de certaines architectures hybrides : un petit moteur à combustion intèrne tourne à son rendement maximal et alimente un moteur électrique qui entraîne les roues.

Bah c'est pas très grave, tu n'es pas obligé de lire tous les chapitres. Tu peux passer aux autres.

Je te conseille aussi
- les bouquins où il y a des exercices, car les exercices permettent parfois de se rendre compte de ce qu'on pas finalement pas si bien compris que ça
- lire différentes sources sur un même sujet, car les choses sont parfois présentées sous des angles différents qui permettent une meilleure compréhension globale

Dans ce cas, tu seras peut-être intéressé par les ouvrages suivants :
- "Méthodes mathématiques pour l'informatique" de Jacques Vélu
- "Mathématique à l'usage des informaticiens" de Thierry Brugères et Alain Mollard

Ce sont deux bouquins destinés à des étudiants en info qui leur donnent les bases de théorie des ensembles, graphes, logique... C'est bien plus concret et accessible que les bouquins de maths pour matheux et ça ne demande pas tellement de prérequis autre qu'un esprit logique puisque c'est très différent des maths du lycée (essentiellement de l'analyse).

il passe très rapidement des larmes, aux rires, aux larmes

C'est un maniaco-dépressif, un peu de lithium devrait arranger ça !

Pour le vocabulaire peut-être, mais il est très important pour l'apprentissage du langage de garder les intonations exagérées.

Il vaut mieux à mon avis avoir 3 ou 4 enfants qui ont appris dès leur plus jeune âge à consommer raisonnablement, à ne pas gaspiller les ressources de leur planète, plutôt qu'un ou deux qui gaspillent sans se poser de questions

Peut-être, mais ce n'est pas un argument car c'est un faut dilemme : il vaut mieux avoir un deux qui ne gaspillent pas.

Notez, que je me fous du débat sur le nombre d'enfant, je pointe juste le mauvais argument.

Classe, j'espère qu'il y aura un combat de machines à la Transformers !

Je voulais dire « moteur de recherche » par défaut, évidemment.

Parce qu'ils n'ont pas besoin de filer du pognon à Chrome pour que Google soit le navigateur par défaut ?

Ne te torche pas le cul avec ça, malheureux ! Ça va tout étaler en plus de te laisser des traces d'encre.

Écrire un commentaire (et pas simplement copier/coller un lien) n'est pas mal vu, en revanche.

C'est vrai, est-il légitime de se plaindre que celui à qui ont donne quelque chose nous réponde « Oh fait, je ne te dis pas merci et compte pas sur moi pour t'aider (je serai même le premier à t'enfoncer), gros naïf ! » ? Non vraiment, ces gens n'ont pas raison de se plaindre !

Effrayant. Cela me fait penser à Élisabeth Tessier qui a encore sorti à la télé hier qu'Einstein croyait en l'astrologie. À force de marteler des conneries, elles vont peut-être finir par être vraies.

J'ai quand même appris que Steve Jobs avait inventé le premier film en images de synthèses....

Pas du tout, il peut y avoir des singularités qui ont besoin de certaines conditions pour se révéler.

Certes l'axiomatisation aurait pu être autre, qu'elle pu arriver beaucoup plus tard, j'en doute. Dès lors qu'il y a l'écriture, il y a des écrits mathématiques (les plus anciennes traces d'écriture serait de la comptabilité en Mésopotamie, d'après ce que j'ai pu lire dans Du zéro à l'informatique).

Je ne comprends pas tellement le sens de ta réponse par rapport à ma phrase d'origine.

Vu qu'il y a une infinité de façon d'exprimer une même idée, la forme peut différer. Cela étant on peut se ramener à des formes canoniques des principales idées exprimées. De même les travaux en logique et « métamathématique » font bien ressortir les constantes d'inférences utilisées dans les raisonnements humains. Au final les preuves assistées/(semi-)automatisées par ordinateur nous offre aujourd'hui des démonstrations d'une rigueur indépassable (mais pas forcément humainement compréhensible).

Donc d'un coté, je dirait oui, puisqu'un « simple » ordinateur peut démontrer tous les problèmes décidables. D'un autre coté, un être humain qui n'a aucun intérêt pour un problème non-trivial donné, ne fera pas preuve de la persévérance nécessaire à sa résolution. Et l'ordinateur ne fera que les calculs qu'on lui demande de faire ; donc il faut déjà savoir exprimer son problème de façon cohérente (si il ne s'avère pas absurde), ce qui constitue en fait déjà une énorme parti du boulot

Là non plus, je ne comprends absolument pas ce que tu veux dire et le rapport avec ce que je dis.

Aussi la formulation une autre personne ne désigne personne, c'est un problème dénotationnel, cf On Denoting.

Qu'est-ce que tu me racontes ?

Je ne demande pas de preuve, mais je donne l'occasion d'expliquer les choix et décisions qui ont été prises, de montrer où est sa touche personnelle. Quand on a juste une liste de tâches effectuées, ce n'est pas évident de comprendre les motivations de pourquoi telle solution. Dans certains cas, c'est qu'on lui a simplement dit « fais ça comme ça »...

Et tu me dis

Cette question ne me semble pas pertinente. À partir du moment où l'étudiant était libre de s'orienter vers un chemin plutôt qu'un autre dans le cadre de son sujet, et qu'il utilisait cette liberté, le travail était personnel.

Bah justement ça dépend, parfois on leur demande juste de faire telle ou telle chose et c'est finalement juste une main d'œuvre pousse-bouton.

Ensuite, non, désolé, tous les problèmes impliquant une décision n'impliquent pas le même niveau d'engagement personnel. Certaines décisions sont plus ou moins triviales et n'importe qui dans la même situation proposerait la même solution. D'autres en revanche, demande une véritable créativité.

S'il n'y avait pas eu Euclide, il y aurait eu un autre humain pour commencer à poser par écrit les réflexions d'axiomatisation mathématique.

C'est sans doute vrai, mais

Et que dire des paysans qui ont labouré les légumes qu'ils mangèrent ?

Il est tout de même beaucoup plus probable, que si Einstein n'avait pas mangé les carottes de tel paysan, il aurait mangé celles d'un autre paysan, voire même mangé autre chose. Cela n'a aucune influence (ou alors elle est négligeable). Pour ce qui est de l'axiomatisation des mathématiques, elle aurait peut-être eu lieu beaucoup plus tard et sous une forme bien différente, donc ce n'est tout de même pas du même ordre.

Ta réflexion me fait penser à une question que je pose souvent aux étudiants lors de soutenances pour qu'ils m'expliquent l'apport personnel de leur travail : « est-ce qu'une autre personne aurait fait le même travail si on le lui avait demandé ». Il y a en effet certaines tâches, certes importantes, mais qui peuvent très bien être réalisés par une autre personne car il n'y a rien de personnel dans sa réalisation.