Sommaire
- Préparatifs
- Lancement de Lightworks
- Création d'un projet
- Import de fichiers
- Système de fichier
- Espace de travail
- Logique multi-fenêtre
- Salles ou bureaux virtuels
- Dock, fenêtres et miniatures
- Bugs
Comme annoncé dans le journal marque-page de suppositoire<, EditShare a annoncé hier la publication de Lightworks en bêta sous Linux.
Alors attention, malgré que la publication de Lightworks sous Linux avait été annoncée comme « Open Source » en 2010, il aura fallu 3 ans pour qu'une première publication voit le jour sous GNU/Linux, et en plus elle n'est pas libre. Mais parce que « libre » ne veut pas forcément dire « sous Linux », on pourrait se poser la questions de son statut sous d'autres systèmes. Depuis trois ans, aucune des versions publiées pour Windows n'ont été libre, non plus.
Plusieurs soupçonnent EditShare de faire de l'OpenSource Washing. Le mal est fait, certains sites spécialisés référencent Lightworks comme un logiciel libre. Pourtant, à moins d'un revirement inattendu, l'avenir de Lightworks n'est pas encourageant pour le libre.
Mais libre ou pas, comme Lightworks est désormais installable sous GNU/Linux, son test devient accessible à beaucoup plus de monde et il pourra inspirer d'autres projets, libres.
J'ai essayé pour vous Lightworks !
Nous allons surtout nous attarder sur son interface et son ergonomie, choses qui peuvent toujours inspirer des projets libres même si Lightworks ne l'est pas.
Note : les copies d'écran recadrées ou redimensionnées sont cliquables et pointent vers leur version originale non recadrée ni redimensionnée.
Préparatifs
Je m'étais donc inscrit dès l'annonce en 2010… mais je n'ai jamais pu tester Lightworks. J'avais essayé de l'installer avec Wine mais si l'installation se faisait bien et que j'arrivais à lancer Lightworks, je n'allais pas très loin…
Pour tester Lightworks sous GNU/Linux, il faut tout d'abord être inscrit sur leur site, avoir un profil utilisateur assez rempli (notamment votre métier et l'outil de montage que vous utilisez actuellement sont des champs obligatoires), puis faire une demande de participation au programme d'essai. Le formulaire demande entre autre la distribution cible. Des dérivés de Debian sont proposés essentiellement (Ubuntu, Mint). Une fois le formulaire rempli, un mail est envoyé automatiquement donnant les instructions nécessaires pour télécharger le .deb. Vous trouverez les informations nécessaires sur www.lwks.com/betas-linux.
Lightworks n'est pour le moment compilé que pour l'architecture x86_64. Lightworks recommande d'utiliser une carte graphique ATI ou nVidia avec le pilote propriétaire et parmi les deux, recommande nVidia. Le paquet dépend entre autre du paquet nvidia-cg-toolkit. Bon, j'ai testé pour vous avec une carte graphique Intel et son pilote libre…
Alors que l'on télécharge le paquet, on apprend que le test est limité à 7 jours, renouvelables à chaque fois que cette limite est atteinte. On prend également connaissance d'une longue liste de fonctionnalité manquantes, comme l'absence de gestion du Firewire et la non gestion de codec populaires en export, ce qu'il faut probablement imputer d'une part à la nature de cette version bêta, mais surtout aux brevets logiciels. Les codecs peuvent-être achetés.
Nous allons donc tester Lightworks ensemble. Nous nous attarderons surtout sur son interface et comment est pensé le métier d'édition vidéo avec un tel logiciel, parce c'est ce que je trouve le plus intéressant à étudier !
Lancement de Lightworks
Une fois Lightworks téléchargé et installé, et lancé, il demande le nom d'utilisateur et le mot de passe utilisé sur le site et tente de se connecter au serveur :
En cas de succès, on obtiens un ticket de 7 jours pour tester, ticket qui peut être renouvelé :
Lightworks peut être configuré pour interpréter les raccourcis clavier d'Avid ou de Final Cut Pro, n'étant habitué ni à l'un ni à l'autre, je vais laisser par défaut :
Création d'un projet
Ensuite on crée un projet, est demandé le nom et le frame rate :
Attention c'est très important, les vidéos d'un frame rate différent ne pourront pas être importés.
Import de fichiers
Dès la création d'un projet, l'interface d'import de fichier s'ouvre.
On remarque que les chemins « pertinents » sont bien gérés (raccourcis de l'environnement de bureau, média amovibles…), EditShare semble avoir le souci de respecter les « bonnes pratiques » du bureau sous GNU/Linux :
Notez que plusieurs manières d'importer les fichier existent, faire un lien, faire une copie locale, ou transcoder :
Vous remarquerez sur cette copie d'écran que le clip à 30 fps est indiqué en rouge alors que les clips à 25 fps apparaissent normalement, en effet, le projet est en 25 fps et ce clip ne pourra pas être importé :
Système de fichier
On remarque que par défaut Lightworks stocke les données dans $HOME/Lightworks. J'ai vu que certains chemins peuvent être changés, je n'ai pas testé.
On remarque également que les liens (lors d'import de fichier) ne sont pas des liens symboliques, certainement pour être agnostique au sujet de la manière de faire des liens, en prévision d'une cohabitation Windows & Mac OS X & GNU/Linux.
Un liens Lightworks est un fichier binaire qui contient, entre autre, le chemin du fichier cible :
illwieckz@montage ~ $ strings ~/Lightworks/Media/Material/V901004S.MTS
/media/illwieckz/rush/police-civils-00.MTS
Espace de travail
Nous importons déjà des fichiers mais nous allons un peu vite… attardons nous un peu sur l'interface, nous sommes avant tout en visite :
Nous sommes donc devant l'espace de travail de Lightworks, qui s'affiche en plein écran et reproduit donc un environnement de bureau complet : fenêtrage, dock, etc.
Ce n'est pas une surprise, on retrouve ce genre de comportement chez d'autres outils professionnels, comme Blender (mais avec un fenêtrage en tuile pour ce dernier).
On remarque en bas de l'écran une barre d'outil vidéo (lecture, suivant, précédent, remplacer, insérer, supprimer) qui est globale à toute les fenêtres :
Je ne sais pas si c'est très pratique, mais comme je peste déjà contre les menu globaux à la Mac OS trouvant cela anti-ergonomique à l'encontre de tant d'avis contraires… Avoir les boutons si loin n'est pas très pratique.
Cependant, il faut voir que Lightworks s'utilise habituellement avec une console ou bien avec des raccourcis clavier, et donc ne pas encombrer chaque fenêtre de ces boutons n'est pas une mauvaise idée…
Dans tous les cas, ces boutons sont toujours au dessus des fenêtres.
Logique multi-fenêtre
Tandis que nous lisons nos clips, une fenêtre « Vidéo Analysis » peut nous montrer diverses analyse de l'image d'un clip lu dans une autre fenêtre :
Si la logique est plutôt au multi fenêtre, avec une fenêtre pour l'affichage d'un clip et une autre fenêtre pour le contrôle et la navigation à l'intérieur dudit clip, les fenêtres d'un même clip sont entourées d'un même liseré de couleur :
Salles ou bureaux virtuels
Chaque projet possède des salles, « Rooms », qui sont en fait des bureaux virtuels. Leur gestion fait penser à ce que fait Gnome Shell, la création des salles est dynamique :
Dans le gestionnaire de projet, chaque projet affiche un miniature de la salle en cours, et on peut ouvrir un projet directement dans une salle voulue. Les salles sont donc propres à chaque projet et leur contenu est persistant, de même, la salle en cours pour un projet est une information persistante :
À noter que les menus sont en faites des fenêtres qui peuvent être « punaisées », cela rappelle certaines ergonomies qu'on voit de plus en plus rarement :
Dock, fenêtres et miniatures
Question gestion de l'espace de travail on retrouve plusieurs idées reprises de plusieurs bureaux :
Les icônes du dock peuvent être déplacées sur le bureau, mais contrairement aux ergonomies de bureaux habituelles, elles sont toujours au dessus des fenêtres. C'est original.
Tout n'est pas très cohérent, certains fenêtres se réduisent en une seul icône, ce sont des fenêtres qui ne peuvent avoir qu'une seule instance, comme l'outil d'import de fichier et la calculette. Mais certains icônes disparaissent lorsque la fenêtre est ouverte (comme la calculette) cela signifie que leur réduction sera une icône. Certains icônes ne disparaissent pas lorsque la fenêtre est ouverte, elles ne peuvent-être que fermées (comme l'outil d'import de fichier). Les fenêtres qui peuvent avoir plusieurs instances (comme le lecteur de clip) se réduisent en une barre de titre repliée. La gestion des fenêtres réduites se fait donc « en bazar », il n'y a pas de barre d'icônes et le dock n'est qu'un lanceur. On devine une certaine logique, mais c'est un peu fouillis à utiliser.
Bugs
Je ne suis pas allé jusqu'au montage d'un vrai film et son export. La principale cause est la présence d'un bug fâcheux concernent la synchronisation du son et de l'image. Sur quelques capture d'écrans précédentes vous auriez remarqué que parfois la bande son n'était pas présente sur les pistes, et sur la copie d'écran suivante, vous verrez que la bande son est anormalement plus courte que la bande vidéo :
Nous remarquons d'ailleurs, au passage, que les pistes ne montrent ni les miniatures pour les pistes vidéo, ni une courbe sonore pour les pistes audio. C'est dommage, mais peut-être que ça viendra. En tout cas, les pistes d'un fichiers différents ont des couleurs différentes et c'est pas bête !
Ce test n'a donc pas exploré toutes les facettes du montage avec Lightworks, mais déjà nous avons étudié une interface et une ergonomie originale, dont certains aspects pourront inspirer nombre de projets libre…
# Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par netchaiev . Évalué à 4.
Journal très intéressant mais assez subversif .
Dommage
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 01 mai 2013 à 23:22.
effectivement j'ai fait une grosse faute de subjonctif, j'ai trop la honte :
qu'une première publication voit le jour → qu'une première publication voie le jour
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Tant qu'à faire : s/import/importation/
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Pour ceux qui moinssent ce message (pas de moi) : regardez bien les captures d'écran.
Après, si ce genre de choses ne vous dérange pas, certes… Le libre n'est pas composé que de gens souhaitant partager des droits…
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 3.
Justement : ce sont des captures d'écran. Difficiles d'en tirer des conclusions sur les souhaits de l'auteur, non ?
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Prae . Évalué à 7.
Il suffit d'aller sur le site de Thomas pour se faire une idée plus précise :-)
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 5.
Horreur, un citoyen militant ! Ça c'est subversif !
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Prae . Évalué à 4.
Tu noteras que mon commentaire n'est ni pro ni contre. Juste que des gens se posent la question sur les souhaits de l'auteur, je notifie juste que pour affirmer ou infirmer les souhaits de ce dernier, il suffit juste d'aller sur son site.
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 02 mai 2013 à 12:28.
Ce sont des images tirées de mes derniers reportages, c'était juste pour ne pas mettre des images de films hollywoodiens, comme font beaucoup de projets (par exemple VLC) et surtout, surtout parce que ça me permettait de tester de vrais rushs de vraies caméras.
Je crois qu'une seule image fait référence explicite à une des "manifs pour tous" que j'ai couvert, ce qui peut prêter à polémique effectivement, à moins que ce ne soit la présence du juif qui te choque ?
La majorité sont des extraits d'un reportage sur la police faisant usage d'armes de catégorie 6 (pouvant provoquer des coups mortels lorsqu’ils sont portés sur la tête d’un individu) alors qu'ils sont en civil (parfois en l'absence de signe montrant leur appartenance aux forces de police) et qu'ils ne sont pas en situation de légitime défense.
J'ai effectivement couvert les manifs pour tous d'un point de vue personnel et professionnel. Je ne vois pas en quoi cela fait de moi un libriste de seconde catégorie. Ce qui est drôle, c'est que je sors à l'instant d'une interview avec un homosexuel… Il faudrait aussi censurer cette dernière ?
Je pense que faire comme si quelque chose n'existait pas n'est pas une bonne idée, ça empêche de le comprendre et de se préparer à le gérer. Il n'est toujours pas interdit de traiter d'un sujet, quand bien même il ferait polémique.
J'aime bien l'avis de Paul Da Silva concernant la liberté d'expression :
Cela fait deux fois que tu portes contre moi une attaque personnelle parce que j'ose traiter de ces sujets (sachant que je ne me suis toujours pas prononcé sur le mariage homosexuel). D'ailleurs, selon le schéma de discrimination sexuelle que tu as donné le 27 février, je ne suis pas hétérosexuel.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Policiers qui attaquent, "manif pour tous" etc… Ne sont pas le sujet traité il me semble.
C'est le mélange des genres qui fait bof, qui enlève de la neutralité.
Il ne me semble pas que les films hollywoodiens représentent la réalité. de plus, c'est pas des images qui divisent. Après, je vois souvent quand même des films libres dans les captures.
Moi aussi j'ai un ami noir
Je ne dis pas de faire comme si ça n'existait pas, mais une dépêche sur un logiciel n'est pas forcement le mieux pour en débattre.
Excuse-moi, mais mettre comme ça des images, sans texte d'explication, ça ressemble fortement à du message subliminal… Ca aurait été une manif pour le mariage homosexuel que cette partie aurait été pareil.
Le sujet du journal (et de la dépêche) est un logiciel analysé. Quel est le rapport?
La est bien le problème : mélanger les sujets.
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 8.
je l'attendais celle là… vois tu-la plus simple manière de ne pas être homophobe c'est de ne pas l'être… ce n'est pas à moi de prouver de ne pas l'être c'est à toi de prouver que je le suis.
Je relatais cette expérience de tout à l'heure non pas pour me justifier d'une quelconque homophobie, mais pour montrer que le journalisme invite à traiter de nombreux sujets. Avant ça j'ai enregistré un commandant d'aérodrome militaire à usage civil, tu vas me répondre que tu as un ami stewart ?
Finalement, le fait que tu aies interprété cela comme une justification de non-homophobie (si tu le disais dans cet esprit) est significatif du jugement que tu portes sur moi. Tu pars du principe que j'ai à me défendre d'homophobie, ce qui en dit long sur ton état d'esprit. Celui qui colporte le mépris ici et qui attaque personnellement les personnes, c'est toi.
Quand on n'a qu'un marteau, tout ressemble à un clou.
Avec une copie d'écran de film hollywoodien cela aurait été une publicité ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Sam E. (site web personnel) . Évalué à 3.
D'après moi il va plutôt te répondre qu'on s'en fout et qu'il ne voit pas le rapport avec le sujet du journal.
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 02 mai 2013 à 17:02.
parce qu'il me fallait des rushs pour tester Lightworks et que j'ai pris les derniers sur lesquels j'ai travaillé ET que je pouvais exploiter personnellement ? effectivement, ça ne donne pas beaucoup de rapport avec le journal autre qu'une coïncidence de temps. Si j'avais pris comme vidéo Big Buck Bunny (par exemple), le test n'aurait pas été réaliste.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Sidonie_Tardieu . Évalué à 2.
Étant donné que tu n'as monté aucune image à l'aide de Lightworks, le test aurait été tout autant réaliste.
Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 8.
Le test a suffi à montrer que Lightworks ne savaient pas importer convenablement certains rush en sortie direct de caméra, parce qu'il y avait des problèmes de syncro son/image sur un même fichier…
Si j'avais essayé avec Big Buck Bunny et obtenu le même comportement, la conclusion n'aurait intéressé personne (Lightworks n'est pas un lecteur multimédia conçu pour lire des vidéo dont la réalisation et le montage est terminé).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 7.
Au fait, à part la malheureuse image d'une capture de la "manif pour tous" qui montrait des drapeaux et panneaux facilement reconnaissables, rien ne permet à priori de de vraiment comprendre les images.
C'est moi qui ai donné des détails en commentaire, suite à ton attaque personnelle, afin de montrer que la capture "manif pour tous" était l'exception.
Es-tu capable, avec seulement ces bouts d'images, de dater, de donner les conditions de prises de vues, et même de discerner si c'est un reportage ou de la fiction ? Si j'avais mit des copies d'écran de, par exemple, le film La Haine, qu'aurais-tu dit ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 5.
Ce qui fait un peu sourire, c'est que je suis intimement persuadé que, si tu avais posté des images de flics dans une manif' de l'autre bord, tu aurais sans doute eu des commentaires faisant l'éloge de tes qualités de « reporter citoyen » et ton attitude courageuse face à l'intimidation policière, et personne n'aurait râlé sur la division apportée par les photos ou le droit à l'image de la maison Poulaga ;-) En tout cas, pour ma part, je ne peux que te féliciter et t'encourager à continuer ton travail.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 5.
ça n'a rien à voir
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Anonyme . Évalué à 1. Dernière modification le 02 mai 2013 à 21:05.
Je suis entièrement du même avis, et rien ne me gonfle plus que la dictature du politiquement correct et la police de la pensée qui l'accompagne et qui mène à une liberté d'expression toujours plus restreinte, au bénéfice d'une idéologie.
C'est d'ailleurs pour cela que je manifeste la chose par un commentaire, parce que le système de pertinentage ne me semble pas suffisant dans le cas d'une polémique aussi stérile et ridicule, qui n'en finit pas de ne pas s'éteindre et qui dans le cas contraire n'aurait très probablement recueilli aucun reproche.
Accessoirement, et de manière totalement hors-sujet cette fois, je tiens à remercier Thomas Debesse pour ces vidéos surprenantes que j'avais vu circuler sur Internet (sans quoi j'aurais difficilement pu savoir de quoi il retournait rien qu'à la vue des captures d'écrans), et qui – à mon sens – pointent un véritable scandale d'un point de vue démocratique, et il a eu d'autant plus raison de dénoncer la chose. Mais visiblement, tout le monde n'est pas attaché aux mêmes valeurs ni aux mêmes droits.
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 02 mai 2013 à 21:08.
Parler de défendre les mêmes droits fait sourire vu le sujet mis en avant… Mêmes droits à géométrie très variable.
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Cela devrait sembler être d'autant plus paradoxal que ceux qui se réclament des mêmes droits pour tous se livrent à ce genre de pratiques/manipulations dignes d'un régime totalitaire, et donc entendent faire taire les avis qui divergent.
En gros, c'est les mêmes droits pour tous, tant que tu penses comme il faut.
Et pour information, je n'ai participé à aucune des manifestations. Cela ne m'empêche pas pour autant de m'insurger contre les dérives totalitaires, et ce de manière totalement décorrélée de mon avis sur la chose.
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 4.
[PARENTHÈSE]
Ben avant de faire respecter par avance des droits futurs, ne faudrait-il pas déjà essayer de faire respecter les droits présents ?
Il faut bien voir que le projet de loi "mariage pour tous" n'est pas un droit existant qui est étendu d'une partie à une autre partie, c'est un autre droit. Actuellement toute personne peut se marier avec une personne de sexe opposé (sans discrimination sexuelle), quand la loi sera promulguée toute personne pourra se marier avec une personne de même sexe (sans discrimination sexuelle). C'est un nouveau droit que personne en France ne possède déjà (ça peut être considéré comme un manque, mais pas comme une discrimination).
Et le débat sur ces questions là n'est pas sensé permettre les bavures policières. [HOP JE FERME LA PARENTHÈSE]
La question qui a lancé la conversation qui ne cesse de finir n'était pas une question de droit ou de police, mais la question de la pertinence d'extraits de certains rush sur mes captures d'écran.
Bon si tu recharges la page tu verras que j'ai caché le sein que tu ne saurais voir. ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 02 mai 2013 à 21:48.
Je passerai outre l'insulte sur le droit "égalitaire" détourné qu'aurait des gens de se marier avec des gens qu'ils n'aiment pas si ils sont mal nés, argument habituel et toujours aussi pourri, donc :
J'ai noté l'effort. Ca me plait toujours pas de ne pas être neutre sur un sujet qui n'a rien à voir, mais vu que tu avais déjà fait les captures et que tu as limité au mieux (par rapport au travail à fournir), promis je ne fera pas la remarque sur la dépêche.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 03 mai 2013 à 06:20.
L'insulte à l'intelligence si tu préfères.
Il suffit de quelques secondes de réflexion pour écarter ce genre de propos stupide que Mme Boutin sort aussi. Car oui, ce genre de propos pue l’homophobie, à "autoriser" les gens à faire ce qu'ils ne peuvent pas faire (il n'a fait que confirmer le mot que j'avais donné, même pas besoin d'aller chercher plus loin pour une preuve, lui qui me demandait de prouver, il l'a prouvé tout seul comme un grand avec ce genre d' "argument").
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Dr BG . Évalué à 5.
On ne voit plus le juif, effectivement.
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par netchaiev . Évalué à 1.
A cette allure, on va bientôt gagner un point godwin et cela serait dommage d'en arriver là pour un journal qui me parait intéressant (et puis on est Jeudi pas Vendredi …).
Qu'importe l'intention, le fait est que les images présentes sur le journal viennent un peu parasiter la qualité de celui-ci. Dans le contexte actuel, il me semble moins clivant de mettre des images de films hollywoodiens (ou quelques images d'un reportage bidon fait à la va vite) que ce qui parait dans le journal.
Il faut garder en tête que le message principal est ton test de Lightworks sur notre pingouin préféré et pas le reste.
Les copies d'écran viennent seulement compléter le journal, c'est pour cela qu'elles ne doivent pas véhiculer tout autre message (même si ce n'est pas l'intention première)
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par freem . Évalué à 4.
Non, parce que les images hollydiennes, çapucépalibre.
je suis déjà dehors :)
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par dyno partouzeur de drouate . Évalué à 2.
Faudrait des extraits des bisounours ou des télétubbies.
Parce que là outre le côté politiquement engagé des images (et les commentaires concomitants de l'auteur), je ne suis pas certain non plus que le droit à l'image (ou le droit tout court, filmer des policiers c'est plus ou moins interdit) soit respecté non plus. Et c'est le directeur de publication du site qui va encore se prendre des baffes au besoin.
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 02 mai 2013 à 15:25.
j'ai les droit sur toutes les images, soit parce que je suis celui qui a filmé, soit parce que les droits m'ont été conférés (les images dans ces copies d'écran sont des travaux personnels qui n'engagent pas mon employeur et sur lesquels il n'a pas autorité, c'est aussi pour cela que je les ai utilisées).
faux, il est autorisé de filmer toute personne, même des policiers.
mieux, on ne doit pas empêcher quelqu'un de filmer des policiers :
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Sidonie_Tardieu . Évalué à 2.
Comme le droit à l'image existe en France, tu n'as de droits que ceux qui t'ont été cédés par un contrat de cession de droit à l'image.
En l'occurrence, donc, aucun.
Comme autorisation, aucune : tu as le droit de filmer pour tes archives persos, si on t'y autorise expressément ou qu'on ne t'en empêche pas, mais dire qu'on a le droit de filmer "toute personne" est un abus. Si n'importe qui (hors représentants de l'État) t'avait demandé d'arrêter, tu aurais du t'exécuter.
Maintenant, si tu as filmé les participants en t'affichant clairement avec ta caméra et qu'on ne t'a rien dit, tu bénéficies d'une tolérance, puisque l'événement était manifestement public.
Mais quelqu'un peut toujours s'opposer à la diffusion publique de tes images (pour toute raison que le juge considérera valable ou pas).
Pour les représentants de l'ordre, effectivement, il est autorisé de les filmer travaillant : ce n'est pas leur vie privée.
Mais filmer, c'est très différent que de diffuser.
Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 02 mai 2013 à 21:00.
Effectivement, mais l'histoire ne dit pas combien d'images ont été supprimées à la demande de certains, parfois même représentants de l'état. :)
Et comme tu dis, en plus dans ce cas précis, on est a des représentants de l'ordre en fonction dans un événement populaire. Ça va être très très dur de faire valoir la vie privée.
Effectivement, mais telle que la loi est faite c'est plus difficile de filmer que de diffuser. Les exceptions au droit à l'image concernent la publication, et quand tu filmes ou photographies, tu ne sais pas encore quelle exception te permettras de diffuser ce que tu vas filmer… Tant que tu es en quête d'image tu ne peux faire valoir aucune exception. Une fois que tu as l'image tu es très vite fixé sur ce que tu peux, ou ne peux pas…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Une dépêche ou pas dêpeche ??
Posté par Sidonie_Tardieu . Évalué à 2.
Et tous les autres ont signé une cession de droits, une cession de droits t'autorisant par exemple à publier leurs minois dans une documentation publiée sous une licence libre sur un site web ?
Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Installation hors deb?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Salut,
je sais qu'officiellement ils ne distribuent que pour ubuntu ou autres distribs utilisant des package .deb (Mint, etc.), mais j'ai quand même voulu tester sur ma Mageia. Donc j'ai téléchargé, j'ai converti le .deb en .rpm avec
alien, puis j'ai essayé d'installer.Cette lib n'existe dans aucun des paquets officiels de Mageia. Le web ne semble pas non plus connaître ce fichier (0 réponse dans Google par exemple, avec la recherche "libmc_enc_ddpp.so.7"). Quelqu'un sait à quoi ce fichier correspond? Quelqu'un a réussi à installer ce logiciel sur autre chose que les plateformes officiellement supportées?
Merci!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Installation hors deb?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 3.
étonnant, ni debian ni ubuntu ne connaissent ce fichier !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Installation hors deb?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 3.
complèment :
malgré une installation fonctionnelle sous ubuntu 12.10, je n'ai pas ce fichier. o.O
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Installation hors deb?
Posté par Sidonie_Tardieu . Évalué à 3.
C'est une lib interne à Lightworks, vu le nom des libs : libmc_enc_dv.so.9.6.8.2473, libmc_enc_mp4v.so.9.6.8.2473 etc.
J'imagine que ton aliennisation doit merder quelque part.
Vu que le paquet est assez propre et ne fout pas des merdes isolées partout, tu peux essayer de décompresser le .deb et copier les trucs là où ils doivent aller.
Si ça merde tout de même, tu pourras toujours supprimer à la main.
Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !
[^] # Re: Installation hors deb?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 3.
effectivement :
question bête… sachant qu'une installation normale de lightworks se passe très bien de ce fichier, que se passe-t'il si tu en crée un bidon juste pour que urpmi soit content ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Installation hors deb?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
C'est ce que j'avais fait en premier. J'avais bêtement décompressé le .deb. Malheureusement le prefix du logiciel est évidement dans le binaire, ce qui fait que je ne peux pas juste décompresser et tenter de lancer le logiciel de n'importe où.
Je suis donc obligé d'aller copier les fichiers de l'arborescence lightworks dans /usr, et là ça me plaît pas de le faire à la main, ce pourquoi j'avais tenté de l'installer comme un rpm pour que mon système de paquetage soit capable de désinstaller tout ça proprement plus tard.
Là aller tout copier à la main, ça implique que je dois garder une liste de tous les fichiers quelque part pour aller les virer plus tard (je peux faire ça par un script, c'est pas difficile. Mais ça implique surtout que je dois me souvenir de ça même des mois après si je désinstalle pas ce logiciel dans les jours à venir).
Enfin voilà, c'est ennuyeux. :-/
Sinon c'est bizarre que ce soit une lib interne car justement j'avais cherché avec
findcette lib dans l'archive décompressée et y avait pas (même si y a plein d'autres avec un nom similaire, en effet, j'avais pas regardé). Donc je me demande où c'est. Peut-être que c'est une dépendance inutile? J'essaierai la proposition de Thomas Debesse ci-dessous.En tous cas, si le logiciel est réellement si bien (pas encore pu testé donc!), j'espère bien que la sortie promise en Libre n'est pas bidon et qu'elle arrivera vraiment. Bon j'arrête pas de respirer dans l'attente, mais ce serait cool. Pour l'instant on se contente de Blender VSE, qui est en effet loin de parfait, mais pourtant le mieux de ce que j'ai vu dans le Libre pour le montage. :-/
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Installation hors deb?
Posté par Prosper . Évalué à 3.
Vu le message d'erreur, ça doit pas être un binaire mais un bête script .
[^] # Re: Installation hors deb?
Posté par Jean-François A. . Évalué à 0.
Pour c'que ça vaut, j'ai tenté, après le alien --to-rpm, d'utiliser "rpmrebuild -e -p lefichier.rpm" pour charcuter les dépendances. Par contre après si j'essaie de l'installer avec yum, ce dernier m'avertit que ça entre en conflit avec le paquet "filesystem"! Peut-être que l'un d'entre vous arrivera à se rendre plus loin que moi.
[^] # Re: Installation hors deb?
Posté par Sidonie_Tardieu . Évalué à 3.
Contenu du .deb :
/usr/bin/lightworks <- le bête script
/usr/lib/lightworks/ <- un répertoire de libs et de binaires
/usr/share/applications/lightworks.desktop <- c'est pas essentiel : )
/usr/share/doc/lightworks/ <- un readme "to do" et un copyright, idem
/usr/share/fonts/truetype/lw.ttf <- une fonte de caractère
/usr/share/lightworks/Icons / effets / prefs / etc.
Ça dans le postinst :
#!/bin/sh
set -e
allusers=/usr/share/lightworks
# Generate a machine number (if there isn't one already)
if [ ! -f $allusers/machine.num ];
then
cat > $allusers/machine.num << EOF
$((
cat /dev/urandom|od -N1 -An -i% 2500))EOF
fi
# May need to be able to write to the following locations :
chmod a+rw $allusers/Preferences
chmod a+rw "$allusers/Audio Mixes"
Les dépendances :
libc6 (>= 2.14), libcairo2 (>= 1.10.0), libgcc1 (>= 1:4.1.1), libgdk-pixbuf2.0-0 (>= 2.22.0), libgl1-mesa-glx | libgl1, libglib2.0-0 (>= 2.22.0), libglu1-mesa | libglu1, libgtk-3-0 (>= 3.0.0), libjpeg8 (>= 8c), libpango1.0-0 (>= 1.18.0), libstdc++6 (>= 4.6), nvidia-cg-toolkit, libportaudio2, libportaudiocpp0, libtiff4, libuuid1, libgsf-1-114, libgsf-1-common, libavformat53 | libavformat-extra-53, libswscale2 | libswscale-extra-2, libavcodec53 | libavcodec-extra-53, libssl1.0.0, libcurl3
Pour ceux qui veulent essayer, je crois que c'est possible de copier tout ça à la mano, d'installer les dépendances et lancer les commandes du postinst sans risque majeur de voir sa babasse exploser…
La libc6 > 2.14 est sur sid en experimental.
Maintenant, à moins d'avoir vraiment super grave envie de voir le machin, tous ceux qui n'ont jamais monté vont se retrouver carrément perdus, ceux qui ont monté deux trois trucs à peu près pareil, car c'est vraiment orienté montage, pas multimédia : la timeline n'est pas vraiment "flexible", c'est du montage trois points avec une manière de faire assez fermée : c'est comme ça et pas autrement (en gros).
Quant à ceux qui montent régulièrement, ils ne pourront rien en faire car c'est grave buggé (c'est peu de le dire).
Et ça rame bien sec sur un Core2 P8600, avec une carte ati de portable : même en transcodant, le moniteur de preview est tout sauf réactif.
Je dis ça, je dis rien.
Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !
# Captures trop grosses ...
Posté par freem . Évalué à -1.
… et trop nombreuses comparé à la taille du texte.
Personnellement, ça ne me donne pas envie de lire l'ensemble quand je ne vois que des séries d'images prenant toute la hauteur de mon écran et entrecoupées d'une ou deux lignes de texte seulement.
Je conçois qu'il s'agisse d'un logiciel de travail sur des vidéo, donc très lié à une IHM, mais je pense que là, ça fait trop.
Un exemple bête: dans les 5 premières captures, 4 pourraient être réduites drastiquement.
Enfin, ce n'est que mon avis sur la forme de la dépêche. Je n'ai pas lu le fond du coup.
[^] # Re: Captures trop grosses ...
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 6.
Le but était de donner un aperçu, moi je trouve ça parfait
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.